Turkish National v. Commission (Implicit Visa Rejection)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA Turkish national sought judicial review after the commission implicitly rejected his appeal against the refusal of a long-stay visa for salaried employment, based on the consular authority finding the information provided regarding the purpose and conditions of his stay incomplete or unreliable. The court annulled the implicit rejection decision, reasoning that despite the administration's discretion to refuse a visa for general interest grounds, including unreliability of information, the applicant had provided sufficient documentation, including a valid work authorization, employment contract, diplomas, and accommodation proof, thereby constituting an error of assessment by the commission, and consequently ordered the Minister of the Interior to re-examine the visa application within two months without imposing a penalty, while awarding the applicant costs.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle L. 761-1 du code de justice administrative, article D. 312-8-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, article L. 312-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, article L. 5221-2 du code du travail, Article 1er, Article 2; Turkish National v. Commission (Implicit Visa Rejection): The court annulled the implicit rejection decision, reasoning that despite the administration's discretion to refuse a visa for general interest grounds, including unreliability of information, the applicant had provided sufficient documentation, including a valid work authorization, employment contract, diplomas, and accommodation proof, thereby constituting an error of assessment by the commission, and consequently ordered the Minister of the Interior to re-examine the visa application within two months without imposing a penalty, while awarding the applicant costs.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article directly orders the annulment of the implicit decision of the commission, which is the main substantive ruling.
This article orders the Minister to re-examine the visa application, representing the injunctive remedy granted.
This article imposes costs on the State, citing the specific legal basis for such an award.
This provision is explicitly cited in Article 3 of the dispositive to award legal costs to the applicant.
Texte complet
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 22 août 2023, M. A B, représenté par Me Navy, demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision de rejet née du silence gardé par la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France sur le recours préalable formé contre la décision de l'autorité consulaire française à Istanbul (Turquie) rejetant sa demande de visa d'entrée et de long séjour présentée en qualité de travailleur salarié ;
2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur et des outre-mer de délivrer le visa sollicité dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 155 euros par jour de retard ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- la décision attaquée est insuffisamment motivée en fait ;
- elle est entachée d'une erreur d'appréciation dès lors que son profil est en adéquation avec le poste proposé ;
- elle est entachée d'une erreur de fait et d'une erreur d'appréciation dès lors que l'objet et les conditions de son séjour sont justifiés par les informations transmises.
Par une ordonnance du 26 septembre 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 21 novembre 2023.
Le ministre de l'intérieur et des outre-mer a produit un mémoire en défense, enregistré le 25 juillet 2024, après la clôture de l'instruction. Il n'a pas été communiqué.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code du travail ;
- le code de justice administrative.
La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Le rapport de Mme Fessard a été entendu au cours de l'audience publique.
Considérant ce qui suit :
1. M. B, ressortissant turque, a présenté une demande de visa de long séjour en qualité de travailleur salarié auprès de l'autorité consulaire française à Istanbul (Turquie) pour occuper un emploi d'agent de restauration rapide. Par la présente requête, il demande au tribunal d'annuler la décision par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a implicitement rejeté, le 9 juillet 2023, le recours formé contre la décision de l'autorité consulaire française refusant de délivrer le visa sollicité.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
2. Aux termes de l'article D. 312-8-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " En l'absence de décision explicite prise dans le délai de deux mois, le recours administratif exercé devant les autorités mentionnées aux articles D. 312-3 et D. 312-7 est réputé rejeté pour les mêmes motifs que ceux de la décision contestée. L'administration en informe le demandeur dans l'accusé de réception de son recours. ". En application de ces dispositions, la commission doit être regardée comme s'étant approprié le motif retenu par les autorités consulaires tiré de ce que les informations communiquées pour justifier l'objet et les conditions du séjour envisagé sont incomplètes et/ou non fiables.
3. Aux termes de l'article L. 312-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Tout étranger souhaitant entrer en France en vue d'y séjourner pour une durée supérieure à trois mois doit solliciter auprès des autorités diplomatiques et consulaires françaises un visa de long séjour dont la durée de validité ne peut être supérieure à un an. / Ce visa peut autoriser un séjour de plus de trois mois () au titre d'une activité professionnelle ". Aux termes de l'article L. 5221-2 du code du travail : " Pour entrer en France en vue d'y exercer une profession salariée, l'étranger présente : 1° Les documents et visas exigés par les conventions internationales et les règlements en vigueur ; 2° Un contrat de travail visé par l'autorité administrative ou une autorisation de travail ".
4. La circonstance qu'un travailleur étranger dispose d'une autorisation de travail délivrée par la plateforme de la main d'œuvre territorialement compétente, ne fait pas obstacle à ce que l'autorité compétente refuse de lui délivrer un visa d'entrée en France en se fondant, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, sur tout motif d'intérêt général. Constitue un tel motif, l'absence de fiabilité des informations communiquées, l'inadéquation entre l'expérience professionnelle et l'emploi sollicité et, par suite, le détournement de la procédure de visa à des fins migratoires.
5. Il ressort des pièces du dossier que M. B est titulaire d'une autorisation de travail délivrée, le 6 février 2023, par le ministre de l'intérieur et des outre-mer, pour occuper un emploi d'agent de restauration rapide auprès de la société AL.EY, dans le cadre d'un contrat à durée indéterminée avec une rémunération brut mensuelle de 1 709 euros. Il a produit également à l'appui de sa demande de visa son contrat de travail ainsi que des justificatifs de ses diplômes et de son expérience professionnelle. Il joint, enfin, au débat une attestation d'hébergement sur le territoire français. Dans ces conditions, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a commis une erreur d'appréciation en considérant que les informations transmises par l'intéressé étaient incomplètes et/ou non fiables.
6. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que M. B est fondé à demander l'annulation de la décision contestée.
Sur les conclusions à fin d'injonction :
7. Le présent jugement implique seulement qu'il soit procédé au réexamen de la demande du visa sollicité, au profit de M. B, dans un délai de deux mois suivant la notification du présent jugement. Il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.
Sur les conclusions tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :
8. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros au titre des frais exposés par M. B et non compris dans les dépens.
D É C I D E :
Article 1er : La décision implicite de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France née le 9 juillet 2023 est annulée.
Article 2 : Il est enjoint au ministre de l'intérieur et des outre-mer de réexaminer la demande de visa de M. B, dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.
Article 3 : L'Etat versera à M. B une somme de 1 200 euros (mille deux cents euros) au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.
Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.
Délibéré après l'audience du 4 septembre 2024, à laquelle siégeaient :
Mme Poupineau, présidente,
M. Ravaut, conseiller,
Mme Fessard, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 septembre 2024.
La rapporteure,
A. FESSARD
La présidente,
V. POUPINEAU
Le greffier,
S. VALAIS
La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Le greffier,