Legislator Jurisprudence & Législation
2309348 Généré par l'IA

Prefect's Refusal to Schedule Residence Permit Appointment Not Subject to Judicial Review

Numéro de cause 2309348
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An applicant sought the annulment of an implicit decision by the prefect to refuse to convene him for submitting an application for a residence permit, following his online request for an appointment, but the Administrative Tribunal ruled the request inadmissible because the administrative act of scheduling an appointment for an alien to submit a residence permit application does not constitute a decision adversely affecting the applicant that is subject to judicial review for abuse of power. Consequently, the court rejected the claims seeking annulment, injunction for an appointment and receipt, and the award of legal costs.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 761-1 du code de justice administrative, article R. 611-7 du code de justice administrative, Article 1er, L. 761-1, R. 761-1; Prefect's Refusal to Schedule Residence Permit Appointment Not Subject to Judicial Review: Consequently, the court rejected the claims seeking annulment, injunction for an appointment and receipt, and the award of legal costs.

Mots-clés

Généré par l'IA
requête en nomination autorisations de séjour contrôle juridictionnel recours en annulation en droit de l'Union abus de pouvoir présentation devant l'autorité

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 761-1 du code de justice administrative
3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, ainsi que les entiers dépens.
article R. 611-7 du code de justice administrative
codedejusticeadministrative
Article 1er
This article contains the final order rejecting the applicant's claim.
L. 761-1
This article was cited in the reasoning explaining why the conclusions for costs were rejected following the inadmissibility of the main claim.
R. 761-1
This article was cited in the reasoning explaining why the conclusions for costs were rejected following the inadmissibility of the main claim.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1er

This article contains the final order rejecting the applicant's claim.

L. 761-1

This article was cited in the reasoning explaining why the conclusions for costs were rejected following the inadmissibility of the main claim.

R. 761-1

This article was cited in the reasoning explaining why the conclusions for costs were rejected following the inadmissibility of the main claim.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 11 septembre 2023, M. B C, représenté par Me Kouassi, doit être regardé comme demandant au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite par laquelle la préfète du Val­de­Marne a refusé de le convoquer afin de déposer un dossier de demande de titre de séjour ;

2°) d'enjoindre au préfet du Val­de­Marne de lui accorder un rendez-vous et de lui délivrer un récépissé dans un délai de trois jours à compter de la décision à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, ainsi que les entiers dépens.

Il soutient que :

- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;

- elle méconnait les dispositions des articles R. 432-1, R. 432-2 et R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

La procédure a été communiquée au préfet du Val­de­Marne qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Par un courrier du 17 février 2025, les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, que le tribunal était susceptible de se fonder sur le moyen, relevé d'office, tiré de l'irrecevabilité de la requête dès lors que la convocation de l'étranger par l'autorité administrative à la préfecture afin qu'il y dépose sa demande de titre de séjour ne constitue pas une décision faisant grief, susceptible de faire l'objet d'un recours pour excès de pouvoir. (CE, Avis, 1 juillet 2020, Labassi c/ ministre de l'intérieur n°436288, A).

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Après avoir entendu le rapport de M. Combier au cours de l'audience publique.

Les parties n'étant ni présentes ni représentées

Considérant ce qui suit :

1. M. B C, ressortissant algérien, est entré sur le territoire français le 5 décembre 2017 sous couvert d'un visa de type C, selon ses déclarations. Il a déposé le 30 mars 2023 sur la plateforme " demarches-simplifiees.fr " une " demande de rendez-vous en vue du dépôt d'une première demande de carte de séjour pour un ressortissant algérien ". Il doit être regardé comme demandant au tribunal d'annuler la décision implicite par laquelle la préfète du Val­de­Marne a refusé de le convoquer.

2. La convocation de l'étranger par l'autorité administrative à la préfecture afin qu'il y dépose sa demande de titre de séjour, qui n'a d'autre objet que de fixer la date à laquelle il sera, en principe, procédé à l'enregistrement de sa demande dans le cadre de la procédure devant conduire à une décision sur son droit au séjour, ne constitue pas une décision faisant grief, susceptible de faire l'objet d'un recours pour excès de pouvoir. Par suite, les conclusions tendant à l'annulation de la décision implicite de rejet de la demande de rendez-vous de M. C, sont irrecevables et doivent en conséquence être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles tendant à ce qu'il soit mis à la charge de l'Etat les frais de l'instance présentées sur le fondement des articles L. 761-1 et R. 761-1 du code de la juridiction administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B C et au préfet du Val­de­Marne.

Copie en sera adressée, pour information, au ministre de l'intérieur, ministre d'Etat

Délibéré après l'audience du 11 février 2025, à laquelle siégeaient :

Mme Gougot, présidente,

M. Combier, conseiller,

Mme Prissette, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 mars 2025.

Le rapporteur,

D. COMBIER

La présidente,

I. GOUGOT

La greffière,

M. A

La République mande et ordonne au préfet du Val­de­Marne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,