Legislator Jurisprudence & Législation
2308217 Généré par l'IA

State Liability for Failure to Rehouse Priority Applicant

Numéro de cause 2308217
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The petitioner sought provisional legal aid and damages from the State for the prejudice suffered due to the failure to be rehoused after being recognized as a priority case by the mediation commission on October 10, 2019. The Tribunal ruled that the State's failure to offer rehousing within the six-month statutory period starting from that decision constituted a fault engaging its responsibility from April 10, 2020, as the petitioner was paying rent manifestly excessive in relation to her resources. Consequently, the court condemned the State to pay the petitioner €1,800 for the resulting disruption to her living conditions, while rejecting the requests for a higher indemnity and costs under the legal aid provisions, as the petitioner had already been granted full legal aid.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 761-1 du code de justice administrative, article R. 222-13 du code de justice administrative, Article 1er, Article 2, Article 3, L. 761-1 du code justice administrative; State Liability for Failure to Rehouse Priority Applicant: The Tribunal ruled that the State's failure to offer rehousing within the six-month statutory period starting from that decision constituted a fault engaging its responsibility from April 10, 2020, as the petitioner was paying rent manifestly excessive in relation to her resources. Consequently, the court condemned the State to pay the petitioner €1,800 for the resulting disruption to her living conditions, while rejecting the requests for a higher indemnity and costs under the legal aid provisions, as the petitioner had already been granted full legal aid.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité de l'État priorité de relogement assistance judiciaire provisoire état requis commandement de payer aides accordées par les États

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 761-1 du code de justice administrative
3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.
article R. 222-13 du code de justice administrative
Le président du tribunal a désigné Mme A en application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.
Article 1er
This article contains the main order condemning the State to pay damages.
Article 2
This article orders the rejection of the surplus claims.
Article 3
This article orders the notification of the judgment.
L. 761-1 du code justice administrative
This provision was cited in conjunction with Article 37 of the Law of July 10, 1991, but its application for costs was implicitly rejected by Article 5 of the reasoning, although it was not cited in the final operative orders other than to be implicitly rejected alongside Article 37.
37 de la loi du 10 juillet 1991
This provision was cited in the initial request and discussed in the reasoning (Point 5), but the operative orders did not order payment based on it, as the application was rejected.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1er

This article contains the main order condemning the State to pay damages.

Article 2

This article orders the rejection of the surplus claims.

Article 3

This article orders the notification of the judgment.

L. 761-1 du code justice administrative

This provision was cited in conjunction with Article 37 of the Law of July 10, 1991, but its application for costs was implicitly rejected by Article 5 of the reasoning, although it was not cited in the final operative orders other than to be implicitly rejected alongside Article 37.

37 de la loi du 10 juillet 1991

This provision was cited in the initial request and discussed in the reasoning (Point 5), but the operative orders did not order payment based on it, as the application was rejected.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 7 avril 2023 et le 4 juillet 2024, Mme C, représentée par Me Jamil, demande au tribunal :

1°) de lui accorder l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) de condamner l'Etat à lui verser la somme de 5 000 euros en réparation des préjudices résultant de son absence de relogement ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la responsabilité de l'État est engagée dès lors qu'elle n'a reçu aucune offre de relogement alors qu'elle a été reconnue prioritaire par la commission de médiation le 10 octobre 2019 ;

- elle subit des troubles dans ses conditions d'existence et des préjudices moral et matériel du fait de la carence fautive de l'État à la reloger.

Le préfet de la région d'Île-de-France, préfet de Paris, à qui la requête a été communiquée, n'a pas présenté d'observations en défense.

Mme C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 4 mars 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de la construction et de l'habitation ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme A en application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.

La magistrate désignée a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme A a été entendu au cours de l'audience publique.

La clôture d'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

Sur la responsabilité :

1. Aux termes de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation : " Le droit à un logement décent et indépendant () est garanti par l'Etat à toute personne qui () n'est pas en mesure d'y accéder par ses propres moyens ou de s'y maintenir. () ".

2. Lorsqu'une personne a été reconnue comme prioritaire et devant être logée ou relogée d'urgence par une décision d'une commission de médiation en application des dispositions de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, la carence fautive de l'État à exécuter cette décision dans le délai imparti engage sa responsabilité à l'égard du seul demandeur, au titre des troubles dans les conditions d'existence résultant du maintien de la situation qui a motivé la décision de la commission, que l'intéressé ait ou non fait usage du recours en injonction contre l'État prévu par l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation. Ces troubles doivent être appréciés en fonction des conditions de logement qui ont perduré du fait de la carence de l'État, de la durée de cette carence et du nombre de personnes composant le foyer du demandeur pendant la période de responsabilité de l'État, qui court à compter de l'expiration du délai de trois ou six mois à compter de la décision de la commission de médiation que les dispositions de l'article R. 441-16-1 du code de la construction et de l'habitation impartissent au préfet pour provoquer une offre de logement. En outre, il y a lieu de tenir compte, pour les évaluer, de l'évolution de la composition du foyer au cours de cette période. Dans le cas où le demandeur a été reconnu prioritaire au seul motif que sa demande de logement social n'avait pas reçu de réponse dans le délai réglementaire, son maintien dans le logement où il réside ne peut être regardé comme entraînant des troubles dans ses conditions d'existence lui ouvrant droit à réparation que si ce logement est inadapté au regard notamment de ses capacités financières et de ses besoins.

3. Il résulte de l'instruction que Mme C, qui a présenté une demande de logement social sur le fondement de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, a été reconnue prioritaire et devant être relogée en urgence par une décision du 10 octobre 2019 de la commission de médiation du département de Paris au motif qu'elle était en attente d'un logement social depuis un délai supérieur au délai fixé par l'arrêté préfectoral du 10 août 2009. Il est cependant constant que le préfet de la région d'Ile-de-France, préfet de Paris n'a pas proposé à Mme C un relogement dans le délai de six mois imparti par le code de la construction et de l'habitation à compter de l'édiction de la décision de la commission de médiation. Cette carence est constitutive d'une faute de nature à engager la responsabilité de l'État à l'égard de Mme C à compter du 10 avril 2020.

Sur l'indemnisation :

4. Il résulte de ce qui a été dit au point 2 du présent jugement que la circonstance que Mme C n'a pas été relogée dans le délai réglementaire n'est pas à elle seule de nature à lui ouvrir droit à réparation. Toutefois, il résulte de l'instruction que la requérante supporte un loyer manifestement excessif au regard de ses ressources. En revanche, elle n'établit pas l'insalubrité de son logement ni le lien entre l'état de ce dernier et la pathologie dont elle est atteinte. Compte tenu de ces conditions de logement, qui perdurent du fait de la carence de l'Etat, ainsi que de la durée de cette carence, il sera fait une juste appréciation des troubles de toute nature subis par Mme C dans ses conditions d'existence, en lui allouant une somme de 1 800 euros.

5. Mme C a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire application des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

D E C I D E :

Article 1er : L'Etat est condamné à verser à Mme C la somme de 1 800 (mille huit cents) euros.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B C, et au ministre délégué auprès du ministre de la transition écologique et de la cohésion du territoire, chargé du logement.

Copie en sera adressée au préfet de la région d'Île-de-France, préfet de Paris.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 septembre 2024.

La magistrate désignée,

C. ALa greffière,

S. RAHMOUNI

La République mande et ordonne au ministre délégué auprès du ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires, chargé du logement en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la décision.