Legislator Jurisprudence & Législation
2304869 Généré par l'IA

Claimant v. Prefecture: Transfer for International Protection Application Examination

Numéro de cause 2304869
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A claimant sought annulment of a prefectural order transferring him to German authorities for the examination of his international protection application, asserting that France should examine his claim due to the presence of his brothers and cousins there. The court rejected the request, reasoning that the French authorities' decision to use their discretionary power under Article 17 of Regulation (EU) No 604/2013 to examine a claim when another state is responsible is not a right for the applicant, and the mere presence of relatives in France, without detailed evidence of the intensity of the ties, did not demonstrate a manifest error of assessment by the prefect in declining to apply this discretionary clause or a violation of Article 8 of the European Convention on Human Rights.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 572-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, Article 1 : La requête de M. B est rejetée; Claimant v. Prefecture: Transfer for International Protection Application Examination: The court rejected the request, reasoning that the French authorities' decision to use their discretionary power under Article 17 of Regulation (EU) No 604/2013 to examine a claim when another state is responsible is not a right for the applicant, and the mere presence of relatives in France, without detailed evidence of the intensity of the ties, did not demonstrate a manifest error of assessment by the prefect in declining to apply this discretionary clause or a violation of Article 8 of the European Convention on Human Rights.

Mots-clés

Généré par l'IA
protection internationale protection de l'État transmission de preuves conventions internationales griefs de droits humains état requérant

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 572-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers
La présidente du tribunal a désigné Mme Kolf, conseillère, en application des dispositions de l'article L. 572-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour statuer sur les litiges visés audit article.
Article 1 : La requête de M. B est rejetée
This is the dispositive order stating the final decision on the merits of the case.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1 : La requête de M. B est rejetée.

This is the dispositive order stating the final decision on the merits of the case.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 4 octobre 2023, M. A B demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 26 septembre 2023 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône a décidé de son transfert aux autorités allemandes responsables de l'examen de sa demande de protection internationale.

Il soutient qu'il souhaite que sa demande d'asile soit examinée par la France où vivent et travaillent ses frères et cousins.

Par un mémoire en défense, enregistré le 12 octobre 2023, le préfet des Bouches-du-Rhône conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés au soutien de la requête n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Kolf, conseillère, en application des dispositions de l'article L. 572-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour statuer sur les litiges visés audit article.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 12 octobre 2023 à 14 heures :

- le rapport de Mme Kolf, magistrate désignée,

- et les observations de Me Pasquier, représentant M. B, qui conclut aux mêmes fins que la requête par le même moyen.

La clôture d'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant turc né le 2 février 2002, a sollicité son admission au séjour au titre du droit d'asile le 28 juin 2023. Lors de l'instruction de cette demande, la consultation des données dactyloscopiques centrales et informatisées du système Eurodac a révélé que les empreintes digitales de M. B avaient été relevées par les autorités de contrôle compétentes en Allemagne à l'occasion de l'enregistrement d'une demande de protection internationale dans ce pays le 2 septembre 2022. Les autorités allemandes, saisies le 11 août 2023 par le préfet des Bouches-du-Rhône d'une demande de reprise en charge de M. B, ont explicitement accepté la requête du préfet le 15 août 2023. Par un arrêté du 26 septembre 2023, le préfet des Bouches-du-Rhône a décidé de transférer M. B aux autorités allemandes. Le requérant demande au tribunal l'annulation de cet arrêté.

2. Aux termes de l'article 17 du règlement (UE) n°604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. Par dérogation à l'article 3, paragraphe 1, chaque État membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement () ". Et aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ".

3. La faculté laissée aux autorités françaises, par les dispositions de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, de décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le règlement précité, est discrétionnaire et ne constitue nullement un droit pour les demandeurs d'asile. Ces dispositions doivent être appliquées dans le respect des droits garantis par la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

4. M. B doit être regardé comme soutenant que l'examen de sa demande d'asile doit être pris en charge en France, au titre du droit souverain des autorités françaises d'accorder l'asile sur leur territoire, y compris lorsque cet examen relève de la compétence d'un autre Etat, eu égard à sa situation personnelle. A l'appui de ce moyen, le requérant se prévaut de la présence sur le territoire français de ses frères et cousins, qui y séjournent régulièrement. Toutefois, la circonstance que plusieurs membres de la famille de M. B résident régulièrement en France n'est pas, par elle-même, de nature à démontrer qu'en refusant de mettre en œuvre la clause discrétionnaire figurant au paragraphe 1 de l'article 17 du règlement du 26 juin 2013 afin de lui permettre de bénéficier en France de l'examen de sa demande d'asile, le préfet des Bouches-du-Rhône aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation. Au surplus, le requérant n'établit ni la réalité ni l'intensité des liens qu'il entretient avec eux. Par ailleurs, il ne soutient ni n'allègue que sa demande d'asile présenterait une connexité avec celle des autres membres de sa famille ayant obtenu le statut de réfugié. Par suite, eu égard à la nature des circonstances invoquées par M.B, au demeurant peu détaillées, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet des Bouches-du-Rhône aurait commis une erreur manifeste d'appréciation des faits de l'espèce en ne faisant pas application de la clause discrétionnaire prévue par les dispositions précitées du paragraphe 1 de l'article 17 du règlement (UE) n°604/2013 du 26 juin 2013, ni qu'il aurait méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

5. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. B doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1 : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. A B et au préfet des Bouches-du-Rhône.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 octobre 2023.

La magistrate désignée,

signé

S. KOLFLa greffière,

signé

M. C

La République mande et ordonne au préfet des Bouches-du-Rhône en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

Pour le greffier en chef,

Ou par délégation la greffière

N° 2304757