Legislator Jurisprudence & Législation
2304260 Généré par l'IA

Departmental Council Refusal to Issue CMI: Jurisdiction Over Invalidity Mention and Granting of Parking Mention

Numéro de cause 2304260
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The administrative court partially rejected a request to annul a departmental council's refusal to issue a mobility inclusion card (CMI), ruling that the claim regarding the "invalidity" mention falls under the jurisdiction of the judicial court, not the administrative court. However, the court granted the annulment for the refusal of the "parking for disabled persons" mention, reasoning that the applicant demonstrated a significant and lasting reduction in walking autonomy, specifically a walking perimeter of less than 100 meters, supported by medical documentation and the absence of administrative rebuttal, thus satisfying the legal criteria for the parking CMI, which it ordered the department to issue for a duration of two years.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article R. 222-13 du code de justice administrative, article R. 772-9 du code de justice administrative, article L. 341-4 du code de la sécurité sociale, article L. 142-2 du code de la sécurité sociale, Article 1er, Article 2; Departmental Council Refusal to Issue CMI: Jurisdiction Over Invalidity Mention and Granting of Parking Mention: However, the court granted the annulment for the refusal of the "parking for disabled persons" mention, reasoning that the applicant demonstrated a significant and lasting reduction in walking autonomy, specifically a walking perimeter of less than 100 meters, supported by medical documentation and the absence of administrative rebuttal, thus satisfying the legal criteria for the parking CMI, which it ordered the department to issue for a duration of two years.

Mots-clés

Généré par l'IA
recours en annulation en droit de l'Union motifs médicaux autonomie administrative exclusion de responsabilité communale causes d'exclusion suspension de la rente d'invalidité

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1er

Used to reject the claim regarding the 'invalidité' mention due to the administrative court's lack of jurisdiction.

Article 2

Used to annul the decision refusing the 'stationnement pour personnes handicapées' mention.

Article 3

Used to confirm the right to the 'stationnement pour personnes handicapées' mention, citing Article R. 241-14 of the Code de l'action sociale et des familles for the duration.

Article R. 241-14 du code de l'action sociale et des familles

Cited in Article 3 to set the two-year duration for the CMI mention 'stationnement pour personnes handicapées'.

Article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles

Cited extensively in the reasoning (points 2 and 4) to define CMI mentions and jurisdiction, which underpins the decision on jurisdiction (Article 1) and the merits (Article 2).

Article L. 142-2 du code de la sécurité sociale

Cited in the reasoning (point 2) to establish the jurisdiction of the judicial courts for disputes concerning the 'invalidité' mention, leading to the rejection in Article 1.

Article L. 211-16 du code de l'organisation judiciaire

Cited in the reasoning (point 2) to establish the competence of specially designated judicial courts for technical social security litigation, supporting the jurisdictional finding leading to Article 1.

Article R. 222-13 du code de justice administrative

Procedural provision cited for the designation of the deciding judge.

Article R. 772-9 du code de justice administrative

Procedural provision cited for the closure of the instruction after oral arguments.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 5 mai 2023, M. B A doit être regardé comme demandant au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 3 avril 2023, prise après exercice d'un recours administratif préalable obligatoire, par laquelle le conseil départemental des Bouches-du-Rhône a refusé de lui délivrer une carte mobilité inclusion (CMI) portant la mention " invalidité " ;

2°) d'annuler la décision du 3 avril 2023, prise après exercice d'un recours administratif préalable obligatoire, par laquelle le conseil départemental des Bouches-du-Rhône a refusé de lui délivrer une carte mobilité inclusion (CMI) portant la mention " stationnement pour personnes handicapées " ;

3°) de réexaminer sa situation.

Il soutient que :

-il a été victime d'un accident de travail qui est à l'origine de ses handicaps ;

-son périmètre de marche est limitée à 100 mètres ;

-les décisions contestées ont été prises à l'encontre des avis médicaux de son médecin et de la caisse primaire centrale d'assurance maladie ;

-il n'a fait l'objet d'aucune visite ;

La requête a été communiquée au département des Bouches-du-Rhône et à la maison départementale des personnes handicapées, qui n'ont pas produit de mémoire en défense.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'action sociale et des familles ;

-le code de la sécurité sociale ;

-le code de l'organisation judiciaire ;

- l'arrêté du 3 janvier 2017 relatif aux modalités d'appréciation d'une mobilité pédestre réduite et à la perte d'autonomie dans le déplacement individuel ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Fédi, président, en application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.

Le magistrat désigné a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Fédi, président-rapporteur,

- les observations de M.A.

La clôture de l'instruction a été prononcée, en application des dispositions de l'article R. 772-9 du code de justice administrative, après que les parties ont formulé leurs observations orales à l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A a présenté auprès du département des Bouches-du-Rhône une demande de carte mobilité inclusion " stationnement " ainsi qu'une demande de carte mobilité inclusion portant la mention " invalidité ". Par sa requête, il demande au tribunal d'annuler les décisions du 3 avril 2023 par lesquelles la présidente du conseil départemental des Bouches-du-Rhône a, après exercice d'un recours administratif préalable obligatoire, refusé de faire droit à ces demandes.

Sur les conclusions à fin d'annulation du refus de délivrance de la carte mobilité inclusion mention " invalidité " :

2. Aux termes de l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles : " I. - La carte " mobilité inclusion " destinée aux personnes physiques est délivrée par le président du conseil départemental au vu de l'appréciation, sur le fondement du 3° du I de l'article L. 241-6, de la commission mentionnée à l'article L. 146-9. Elle peut porter une ou plusieurs des mentions prévues aux 1° à 3° du présent I, à titre définitif ou pour une durée déterminée. 1° La mention " invalidité " est attribuée à toute personne dont le taux d'incapacité permanente est au moins de 80 % ou qui a été classée dans la catégorie mentionnée au 3° de l'article L. 341-4 du code de la sécurité sociale. () 2° La mention " priorité " est attribuée à toute personne atteinte d'une incapacité inférieure à 80 % rendant la station debout pénible. () 3° La mention " stationnement pour personnes handicapées " est attribuée à toute personne atteinte d'un handicap qui réduit de manière importante et durable sa capacité et son autonomie de déplacement à pied ou qui impose qu'elle soit accompagnée par une tierce personne dans ses déplacements. () V bis. - Les décisions prises par le président du conseil départemental sur le fondement du présent article peuvent faire l'objet d'un recours devant le juge judiciaire lorsque la demande concerne la mention " invalidité " ou " priorité " de la carte. Les décisions prises par le président du conseil départemental sur le fondement du présent article peuvent faire l'objet d'un recours devant le juge administratif lorsque la demande concerne la mention " stationnement " de la carte. ()". L'article L. 142-2 du code de la sécurité sociale dispose que : " Le contentieux technique de la sécurité sociale comprend les litiges relatifs : () 6° Aux décisions du président du conseil départemental mentionnées à l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles relatives aux mentions " invalidité " et " priorité ". () ". En vertu de l'article L. 211-16 du code de l'organisation judiciaire : " Des tribunaux judiciaires spécialement désignés connaissent : () 2° Des litiges relevant du contentieux technique de la sécurité sociale () ".

3. Il résulte des dispositions précitées que les litiges relatifs aux décisions concernant le bénéfice de la carte mobilité inclusion mention " invalidité " ou " priorité " ressortissent à la compétence des tribunaux judiciaires. Dès lors, les conclusions présentées par M. A, qui tendent à l'annulation de la décision du 3 avril 2023, par laquelle le conseil départemental des Bouches-du-Rhône a refusé de lui délivrer la carte mobilité inclusion mention " invalidité " ne relèvent pas de la compétence de la juridiction administrative mais de celle de la juridiction judiciaire. Il y a lieu, par suite, de rejeter les conclusions dirigées contre cette décision comme portées devant une juridiction incompétente pour en connaître.

Sur les conclusions à fin d'annulation du refus de délivrance de la carte mobilité inclusion mention " stationnement pour personnes handicapées " :

4. La carte mobilité inclusion portant la mention " stationnement pour personnes handicapées " permet à son titulaire ou à la tierce personne l'accompagnant d'utiliser, à titre gratuit et sans limitation de la durée de stationnement, toutes les places de stationnement ouvertes au public. Ses conditions d'attribution sont régies par les articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l'action sociale et des familles et par l'arrêté du 3 janvier 2017 relatif aux modalités d'appréciation d'une mobilité pédestre réduite et à la perte d'autonomie dans le déplacement individuel. Aux termes de l'annexe audit arrêté : " 1. Critère relatif à la réduction importante de la capacité et de l'autonomie de déplacement à pied : / La capacité et l'autonomie de déplacement à pied s'apprécient à partir de l'activité relative aux déplacements à l'extérieur. / Une réduction importante de la capacité et de l'autonomie de déplacement à pied correspond à une difficulté grave dans la réalisation de cette activité et peut se retrouver chez des personnes présentant notamment un handicap lié à des déficiences motrices ou viscérales (exemple : insuffisance cardiaque ou respiratoire). / Ce critère est rempli dans les situations suivantes : / - la personne a un périmètre de marche limité et inférieur à 200 mètres ; ou / - la personne a systématiquement recours à l'une des aides suivantes pour ses déplacements extérieurs : / - une aide humaine ; - une prothèse de membre inférieur ; - une canne ou tous autres appareillages manipulés à l'aide d'un ou des deux membres supérieurs (exemple : déambulateur) ; / - un véhicule pour personnes handicapées : une personne qui doit utiliser systématiquement un fauteuil roulant pour ses déplacements extérieurs remplit les conditions d'attribution de la carte de stationnement pour personnes handicapées, y compris lorsqu'elle manœuvre seule et sans difficulté le fauteuil ; ou / - la personne a recours, lors de tous ses déplacements extérieurs, à une oxygénothérapie ".

5. Selon ces dispositions, la carte est délivrée par le président du conseil départemental après avis de la commission des droits et de l'autonomie. Elle est attribuée, sur demande, à toute personne atteinte d'un handicap qui réduit de manière importante et durable sa capacité et son autonomie de déplacement à pied ou qui impose qu'elle soit accompagnée par une tierce personne dans ses déplacements. Pour l'appréciation de cette condition, il convient notamment de rechercher, d'une part, si la personne a un périmètre de marche limité et inférieur à 200 mètres ou, d'autre part, si elle a systématiquement recours pour ses déplacements extérieurs à une aide humaine, à un appareillage ou à une oxygénothérapie. La réduction de la capacité et de l'autonomie de déplacement à pied ou le besoin d'accompagnement doit être définitif ou d'une durée prévisible d'au moins un an pour attribuer la mention " stationnement pour personnes handicapées " de la carte mobilité inclusion ou la carte de stationnement pour personnes handicapées. Il n'est cependant pas nécessaire que l'état de la personne soit stabilisé.

6. Lorsqu'il statue sur un recours dirigé contre une décision refusant la délivrance d'une carte de stationnement pour personnes handicapées ou d'une carte mobilité inclusion portant la mention " stationnement pour personnes handicapées ", il appartient au juge administratif, eu égard tant à la finalité de son intervention qu'à sa qualité de juge de plein contentieux de l'aide et de l'action sociale, non de se prononcer sur les éventuels vices propres de la décision attaquée, mais d'examiner si cette délivrance est justifiée et de se prononcer lui-même sur la demande en recherchant si, au regard des circonstances de fait dont il est justifié par l'une et l'autre parties à la date de sa propre décision, le handicap du demandeur justifie que lui soit délivrée une telle carte.

7. En l'espèce, M. A soutient que suite à un accident du travail, il présente des handicaps qui ont eu pour conséquence de rendre difficile ses capacités de déplacement de sorte qu'il lui est désormais impossible de marcher sur une distance de plus 100 mètres sans se reposer. Il indique éprouver des limitations d'activités limitant son autonomie sociale et professionnelle. Il précise que les douleurs au niveau de ses lombaires et de ses cervicales en raison notamment de son état physique et qui fragilisent son équilibre, entraînent pour lui un risque de chute. A l'appui de ses déclarations, le requérant produit des pièces médicales, dont notamment un certificat de son médecin généraliste du 26 janvier 2023 qui indique que M. A a effectivement fait l'objet de deux accidents de travail en 2001 puis en 2011 qui sont à l'origine de ses handicaps et qu'en conséquence M. A présente des difficultés de déplacement limitant ainsi son périmètre de marche à moins de 100 mètres. Dans ces conditions, et en l'absence d'écritures en défense de la part de l'administration, le requérant justifie être affecté d'un handicap qui réduit de manière importante et durable sa capacité et son autonomie de déplacement à pied au sens des dispositions précitées du code de l'action sociale et des familles. Il remplit dès lors, eu égard à l'altération de ses capacités de déplacement, les conditions fixées par les dispositions précitées pour se voir délivrer une carte mobilité inclusion portant la mention " stationnement pour personnes handicapées ".

8. Il résulte de ce qui précède qu'il y a lieu de reconnaître le droit de M. A à la carte " mobilité inclusion " mention " stationnement pour personnes handicapées " pour une durée qui doit être fixée, dans les circonstances de l'espèce et eu égard aux pathologies de l'intéressée, à deux ans à compter de la décision à intervenir de la présidente du conseil départemental des Bouches-du-Rhône en application de l'article R. 241-14 du code de l'action sociale et des familles, et, en conséquence, d'annuler la décision par laquelle la présidente du conseil départemental des Bouches-du-Rhône a refusé de faire droit à sa demande. La présente décision implique la délivrance de cette carte par la présidente du conseil départemental des Bouches-du-Rhône dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement.

D E C I D E :

Article 1er : Les conclusions de la requête à fin d'annulation de la décision du 3 avril 2023, par laquelle la présidente du conseil départemental des Bouches-du-Rhône a refusé de lui délivrer à M. A une carte mobilité inclusion (CMI) portant la mention " invalidité " sont rejetées comme portées devant un ordre de juridiction incompétent pour en connaître.

Article 2 : La décision du 3 avril 2023 par laquelle la présidente conseil départemental des Bouches-du-Rhône a refusé de délivrer à M. A une carte mobilité inclusion (CMI) portant la mention " stationnement pour personnes handicapées " est annulée.

Article 3 : M. A a droit à la carte portant la mention " stationnement pour personnes handicapées " pour une durée de deux ans à compter de la décision à intervenir de la présidente du conseil départemental des Bouches-du-Rhône en application de l'article R. 241-14 du code de l'action sociale et des familles. Cette carte lui sera délivrée par la présidente du conseil départemental des Bouches-du-Rhône dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, au département des Bouches-du-Rhône et à la maison départementale des personnes handicapées des Bouches-du-Rhône.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 janvier 2024.

Le magistrat désigné,

Signé

G. FédiLe greffier,

Signé

I. Abed

La République mande et ordonne au préfet des Bouches-du-Rhône en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour la greffière en chef,

Le greffier,