Asylum Seeker Entry Refusal Upheld
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn individual detained in the waiting area of an airport challenged the Minister of the Interior's order of July 1, 2022, refusing entry to the territory for the purpose of seeking asylum, and sought annulment of the refusal, an end to detention, and the issuance of a provisional residence permit. The court upheld the refusal, reasoning that based on the applicant's vague and unsubstantiated declarations concerning alleged political persecution in his home country, the Minister was entitled to consider the asylum request manifestly unfounded under the relevant article of the Code on Entry and Stay of Foreigners and the Right to Asylum, thereby justifying the refusal of entry and the decision for onward removal.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle L. 761-1 du code de justice administrative, article L. 352-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, article R. 776-15 du code de justice administrative, Article 1er : La requête de M. D A est rejetée; Asylum Seeker Entry Refusal Upheld: The court upheld the refusal, reasoning that based on the applicant's vague and unsubstantiated declarations concerning alleged political persecution in his home country, the Minister was entitled to consider the asylum request manifestly unfounded under the relevant article of the Code on Entry and Stay of Foreigners and the Right to Asylum, thereby justifying the refusal of entry and the decision for onward removal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court rejected the applicant's request, which is the main operative decision.
This provision was cited by the applicant in their initial claims for costs (not explicitly mentioned in the final orders, but typically implied when costs are addressed or rejected). However, since the operative part (DE CIDE) only contains articles 1 and 2, and article 2 is procedural/notification, and article 1 rejects the entire claim, there is no explicit ruling on costs in the dispositive that cites an article governing costs (like L. 761-1) or legal aid. Therefore, only the provisions explicitly cited in Articles 1 and 2 are included.
Texte complet
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 1er juillet 2022 M. D A, retenu en zone d'attente de l'aéroport de Roissy Charles de Gaulle, demande au tribunal :
1°) d'annuler l'arrêté du 1er juillet 2022 par lequel le ministre de l'intérieur lui a refusé l'admission sur le territoire au titre de l'asile ;
2°) d'enjoindre au ministre de mettre fin à la mesure de privation de liberté et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- l'arrêté attaqué fait une inexacte application de l'article L. 352-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Par un mémoire en défense et des pièces complémentaires, enregistrés le 11 juillet 2022 et le 8 juillet 2022 le ministre de l'intérieur, représenté par la SELARL Centaure avocats, conclut au rejet de la requête.
Il soutient que les moyens soulevés par M. D A ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la convention de Genève du 28 juillet 1951 ;
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné M. C en application de l'article R. 776-15 du code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. C,
- les observations orales de Me Desrousseaux, avocat commis d'offive de M. D A, assisté de M. B, interprète en langue bengali,
- et les observations orales de Me Dussault, avocat du ministre de l'intérieur.
La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.
Considérant ce qui suit :
1. M. D A, ressortissant bangladais né le 7 mars 1987, se présentant également sous l'identité de Sharif Uddin, né le 26 mai 1986, demande l'annulation de l'arrêté du 1er juillet 2022 par lequel le ministre de l'intérieur a rejeté sa demande d'entrée en France au titre de l'asile.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
2. Aux termes de l'article L. 352-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision de refuser l'entrée en France à un étranger qui se présente à la frontière et demande à bénéficier du droit d'asile ne peut être prise que dans les cas suivants : / () / 3° La demande d'asile est manifestement infondée. / Constitue une demande d'asile manifestement infondée une demande qui, au regard des déclarations faites par l'étranger et des documents le cas échéant produits, est manifestement dénuée de pertinence au regard des conditions d'octroi de l'asile ou manifestement dépourvue de toute crédibilité en ce qui concerne le risque de persécutions ou d'atteintes graves. ". L'article L. 352-2 du même code dispose : " Sauf dans le cas où l'examen de la demande d'asile relève de la compétence d'un autre Etat, la décision de refus d'entrée ne peut être prise qu'après consultation de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, qui rend son avis dans un délai fixé par voie réglementaire et dans le respect des garanties procédurales prévues au titre III du livre V. L'office tient compte de la vulnérabilité du demandeur d'asile. ".
3. Le droit constitutionnel d'asile, qui a le caractère d'une liberté fondamentale, a pour corollaire le droit de solliciter le statut de réfugié. Ce droit implique que l'étranger qui sollicite la reconnaissance de la qualité de réfugié soit en principe autorisé à demeurer sur le territoire jusqu'à ce qu'il ait été statué sur sa demande. Toutefois, le ministre chargé de l'immigration peut, sur le fondement des dispositions de l'article L. 352-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, rejeter la demande d'asile d'un étranger se présentant aux frontières du territoire national lorsque celle-ci présente un caractère manifestement infondé.
4. Il ressort des pièces du dossier, et notamment des déclarations de M. D A telles qu'elles ont été consignées dans le compte-rendu d'entretien avec le représentant de l'OFPRA que le requérant, de nationalité bangladaise, déclare avoir subi des menaces et des agressions physiques de la part de membres de la ligue Awami à partir de décembre 2021, en raison du soutien qu'il avait apporté à son oncle au cours de sa campagne comme candidat du BNP aux élections régionales, puis avoir été visé par une fausse plainte le désignant comme coupable de meurtre et de violences. Toutefois, ses déclarations sont dénuées de tous éléments circonstanciés et M. D A reste évasif lorsqu'il évoque les agressions et menaces qu'il aurait subies, ainsi que les conditions et motivations de son engagement politique. Dans ces conditions, le ministre de l'intérieur a pu, sans faire une inexacte application des dispositions de l'article L. 352-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, considérer que la demande de l'intéressé d'entrer sur le territoire français était manifestement infondée et décider qu'il serait réacheminé vers le territoire de la Gambie ou tout pays dans lequel il serait légalement admissible.
5. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. D A doit être rejetée en toutes ses conclusions.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. D A est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D A et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.
Lu en audience publique le 11 juillet 2022.
Le magistrat désigné,
G. CLe greffier,
L. BEN HADJ MESSAOUD
La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
2/8