Legislator Jurisprudence & Législation
2103335 Généré par l'IA

Refusal of Residence Permit Based on Private and Family Life Annulled

Numéro de cause 2103335
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A foreign national, who entered the territory in 2014 to join her spouse and subsequently had two children born and schooled in the country, sought annulment of the prefect's August 2021 decision refusing her application for a residence permit based on private and family life. The court found that the refusal constituted a disproportionate breach of the applicant's rights under both the applicable national law regarding family ties and Article 8 of the European Convention on Human Rights, given the established stability and longevity of her family unit, evidenced by joint tax returns, a lease, shared utilities, and her spouse's established employment, leading to the annulment of the refusal and an order compelling the prefect to issue a one-year "private and family life" temporary residence permit and an immediate provisional authorization to work.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 761-1 du code de justice administrative, article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers; Refusal of Residence Permit Based on Private and Family Life Annulled: The court found that the refusal constituted a disproportionate breach of the applicant's rights under both the applicable national law regarding family ties and Article 8 of the European Convention on Human Rights, given the established stability and longevity of her family unit, evidenced by joint tax returns, a lease, shared utilities, and her spouse's established employment, leading to the annulment of the refusal and an order compelling the prefect to issue a one-year "private and family life" temporary residence permit and an immediate provisional authorization to work.

Mots-clés

Généré par l'IA
autorisation familiale conjoint étranger droit de fonder une famille droit étranger annulation de la naturalisation facilitée autorisation provisoire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 761-1 du code de justice administrative
The court ordered the State to pay the applicant a sum based on this article concerning costs.
article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers
- le préfet a méconnu les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation ;
article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers
Aux termes des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile

The court based its annulment of the administrative decision on the finding that the Prefect failed to apply this article regarding private and family life.

article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales

The court based its annulment of the administrative decision on the finding that the Prefect failed to apply this article regarding the right to respect for private and family life.

article L. 761-1 du code de justice administrative

The court ordered the State to pay the applicant a sum based on this article concerning costs.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 15 novembre 2021, Mme D A épouse B, représentée par Me Jeannot, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté en date du 12 août 2021 par lequel le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé de faire droit à sa demande de délivrance d'un titre de séjour ;

2°) d'enjoindre au préfet de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer une carte de résident 10 ans ou un titre de séjour " vie privée et familiale " dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et immédiatement une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travailler ;

3°) à titre subsidiaire, d'enjoindre au préfet de Meurthe-et-Moselle de réexaminer sa situation dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et immédiatement de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

La requérante soutient que :

- l'arrêté est entaché d'incompétence de l'auteur de l'acte ;

- la décision est insuffisamment motivée ;

- la décision est entachée d'un vice de procédure dès lors que le préfet aurait dû saisir la commission du titre de séjour ;

- le préfet a méconnu les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- le préfet a méconnu les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences sur sa situation ;

- la décision porte une atteinte disproportionnée à son droit à une vie privée et familiale normale ;

- l'intérêt supérieur des enfants n'a pas été pris en compte en méconnaissance de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense enregistré le 27 juin 2022, le préfet de Meurthe-et-Moselle conclut au rejet de la requête. Il soutient qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n°91-1266 du 19 décembre 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme C ;

- et les observations de Me Jeannot, représentant Mme B.

Considérant ce qui suit :

1.Mme A épouse B, ressortissante égyptienne, a déclaré être entrée régulièrement en France le 22 octobre 2014 afin de rejoindre son époux. Le 3 août 2015, elle a présenté une demande de titre de séjour auprès du préfet des Vosges. L'absence de réponse du préfet a fait naître une décision implicite de rejet. La famille B ayant déménagé, par une demande en date du 16 mars 2021, Mme B a sollicité la délivrance d'un titre de séjour au motif de sa vie privée et familiale. Par une décision du 12 août 2021, dont la requérante demande l'annulation, le préfet de Meurthe-et-Moselle lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ". Aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. ".

3. Il ressort des pièces du dossier que Mme B a déclaré être entrée régulièrement en France le 22 octobre 2014 pour rejoindre son époux, lequel réside régulièrement en France sous couvert d'une carte résident valable jusqu'au 29 juin 2026. Deux enfants sont nés sur le territoire français et sont scolarisés en France. Pour justifier de la vie commune, Mme B produit des avis d'imposition communs de 2016 à 2021, un bail signé le 8 août 2018 au nom des deux époux, une attestation EDF concernant l'existence d'un contrat commun, un échéancier de loyer de juin 2021 et un récapitulatif CAF des ressources communes depuis avril 2021 et pour décembre 2020. M. B a créé une entreprise de peinture en décembre 2018 dont il est salarié. Dans ces conditions, Mme B est fondée à soutenir que le préfet a méconnu les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

4. Il résulte de ce qui précède que la décision en date du 12 août 2021 du préfet de Meurthe-et-Moselle doit être annulée.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

5. Le présent jugement, qui annule la décision de refus de titre de séjour, implique nécessairement, eu égard aux motifs sur lesquels il se fonde, que le préfet de Meurthe-et-Moselle délivre un titre " vie privée et familiale " à la requérante. Par suite, il y a lieu d'enjoindre audit préfet de délivrer à Mme B une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " dans le délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer immédiatement une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler.

Sur les frais de l'instance :

6. Il y a lieu de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 000 euros au titre des frais exposés par Mme B et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La décision en date du 12 août 2021 du préfet de Meurthe-et-Moselle est annulée.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de Meurthe-et-Moselle de délivrer à Mme B une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " dans le délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer immédiatement une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler.

Article 3 : L'Etat versera à Mme B une somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme B est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme D A épouse B et au préfet de Meurthe-et-Moselle.

Copie en sera transmise, pour information, au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 7 juillet 2022, à laquelle siégeaient :

M Marti, président,

M. Durand, premier conseiller,

Mme Marini, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 25 août 2022.

La rapporteure,

C. C

Le président,

D. Marti

Le greffier,

F. Richard

La République mande et ordonne au préfet de Meurthe-et-Moselle en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2103335