Legislator Jurisprudence & Législation
21NC02480 Généré par l'IA

Algerian National Expulsion Upheld Despite Asylum and Job Offer Claims

Numéro de cause 21NC02480
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual of Algerian nationality, who entered the territory irregularly, appealed a prior judgment that upheld two prefectural orders: an obligation to leave the territory without delay with a one-year re-entry ban, and a forty-five-day residence assignment. The appellant argued for a right to a residence permit due to death threats in Algeria, not posing a threat to public order, having a job offer, and having filed for asylum. The court rejected the appeal, reasoning that the generalized and low-probative value attestations did not establish the reality and immediacy of the alleged danger, thus failing to demonstrate a violation of Article 3 of the ECHR, and that the subsequent job offer and asylum application did not affect the legality of the initial expulsion order, leading to the dismissal of all related grounds.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 1er, Article 2, loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, code de justice administrative; Algerian National Expulsion Upheld Despite Asylum and Job Offer Claims: The appellant argued for a right to a residence permit due to death threats in Algeria, not posing a threat to public order, having a job offer, and having filed for asylum. The court rejected the appeal, reasoning that the generalized and low-probative value attestations did not establish the reality and immediacy of the alleged danger, thus failing to demonstrate a violation of Article 3 of the ECHR, and that the subsequent job offer and asylum application did not affect the legality of the initial expulsion order, leading to the dismissal of all related grounds.

Mots-clés

Généré par l'IA
motif d'asile renvoi malgré risque de persécution droit de séjour interdiction d'entrée nationalité expulsion préfectorale

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 1er
This article is the dispositive order rejecting the appeal of M. C.
Article 2
This article dictates the notification procedures for the administrative court decision.
loi n° 91-647 du 10 juillet 1991
This law governs legal aid, and since M. C was granted aid (mentioned in the facts), it is relevant context, but it is not explicitly cited in the final orders (Article 1 and 2) to rule on costs or aid.
code de justice administrative
This code is listed as applicable law, but its provisions are not cited in the final orders.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1er

This article is the dispositive order rejecting the appeal of M. C.

Article 2

This article dictates the notification procedures for the administrative court decision.

convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales

Although discussed in the reasoning, this convention is cited in the list of applicable texts, but no specific article from it is used in the final orders (Article 1 and 2).

loi n° 91-647 du 10 juillet 1991

This law governs legal aid, and since M. C was granted aid (mentioned in the facts), it is relevant context, but it is not explicitly cited in the final orders (Article 1 and 2) to rule on costs or aid.

code de justice administrative

This code is listed as applicable law, but its provisions are not cited in the final orders.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. B C a demandé au tribunal administratif de Strasbourg d'annuler les arrêtés du 3 août 2021 par lesquels le préfet de la Moselle d'une part, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination, lui a interdit de pénétrer à nouveau sur le territoire français pendant un an et d'autre part, l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours.

Par un jugement n° 2105475, 2105477 du 18 août 2021, la magistrate désignée par le président du tribunal administratif de Strasbourg a rejeté ses demandes.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 10 septembre 2021, M. B C, représenté par Me Lagra, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement du 18 août 2021 ;

2°) d'annuler les arrêtés précités du 3 août 2021.

Il soutient que :

- il justifie de circonstances exceptionnelles pour bénéficier d'un titre de séjour dès lors qu'il prouve, par la production de plusieurs attestations, qu'il fait l'objet de menaces de mort en Algérie et que l'Etat algérien est dans l'incapacité de le protéger ;

- il ne représente aucune menace pour l'ordre public ;

- il justifie d'une promesse d'embauche qui lui permettra de s'assumer ;

- il a présenté une demande d'asile.

Par un mémoire, enregistré le 29 avril 2022, le préfet de la Moselle conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés.

M. B C a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 4 octobre 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme D a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant algérien né le 19 août 1994, est entré irrégulièrement en France, selon ses déclarations, en janvier 2021, en provenance d'Espagne. Le 3 août 2021, il a fait l'objet d'un contrôle d'identité par les services de la police à Thionville et a été placé en retenue administrative aux fins de vérification de son droit au séjour. Par deux arrêtés du 3 août 2021, le préfet de la Moselle lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné, lui a interdit le retour en France pendant un an et l'a assigné à résidence. M. C relève appel du jugement du 18 août 2021 par lequel la magistrate désignée par la présidente du tribunal administratif de Strasbourg a rejeté ses demandes tendant à l'annulation des deux arrêtés du 3 août 2021.

Sur la légalité de l'arrêté portant obligation de quitter le territoire français :

2. En premier lieu, pour prendre l'arrêté contesté, le préfet de la Moselle a relevé que le requérant ne justifiait pas être entré régulièrement sur le territoire français et qu'il ne justifiait d'aucun document lui permettant d'entrer en France, d'y circuler ou d'y séjourner. Par ailleurs, comme l'ont retenu les premiers juges, les circonstances qu'il ne constitue pas une menace pour l'ordre public et qu'il justifie d'une promesse d'embauche, établie postérieurement aux arrêtés contestés, ne sont pas de nature à démontrer que le préfet de la Moselle a entaché l'arrêté contesté d'erreur manifeste d'appréciation. Il s'ensuit que ce moyen, à le supposer soulevé, doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

4. M. C soutient qu'il fait l'objet de menaces de mort dans son pays d'origine. Toutefois, les attestations établies par sa cousine, sa tante et M. A ne permettent pas, compte tenu de leur généralité ou de leur faible valeur probante, d'établir la réalité et l'actualité du danger qu'il allègue. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et de libertés fondamentales ne peut qu'être écarté.

5. En dernier lieu, la circonstance que M. C ait, postérieurement à l'arrêté en litige, déposé une demande d'asile auprès des services de la préfecture de la Moselle est sans incidence sur sa légalité.

Sur la légalité de l'arrêté portant assignation à résidence :

6. A supposer ce moyen soulevé, il résulte de ce qui précède que M. C n'est pas fondé à invoquer, par la voie de l'exception, le moyen tiré de l'illégalité de la mesure d'éloignement à l'encontre de la décision l'assignant à résidence.

7. Il résulte de tout ce qui précède que M. C n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, la magistrate désignée par le président du tribunal administratif de Strasbourg a rejeté sa demande.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. B C et au ministre de l'intérieur.

Copie en sera adressée pour information au préfet de la Moselle.

Délibéré après l'audience du 19 mai 2022, à laquelle siégeaient :

- M. Martinez, président de chambre,

- M. Agnel, président assesseur,

- Mme Stenger, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 9 juin 2022.

La rapporteure,

Signé : L. DLe président,

Signé : J. MARTINEZ

La greffière,

Signé : C. SCHRAMM

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière :

C. SCHRAMM