Market Court dismisses public procurement bid rejection claim regarding missing price schedule and vehicle data.

Asian tausta

Mikkelin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 16.5.2025 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Mikkelin kaupungin muutto- ja kuljetuspalveluiden hankinnasta toistaiseksi voimassa olevalle sopimuskaudelle 14.7.2025 alkaen.

Mikkelin kaupungin hankintapäällikkö on 16.6.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 1 valinnut Kuljetusliike A Ky:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 200.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Suomen Muuttofirma Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.625 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Voittanut tarjoaja ei ole liittänyt tarjoukseensa suojausmateriaalien osalta tarjouspyynnössä vaadittua erillistä hinnastoa. Voittanut tarjoaja ei ole myöskään ilmoittanut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla tilaajan muutoissa käytettävien ajoneuvojen osalta teknisiä tietoja muun ohella ajoneuvon käyttövoimasta, päästötietoja, rekisteritunnuksia tai tietoja ajoneuvon tilasta. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ole ilmennyt vaaditulla tavalla, miten henkilöstöresurssit jakautuvat kuljettajien ja muuttohenkilöiden kesken, ja tästä johtuen, mikä on sen tarjouspyynnössä tarkoitettujen muuttohenkilöiden määrä.

Vastine

Vaatimukset

Mikkelin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.177,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyynnössä ei ole asetettu henkilöstöä koskevan selvityksen sisällölle tarkempia vaatimuksia, vaan tarjoajat ovat voineet toimittaa tarjouksensa liitteenä vapaamuotoisen selvityksen henkilöstöresursseista. Riittävää on ollut ilmoittaa henkilömäärä ja tehtävät, mitkä voittanut tarjoaja on ilmoittanut pyydetysti tarjouksessaan. Annettu selvitys on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset eikä sen perusteella ole jäänyt epäilystä, etteikö voittanut tarjoaja kykenisi tuottamaan hankinnan kohteena olevia palveluita.

Kuultavan lausunto

Kuljetusliike A Ky on ilmoittanut, ettei se anna lausuntoa asiassa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että suojausmateriaaleja koskevan hinnaston korvaaminen voittaneen tarjoajan antamalla ilmoituksella siitä, että ne sisältyvät autojen tuntihintaan, ei vastaa tarjouspyynnön vaatimusta siitä, että suojausmateriaaleista tulee toimittaa erillinen hinnasto. Voittaneen tarjoajan ilmoitus on ollut myös tarpeeton, sillä tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti edellytetty, että suojausmateriaalien hinnat sisältyvät hankintahintaan.

Jos hankintayksikkö on tosiasiassa vastineessaan ilmoittamin tavoin pitänyt ainoastaan Euro-luokkien ilmoittamista riittävänä, on tarjouspyyntö ollut tältä osin epäselvä. Vaatimuksessa on edellytetty teknisten tietojen lataamista tarjoukseen, eikä tarjouspyynnöstä käytetty monikkomuoto luontevasti viittaa ainoastaan päästöluokitukseen. Valittajan valituksessaan esittämä esimerkkiluettelo perustuu siihen, millä tavalla ajoneuvoon liittyvät tekniset tiedot yleiskielessä ja myös kyseessä olevalla toimialalla tavanomaisesti ymmärretään.

Voittaneen tarjoajan henkilöstöresursseja koskeva muotoilu ”kuljettajia ja apumiehiä on 25 kpl” on ollut siinä määrin suppea ja epätäsmällinen, että siitä ei ole käynyt ilmi, ovatko kuljettajat ja apumiehet samoja henkilöitä, tai kuinka moni mainitusta lukumäärästä on kuljettajia ja kuinka moni apumiehiä. Voittaneen tarjoajan esittämällä muotoilulla on mahdollista esimerkiksi, että kuljettajia on yhdestä kahteen ja apumiehiä loput ilmoitetusta määrästä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on antanut lausuman valittajan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevasta vaatimuksesta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä hankintalain I ja IV osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan hankintalain 11 luvun (99 — 106 §) säännöksiä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 104 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta.

Keskeiset tosiseikat

Mikkelin kaupunki on pyytänyt tarjouksia erilaisten toimisto- ja koulukalusteiden sekä muiden isojen materiaalien muutto- ja kuljetuspalveluiden hankinnasta.

Tarjouspyynnön kohdassa II.2.4 ”Kuvaus hankinnasta” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Kalusto

Suurimpaan osaan kuljetuksia riittää pakettiauto, mutta ainakin yhden auton tulee olla vähintään kuorma-auto. Kuljetettavissa materiaaleissa on mm. kalusteita ja elektroniikkaa, joten auton kuljetustilan tulee olla umpinainen. Tilan ei tarvitse olla lämmitettävä.

[ — — ]

Hankintahintaan sisältyvät työkalut, suojausmateriaalit, nokkakärryt, kantoliinat, rullakot yms. muutoissa tarvittavat apuvälineet ja tarvikkeet. Suojausmateriaaleista tulee toimittaa erillinen hinnasto.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Soveltuvuusvaatimukset” alakohdassa ”Muut vaatimukset” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tilaajan muutoissa käytettävien ajoneuvojen tulee täyttää Euro 5 ‑päästöluokituksen vaatimukset. Tarjoajan tulee ladata tähän Tilaajan muutoissa käytettävien ajoneuvojen tekniset tiedot, joista ilmenee ajoneuvojen Euro-luokat.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Annettujen hintojen tulee sisältää kaikki palvelun suorittamiseen liittyvät kustannukset. Eli hintojen tulee sisältää tarjouspyynnön ja sen liitteiden mukaiset työt, muuttoon tarvittavat pientyökalut ja nokkakärryt, henkilöstö-, matka-, km-, työvaate-, työnjohto-, ajoneuvo-, sosiaali-, ja yleiskustannukset. Tarjouspyynnöllä olevat pakkausmateriaalit voidaan laskuttaa erikseen, mutta jos käytetään jotakin muita tarjouspyynnön ulkopuolisia pakkausmateriaaleja, tulee niiden sisältyä tuntihintaan tai vuokriin.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Muutto- ja kuljetuspalvelut” on pyydetty ilmoittamaan tuntiveloitushinta (auto + kuljettaja) suurelle, B-ajokortilla ajettavalle pakettiautolle ja kuorma-autolle, muuttolaatikoiden vuokravuorokausihinta ja kuljettajan lisäksi tulevan muuttohenkilön tuntiveloitushinta sekä esitetty näiden painoarvot tarjoajan vertailuhintaa laskettaessa. Lisäksi kohdassa on asetettu edellä mainitulle kalustolle kuljettajan tavaratilan tilavuutta koskevat vaatimukset sekä vähäpäästöisyysvaatimus, molemmissa kalustotyypeissä Euro 5-luokka, joihin tarjoajan on tullut vastata ”Kyllä”.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Yhteiset kriteerit/tiedot” on edellytetty, että tarjoaja lataa tarjoukseensa seuraavat asiakirjat ”Suojausmateriaalihinnasto”, ”Selvitys kalustoresursseista mukaan lukien Euro 5 -kelpoisuus” ja ”Selvitys henkilöstöresursseista, henkilömäärä ja tehtävät”.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut vaaditut hintatiedot sekä vastannut ”Kyllä” kalustolle asetetun tavaratilan tilavuuden ja vähäpäästöisyysvaatimuksen osalta. Lisäksi voittanut tarjoaja on ladannut tarjoukseensa edellä mainitut vaaditut asiakirjat.

Voittaneen tarjoajan asiakirjassa ”Suojausmateriaalihinnasto” on todettu, että ”autojen tuntihinnat pitävät sisällään kaikkien tarvittavien suojausmateriaalien hinnat”.

Voittaneen tarjoajan asiakirjassa ”Kalustoluettelo” on todettu seuraavaa:

”ajoneuvot:

- euro 6 luokiteltu

- väritys on valkoinen ja kunto hyvä

- varustettu perälaudalla ja umpikorilla

- ajotapaseuranta kulutus, tyhjäkäynti yms.

- autoissa paikannusjärjestelmä

MB Sprinter pakettiauto pullakoppeja ja MB Antos kuorma‑autoja”

Voittaneen tarjoajan asiakirjassa ”Kalustoresurssi” on todettu seuraavaa:

”Yrityksemme käytössä oleva kalusto:

MB Sprinter pullakoppeja 6 kpl

MB Antos ja Actros kuorma-autoja 7 kpl

Kaikissa autoissa on kiinteä umpikori ja perälauta.

Kaikki kalusto on euro 6 luokiteltua.”

Voittaneen tarjoajan asiakirjassa ”Henkilöstöresurssi” on todettu seuraavaa:

”Yrityksemme käytössä oleva henkilöstö:

Kuljettajia ja apumiehiä on 25 kpl

Tähän asiakkuuteen nimetään 1 esihenkilö vastaamaan toiminnasta.”

Oikeudellinen arviointi

Asiassa on valituksen johdosta kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailuun.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa, eikä kyseessä ole epäolennainen puute tai virhe.

Valittaja on ensinnäkin esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen siltä osin kun voittanut tarjoaja ei ole liittänyt tarjoukseensa suojausmateriaalien osalta tarjouspyynnössä vaadittua erillistä hinnastoa.

Edellä todetusti tarjouspyyntöasiakirjoissa on todettu, että suojausmateriaalit sisältyvät hankintahintaan sekä asetettu vaatimus, jonka mukaan tarjoajan on tullut toimittaa suojausmateriaaleista erillinen hinnasto. Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa ”Suojausmateriaalihinnasto” nimetyn asiakirjan, jossa on todettu ainoastaan, että autojen tuntihinnat pitävät sisällään kaikkien tarvittavien suojausmateriaalien hinnat.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on asetettu yhtäältä vaatimus suojausmateriaaleja koskevan hinnaston liittämisestä tarjoukseen, mutta toisaalta tarjouspyynnössä on selvästi todettu, että suojausmateriaalit sisältyvät hankintahintaan, minkä voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut vielä erikseen täyttyvän. Suojausmateriaalien hinnoilla ja siten myöskään tarjouspyynnössä vaaditulla suojausmateriaalihinnastolla ei tässä tapauksessa voida katsoa olleen merkitystä tarjousvertailun kannalta. Ottaen lisäksi huomioon, ettei tarjouspyynnössä ole asetettu minkäänlaisia vaatimuksia hinnastoliitteen sisällölle, markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut tässä tapauksessa sillä tavoin puutteellinen, että hankintayksiköllä olisi ollut velvollisuus tämän vuoksi katsoa voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaiseksi.

Lisäksi valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen siltä osin kun voittanut tarjoaja ei ole ilmoittanut tarjouksessaan tilaajan muutoissa käytettävien ajoneuvojen osalta tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla ajoneuvojen teknisiä tietoja.

Vielä valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ole ilmennyt vaaditulla tavalla, miten henkilöstöresurssit jakautuvat kuljettajien ja muuttohenkilöiden kesken, ja tästä johtuen, mikä on sen tarjouspyynnössä tarkoitettujen muuttohenkilöiden määrä.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi ja hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailuun.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Suomen Muuttofirma Oy:n korvaamaan Mikkelin kaupungin oikeudenkäyntikulut 5.177,50 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain

4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Jenni Poropudas ja Mika Kuuppo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.