Market court dismisses procurement complaint as the contract value falls below the statutory threshold.

Asian tausta ja käsittely markkinaoikeudessa

Keminmaan kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 13.3.2025 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Keminmaan kunnan tiedotuslehden toimittamisesta, taitosta, painosta ja jakelusta vuodelle 2025 ja vuotta 2026 koskevalle optiokaudelle.

Keminmaan kunnan kunnanhallitus on 22.4.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 230 valinnut erään tarjoajan tarjouksen.

Pohjois-Suomen Visual Design Oy

on 28.4.2025 tehnyt markkinaoikeudelle kysymyksessä olevaa hankintaa koskevan valituksen, jossa se on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen.

Valittaja on valituksen perusteluina esittänyt, että tarjouspyyntömenettelyssä ei ole noudatettu avoimuutta eikä tasapuolisuutta. Hankintalajiksi on ilmoitettu virheellisesti tavarahankinta, vaikka kyseessä on palveluhankinta. Valittaja ei ole voinut jättää tarjousta, koska se on tarjouspyyntöjä seuratessaan rajannut hakunsa palveluhankintoihin.

Keminmaan kunta

on markkinaoikeuden selvityspyyntöön antamassaan selvityksessä vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Hankintayksikön antamassa selvityksessä on todettu, että hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on vuosittain noin 7.000 — 10.000 euroa. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että valittajalla ei ole valitusoikeutta, koska se ei ole osallistunut tarjouskilpailuun eikä ole tehnyt valitusta tarjousaikana.

Markkinaoikeus

on antanut valittajalle tiedoksi hankintayksikön antaman selvityksen ja varannut valittajalle tilaisuuden lausua siitä, ylittääkö valituksen kohteena olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetussa laissa (hankintalaki) säädetyn kansallisen kynnysarvon.

Pohjois-Suomen Visual Design Oy

on antanut lausuman, jossa se on esittänyt muun ohella, että vaikka kyse on kynnysarvot alittavasta hankinnasta, on tarjouspyyntö ollut syrjivä siinä ilmoitetun hankintalajin takia.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valituksen tutkiminen

Kysymyksessä olevaan asiaan yleisenä oikeudenkäyntilakina sovellettavan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 2 momentin 1 kohdan mukaan tuomioistuin jättää valituksen tutkimatta, jos valituksen tutkiminen ei kuulu sen toimivaltaan.

Hankintalain 154 §:n 1 momentista seuraa, että markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai pykälässä mainittujen muiden säännösten tai oikeusohjeiden vastaisesti.

Hankintalain 25 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tavarahankinnoissa ja palveluhankinnoissa kansallinen kynnysarvo ilman arvonlisäveroa laskettuna on 60.000 euroa, jollei 3 — 4 kohdassa toisin säädetä. Markkinaoikeus toteaa, että momentin 3 ja 4 kohdassa säädetään kansallisista kynnysarvoista hankintalain liitteessä E tarkoitetuissa palveluhankinnoissa, joista ei tässä asiassa ole kysymys.

Hankintalain 25 §:n 2 momentin mukaan hankintalakia ei sovelleta hankintasopimuksiin tai käyttöoikeussopimuksiin, joiden ennakoitu arvo alittaa kansalliset kynnysarvot.

Hankintalain 27 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvioinnin on perustuttava ilmoittamisajankohdan tai muun hankintamenettelyn alkamisajankohdan arvoon. Arvoa laskettaessa on otettava huomioon myös hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat ja hankintasopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot sekä ehdokkaille tai tarjoajille maksettavat palkkiot tai maksut.

Todettu huomioon ottaen markkinaoikeuden toimivallan edellytyksenä on se, että markkinaoikeudelle tehdyssä valituksessa esitetyt vaatimukset koskevat hankintalain soveltamisalaan kuuluvaa hankintaa. Hankintalain säännösten soveltamisen edellytyksenä on edellä hankintalain 25 §:n 2 momentissa säädetyn mukaisesti puolestaan se, että hankinnan ennakoitu arvo on ollut vähintään hankintalain

25 §:n 1 momentissa säädetyn ja kyseiseen hankintaan soveltuvan kansallisen kynnysarvon suuruinen.

Hankinnan kohteena on ollut Keminmaan kunnan tiedotuslehden toimittamista, taittoa, painoa ja jakelua koskeva hankinta. Hankintayksikkö on julkaissut hankinnasta tarjouspyynnön, jossa on ollut maininta ”pienhankinta”. Tarjouspyynnössä hankintalajiksi on ilmoitettu ”tavarahankinnat” ja hankinta on kilpailutettu vuodelle 2025 ja vuotta 2026 koskevalle optiokaudelle. Tarjouspyynnössä on todettu muun ohella, että lehti ilmestyy keskimäärin 2 — 4 kertaa vuodessa ja on neljäsivuinen.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt arvioineensa hankinnan ennakoiduksi arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi noin 7.000 — 10.000 euroa vuodessa.

Ottaen huomioon edellä todetun ja asiassa valittajankin taholta kynnysarvojen alittumisesta esitetyn, hankinnan ennakoidun kokonaisarvon optiokausi mukaan laskettuna on katsottava selvästi alittaneen hankintalain 25 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaisen tavara- ja palveluhankintojen kansallisen kynnysarvon 60.000 euroa. Hankintaan ei näin ollen sovelleta hankintalakia ja valitus on markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana jätettävä tutkimatta.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pasi Yli-Ikkelä, Teemu Matikainen ja Eeva Tiainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.