Market Court dismisses bid protest where tenderer failed to prove reference project met specific light fixture count requirements.

Asian tausta

Espoon kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut omasta ja Kauniaisten kaupungin puolesta 10.5.2023 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta ulkovalaistuksen ylläpitourakasta 48 kuukauden ajalle.

Espoon kaupungin lakiasiainjohtaja on 22.8.2023 tekemällään hankintapäätöksellä § 6 valinnut Espoon kaupungin osalta puitejärjestelyyn etusijajärjestyksessä ensin Destia Oy:n ja toisena Suomen Energia-Urakointi Oy:n ja varatoimittajaksi Eltel Networks Oy:n sekä Kauniaisten kaupungin osalta puitejärjestelyyn Destia Oy:n sekä varatoimittajaksi Suomen Energia-Urakointi Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 15.500.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Eltel Networks Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen tai lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua ja määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 7.587,50 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Destia Oy:tä tarjouskilpailusta, vaikka yhtiö ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja referenssivaatimuksia.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajalla on hankinnan kohteen laatu ja laajuus huomioon ottaen riittävästi kokemusta vastaavista toimituksista. Riittävänä kokemuksena on pidetty vähintään kolmea referenssikohdetta viimeisen viiden vuoden ajalta. Kaikkien referenssien on tullut täyttää vaatimus siitä, että yksittäinen ylläpitourakka on sisältänyt vähintään 30.000 valopistettä. Destia Oy on esittänyt yhden ilmoittamansa referenssikohteen osalta valopisteiden lukumääräksi 30.876 kappaletta. On perusteltu syy epäillä, että ilmoitettu valopisteiden lukumäärä on virheellinen. Edellä mainitun referenssikohteen tilaajalla ei ole ollut Destia Oy:n ilmoittamalla referenssikaudella tai sitä aiemminkaan ollut 30.000 valopistettä, minkä valittaja on varmistanut referenssikohteen tilaajalta. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut sulkea Destia Oy tarjouskilpailusta.

Vastine

Vaatimukset

Espoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Destia Oy:tä tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on ennen hankintapäätöksen tekemistä 4.7.2023 varmistanut valittajan viittaaman Destia Oy:n referenssin tietojen paikkansapitävyyden kyseisen kohteen tilaajan yhteyshenkilöltä.

Hankintayksikkö on lisäksi pyytänyt Destia Oy:ltä lisäselvitystä edellä mainitun referenssikohteen valopisteiden määrästä. Destia Oy on 19.9.2023 esittänyt selvityksessään, että mainitussa referenssikohteessa on varsinaiseen ulkovalaistusverkkoon liitettyjen valaisinpisteiden lisäksi huolehdittu mainostaulujen sekä bussikatosten valaistuksen sähkönsyötöstä ja vikapäivystyksestä sekä liikuntapaikkojen valaistuksen vikapäivystyksestä. Tällaisten suoritusten toteuttamisesta on Destia Oy:n mukaan sovittu referenssikohteen tilaajan kanssa osana ulkovalaistuksen ylläpitourakkaa. Lisäksi yhtiö on esittänyt, että mainostaulujen ja bussipysäkkien valaistuksen sähkönsyöttöihin on referenssikohteen sopimuskauden aikana tehty tilaajan tilaamia muutostöitä.

Kuultavien lausunnot

Destia Oy

on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Destia Oy on esittänyt, että sen ilmoittamat referenssit ovat täyttäneet tarjouskilpailussa asetetut referenssivaatimukset. Tarjouspyynnössä asetetussa referenssivaatimuksessa mainittu termi ”valopiste” ei ole tarkasti määritelty ja tulkinnanvaraista on, onko valopisteiden määrällä tarkoitettu valaisimien määrää vai lamppujen määrää. Destia Oy:n mukaan valopisteiden määrällä on tarkoitettu lamppujen määrää. Valopisteiden määrä on referenssikohteen tilaajalta saatujen tietojen mukainen tilaajan energiayhtiön valaistusverkkoon kytkettyjen valaisimien lamppujen määrä.

Osa edellä mainitun referenssikohteen tilaajan energiayhtiön valaistusverkon valaisimista on niin kutsuttuja ESCO-valaisimia. ESCO-alueiden valaisimet on kytketty tilaajan valaistusverkkoon ja niiden ylläpito osana huoltokierroksia on ollut Destia Oy:n vastuulla. Huoltokierrosten resurssit sekä aikataulut on mitoitettu niin, että huoltokierrokset ovat kattaneet koko tilaajan energiayhtiön valaistusverkon riippumatta valaisimen omistajasta tai takuuvastuullisesta.

Suomen Energia-Urakointi Oy

on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, etteivät hankintayksikkö tai Destia Oy ole esittäneet selvitystä, josta ilmenisi riidattomasti, että bussikatosten ja mainostaulujen valaisimet, liikuntapalvelukeskuksen valopisteet tai ESCO-hankkeiden ulkovalaisimet olisi liitetty nyt kyseessä olevan Destia Oy:n referenssikohteen urakkasopimukseen. Työmaapöytäkirjassa 12.3.2020 todettu kirjaus ”JCD:n pysäkkien ja mainostikkarien tarkastus ja korjaus tehty” viittaa ainoastaan yhteen itsenäiseen tarkastuskertaan. Tilaaja ei ole edes voinut tilata kolmannen osapuolen omistamien valopisteiden huoltoa. Muiden kuin referenssikohteen tilaajan omistuksessa olevien valopisteiden kunnossapitourakat ovat siten erillisiä ja itsenäisiä sopimuksia suhteessa tilaajan referenssiurakkaan, eikä mainittuja valopisteitä voida ottaa huomioon osana kyseistä referenssikohdetta.

Hankintayksikkö ei ole tehnyt tarjouspyynnössä riittävää eroa tarjoajan soveltuvuuden arviointiin ja tarjousten vertailuun liittyvien seikkojen välillä eikä ottanut huomioon hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla hankintamenettelyn vaiheittaisuutta. Tarjouspyynnössä on asetettu parhaan hinta-laatusuhteen vertailuperusteeksi hankintaan nimetyn sähkötöiden johtajan ja työnjohtajan henkilökohtaiset referenssit ulkovalaistuksen huoltoon ja ylläpitoon liittyen viimeisen viiden vuoden ajalta. Vertailuperusteeksi on asetettu myös hankintaan nimettyjen tietyn kokemustason täyttävien sähköasentajien määrä. Kyseiset vertailuperusteet ovat liittyneet pikemminkin tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta kuin hankintamenettelyn kohteena olevan ulkovalaistuksen ylläpitourakan laadun arviointiin.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja tulkinnanvarainen sen osalta, mitä tarjouspyynnössä on tarkoitettu valopisteellä. Valaisimia on huomattavasti vähemmän kuin lamppuja, sillä yhdessä valaisimessa voi olla monta lamppua. Yhdessä valopisteessä voi myös olla monta valaisinta. Valittajan viittaaman Destia Oy:n referenssikohteen tilaajalla tai sen energiayhtiöllä ei myöskään näyttäisi olevan tarkkaa tietoa valopisteiden määrästä. Tämän osoittaa myös se, että tilaajan energiayhtiön hankintayksikölle toimittaman taulukon valopisteiden lukumäärät eivät täsmää Destia Oy:n referenssikohteen osalta ilmoittamien määrien kanssa. Hankintayksikön tilaajan omistamalta energiayhtiöltä 9.10.2023 saamat tiedot valopisteiden määrästä ovat lisäksi suoraan ristiriidassa valittajan samalta yhtiöltä 6.9.2023 saamien tietojen kanssa. Hankintayksikkö ei ole tältä osin voinut varmistaa Destia Oy:n referenssien vaatimusten mukaisuutta.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on esittänyt, että Destia Oy:n ammattiosaamisen tai yhtiön antaman tarjouksen perusteella ei ole käynyt ilmi sellaista seikkaa, jonka perusteella hankintayksikkö ei olisi voinut luottaa tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin. Lisäksi hankintayksikkö on saanut referenssikohteen tilaajalta vahvistuksen Destia Oy:n ilmoittaman referenssin paikkansapitävyydestä. Olisi kohtuutonta edellyttää hankintayksiköltä edellä esitettyä laajempia toimia referenssivaatimuksen todenperäisyyden vahvistamiseksi.

Tarjouspyyntöasiakirjojen referenssivaatimuksissa ei ole edellytetty säännöllistä valaistuksen huoltotyötä. Ammattimaisen toimittajan on tullut ymmärtää referenssivaatimuksen sisältö. Referenssivaatimukset muodostavat kokonaisuuden, eikä yksityiskohtaisemman referenssivaatimuksen asettaminen olisi ollut tarkoituksenmukaista ulkovalaistuksen ylläpitourakkaan kuuluvien erilaisten töiden vuoksi. Tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella kilpailutukseen on osallistunut kolme tarjoajaa, jotka kaikki ovat täyttäneet referenssivaatimuksen, minkä lisäksi tarjoukset ovat olleet keskenään vertailukelpoiset.

Tarjoajien soveltuvuuteen liittyviä seikkoja ei ole käytetty parhaan hinta-laatusuhteen vertailuperusteena. Samoja seikkoja ei ole otettu huomioon sekä tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa että tarjousvertailussa.

Valittaja

on esittänyt, että hankintayksiköllä on kaikki tarvittava selvitys havaitakseen, että mainitun referenssikohteen valopistemäärä sisältää valopisteitä, joita ei olisi tullut sisällyttää referenssikohteeseen. Hankintayksikkö tai kuultava eivät ole ottaneet kantaa valittajan näkemykseen siitä, ettei mainitun referenssikohteen tilaajan omistuksen ulkopuolisia valopisteitä voida laskea mukaan referenssin valopistemäärään.

Työkokemuksen perusteella tarjousvertailussa annettavat laatupisteet on tosiasiallisesti suoraan sidottu valopistemäärältään tietyn kokoisiin kohteisiin. Hankintayksikkö on siten käyttänyt valopisteiden määrää sekä tarjoajien soveltuvuuteen liittyvänä soveltuvuusvaatimuksena että parhaan

hinta-laatusuhteen vertailuperusteena.

Hankintayksikkö

on antanut lisälausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän perusteella arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Destia Oy:tä tarjouskilpailusta puutteellisten referenssien vuoksi. Asiassa on tarvittaessa arvioitava myös, onko parhaan hinta-laatusuhteen vertailuperusteena käytetty hankintasäännösten vastaisesti tarjoajan soveltuvuuteen liittyviä perusteita.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia mainitun lain 84 — 86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.

Hankintalain 88 §:n 1 momentin mukaan ennen hankintasopimuksen tekemistä hankintayksikön on vaadittava valittua tarjoajaa toimittamaan ajantasaiset todistukset ja selvitykset muun ohella sen tutkimiseksi, täyttyvätkö hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset.

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras.

Hankintalain 93 §:n 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa hintalaatusuhteen vertailuperusteita, jotka liittyvät laadullisiin, yhteiskunnallisiin, ympäristö- tai sosiaalisiin näkökohtiin tai innovatiivisiin ominaisuuksiin. Hankintayksikkö voi ottaa huomioon myös hankintasopimuksen toteutukseen osoitetun henkilöstön pätevyyden ja kokemuksen sekä henkilöstön organisoinnin, jos osoitetun henkilöstön laadulla voi olla merkittävä vaikutus hankintasopimuksen toteuttamisessa.

Tarjouspyyntö, voittaneen tarjoajan ilmoittamat referenssit ja niihin kohdistetut lisäselvitykset

Tarjouspyynnön kohdassa ”Lyhyt kuvaus” on todettu muun ohella, että ylläpitourakan kohteena ovat Espoon ja Kauniaisten kaupunkien yleisiin ulkovalaistusverkkoihin liitetyt valaistukset sekä yleisten teiden valaistus. Ylläpitourakka sisältää huoltokierron, vikapäivystyksen ja varastoinnin sekä lisä- ja muutostyöt.

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut ehdot” alakohdassa ”Kokemus vastaavista toimituksista/referenssit” on todettu, että tarjoajan on liitettävä tarjouksensa referenssien todentamiseksi tarkentavat tiedot liitteellä 4 Referenssilomake ja että tilaajalla on oikeus tarkistaa tarjoajan ilmoittaman referenssin paikkansapitävyys referenssiasiakkaan yhteyshenkilöltä.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on laatuvertailun osalta esitetty vertailuperusteena muun ohella ”hankintaan nimetyn sähkötöidenjohtajan työkokemus ulkovalaistuksen kunnossapidosta tarjouksen jättämisen määräajasta laskettuna”, ”hankintaan nimetyn työnjohtajan työkokemus ulkovalaistuksen kunnossapidon esihenkilötehtävistä”, ”hankintaan nimetyn työnjohtajan henkilökohtaiset referenssit ulkovalaistuksen huollon ja ylläpidon esihenkilötehtävistä viimeisen viiden (5) vuoden ajalta tarjouksen jättämisen määräajasta laskettuna” sekä ”hankintaan nimettyjen sähköasentajien määrä, joilla on vähintään kahdeksan (8) vuoden työkokemus yli 20.000 valopisteen ulkovalaistuksen ylläpidosta”.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa referenssilomakkeessa on todettu muun ohella, että tarjoajalla on oltava hankinnan kohteen laatu ja laajuus huomioon ottaen riittävästi kokemusta vastaavista toimituksista. Riittävänä kokemuksena on pidetty lomakkeen mukaan vähintään kolmea referenssiä viimeisen viiden vuoden ajalta tarjouksen jättämisen määräajasta luettuna. Kaikkien referenssien on tullut täyttää muun ohella vaatimus siitä, että yksittäinen ylläpitourakka on sisältänyt vähintään 30.000 valopistettä ja että referenssiksi ilmoitettujen ulkovalaistuksen ylläpitourakoiden on tullut olla käynnissä olevia tai loppuun saatettuja.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkaohjelman kohdassa 2.1 ”Espoon ulkovalaistusverkko” on muun ohella todettu, että Espoon kaupungin ulkovalaistusverkkoon kuuluu noin 54.000 valaisinta. Saman asiakirjan kohdassa 2.2 ”Kauniaisten ulkovalaistusverkko” on muun ohella todettu, että Led-valaisinpisteitä on vajaat 2.000 kappaletta.

Destia Oy on tarjouksen liitteenä olleessa referenssilomakkeessa ilmoittanut yhdeksi referenssikohteeksi Turun kaupungille toteuttamansa kaupungin alueen ulkovalaistuksen ylläpitourakan. Sopimuskaudeksi on ilmoitettu 2016 — 2021 ja valopisteiden määräksi 30.876 kappaletta. Referenssikohteen lyhyessä kuvauksessa on todettu kyseessä olleen kaupungin ulkovalaistuksen huolto- ja ylläpitotyöt lisätöineen.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on 4.7.2023 tiedustellut sähköpostitse edellä mainitun referenssikohteen tilaajalta, onko Destia Oy:n tuottanut ilmoitetun urakan ja että taulukkoon annetut tiedot pitävät paikkansa. Tilaajan edustaja on 4.7.2023 ilmoittanut, että tiedot pitävät paikkansa.

Valitus markkinaoikeuteen on tehty 6.9.2023. Valituksesta ilmenee, että valittajan kyseisen referenssikohteen tilaajan energiayhtiön edustajalta 6.9.2023 saaman viestin perusteella tilaajan valopistemäärä ei ole missään vaiheessa ylittänyt 30.000 kappaletta.

Hankintayksikkö on pyytänyt Destia Oy:ltä lisäselvitystä edellä mainitusta referenssikohteesta. Yhtiön 19.9.2023 päivätyssä selvityksessä on todettu muun ohella, että referenssilomakkeella ilmoitettu valopistemäärä on kyseisen urakan lamppujen määrä. Referenssikohteen sopimuksessa on varsinaiseen ulkovalaistusverkkoon liitettyjen valaisinpisteiden lisäksi huolehdittu mainostaulujen ja bussikatosten valaistuksesta sähkönsyötön ja vikapäivystyksen osalta sekä liikuntapaikkojen valaistuksesta vikapäivystyksen osalta. Selvityksen mukaan näiden suoritusten toteuttamisesta on sovittu sopimuksen alkuvaiheessa osana ulkovalaistuksen ylläpitourakkaa.

Destia Oy:n selvitykseen 19.9.2023 on liitetty referenssikohteen tilaajan omistaman energiayhtiön Destia Oy:lle osoittama viesti, jossa on esitetty tietoja valopistemääristä 21.8.2023.

Destia Oy:n ja edellä mainitun referenssikohteen tilaajan välillä pidetyn työmaakokouksen numero 2 pöytäkirjan 13.12.2016 kohdassa 14 ”Muut asiat” on todettu, että liikuntapalvelukeskuksen kuntoratojen valaistuksen päivystystehtävät tilataan Destia Oy:ltä 13.12.2016 alkaen. Työmaakokouksen numero 15 pöytäkirjan 12.3.2020 kohdassa 4 ”Työtilanne, vahvuudet, aliurakoitsijat, laatu- ja laskutusasiat sekä materiaalitoimittajat” on todettu, että ”JCD:n pysäkkien ja mainostikkarien syöttöjen tarkastus ja korjaus tehty”.

Destia Oy:n ja edellä mainitun referenssikohteen tilaajan välillä tehdyssä sopimuksessa on muun ohella todettu, että tilaaja pidättää oikeuden muuttaa alueen kokoa ja/tai kohteiden lukumäärää sopimuskauden aikana.

Referenssikohteen tilaajan edustaja on 5.10.2023 ilmoittanut hankintayksikölle korjaavansa 4.7.2023 antamaansa vastausta siten, ettei edustaja ole tarkastanut Destia Oy:n referenssilomakkeella ilmoittamien valopisteiden määrää vaan ainoastaan vastannut kysymykseen siitä, onko lomakkeella kuvattu urakka toteutettu ja onko referenssi sinänsä paikkansapitävä.

Hankintayksikkö on tilaajan edustajan mainitun viestin vastaanottamisen jälkeen pyytänyt mainitun referenssikohteen tilaajan omistamalta energiayhtiöltä lisäselvitystä referenssikohteen ulkovalaistusverkon valopisteiden määrästä. Energiayhtiö on 9.10.2023 toimittanut hankintayksikölle taulukon, josta käy ilmi, että vuosina 2016 — 2021 referenssikohteen tilaajana olleen kaupungin valaisimien määrät ovat jääneet alle 30.000 kappaleen, mutta vuosina 2018 — 2021 valaisinten lukumäärä on ylittänyt 30.000 kappaletta, kun on lisäksi otettu huomioon niin kutsutun

ESCO-projektin, kaupungin liikuntapaikkojen sekä bussikatosten ja mainostaulujen valaisimien määrä.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Destia Oy:tä tarjouskilpailusta puuttuneen referenssin vuoksi. Destia Oy:n ilmoittaman referenssikohteen tilaajalla ei ole ollut 30.000 valopistettä. Muiden kuin referenssikohteen tilaajan omistuksessa olevien valopisteitä ei voida ottaa huomioon osana kyseistä referenssikohdetta, koska tilaaja ei ole edes voinut tilata kolmannen osapuolen omistamien valopisteiden huoltoa. Valittajan mukaan asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, että bussikatosten ja mainostaulujen valaisimet, liikuntapalvelukeskuksen valopisteet tai ESCO-hankkeiden ulkovalaisimet olisi liitetty nyt kyseessä olevan Destia Oy:n referenssikohteen urakkasopimukseen. Valittajan mukaan tarjouspyyntö on ollut epäselvä, kun siinä ei ole määritelty, mitä valopisteellä on tarkoitettu.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella Destia Oy on tarjouksensa referenssiluettelossa ilmoittanut yhden referenssikohteen osalta valopisteiden määräksi 30.876 kappaletta. Hankintayksikkö on saanut referenssikohteen tilaajalta vahvistuksen siitä, että tiedot pitävät paikkansa. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksiköllä näin ollen ole valituksenalaista hankintapäätöstä 22.8.2023 tehdessään ollut syytä epäillä, että Destia Oy:n referenssilomakkeella ilmoitetut tiedot eivät pidä paikkaansa.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole määritelty mitä referenssikohteen vaatimuksen 30.000 valopisteellä on tarkoitettu. Urakkaohjelmassa on kuvattu Espoon ja Kauniaisten ulkovalaisinverkon laajuutta käsitteillä ”valaisin” ja ”valaisinpiste”. Markkinaoikeus katsoo, että alalla ammattimaisesti toimivien tarjoajien on tullut ymmärtää, että valopisteiden määrällä on tarkoitettu valaisinten määrää, ei esimerkiksi lamppujen määrää.

Tarjouspyynnössä ei edellä selostetusti ole asetettu vaatimuksia tai määrittelyjä siitä, millä tavalla referenssikohteen valopistemäärää koskevan vaatimuksen täyttyminen on tullut osoittaa. Tarjouspyynnössä ei myöskään ole määrätty siitä, minä ajankohtana tai ajankohtina viimeisen viiden vuoden aikana valopistemäärävaatimuksen on tullut täyttyä. Edelleen tarjouspyynnössä ei ole asetettu vaatimuksia siitä, että valopisteiden tulisi olla tilaajan omistuksessa tai että vaatimuksen täyttymiseksi huomioon otettujen valopisteiden tulisi olla osa jatkuvaa ylläpitosopimusta.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole ylittänyt harkintavaltaansa tai menetellyt tarjouspyynnössä esitetyn vastaisesti, kun se on myös hankintapäätöksen tekemisen jälkeen esitetty selvitys huomioon ottaen katsonut referenssikohteen täyttäneen soveltuvuusvaatimukset.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava Destia Oy joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Eltel Networks Oy:n korvaamaan Espoon kaupungin oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla ja Destia Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pekka Savola ja Markus Ukkola.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.