Market Court dismisses bid protest for non-compliant security firm selection and orders losing bidder to pay costs.

Asian tausta

Kirkon Ulkomaanapu sr (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 11.7.2024 julkaistulla

EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta yksityisten turvallisuuspalvelujen hankinnasta Somaliaan ajalle 31.10.2024 — 30.10.2028.

Kirkon Ulkomaanapu sr on 19.9.2024 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Takana Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 790.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Frontline Responses Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 11.147,50 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Ensinnäkään voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjoajille asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Hankintayksikkö on toiminut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä avoimuusperiaatteen vastaisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan täyttäneen soveltuvuusvaatimukset.

Voittaneella tarjoajalla ei ole ollut kolmen vuoden kokemusta vastaavien turvallisuuspalvelujen tarjoamisesta Somaliassa.

Voittaneella tarjoajalla ei myöskään ole tarjouksen tekohetkellä ollut voimassa olevaa ISO 18788:2015 -standardin tai ICoCA membership -sertifikaatin mukaista laadunvarmistamisjärjestelmää, eikä se ole toimittanut niitä vastaavia järjestelmädokumenttejaan ja sisäisiä politiikkojaan. Voittaneen tarjoajan toimittamia sisäisiä suuntaviivoja tai politiikkoja ei voida pitää vastaavina dokumentteina tarjouspyynnössä vaadituille standardille ja sertifikaatille.

Voittanut tarjoaja on edelleen tarjouksessaan esittänyt sen alihankkijoilla olevan kaksi soveltuvuusvaatimuksena edellytettyä lisenssiä ja ilmoittanut sitoutuneensa itse hankkimaan yksityisten turvallisuuspalvelujen tarjoajan PSP-lisenssin. Tarvittavien lupien hankkiminen Somaliassa kestää valittajan kokemuksen mukaan pitkään. Lisäksi tarjouspyynnön vaatimuksen mukaisen majoituksen saaminen on epävarmaa turvallisuusalan toimijalle, jolla ei ole alueella tarvittavia lupia. Voittaneella tarjoajalla ei ole realistista mahdollisuutta hankkia vaatimusten mukaisia lupia ja majoitusta ennen sopimuskauden alkua.

Toiseksi tarjousvertailussa on tehty virhe Technical proposal -vertailuperusteen pisteytyksessä, kun voittanut tarjoaja ja valittaja ovat molemmat saaneet täydet 25 pistettä, vaikka valittajalla on parempi osaaminen ja pidempi kokemus alalla. Voittaneen tarjoajan olisi tullut saada kyseisestä vertailuperusteesta 15 pistettä 25 pisteen sijaan. Valittajalla on kymmenen vuoden kokemus Somaliassa toimimisesta, useita diplomaattiasiakkuuksia, pysyvä majoitus maassa, omia panssaroituja ajoneuvoja sekä kaikki toiminnassa tarvittavat luvat ja lisenssit. Tarjouspyynnön mukaan yhtenä huomioitavana seikkana pisteytyksessä on ollut se, miten tarjoaja noudattaa ihmisoikeuksia ja kestävää kehitystä. Voittaneella tarjoajalla on suosituskirje toimijalta, jonka henkilöstö osallistuu taistelutoimintoihin Somaliassa. Tämä osoittaa voittaneen tarjoajan ihmisoikeuksien noudattamisen olevan vähintään osittain puutteellista.

Vielä hankintapäätöksen perustelut Technical proposal -vertailuperusteen pisteytyksen osalta eivät ole olleet riittävät. Hankintayksikkö on todennut hankintapäätöksessä kaikkien tarjoajien teknisten esitysten osalta ”sound proposal, covering all aspects”, mitä ei voida pitää hankintasäännösten mukaisena. Muiden vertailuperusteiden osalta päätöksessä on annettu kattavampia sanallisia perusteluja. Technical proposal -vertailuperusteen osalta valittajan on ollut mahdotonta arvioida tarjouksensa ansioita suhteessa muihin tarjouksiin ja hankintayksikön tekemän pisteytyksen oikeellisuutta. Koska perustelut eivät ole olleet asianmukaiset, valittajan on ollut mahdotonta varmistua siitä, onko hankintayksikkö vertaillut tarjoukset oikein. Asialla on merkitystä, kun valittajan ja voittaneen tarjoajan piste-ero on ollut vain 1,6 pistettä ja valittajalla olisi ollut mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu oikein toteutetussa menettelyssä.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti myös asettaessaan Technical proposal -vertailuperusteen. Kaikille tarjoajille on annettu sen osalta täydet pisteet, joten kyseessä on ollut tosiasiassa tarjoajien soveltuvuusvaatimusten arviointi, ei tarjousten laatukriteerien vertailu. Kyseinen vertailuperuste on antanut hankintayksikölle rajoittamattoman harkintavallan tarjousvertailun toteuttamisessa. Arvioinnissa huomioitavat tekijät on ilmoitettu liian yleisellä tasolla, kuten että ehdotuksessa tulee osoittaa tarjoajalla olevan selkeä ymmärrys palvelujen sisällöstä. Tältä osin hankintayksiköllä on ollut myös rajoittamaton harkintavalta määrittää, paljonko se antaa pisteitä kullekin tarjoajalle.

Vastine

Vaatimukset

Kirkon Ulkomaanapu sr on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 797,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on toiminut virheettömästi arvioidessaan tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti voittaneen tarjoajan soveltuvuutta ja katsoessaan sen täyttäneen asetetut soveltuvuusvaatimukset. Hankintayksikkö ei ole saanut voittaneen tarjoajan toiminnasta tietoonsa mitään sellaista, jonka perusteella tarjoajille asetetut soveltuvuusvaatimukset eivät sen osalta olisi täyttyneet.

Voittaneen tarjoajan toimittamat tarjousasiakirjat ovat ensinnäkin osoittaneet, että sen osalta täyttyy ajallisesti vaadittu kokemus vastaavasta palvelutoiminnasta Somaliassa.

Voittanut tarjoaja on edelleen tarjouksessaan ilmoittanut sitoutuvansa hankkimaan vaadittavat luvat ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista. Hankintayksikkö on hyväksynyt tämän menettelyn vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti. Muunlainen näkemys suosisi alalla jo toimivia ja syrjisi alalle tulevia tarjoajia.

Hankintayksikkö on arvioinut ja pisteyttänyt voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnössä määriteltyjen kriteerien mukaisesti. Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti Technical proposal -alavertailuperusteen arvioinnissa ja pisteytyksessä antaessaan voittaneelle tarjoajalle tältä osin täydet pisteet.

Hankintayksikkö ei ole katsonut tarjousten laadullisessa arvioinnissa tarjoajan aiempien asiakkuuksien lukumäärää merkittäväksi tekijäksi, koska tämä suosisi alalla pidempään toimineita yrityksiä. Tarjouksessa nimettyjen henkilöiden kokemus vastaavista tehtävistä on katsottu laadullisesti merkittäväksi tekijäksi.

Palvelun tarjoamisessa edellytettyjen lupien saaminen on asetettu tarjoajan soveltuvuusvaatimukseksi, eikä tarjoajalla jo olevia lupia voida käyttää tarjousten vertailuperusteena. Muunlainen menettely sisältäisi riskin syrjinnästä niitä toimijoita kohtaan, joilla ei ole ollut vaadittuja lupia vielä tarjouksen jättämishetkellä. Panssaroitujen ajoneuvojen omistamista ei ole katsottu oleelliseksi tekijäksi tarjousten laatuvertailussa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa nimetyn henkilön yksi suositus on saatu turvallisuusalalla toimivalta tunnetulta voittoa tavoittelemattomalta järjestöltä. Hankintayksikön tiedossa ei ole kyseisen järjestön piirissä tapahtuvia ihmisoikeusloukkauksia. Voittanut tarjoaja on esittänyt toimintatavoistaan liittyen ihmisoikeuksiin ja kestävään kehitykseen kokonaisvaltaisen kuvauksen, jonka perusteella sen kyseistä osa-aluetta koskeva pisteytys on tehty.

Hankintayksikkö on esittänyt päätöksessään ne keskeiset perusteet, joilla tarjousten vertailu on tehty, ja menetellyt tältä osin virheettömästi. Jokainen Technical proposal -alavertailuperusteen osa-alue on arvioitu tarjouspyynnössä määritellyn mukaisesti. Vertailussa kaikkien tarjoajien on katsottu toimittaneen erittäin laadukkaan teknisen esityksen, jossa jokainen vaadittu osa-alue on käsitelty yksityiskohtaisesti. Jokainen tarjoaja on saanut vertailussa tältä osin täydet pisteet. Vertailua koskevaan asiakirjaan on selkeästi merkitty, että jokaisen tarjoajan teknisen esityksen on katsottu täyttävän vertailukriteeristön osa-alueet ja että pisteytys on tehty sen mukaisesti.

Technical proposal -arviointikriteeri on ollut hankintasäännösten mukainen. Hankinnan kohteena olevan palvelun suhteen on oleellista, että tarjoukseen sisällytetty tekninen esitys tai suunnitelma keskittyy palvelun laadullisiin ominaisuuksiin ja muodostaa osan hankintasopimuksesta. Erilaisten suunnitelmien, esitysten ja prosessikuvausten vertaileminen on vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hyväksytty tarjousten laadulliseksi vertailuksi. Arvioinnissa on ollut kyse laadullisista tekijöistä. Ottaen huomioon tarjouspyynnössä teknistä esitystä koskevan alavertailuperusteen osalta esitetty hankintayksiköllä ei ole ollut rajoittamatonta harkintavaltaa vertailun tekemisessä. Se, että tarjoajat ovat voineet saada erilaisista esityksistään samat pisteet, ei tarkoita, että vertailuperusteet olisivat hankintasäännösten vastaiset.

Kuultavan lausunto

Takana Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.425 eurolla viivästyskorkoineen.

Kuultava on esittänyt, että hankintayksikön menettely ei ole ollut virheellistä. Se on täyttänyt kaikki tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuusvaatimukset, vahvistanut kaikkien vaatimusten täyttymisen tarjouksessaan ja esittänyt hankintayksikölle kaikki tarjouspyynnössä vaaditut selvitykset mukaan lukien sen laadunvarmistusjärjestelmä ja ICoCA Transitional Member -sertifikaatti.

Tarjouspyynnössä on esitetty selvästi, kuinka tarjoukset tullaan vertailemaan ja miten pisteytys tehdään. Hankintayksikkö on arvioinut ja vertaillut tarjousten laatua niillä perusteilla, jotka se on harkintavaltansa puitteissa katsonut tarkoituksenmukaisiksi. Tarjousvertailu on tehty tarjouspyynnön mukaisesti. Vertailu tai pisteytys ei ole ollut virheellistä myöskään Technical proposal

-alavertailuperusteen osalta. Kuultavan kyseisestä vertailuperusteesta saama pistemäärä on

perustunut sen teknisessä esityksessä käsittelemiin seikkoihin, jotka hankintayksikkö on katsonut pisteiden saamisen edellytykseksi.

Hankintapäätöksen perusteluissa on riittävää kertoa vain keskeisimmät perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty. Hankintayksikkö on perustellut hankintapäätöksensä tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti ja perustellut sanallisesti lyhyesti myös kunkin tarjoajan saamia pisteitä Technical proposal -alavertailuperusteen osalta. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään luetellut ne neljä tekijää, joiden kuvaamista tarjoajien teknisissä ehdotuksissa se on pitänyt erityisen tärkeänä ja joista se on antanut pisteitä.

Tarjousvertailussa käytetty Technical proposal -alavertailuperuste on ollut hankintasäännösten mukainen ja pisteytyksensä osalta selkeä ja yksiselitteinen. Kyse ei ole ollut tarjoajien soveltuvuusvaatimuksesta vaan tarjouspyynnössä selvästi kuvatusta tarjottujen palvelujen laadun vertailuperusteesta. Kyseinen alavertailuperuste ei ole antanut hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailussa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että sen arvio lupaprosessin kestosta ja majoituksen saamisen hankaluudesta osoittaa, että hankintayksiköllä on ollut perusteltu syy epäillä voittaneen tarjoajan mahdollisuutta saada vaaditut luvat ja majoitus ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista. Sekä tarjoajalta vaaditun ISO-sertifikaatin että ICoCA-jäsenyyden on tullut olla voimassa tarjouksen jättöhetkellä. Tarjouspyynnössä olisi tullut mainita nimenomaisesti, jos hankintayksiköllä on ollut tarkoitus hyväksyä myös ICoCA-jäsenyyden siirtymävaiheessa olevat tarjoajat. Voittaneen tarjoajan ilmoittamaa sitoutumistaan ISO-standardiin, sen siirtymävaiheen ICoCA-jäsenyyttä tai sen sisäisiä käytäntöjä ei voida pitää vastaavana sertifioituun standardiin ja varsinaiseen jäsenyyteen verrattuna. Voittaneen tarjoajan ei ole osoitettu toimineen Somaliassa tarjouspyynnössä vaadittua aikaa, ja vaadittu kokemus voidaan sen osalta kyseenalaistaa muun ohella tarvittavien rekisteröintien puuttuessa.

Tarjousvertailussa on tehty virhe Technical proposal -alavertailuperusteen pisteytyksessä. Suosittelijana ollut toimija on vastuussa terroristijärjestöä vastaan aktiivisesti taistelevan yksikön kouluttamisesta, ja myös sen henkilöstö osaltaan operoi tässä taistelutoiminnassa. Lisäksi kyseisen toimijan Keski-Afrikkaan sijoittuneet palkkasotilaat ovat toistuvasti syyllistyneet erilaisiin vakaviin rikoksiin, ja sen toiminta liittyy välillisesti geopoliittiseen taisteluun. Kyseinen toimija ei voi edellä todetun perusteella toimia ihmisoikeuksia ja kestävää kehitystä kunnioittavasti Somaliassa, eikä sen suosituksesta voi saada vertailussa tältä osin täysiä pisteitä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valituksen johdosta arvioitava, onko voittanut tarjoaja täyttänyt tarjoajalle asetetut soveltuvuusvaatimukset ja onko sen tarjous voitu hyväksyä tarjousvertailuun. Tämän jälkeen on vielä arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tarjousten vertailuperusteita laatiessaan, tarjousten vertailussa ja pisteytyksessä sekä perustellessaan hankintapäätöksensä.

Asiassa on kyse julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) liitteen E kohdan 12 mukaisesta turvallisuuspalvelujen hankinnasta. Hankinnan ilmoitettu ennakoitu arvo on ylittänyt hankintalain 25 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaisen liitteen E 5 — 15 kohdassa tarkoitettuja muita erityisiä palveluja koskevan kansallisen kynnysarvon 300.000 euroa. Näin ollen hankintalain 107 §:n mukaisesti hankinnassa tulee sovellettavaksi, mitä hankintalain I (1 — 31 §) ja IV (123 — 174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, sekä hankintalain 12 luvun (107 — 115 §) säännökset sosiaali- ja terveyspalveluista sekä muista erityisistä palveluhankinnoista.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 113 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta.

Hankintalain 114 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia tarjoajan soveltuvuudelle. Soveltuvuutta koskevien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä vaatimukset hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Hankintayksikkö voi vaatia, että tarjoajat antavat tarjouksensa osana vakuutuksen, että ne täyttävät hankintayksikön asettamat soveltuvuutta koskevat vaatimukset. Vakuutuksessa annettujen tietojen paikkansapitävyys tulee tarkastaa tarjouskilpailun voittajan osalta ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista.

Hankintalain 115 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras. Hinta-laatusuhteen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä kokonaistaloudellisen edullisuuden peruste sekä mahdolliset vertailuperusteet hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Hankintalain 123 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä keskeiset perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 123 §:n 2 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 221) mukaan hankintapäätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta kuten voittaneen tarjoajan nimi sekä tiedot vertailuperusteiden soveltamisesta. Päätöksessä tulee edelleen esittää tarjousvertailua koskevat perustelut sillä tarkkuudella, että tarjoajalle käy ilmi oman tarjouksensa sijoittuminen suhteessa muihin. Vertailuperusteiden soveltamisesta saatu pistemäärä tulee perustella ja vertailusta tulee ilmetä, miten kutakin tarjousta on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta.

Edelleen mainittujen esitöiden (HE 108/2016 vp s. 221) mukaan hankintapäätöksen perusteluissa on riittävää kertoa vain keskeisimmät perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty. Hankintayksikön ei näin ollen tarvitse esimerkiksi yksilöidä, mihin konkreettiseen tarjouksesta ilmenevään seikkaan tarjouksen kustakin vertailuperusteesta saama pistemäärä perustuu, kunhan tarjouksen ansiot ja saadun pistemäärän perusteet käyvät muutoin ilmi perusteluista. Hankintapäätöksen perustelujen tulee kuitenkin olla riittäviä, jotta asianosaiset voivat asianmukaisesti arvioida päätösten oikeellisuutta ja näin ollen valitustarpeensa.

Tarjouspyyntöasiakirjat ja hankintamenettely keskeisiltä osin

Hankintayksikkö on tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia sille Somaliassa tuotettavista yksityisistä turvallisuuspalveluista.

Tarjouspyynnön kohdan ”Other terms of the call for tenders” alakohdassa “Eligibility criteria towards the Tenderer” on asetettu tarjoajalle soveltuvuusvaatimukseksi sillä olevat tarvittavat luvat toimia yksityisten turvallisuuspalvelujen tarjoajana Somaliassa ja Aden Adden kansainvälisellä lentokentällä seuraavasti:

“Tenderer (including members of consortium and subcontractors, if any) has fulfilled all legal requirements in Somalia and has licenses from the Somali Authorities to operate in Somalia and in Aden Adde International Airport (AAIA) as a Private Security Provider (PSP).

If the tenderer is yet to obtain the required permits, it commits to present these to the Contracting Authority ahead of contract signing. (YES/NO)

If yes

Tenderer shall provide valid permits, certification and licenses as proof.”

Samassa alakohdassa on soveltuvuusvaatimukseksi asetettu tarjoajalla käytössä oleva laadunvalvontajärjestelmä seuraavasti:

“Tenderer possesses a quality control system, which includes at least the following aspects: the company's quality control in target location, company work safety guidelines.”

To demonstrate this the tenderer possesses at least one of the following:

ISO 18788:2015 Management system for private security operations (valid at the time of submission)

or

ICoCA membership certification (valid at the time of submission)

or

Equivalent system and internal policies. (YES/NO)

If yes

Tenderer shall confirm this by presenting:

valid ISO

or

valid ICoCA certification

or

equivalent internal policy and system documents.”

Samassa alakohdassa on todettu myös seuraavaa:

”The tenderer shall confirm whether in its capacity as the Service Provider it is aiming to enter into legal commitments with other legal entities for performing part of the tasks foreseen in the contract. Tenderer shall answer “YES or “NO to confirm if the tenderer is planning to use sub-contractors as part of delivering the service. (YES/NO)

If yes

If “YES, the tenderer commits to share required documentation for the Contracting Authority to verify the sub-contractor’s eligibility ahead of contract signing. Tenderer shall be solely liable for the performance of its subcontractors.

If the Contractor should eventually change its sub-contractor, the new sub-contractor is subject to Contracting Authority’s approval. If Tenderer shall refer to the resources of its subcontractors in fulfilling minimum requirements, ESPD form must be filled out separately for each subcontractor.”

Edelleen samassa alakohdassa on soveltuvuusvaatimukseksi asetettu tarjoajan kokemus vastaavien turvallisuuspalvelujen tuottamisesta Somaliassa seuraavasti:

“Tenderer shall have a minimum of three (3) years of experience in providing equivalent security services to non-profit or government organisations based in Somalia. (YES /NO)

If yes

Tenderer shall attach company profile and two (2) recommendation letters to demonstrate past performance. The recommendation letters should come from non-profit or government organisations which do diplomatic, humanitarian or development aid work and highlight skills and duties relevant to the tasks outlined in the Terms of Reference. The recommendation letters must not be older than six (6) years.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Other terms of the call for tenders” alakohdassa “Eligibility criteria towards the Technical Requirements” on asetettu tekninen vähimmäisvaatimus turvallisuuspalvelujen tarjoajan henkilöstön majoituksen järjestämisestä seuraavasti:

“The tenderer confirms that their appointed Security Manager will reside in the same accommodation village as FCA expatriates, located within the international airport compound in Mogadishu. The accommodation fee for this arrangement will be covered by the Contracting Authority, as part of an existing long-term agreement which is already in place between the Contracting Authority and the accommodation provider.

If yes

Tenderer shall confirm in the tender submission that the security personnel will reside in the same accommodation village as FCA expatriates.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Procurement object criteria” on ilmoitettu tarjousten vertailuperusteet ja niiden painoarvot seuraavasti:

“Maximum points of total price

Price score calculation method

(smallest entered value / tendered value) * maximum score

Maximum points of quality

Quality score calculation formula

(tendered value / largest entered value) * maximum score”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Common criteria/information” on ilmoitettu yhdeksi tarjousten laadun alavertailuperusteeksi ”Technical proposal” eli tarjoajan toimittama tekninen esitys tarjoamistaan palveluista, ilmoitettu kyseisen alavertailuperusteen enimmäispistemääräksi 25 sekä todettu teknisten esitysten arvioinnin ja pisteytyksen perusteiden osalta seuraavaa:

“Tenderers shall submit a technical proposal corresponding to the duties outlined in the Terms of Reference. Contents of the technical proposal must show:

Clear understanding of the content of the requested services;

Proposed methodology, approach and plan tailored for each role;

Expertise of the operational context in FCA countries;

Approach to human rights and sustainable practices.

Technical proposals will be scored on the following scale:

Detailed technical proposal addressing all 4 areas requested = 25 points

Detailed technical proposal addressing 2-3 of the areas requested = 15 points

Technical proposal addressing less than 2 of the areas requested = 0 points”

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut ”Terms of Reference Security Services to FCA’s Somalia Country Office” -niminen asiakirja, jossa on muun ohella kohdassa 3 ”Scope of services” määritetty hankinnan kohteena olevat palvelut ja niitä koskevat tehtävät ja velvoitteet seuraavan jaottelun mukaisesti: A) ”Security Systems management” (turvajärjestelmien hallinta); B) ”Safety and security risk assessments” (turvallisuusriskien arvioinnit); C) ”Security briefing and reporting” (turvallisuusasioiden ohjeistus ja raportointi); D) ”Networking and security coordination mechanisms” (verkostoitumisen ja turvallisuusasioiden koordinoinnin menetelmät), E) ”Staff training” (henkilöstön kouluttaminen) ja F) ”Other tasks” (muut tehtävät).

Hankintayksikkö on saanut tarjoukset neljältä tarjoajalta, joiden kaikkien se on katsonut täyttävän tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuusvaatimukset, ja joiden tarjoukset se on hyväksynyt otettavaksi tarjousvertailuun.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vakuuttanut antamillaan ”Yes”-vastauksilla täyttävänsä kaikki tarjoajan soveltuvuusvaatimukset ja tarjouksen vähimmäisvaatimukset. Voittanut tarjoaja on muun ohella vakuuttanut tarjouksessaan, että se esittää ennen sopimuksen allekirjoittamista Somalian viranomaisilta saadut luvat toimia Somaliassa ja Aden Adden kansainvälisellä lentokentällä turvallisuuspalvelujen tarjoajana ja että se osoittaa sillä olevan tarjouspyynnössä vaadittu majoitus henkilöstölleen. Voittanut tarjoaja on myös vakuuttanut sen laadunvalvontajärjestelmän vastaavan ISO 18788:2015-standardia tai ICoCA-sertifikaattia ja toimittanut asiakirjoja vireillä olevista sertifiointiprosesseistaan ja sisäisistä menettelytavoistaan koskien sen laadunvalvontaa.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan käyttävänsä alihankkijoita ja antamallaan ”Yes”-vastauksella vakuuttanut sitoutuvansa toimittamaan hankintayksikölle ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista alihankkijoidensa soveltuvuutta osoittavat asiakirjat. Voittanut tarjoaja on nimennyt tarjouksessaan voimavara-alihankkijoikseen Horn Risk Managementin ja Takana Group Oy:n ja ilmoittanut mainittujen alihankkijoidensa referenssien täyttävän tarjoajalle asetetun soveltuvuusvaatimuksen. Voittanut tarjoaja on toimittanut tarjoajan kokemusta osoittavina asiakirjoina mainittujen voimavara-alihankkijoidensa kokemusta Somaliassa osoittavat suosituskirjeet sekä ”Company profile” -nimisen asiakirjan. Voittanut tarjoaja on lisäksi tarjouksessaan ilmoittanut pyydetyt tiedot mainituista alihankkijoistaan.

Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa muun ohella ”Technical proposal” -asiakirjan eli tarjoamiaan palveluja koskevan teknisen esityksensä. Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa myös muun ohella asiakirjoja sen palvelujen tarjoamiseen nimeämien vastuuhenkilöidensä osaamisesta ja kokemuksesta, Environmental Policy Takana Group -ohjeet, Social responsability in Takana Group Companies -ohjeet sekä Takana Groupin eettiset ohjeet.

Hankintayksikkö on valituksenalaisella hankintapäätöksellä valinnut voittaneen tarjoajan tarjouksen. Hankintapäätökseen liitetyn vertailutaulukon mukaan tarjousvertailun perusteella tehdyssä pisteytyksessä voittanut tarjoaja on saanut hinta- ja laatupisteitä yhteensä 100 pistettä ja valittaja yhteensä 98,4 pistettä. Vertailutaulukon mukaan kaikki neljä tarjouskilpailuun osallistunutta tarjoajaa ovat saaneet laadullisen alavertailuperusteen ”Technical proposal” osalta täydet 25 pistettä. Kaikkien tarjoajien pisteitä teknisistä esityksistään on taulukossa perusteltu sanallisesti yhdenmukaisesti seuraavasti: ”sound proposal, covering all aspects”.

Tarjoajan soveltuvuusvaatimusten täyttymisen arviointi

Valittaja on esittänyt, että voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja soveltuvuusvaatimuksia koskien tarjoajan lupia, laadunvalvontajärjestelmää ja kokemusta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on laaja harkintavalta määritellä hankintaa koskevat soveltuvuusvaatimukset tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa myös sen suhteen, millä perusteilla se arvioi asettamiensa soveltuvuusvaatimusten täyttymistä edellyttäen, että sen menettely on syrjimättömyyden, avoimuuden ja suhteellisuuden periaatteiden mukaista.

Tarjoajalla ei vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan lähtökohtaisesti tarvitse olla tarjouspyynnössä siltä edellytettyjä lupia vielä tarjousten vastaanottamiselle varatun määräajan päättyessä, vaan riittävää on, että tarjouksessa on sitouduttu täyttämään tarjouspyynnössä edellytetyt lupa- ja muut soveltuvuusvaatimukset sopimuskauden alkaessa.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ”Yes”-vastauksellaan vakuuttanut, että sillä tulee olemaan tarvittavat luvat turvallisuuspalvelujen tarjoamiseksi Somaliassa sekä Aden Adden kansainvälisellä lentokentällä hankintasopimuksen allekirjoittamisajankohtana. Lisäksi voittanut tarjoaja on toimittanut asiakirjoja, jotka osoittavat sen tarjouksessa nimeämällä yhdellä voimavara-alihankkijalla muun ohella olevan voimassa olevat tarvittavat luvat. Markkinaoikeus katsoo, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan antamallaan vakuutuksella sekä toimittamillaan asiakirjoilla täyttänyt lupia koskevat soveltuvuusvaatimukset. Asiassa ei ole myöskään tullut markkinaoikeudessa esiin mitään sellaisia objektiivisesti todennettavia seikkoja, joiden perusteella hankintayksikölle voitaisiin katsoa muodostuneen perusteltu epäily siitä, ettei voittanut tarjoaja pystyisi hankkimaan vaadittavia lupia ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista.

Edellä todetusti hankintayksikkö on asettanut soveltuvuusvaatimukseksi myös tarjoajan laadunvarmistusjärjestelmän, joka on tullut osoittaa tarjouspyynnössä määritetyllä standardilla, sertifikaatilla tai niitä vastaavilla tarjoajan sisäisiä menettelytapoja osoittavilla asiakirjoilla.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ”Yes”-vastauksellaan vakuuttanut, että sillä on vaatimuksen mukainen laadunvarmistusjärjestelmä. Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa väliaikaista siirtymävaiheen jäsenyyttään IcoCa:ssa osoittavan IcoCA Transitional Member Certificate-asiakirjan. Lisäksi voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa Takana Group internal policies ja guidelines -nimisen asiakirjan, jossa on esitetty muun ohella ne kansainväliset standardit ja laatukriteerit, joita on sitouduttu noudattamaan yritysryhmässä, johon voittanut tarjoaja kuuluu, sekä kirjeen, josta käy ilmi voittaneella tarjoajalla vireillä oleva ISO 18788:2025 -sertifikaatin hankkimisprosessi.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa ottaa kyseisen soveltuvuusvaatimuksen täyttymistä arvioidessaan huomioon paitsi tarjoajan olemassa olevat laatusertifikaatit myös sen vireillä olevan laatusertifioinnin hakemusmenettelyn ja siihen liittyvät asiakirjat sekä tarjoajan sisäisissä asiakirjoissa esitetyt seikat koskien sen noudattamia laadunvarmistusmenettelyjä. Asiassa ei ole käynyt ilmi, että hankintayksikkö olisi soveltuvuusvaatimuksen täyttymistä arvioidessaan laiminlyönyt syrjimättömyyden, avoimuuden ja suhteellisuuden periaatteiden noudattamisen. Hankintayksikkö on näin ollen voinut arvioida voittaneen tarjoajan tarjouksessaan antamallaan vakuutuksella ja mainituilla tarjoukseensa liittämillä asiakirjoilla täyttäneen tarjouspyynnössä asetetun tarjoajan laadunvarmistusjärjestelmää koskevan soveltuvuusvaatimuksen.

Edellä todetusti hankintayksikkö on asettanut soveltuvuusvaatimukseksi myös tarjoajan vähintään kolmen vuoden kokemuksen vastaavien yksityisten turvallisuuspalvelujen tuottamisesta voittoa tavoittelemattomille tai julkisille organisaatioille Somaliassa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on voinut arvioida voittaneen tarjoajan tarjouksessaan antamallaan vakuutuksella ja toimittamillaan tiedoilla ja asiakirjoilla osoittaneen, että se ilmoittamiensa tarjottavien palvelujen tuottamiseen osallistuvien voimavara-alihankkijoidensa avulla täyttää tarjoajan kokemusta koskevan soveltuvuusvaatimuksen.

Markkinaoikeus katsoo edellä todetun perusteella, että voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut valittajan vetoamat soveltuvuusvaatimukset. Voimassa olevia lupia koskevat tarjoajan ja sen voimavara-alihankkijoiden soveltuvuusvaatimukset ovat täyttyneet kuitenkin ehdollisena siten, että hankintayksikön on vielä ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista varmistuttava siitä, että voittanut tarjoaja ja sen kaikki voimavara-alihankkijat täyttävät tarjouksessa annettujen vakuutusten mukaisesti kyseiset soveltuvuusvaatimukset. Hankintayksikön on lisäksi varmistuttava voittaneen tarjoajan ilmoittamien voimavara-alihankkijoiden osallistumisesta hankinnan toteuttamiseen hankintapäätöksen tekemisen jälkeen käytävissä neuvotteluissa.

Tarjouksen vähimmäisvaatimuksen täyttymisen arviointi

Valittaja on esittänyt, että voittaneella tarjoajalla ei ole tosiasiallista mahdollisuutta saada järjestettyä tarjouspyynnön vaatimuksen mukaista majoitusta henkilöstölleen ja ettei se siten pysty täyttämään kyseistä vaatimusta.

Edellä todetusti yhdeksi tarjouksen vähimmäisvaatimukseksi on tarjouspyynnössä asetettu se, että tarjoaja järjestää majoituksen nimeämilleen palveluntarjonnasta vastaaville henkilöille tarjouspyynnössä esitetyin ehdoin. Voittanut tarjoaja on ”Yes”-vastauksellaan vakuuttanut tarjouksessaan täyttävänsä kyseisen vähimmäisvaatimuksen.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden osoittamiseksi on vakiintuneen oikeuskäytännön perusteella katsottava riittäväksi, että tarjoaja on vakuuttanut tarjouksessaan täyttävänsä tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset eikä hankintayksiköllä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Markkinaoikeus toteaa, ettei hankintayksiköllä ole voittaneen tarjoajan tarjouksessa antaman vakuutuksen ja muiden tarjouksen tietojen perusteella ollut hankintapäätöstä tehdessään perusteltua syytä epäillä, ettei voittanut tarjoaja kykenisi täyttämään kyseistä vähimmäisvaatimusta. Asiassa ei ole myöskään markkinaoikeudessa tullut esiin sellaisia objektiivisesti todennettavia seikkoja, joiden perusteella hankintayksikölle olisi katsottava syntyneen perusteltu epäilys siitä, ettei voittanut tarjoaja pystyisi täyttämään tarjouspyynnön vaatimusta majoituksen järjestämisestä.

Markkinaoikeus katsoo, että kun voittanut tarjoaja on tarjouksessaan antamallaan vakuutuksella vahvistanut täyttävänsä tarjouspyynnössä asetetun majoituksen järjestämistä koskevan vähimmäisvaatimuksen, hankintayksikkö on voinut hyväksyä sen tarjouksen tarjousvertailuun. Hankintayksikön tulee ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista kuitenkin vielä varmistaa kyseisen vaatimuksen täyttyminen voittaneen tarjoajan osalta.

Tarjousten vertailun ja pisteytyksen arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Vertailuperusteet eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa. Vertailuperusteiden hankintasäännösten mukaisuutta arvioitaessa voidaan ottaa huomioon tarjouspyyntöasiakirjojen lisäksi myös hankintapäätösasiakirjoista ilmenevät seikat siitä, miten tarjouspyynnössä esitettyjä vertailuperusteita on käytännössä sovellettu.

Käsiteltävässä asiassa tarjoaja on tarjouspyynnön mukaan voinut saada toimittamansa ”Technical proposalin” (tekninen esitys) osalta tarjousten laatuvertailussa pisteitä seuraavasta neljästä osa-alueesta: 1) “Clear understanding of the content of the requested services” (selkeä käsitys vaatimusten mukaisten palvelujen sisällöstä); 2) ”Proposed methodology, approach and plan tailored for each role” (ehdotettu metodologia, lähestymistapa ja suunnitelma räätälöitynä erikseen kullekin tehtävänkuvalle); 3) ”Expertise of the operational context in FCA countries” (asiantuntemusta toiminnan kontekstista niissä maissa, joissa Kirkon Ulkomaanapu toimii) ja 4) ”Approach to human rights and sustainable practices” (lähestymistapa ihmisoikeuksiin ja kestävän kehityksen toimintatapoihin).

Tarjouspyynnöstä on edellä todetusti ilmennyt, että tarjouksia tullaan laadullisesti vertailemaan teknistä esitystä koskevan alavertailuperusteen osalta siten, että tarjoajan on ollut mahdollista saada 25 pistettä, jos sen teknisessä esityksessään antama yksityiskohtainen kuvaus täyttää kaikkien neljän tarjouspyynnössä määritetyn osa-alueen vaatimukset, 15 pistettä, jos tarjoajan kuvaus täyttää vaatimukset kahden tai kolmen osa-alueen osalta ja 0 pistettä, jos se täyttää ne vähemmän kuin kahden osa-alueen osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön perusteella tarjoajalta edellytetty tekninen esitys on ollut tarjousten laadullinen vertailuperuste. Kyseessä ei voida katsoa olevan tarjoajalle asetettu soveltuvuusvaatimus jo sillä perusteella, että tarjoaja on voinut saada teknisestä esityksestään nolla pistettä ilman riskiä siitä, että se suljettaisiin tarjouskilpailusta. Kyseistä vertailuperustetta ei voida pitää luonteeltaan soveltuvuusvaatimuksena myöskään pelkästään sillä valittajan esittämällä perusteella, että kaikille tarjoajille on annettu sen osalta täydet pisteet.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä kuvattu teknistä esitystä koskeva laadullinen vertailuperuste on ollut sisällöltään riittävän selkeä ottaen huomioon, että sen on todettu liittyvän tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneessä ”Terms of Reference for FCA Somalia Security Services to FCA’s Somalia Country Office” -nimisessä asiakirjassa ilmoitettuihin velvoitteisiin. Mainitussa asiakirjassa on määritetty hankittaviin palveluihin liittyvät eri tehtävät ja hankittavien palvelujen tarjoamisen keskeiset vaatimukset. Teknistä esitystä koskevasta vertailuperusteesta on ollut ymmärrettävissä arvioitavien seikkojen liityntä hankittaviin palveluihin. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on esitetty selkeästi myös teknisen esityksen pisteytyksen perusteet, joiden mukaan tarjoaja on voinut saada toimittamastaan teknisestä esityksestä 0, 15 tai 25 pistettä sen mukaisesti, kuinka monen tarjouspyynnössä kuvatun osa-alueen osalta se on esittänyt vaaditun yksityiskohtaisen kuvauksen.

Markkinaoikeus katsoo edelleen, että tarjoajat ovat tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella olleet tietoisia siitä, mitä seikkoja niiden tulee kuvata teknisessä esityksessään eri osa-alueilla saadakseen tältä osin laatupisteitä tarjouksestaan. Näkemystä kyseisen vertailuperusteen selkeydestä vahvistaa se, että kaikki tarjouskilpailuun osallistuneet tarjoajat ovat kyenneet toimittamaan tarjouspyynnön vaatimusten mukaiset tekniset esityksensä ja saaneet korkeimmat mahdolliset laatupisteet. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole myöskään todettavissa, että teknisiä esityksiä koskeva laadullinen vertailuperuste olisi ollut joitakin tarjoajia syrjivä tai antanut hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailuun ja niiden pisteytykseen.

Teknisten esitysten arviointiperusteiksi on edellä todetusti ilmoitettu 1) selkeä käsitys vaatimusten mukaisten palvelujen sisällöstä; 2) ehdotettu metodologia, lähestymistapa ja suunnitelma räätälöitynä erikseen kullekin tehtävänkuvalle; 3) asiantuntemusta toiminnan kontekstista niissä maissa, joissa Kirkon Ulkomaanapu toimii ja 4) lähestymistapa ihmisoikeuksiin ja kestävän kehityksen toimintatapoihin.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa määrittää tarjousten teknisten esitysten laadullisen arvioinnin perusteiksi edellä mainitut neljä osa-aluetta sekä määrittää niiden pisteytyksen. Tarjouspyyntöasiakirjoista on edellä todetusti ilmennyt, millä perusteilla tarjousten laatuvertailu ja pisteytys tarjoajien toimittamien teknisten esitysten osalta tehdään, joten hankintayksiköllä ei ole ollut rajoittamatonta harkintavaltaa laatupisteiden antamisessa.

Ottaen huomioon teknisen esityksen arvioinnista tarjouspyyntöasiakirjoissa todettu markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa päätyä kyseistä laadullista vertailuperustetta soveltaessaan siihen, että valittaja ei ole pitkäaikaisesta kokemuksestaan ja olemassa olevista voimavaroistaan huolimatta saanut teknisestä esityksestään korkeampia laatupisteitä kuin voittanut tarjoaja. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei hankintayksikkö ole toiminut syrjivästi tai tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen vastaisesti, kun se on arvioinut ja vertaillut laadullisesti valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjouksia ja pisteyttänyt niitä.

Hankintapäätöksen perustelemista koskeva arviointi

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on teknisten esitysten arvioinnin osalta perustellut puutteellisesti hankintapäätöksensä.

Valituksenalaisen hankintapäätöksen liitteenä olleesta tarjousten vertailutaulukosta on tarjousvertailun osalta käynyt ilmi kunkin tarjouksen laatuvertailusta saamat pisteet, hintavertailusta saamat pisteet sekä yhteispisteet. Laatuvertailun osalta vertailutaulukosta on ilmennyt myös tarjousten eri alavertailuperusteista saamat pisteet. Vertailutaulukossa on esitetty myös joitain sanallisia perusteluja.

Vertailutaulukosta on ilmennyt, että kaikki tarjoukset ovat saaneet teknisten esitystensä osalta laadullisen arvioinnin perusteella enimmäispisteet. Tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetty huomioon ottaen tästä on ollut pääteltävissä, että kaikki tarjoajat ovat toimittaneet kaikilta edellä mainituilta neljältä teknisen esityksen osa-alueelta tarjouspyynnössä edellytetyt yksityiskohtaiset kuvauksensa, jotka hankintayksikkö on arvioinut riittäviksi enimmäispisteiden saamiseksi kyseisestä alavertailuperusteesta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksestä on käynyt hankintasäännöksissä edellytettyyn nähden riittävällä tavalla ilmi ne keskeiset perusteet, joilla tarjousten teknisten esitysten laatuvertailu ja pisteytys on tehty. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätös on perusteltu valittajan vetoaman teknistä esitystä koskevan laadullisen vertailuperusteen osalta hankintalain 123 §:n

2 momentin edellyttämällä tavalla.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Frontline Responses Finland Oy:n korvaamaan Kirkon Ulkomaanapu sr:n oikeudenkäyntikulut 797,50 eurolla ja Takana Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.425 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Frontline Responses Finland Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila, Mirva Näsi ja Maarika Joutsimo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.