Market court voids flawed tender decision and orders new tender due to incomplete bids and conditional offers.

Bakgrund

Mariehamns stad (nedan även den upphandlande enheten) har med en 27.3.2024 publicerad

EU-upphandlingsannons, som gäller ett öppet förfarande, begärt anbud på leverans av krossgrus. Upphandlingen avser ramavtal för tiden 23.5.2024 — 30.4.2027.

Mariehamns stads stadsmiljönämnd har med ett upphandlingsbeslut 13.5.2024 § 39 rangordnat leverantörerna.

Enligt den upphandlande enheten har upphandlingens uppskattade totala värde exklusive mervärdesskatt varit 400 000 euro.

Upphandlingsbeslutet har inte verkställts.

Handläggningen i marknadsdomstolen

Besvären

Yrkanden

Ab Rafael har yrkat att marknadsdomstolen upphäver det överklagade upphandlingsbeslutet, förbjuder den upphandlande enheten att fortsätta det oriktiga upphandlingsförfarandet och ålägger den upphandlande enheten att korrigera sitt oriktiga förfarande.

Vidare har Ab Rafael yrkat att marknadsdomstolen ålägger den upphandlande enheten att ersätta dess rättegångskostnader, som exklusive mervärdesskatt uppgår till 9 991,05 euro, jämte dröjsmålsränta.

Grunder

I anbudsförfrågan har anbudsgivarna förutsatts ge anbud på samtliga fraktioner grus som upphandlingen avser.

Widmans Kross & Grus öppet bolag har lämnat in ett anbud som saknar pris för 2 — 5 mm kubiserad vintersand. Varggropens Sand Ab har i sin tur lämnat in ett anbud där inget pris har getts för 2 — 5 mm kubiserad vintersand, retur schaktmassor eller för retur ren asfalt. Anbuden är således ofullständiga och den upphandlande enheten borde ha uteslutit dem ur anbudstävlingen.

Varggropens Sand Ab har dessutom lämnat in ett villkorligt anbud där bolaget ger ett pris för returlast av schaktmassor och ren asfalt under förutsättningen att bolaget får leverera grus. Anbudsförfrågan har inte möjliggjort villkorliga anbud. Den upphandlande enheten har också felaktigt tagit med Varggropens Sand Ab:s anbud i anbudsjämförelsen och uppskattat priset för schaktmassor i retur och ren asfalt i retur i anbudet som noll euro, trots att anbudsgivaren inte har angett något pris utan satt ett streck för vardera uppgift. Felet har lett till att bolaget felaktigt utsågs till första leverantör i rangordningen både för schaktmassor i retur och ren asfalt i retur.

I andra hand, om det mot förmodan anses att anbudsgivare inte har behövt lämna in priser för alla materialsorter och dessutom att anbudsgivare haft rätt att ge villkorliga anbud, borde anbudsförfrågan anses vara så oklar att den inte möjliggör jämförbara anbud.

Bemötande

Yrkanden

Mariehamns stad har yrkat att marknadsdomstolen avslår besvären och ålägger ändringssökanden att ersätta dess rättegångskostnader, som exklusive mervärdesskatt uppgår till 4 600 euro jämte dröjsmålsränta.

Grunder

Anbudsgivarna har inte förutsatts ge anbud på samtliga fraktioner grus för att kunna delta i anbudstävlingen. Enligt anbudsförfrågan ska anbudet med det lägsta priset för respektive fraktion i anbudsformuläret antas som första leverantör för fraktionen. Detta visar att de olika fraktionerna inte har varit förenade sinsemellan, utan de har varit föremål för fristående anbud som ska antas och rangordnas var för sig.

Det har inte funnits någon grund för den upphandlande enheten att förutsätta leveransmöjlighet av samtliga grusfraktioner och särskilt inte av vintersand som leverantören ska tillhandahålla i stora mängder. En sådan förutsättning skulle försvåra möjligheterna för mindre entreprenörer att delta i anbudsförfarandet.

Den upphandlande enheten har tidvis behov av att tillfälligt förvara schaktmassor och rena asfaltsmassor medan olika projekt pågår. Enligt den upphandlande enhetens praxis har de förvarats hos den entreprenör som sålt grus till det projekt som de ovannämnda massorna tillhör. I syfte att klargöra för anbudsgivarna att de förväntas ha förmågan att ta emot och förvara dessa massor under viss tid har den upphandlande enheten begärt att de i anbudet bekräftar detta. I anbuden har entreprenörerna beretts möjlighet att ange eventuell avgift för förvaringen i fråga. Eftersom behovet varierar, har den upphandlande enheten inte kunnat uppge omfattningen av den eventuella förvaring som kan krävas av entreprenören. Därför har kostnaderna för förvaringen inte kunnat beaktas vid jämförelsen av anbud. Eftersom förvaringen ska ske hos den anbudsgivare som sålt gruset konkurrerar anbudsgivarna inte om förvaringen. Det saknar således betydelse vilken entreprenör som lämnat det lägsta anbudet för förvaringen.

Varggropens Sand Ab har i ett tillägg till anbudet förtydligat att ingen kostnad påförs för förvaringen när detta sker i samband med köp av grus. Bolagets formulering kan inte anses utgöra ett olovligt villkorligt anbud när det läses i detta sammanhang.

Utlåtande av de som hörts

Varggropens Sand Ab

har anfört att bolaget i sitt anbud har satt ett streck för priset för retur av schaktmassor och ren asfalt, vilket betyder att detta sker utan ersättning. Gällande kubiserad vintersand 2 — 5 mm har bolaget satt ett streck i sitt anbud för att vintersand inte kan levereras.

Widmans Kross & Grus öppet bolag

har anfört bland annat att det inte har förutsatts i anbudsförfrågan att anbudsgivare lämnar pris på alla fraktioner i anbudsblanketten. Det har tydligt framgått att varje fraktion behandlas separat. Även vid tidigare motsvarande upphandlingar har den upphandlande enheten tillämpat ett förfarande där anbudsgivarna har kunnat välja vilken eller vilka fraktioner de lämnar anbud på.

Genmäle

Ab Rafael har i sitt genmäle anfört bland annat att det enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU av den 26 februari 2014 om offentlig upphandling och om upphävande av direktiv 2004/18/EG (upphandlingsdirektivet) ska framgå av upphandlingsannonsen om upphandlingen tillåter delanbud. Det framgår varken av anbudsförfrågan, anbudsformuläret eller upphandlingsannonsen att delanbud vore tillåtna. Det har inte framgått att anbudsgivarna själv kunde välja vilka av produkterna de ger anbud på. Tvärtom har det förutsatts att anbudsgivarna ger anbud såväl på krossgrus- som på sandprodukterna samt på mottagningen av returmassorna.

Det att anbuden rangordnas enligt pris för respektive fraktion betyder inte automatiskt att delanbud tillåts.

Den upphandlande enheten kan inte i efterhand besluta att delanbud är tillåtna, utan detta måste framgå av upphandlingsdokumenten. Upphandlingsannonsen belastas av ett formfel och anbudsförfrågan har varit väsentligt otydlig på ett sätt som inte kan avhjälpas i efterhand. Upphandlingsbeslutet bör därmed upphävas och upphandlingen måste göras om.

Anbudsförfrågan saknar information om vilken betydelse prissättningen av returmassorna har i anbudsjämförelsen. I upphandlingsbeslutet har den upphandlande enheten rangordnat anbudsgivarna också vad gäller retur av schaktmassor och retur av ren asfalt. Detta innebär att priserna på dessa poster uppenbarligen har beaktats vid jämförelsen av anbuden. Den upphandlande enheten kan inte utgå ifrån att möjliga anbudsgivare känner till dess tidigare praxis. Jämförelsegrunderna måste anges i anbudsförfrågan och den upphandlande enheten kan inte avvika från dem i upphandlingsbeslutet.

Övriga skrivelser

Den upphandlande enheten

har anfört att ramavtal utgör en särskild form av upphandling, där ramarna för framtida upphandlingar överenskoms. Efter att ett ramavtal har tecknats utförs skilda upphandlingar med anbudsgivarna på basen av ramavtalet, så att en leverantör väljs för varje projekt, i enlighet med de specifika villkoren som angetts i anbudsförfrågan. En upphandling genom ramavtal sker i flera led, där upphandlingarna rent praktiskt utförs efter att ramavtal tecknats.

I anbudsförfrågan anges att om inte den anbudsgivare som har erbjudit det lägsta priset kan väljas, väljs följande leverantör i rangordningen enligt antagna anbud. Detta visar tydligt, att en anbudsgivare som deltar i ramavtalet inte är bunden att leverera varor vid en senare upphandling, eller ens lämna anbud för varan. Anbudsgivarnas val att inte lämna ett anbud för en fraktion kan likställas med ett förhandsbesked om att entreprenören inte kommer att leverera varan i framtiden. Ett förhandsbesked utgör inte en grund för att utesluta anbuden ur upphandlingsförfarandet. Det saknar betydelse huruvida entreprenören lämnar ett anbud för varor som den inte har för avsikt att leverera, eller om entreprenören lämnar ett förhandsbesked om att varorna inte kommer att levereras. Således har ingen anbudsgivare eller potentiell anbudsgivare missgynnats.

Priserna för returmassorna har saknat betydelse vid anbudsjämförelsen, vilket styrks av att anbuden för respektive fraktion har bedömts enbart på basis av anbudspriserna för respektive fraktion. På grund av mänskligt misstag upphandlingsbeslutet innehållit rangordning även av erbjudna priser avseende returmassorna. Misstaget har skett efter att anbudstiden löpt ut och det har inte påverkat anbudsgivarnas möjlighet att lämna anbud. Anbuden har antagits utgående från lägsta pris per fraktion och då det mänskliga misstaget har uppenbart saknat betydelse för upphandlingen.

Ab Rafaels rättegångskostnader kan anses vara skäliga högst till ett belopp om 5 000 euro.

Ab Rafael

har anfört bland annat att det att det är fråga om ett ramavtal inte korrigerar bristerna i anbudsförfrågan. En ramavtalsupphandling kan såväl tillåta som förbjuda delanbud och anbudsförfrågan ska innehålla information om detta.

Om anbudsgivarna inte är skyldiga att leverera de upphandlade varorna innebär det att upphandlingen inte heller leder till något bindande ramavtal. Resonemanget skulle befria upphandlande enheter i ramavtalsupphandlingar från de allmänna principerna och kraven på likvärdig behandling samt tydlighet i upphandlingsdokumentationen.

Om prissättningen för retur av schaktmassorna inte omfattas av anbudsjämförelsen, borde detta ha uppgetts i upphandlingsdokumenten. Det tjänar inte den offentliga ekonomin att priset för schaktmassorna inte spelar någon roll för anbudsjämförelsen, eftersom det då lönar sig för anbudsgivare att bjuda höga priser på schaktmassorna om dessa per automatik ska bevaras hos den leverantör som levererar grus eller sand.

Marknadsdomstolens avgörande

Skälen för avgörandet

Frågeställningen i marknadsdomstolen och tillämpliga rättsregler

I ärendet har marknadsdomstolen till följd av det som anförs i besvären att bedöma om den upphandlande enheten har handlat i strid med rättsreglerna som gäller för offentlig upphandling, då den inte har uteslutit Widmans Kross & Grus öppet bolag och Varggropens Sand Ab:s anbud ur anbudsförfarandet. Därtill har ändringssökanden anfört att upphandlingsdokumenten har varit så otydliga att det utifrån dem inte har varit möjligt att lämna anbud som är jämförbara. Marknadsdomstolen bedömer först huruvida upphandlingsdokumenten har upprättats i enlighet med rättsreglerna som gäller för offentlig upphandling, och därefter vid behov ändringssökandens övriga argument.

Enligt 1 § 1 mom. landskapslagen om tillämpning på Åland av rikslagar om offentlig upphandling (ÅFS 80/2017; nedan landskapslagen) ska lagen om offentlig upphandling och koncession (nedan upphandlingslagen) tillämpas på Åland, med de avvikelser som anges i landskapslagen.

Av 1 § 2 mom. landskapslagen framgår att lagen ska tillämpas endast på upphandling som beräknas uppgå till minst de tröskelvärden som fastställs i EGs bestämmelser om offentlig upphandling.

Upphandlingen som besvären gäller överstiger EU-tröskelvärdet.

Enligt 3 § 1 mom. upphandlingslagen ska den upphandlande enheten behandla deltagare i upphandlingsförfaranden och andra leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt förfara öppet och med beaktande av proportionalitetskraven.

Enligt 42 § 1 mom. upphandlingslagen avses med ramavtal ett avtal som ingås mellan en eller flera upphandlande enheter och en eller flera leverantörer i syfte att fastställa priser och planerade kvantiteter för ingående av upphandlingskontrakt under en viss tidsperiod samt övriga villkor.

Enligt paragrafens 2 mom. ska den upphandlande enheten välja leverantörer för ramavtalet genom ett upphandlingsförfarande enligt denna lag i enlighet med vad som föreskrivs om förutsättningarna för användning av upphandlingsförfaranden och skyldigheterna i fråga om förfarandet vid konkurrensutsättning.

Enligt 67 § 1 mom. upphandlingslagen ska anbudsförfrågan, inbjudan att förhandla och bilagorna till dem utarbetas så tydligt att det utifrån dem är möjligt att lämna anbud som är jämförbara.

Enligt paragrafens 2 mom. ska upphandlingsannonsen följas om anbudsförfrågan och upphandlingsannonsen avviker från varandra i fråga om innehåll.

Enligt 75 § 1 mom. upphandlingslagen får den upphandlande enheten ingå ett upphandlingskontrakt i form av separata delar, och ange storleken på och föremålet för dessa delar. Om den upphandlande enheten inte delar upp upphandlingskontraktet i delar, ska den ange skälen till detta i upphandlingsdokumenten, upphandlingsbeslutet eller den särskilda rapporten om upphandlingsförfarandet.

Enligt paragrafens 2 mom. ska den upphandlande enheten i upphandlingsannonsen ange om ett anbud får lämnas för en, flera eller alla delar. Om anbud får lämnas för flera eller alla delar får den upphandlande enheten begränsa antalet delar som ett anbud från samma anbudsgivare kan väljas till. I detta fall ska den upphandlande enheten i upphandlingsannonsen ange det högsta antalet delar som anbud från samma anbudsgivare kan väljas till. Den upphandlande enheten ska i upphandlingsannonsen eller anbudsförfrågan ange de regler som den tillämpar när den avgör till vilken del en anbudsgivares anbud väljs, i det fall att en anbudsgivares anbud väljs till fler delar än det högsta tillåtna antalet delar som anges i upphandlingsannonsen.

Upphandlingsdokumenten och upphandlingsbeslutet till centrala delar

Av EU-upphandlingsannonsens punkt 2.1.5 ”Upphandlingsvillkor” framgår som ”villkor för inlämning” följande:

”Högst antal delar som en anbudsgivare kan lämna anbud för: 1”.

Av anbudsförfrågan s. 1. framgår följande:

”Grusleveranser avropas i mån av behov och staden förbinder sig inte för uttag av någon bestämd mängd.

I anslutning till olika anläggnings- och byggprojekt i stadens egen regi kan det uppstå schaktmassor som staden inte behöver inom sin verksamhet samt rena asfaltsmassor (innehållande högst 70 mg/kg 16-PAH) som omhändertas enligt gällande lagstiftning, för att vid senare tillfälle kunna återföras till stadens verksamhet. Förekomsten och mängden schaktmassor beror på typen av anläggningsarbete och rådande markbeskaffenhet på platsen. Vi omnämner därför i vår förfrågan att beställaren i samband med beställning av krossgrus- eller sandleveranser uppger att man har schaktmassor i retur.”

Av anbudsförfrågans punkt ”kommersiella villkor” framgår bland annat följande:

”Detta är ett ramavtal med rangordning och i och med det kan kontrakt skrivas med flera leverantörer för att säkerställa tillgången på grus.

Kan inte den som offererat det lägsta priset leverera väljs följande leverantör i rangordningen enligt antagna offerter.

[ — — ]

För schaktmassor som forslas i retur ansvarar grusleverantören för att nödvändiga tillstånd finns samt att tippen är anordnad i enlighet med myndigheternas bestämmelser.”

Av anbudsförfrågans punkt ”prövningskriterier” framgår följande:

”Anbud med det lägsta priset för respektive fraktion i offertformuläret antas som första leverantör för fraktionen.

Alla godkända leverantörer rangordnas enligt pris per fraktion”

Av anbudsförfrågans punkt ”pris” framgår följande:

”Jämförelse görs mellan de olika anbudsgivarnas tonpriser.”

Enligt det till anbudsförfrågan bifogade anbudsformuläret ger anbudsgivarna anbud på ”krossgrus och sand av följande fraktioner till nedanstående platser samt mottagning av returmassor”. Därefter har anbudsformuläret innehållit fält där pris per ton efterfrågas för ”Leverans Fritt leverantörens lager” och för ”fritt byggarbetsplatsen inom Mariehamns stad” för följande fraktioner: ”0 — 2mm”, ”0 — 4mm”, ”0 — 8mm”, ”0 — 12mm”, ”0 — 16mm”, ”0 — 32mm”, ”0 — 63mm”, ”1 — 6mm”, och ”16 — 32mm”.

Därtill har anbudsformuläret innehållit fält där pris per ton efterfrågas för ”Leverans Fritt leverantörens lager” och för ”fritt stadens lager” för fraktionerna ”Vintersand 2 — 5mm” och ”Vintersand 2 — 5mm kubiserat”.

Vidare har anbudsformuläret innehållit fält där pris per ton efterfrågas för ”Leverans Fritt leverantörens lager” för ”Asfaltskross 0 — 63mm”, ”Schaktmassor i retur”, och ”Ren asfalt i retur”.

Av anbudsformuläret framgår även att ”Mottagning av schaktmassor innebär att beställaren i samband med beställningen av krossgrus eller sand, uppger till leverantören att han har schaktmassor i retur.”

Mariehamns stads stadsmiljönämnd har med det överklagade beslutet 13.5.2024 § 39 rangordnat anbudsgivarna för samtliga efterfrågade grusfraktioner och övriga poster för vilka anbudsgivarna har begärts ange pris i anbudsformuläret.

Marknadsdomstolens bedömning

Marknadsdomstolen konstaterar att den upphandlande enheten som ovan framgått har begärt anbud på olika fraktioner grus och sand, samt på schaktmassor i retur, och ren asfalt i retur.

Enligt den upphandlande enheten har anbudsgivarna kunnat välja vilka fraktioner grus och sand de lämnar anbud på i anbudstävlingen. Marknadsdomstolen konstaterar att det varken i upphandlingsannonsen, eller i de övriga upphandlingsdokumenten har angetts att upphandlingen skulle ha indelats i olika delar eller vilka de eventuella delarna skulle vara. Däremot har det i upphandlingsannonsens punkt 2.1.5 som ovan framgått angetts att det högsta antal delas som anbudsgivare kan lämna anbud för är en del.

Eftersom det inte har framgått av upphandlingsannonsen att anbudsgivarna har kunnat välja att lämna in anbud för en, flera eller alla delar på det sätt som den upphandlande enheten har avsett, har upphandlingsannonsen inte innehållit den information som förutsätts i 75 § 2 mom. upphandlingslagen. Marknadsdomstolen konstaterar att de förfaranderegler som bestämmelsen avser, ska iakttas oavsett vilket förfarande som tillämpas i upphandlingen och även vid upphandlingar som avser ramavtal (se RP 108/2016 rd s. 181).

Det att det i anbudsförfrågan under rubriken prövningskriterier har angetts att anbud med det lägsta priset för respektive fraktion i anbudsformuläret antas som första leverantör för fraktionen, samt att leverantörerna rangordnas enligt pris per fraktion, bör uppfattas som jämförelsegrunder. Marknadsdomstolen finner att anbudsgivarna och potentiella anbudsgivare inte heller på basis av dessa jämförelsegrunder har kunnat dra slutsatsen att upphandlingen skulle ha varit uppdelad i delar.

Upphandlingsannonsen och anbudsförfrågan har således i detta avseende varit så otydliga, att anbudsgivarna inte har kunnat lämna anbud som är jämförbara på det sätt som förutsätts i 67 §

1 mom. upphandlingslagen.

Marknadsdomstolen konstaterar även att det inte i upphandlingsdokumenten har angetts att priserna för posterna schaktmassor i retur, och ren asfalt i retur skulle tas i beaktande vid anbudsjämförelsen. Den upphandlande enheten har i marknadsdomstolen anfört att förvaringen av schaktmassor och ren asfalt ska ske hos den anbudsgivare som har valts att leverera grus till projektet fråga, med följden att anbudsgivarna inte tävlar om dessa poster. Enligt den upphandlande enheten ska dessa priser inte tas i beaktande vid jämförelsen av anbud och leverantörerna rangordnas inte heller vad gäller dem. Enligt den upphandlande enheten har anbudsgivarna dock i upphandlingsbeslutet rangordnats även för de ovannämnda posterna på grund av ett mänskligt misstag.

Som ovan framgått har det angetts i anbudsförfrågan att beställaren i samband med beställning av krossgrus- eller sandleveranser kan uppge att man har schaktmassor i retur. Av upphandlingsdokumenten har det dock inte framgått att förvaringen av schaktmassor och ren asfalt skulle kunna ske enbart hos den anbudsgivare som har valts att leverera sand eller grus. Exempelvis en situation där en leverantör av grus inte har gett anbud på att ta emot schaktmassor eller ren asfalt i retur, har inte heller behandlats i anbudsförfrågan.

Upphandlingsdokumenten har således varit otydliga avseende huruvida schaktmassor i retur, och ren asfalt i retur har utgjort fristående delar av upphandlingen, som ska jämföras och rangordnas skilt för sig, eller om de istället har varit bundna till leverans av sand eller grus såsom den upphandlande enheten har anfört. Anbudsförfrågan har således också i detta avseende varit så otydlig, att anbudsgivarna inte har kunnat lämna anbud som är jämförbara på det sätt som förutsätts i 67 §

1 mom. upphandlingslagen.

Slutsats

På ovan nämnda grunder finner marknadsdomstolen att den upphandlande enheten har förfarit i strid med de bestämmelser som gäller för offentlig upphandling då den utformat upphandlingsannonsen och anbudsförfrågan. I ärendet ska därför bestämmas en i upphandlingslagen avsedd påföljd.

På grund av ovan konstaterade brister i den upphandlande enhetens förfarande och med beaktande av det som nedan konstateras angående påföljderna, tar marknadsdomstolen inte ställning till ändringssökandens övriga påståenden.

Bestämmande av påföljd

Enligt 154 § 1 mom. upphandlingslagen kan marknadsdomstolen om det vid en upphandling har förfarits i strid med upphandlingslagen bl.a.

1) upphäva ett beslut av en upphandlande enhet,

2) förbjuda helt eller delvis den upphandlande enheten att tillämpa en oriktig punkt i ett dokument som gäller upphandlingen eller att annars iaktta ett oriktigt förfarande,

3) ålägga den upphandlande enheten att korrigera sitt oriktiga förfarande.

Enligt paragrafens 4 mom. kan en påföljd enligt 1 mom. dömas ut endast om det lagstridiga förfarandet har påverkat upphandlingsförfarandets resultat eller en parts ställning vid upphandlingsförfarandet.

Det ovan konstaterade felen i utformandet av upphandlingsannonsen och anbudsförfrågan har påverkat ändringssökandenas ställning i upphandlingsförfarandet på det sätt som avses i 154 § 4 mom. upphandlingslagen. Enligt den upphandlande enheten har upphandlingsbeslutet inte verkställts. Således kan det överklagade upphandlingsbeslutet upphävas och verkställandet av det förbjudas med stöd av 154 § 1 mom. upphandlingslagen.

Enligt 161 § 1 mom. upphandlingslagen kan marknadsdomstolen förena ett förbud eller ett åläggande enligt denna lag med vite.

Eftersom redan upphandlingsannonsen har varit lagstridig, kan den upphandlande enhetens felaktiga förfarande i detta fall endast rättas genom att upphandlingen konkurrensutsätts på nytt.

Ifall Mariehamns stad har för avsikt att upphandla leveranserna av grus och sand, samt på schaktmassor i retur, och ren asfalt i retur, bör Mariehamns stad konkurrensutsätta upphandlingen på nytt med beaktande av detta beslut.

Ersättning för rättegångskostnader

På ersättning för rättegångskostnaderna i ett upphandlingsärende tillämpas enligt 149 § 2 mom. upphandlingslagen i övrigt 95 — 101 § lagen om rättegång i förvaltningsärenden, dock inte 95 § 3 mom.

Enligt 95 § 1 mom. lagen om rättegång i förvaltningsärenden är en delaktig i rättegången skyldig att helt eller delvis ersätta en annan delaktigs rättegångskostnader, om det särskilt med beaktande av avgörandet i ärendet är oskäligt att denne själv ska stå för sina rättegångskostnader. Enligt paragrafens 2 mom. kan när ersättningsskyldighetens skälighet bedöms hänsyn dessutom tas till ärendets rättsliga oklarhet, de delaktigas egna åtgärder och ärendets betydelse för parten.

Med beaktande av avgörandet i ärendet och den upphandlande enhetens åtgärder i strid med de bestämmelser som gäller för offentlig upphandling är det oskäligt att Ab Rafael själv får stå för sina rättegångskostnader i sin helhet. Den upphandlande enheten ska därför åläggas att ersätta Ab Rafaels rättegångskostnader med ett belopp som marknadsdomstolen finner skäligt. Vid detta slutresultat får den upphandlande enheten stå för sina egna rättegångskostnader.

Slutresultat

Marknadsdomstolen upphäver Mariehamns stads stadsmiljönämnds upphandlingsbeslut 13.5.2024

§ 39 och förbjuder Mariehamns stad att sluta ett upphandlingskontrakt på basis av beslutet eller att på annat sätt verkställa beslutet vid ett nu förelagt vite om 25 000 euro.

Marknadsdomstolen ålägger Mariehamns stad att ersätta Ab Rafaels rättegångskostnader med 6 000 euro jämte dröjsmålsränta. Dröjsmålsräntan bestäms enligt den räntefot som anges i 4 § 1 mom. räntelagen från det att en månad förflutit från den dag då detta beslut gavs.

Marknadsdomstolen avslår Mariehamns stads yrkande på ersättning för rättegångskostnaderna.

Hur besvär anförs

Enligt 165 § lagen om offentlig upphandling och koncession får detta beslut överklagas genom besvär hos högsta förvaltningsdomstolen endast om högsta förvaltningsdomstolen beviljar besvärstillstånd.

Med stöd av 168 § 1 mom. lagen om offentlig upphandling och koncession ska ett beslut av marknadsdomstolen iakttas även om besvär anförts, om inte högsta förvaltningsdomstolen bestämmer något annat.

En besvärsanvisning finns som bilaga.

Ärendet har avgjorts enhälligt av marknadsrättsdomarna Pertti Virtanen, Tobias von Schantz och Liisa Kauramäki.

Observera

Den som vill veta om beslutet har vunnit laga kraft ska kontakta högsta förvalningsdomstolen.