Market Court voids public procurement decision where winning bid failed mandatory bio-compatibility technical specifications.

Asian tausta

Oulun Ammattikorkeakoulu Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 25.4.2024 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta nestekromatografimassaspektrometri-LC-MS-laitteistokokonaisuuden hankinnasta.

Oulun Ammattikorkeakoulu Oy:n rehtori on 3.9.2024 tekemällään hankintapäätöksellä § 88/2024 valinnut A/B Sciex Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 250.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Berner Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.895 eurolla viivästyskorkoineen lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä.

Valittaja on hakenut asiassa markkinaoikeudelta käsittelylupaa.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjoama laitteisto ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua vähimmäisvaatimusta minkä seurauksena sen tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä on asetettu yhdeksi tarjottavan laitteiston tekniseksi vähimmäisvaatimukseksi linjaston bioyhteensopivuus materiaalien osalta (ei terästä). Kyseinen vaatimus on koskenut nestekromatografin (LC) koko linjastoa. Voittanut tarjoaja on tarjonnut laitemallia, joka sisältää teräsosia ja jonka linjaston muokkaaminen teräksettömäksi ei ole mahdollista. Linjaston terästä sisältävien osien vaihtamisesta terästä sisältämättömiin osiin ei ole laitevalmistajan virallista ohjeistusta, eikä muutos ole laitevalmistajan tukema. Muokattujen laitteiden toimintaa ei myöskään voida taata.

Voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan osoittanut mainitun tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksen täyttyvän. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan esittänyt, että sen laitteistoon on lisätty soveltuva PEEKSil-kapillaari, joka poistaisi teräksen näytelinjastosta ja laitteistonsa neulan olevan teräksetön. Laitteistoon on vaihdettu teräksettömäksi vain yksi osa, mutta linjasto sisältää useita muita terästä sisältäviä standardikomponentteja, jotka olisi tullut vaihtaa teräksettömiksi. Mikäli laitteiston linjasto ei ole täysin teräksetön, se ei ole bioyhteensopiva materiaalien osalta, eivätkä laitteella tehtävät mittaukset anna luotettavia tuloksia. Ottaen huomioon linjastoon vaihdettavien osien suuren määrän ja muutostyön laajuuden, on epätodennäköistä, että voittanut tarjoaja olisi muokannut tarjoamaansa laitekokonaisuutta tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksen mukaiseksi.

Saman laitevalmistajan valikoimassa on myös linjastoltaan teräksetön laitemalli, jota valittaja on tarjonnut. Kyseisen laitemallin teräksetön linjasto eroaa huomattavasti voittaneen tarjoajan teräsosia sisältävän laitemallin linjastosta. Koska teräksettömät laitemallit ovat hinnaltaan kalliimpia, voittanut tarjoaja on saanut perusteetonta etua muihin tarjoajiin nähden, kun se on voinut tarjota hinnaltaan edullisempaa laitemallia. Hankintayksikön menettely sen hyväksyessä voittaneen tarjoajan tarjouksen on ollut epätasapuolista ja vaarantanut tavoitteet julkisten varojen käytön tehostamisesta.

Vastine

Vaatimukset

Oulun Ammattikorkeakoulu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen, minkä voittanut tarjoaja on tarjouksessaan osoittanut. Hankintayksikkö on toiminut hankintasäännösten mukaisesti hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjousvertailuun. Hankintayksikkö on myös kohdellut hankintamenettelyyn osallistuneita tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toiminut avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vakuuttanut sen tarjoaman tuotteen täyttävän kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt tekniset vähimmäisvaatimukset. Voittanut tarjoaja on myös liittänyt tarjoukseensa asiakirjoja, joista on voitu todeta, että sen tarjoama tuote on täyttänyt muun ohella vaatimuksen bioyhteensopivuudesta eli teräksettömyydestä. Hankintayksiköllä ei ole ollut hankintapäätöstä tehdessään perusteltuja syitä muuta epäillä.

Tarjottavan laitteiston koko linjaston ei tarvitse olla teräksetön ollakseen tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Tarjouspyynnön vaatimus tarkoittaa teräksettömyyttä vain niiden osien pintojen osalta, jotka ovat kosketuksissa näytteen kanssa. Tulkinta on selvä ja tämän tekniikan osalta yleisesti alan ammattilaisten sekä laitetoimittajien tiedossa.

Voittanut tarjoaja on toimittanut hankintayksikölle hankintaoikaisuvaatimuksen yhteydessä selvitystä, joka on sisältänyt kuvauksen näytteen käsittelystä ja siirtymisestä linjastossa sekä yksityiskohtaiset tiedot linjaston niistä osista, joissa vaaditaan bioyhteensopivuutta. Samat selvitykset ovat olleet jo alkuperäisessä tarjouksessa.

Kuultavan lausunto

A/B Sciex Oy on esittänyt, että se on tarjonnut tarjouspyynnön vaatimukset ja niiden tarkoituksen täyttävän laitteiston, joka on ratkaisuna hankintayksikölle edullinen. Voittaneen tarjoajan laitteistossa on täyttynyt tarjouspyynnössä vaadittu bioyhteensopivuus.

Voittanut tarjoaja on tulkinnut tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksen siten, että nestekromatografin linjaston on tullut olla bioyhteensopiva LC-MS- analyyseihin. Bioyhteensopivuuden vaatimukset LC-UV- ja LC-MS- menetelmien osalta eroavat toisistaan. LC-UV -menetelmissä, joissa käytetään vahvempia ajoliuoksia, jotka kuluttavat ja/tai syövyttävät teräslinjastoa, on tärkeää pitkäaikaisen stabiiliuden säilyttämiseksi vaihtaa koko nestelinjasto teräksettömään. Sen sijaan LC-MS-menetelmissä, joissa vahvoja ajoliuoksia ei käytetä, koko nestelinjaston vaihtaminen teräksettömäksi ei ole tarpeellista.

Tarjouspyynnössä on kyse hankittavasta ratkaisusta hormoni- ja LAS-yhdisteiden analysoimiseksi LC-MS laitteistolla, eikä hankintayksikkö ole osoittanut kiinnostusta LC-UV analyyseihin. Nestekromatografilaitteisto on jo normaalissa kokoonpanossaan sellaisenaan hyvin bioyhteensopiva LC-MS-analyyseihin.

LC-MS- analyysien bioyhteensopivuuteen voivat vaikuttaa nestekromatografin ne osat, jotka ovat mahdollisesti näytteen kanssa tekemisissä. Voittanut tarjoaja on tehnyt toimenpiteitä saadakseen bioyhteensopivuuden tarjoamansa laitteen näytelinjassa poistamalla teräskapilaarit ja vaihtamalla ne PEEKSIL-kapillaareiksi. Siten sen tarjoama laitteisto on ollut hankintayksikölle sopiva sen suunnittelemien yhdisteiden analysoimiseksi ja edullisempi ratkaisu, kuin jos laitteistoon vaihdettaisiin turhaan hyvin vähän tai ei lainkaan LCMS-analyysien bioyhteensopivuuteen vaikuttavia osia. Voittanut tarjoaja ei voi täysin taata, ettei näytelinjastossa olisi joitain hyvin pieniä teräksisiä osia korkeapaineventtiilissä tai injektioportissa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä asetettu vähimmäisvaatimus on muotoiltu sanamuodoltaan yksiselitteisesti siten, että laitteiston koko linjaston on tullut olla teräksetön.

Valittajan kokemuksen mukaan joissakin muissa nestekromatografien tarjouspyynnöissä on metallittomuuden vaatimus rajattu koskemaan vain näytteen virtauslinjaa eli sitä osaa linjastosta, joka on kosketuksessa näytteen kanssa. Markkinoilla on saatavilla eri käyttösovelluksiin sekä koko linjaston osalta että ainoastaan näytelinjaston osalta teräksettömiä laitteistoja. Hankintayksikkö on muotoillut tarjouspyynnössään koko linjaston teräksettömyyttä tarkoittavan vaatimuksen, eikä se voi tästä poiketa.

Valittajan ja voittaneen tarjoajan lisäksi tarjouskilpailuun ovat osallistuneet myös kaksi muuta tarjoajaa, jotka ovat tarjouksissaan tulkinneet tarjouspyynnön vaatimuksen siten, että laitteen koko linjaston on tullut olla teräksetön. Vain voittanut tarjoaja on tarjonnut laitteistoa, jonka linjasto ei ole kokonaan teräksetön. Hankintayksikön näkemys siitä, että bioyhteensopivuus tarkoittaisi aina teräksettömyyttä vain näytteen kanssa kosketuksessa olevan pinnan osalta, ja laitemyyjien olevan tästä tietoisia, ei pidä paikkansa. Valittajan toimittaman asiantuntijalausunnon mukaan tarjouspyynnön sanamuoto tarkoittaa nestekromatografin koko linjaston teräksettömyyden vaatimusta.

Voittanut tarjoaja on lausunnossaan vahvistanut, ettei se ole tarjonnut koko linjaston osalta teräksetöntä laitteistoa ja käyttänyt termiä näytelinja, joka vakiintuneesti tarkoittaa linjaston sitä osaa, jossa näyte kulkee nesteen mukana. Tarjouspyynnössä ei ole käytetty termiä näytelinja, vaan vaatimus on asetettu koskemaan yleisesti linjastoa eli koko nestelinjaa. Voittaneen tarjoajan esittämän perusteella voidaan päätellä, että sen injektioluuppi, joka on näytelinjaston osa, ei ole teräksetön. Voittanut tarjoaja on esittänyt rajoituksia laitteiston käyttöön injektio- eli näytteensyöttötilavuudesta, mikä tarkoittaa, ettei sen tarjoama linjasto ole tältä osin ollut bioyhteensopiva tarjouspyynnön vaatimuksen mukaisesti.

Linjaston teräksettömyys on ominaisuus, joka nostaa laitteiston hintaa. Siten koko linjaston osalta teräksetön laitteisto on aina hinnaltaan kalliimpi kuin vain näytelinjaston osalta teräksetön laitteisto. Kun kilpailutuksen ainoa valintakriteeri on ollut halvin hinta, tarjottavan laitteiston teräksettömyyden laajuudella on ollut vaikutus tarjouksen menestymismahdollisuuksiin tarjousvertailussa, ja merkittävä vaikutus tarjouskilpailun lopputulokseen.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta, vaikka on käynyt ilmi, ettei sen tarjoama laitteisto ole koko linjaston osalta teräksetön. Voittaneen tarjoajan virheellinen ilmoitus siitä, että sen tarjoama tuote täyttää kaikki tarjouspyynnön vaatimukset, ei tee sen tarjoamasta laitteesta tarjouspyynnön mukaista. Hankintayksikkö on viimeistään valittajan oikaisuvaatimuksen ja voittaneen tarjoajan lausuman perusteella tullut tietoiseksi siitä, ettei voittaneen tarjoajan laite täytä tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksia, ja että hankintapäätös on tehty virheellisin perustein.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on esittänyt, että bioyhteensopivuutta koskevan vaatimuksen yhteydessä sana ”linjasto” tarkoittaa näytelinjastoa eli sitä laitteiston osaa, missä näyte kulkee näytteen otosta mittaustuloksen saamiseen asti. Teknisissä vaatimuksissa on ollut kyse LC-nestekromatografista, jossa bioyhteensopivia linjastoja ei ole kuin näytelinjasto, joten termit linjasto ja näytelinjasto tarkoittavat samaa asiaa. Alan toimijan on tullut ymmärtää, millainen laitteen tulee olla toimiakseen käyttötarkoituksensa mukaan.

Hankintayksikkö ei ole voinut hankintasäännösten nojalla sulkea voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta, koska tarjouspyynnössä ei ole mainittu, että linjastolla tarkoitetaan laitteiston koko linjastoa.

Voittanut tarjoaja

on esittänyt, että tarjouspyynnön vaatimus linjaston bioyhteensopivuudesta on ollut selkeästi kirjoitettu ja on antanut tarjoajille mahdollisuuden tarjota tarkoituksenmukaisen ja asiakkaalle soveltuvan bioyhteensopivan laitteistoratkaisun. Bioyhteensopivuuden vaatimus ei ole edellyttänyt laitteiston olevan kallis standardiratkaisu.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä yksilöinyt hankittavan laitteen käyttötarkoituksen haluttuine menetelmineen. Bioyhteensopivuus tarkoittaa tiettyjen yhdisteiden analysoinnin mahdollistavaa laitteistoa. Laitelinjaston teräksisyys tai teräksettömyys määrittää laitteiston analyysitarkkuuden, eikä tee siitä automaattisesti bioyhteensopimatonta tai bioyhteensopivaa.

Voittaneen tarjoajan laitteisto on bioyhteensopiva ja on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset. Niissä linjaston osissa ei ole osoitettu olevan terästä, jotka olisivat kosketuksessa näytteen kanssa. Jos jokin pieni osa olisi terästä, se olisi erittäin pieni määrä, eikä se vaikuttaisi olennaisesti bioyhteensopivuuteen ja siten analyysitulosten tarkkuuteen. Voittanut tarjoaja ei ole halunnut yksilöidä linjastonsa injektioluupin materiaalia, koska tämä ei vaikuta laitteiston bioyhteensopivuuteen tarkoitetuissa käyttösovelluksissa. Mikäli voittaneen tarjoajan tarjoaman laitteiston injektiotilavuutta halutaan laajentaa, on laitteistoon saatavilla tilavuutta kasvattavia bioyhteensopivia injektioluuppeja.

Valittaja

on esittänyt, että siinäkin tapauksessa, että vastoin sen näkemystä markkinaoikeus hylkäisi valituksen, ei valittajaa tule määrätä korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikuluja, koska valittajalla on ollut perusteltu syy saattaa asia markkinaoikeuden ratkaistavaksi.

Hankintayksikkö

on kiistänyt valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteeltaan ja määrältään ja esittänyt muun ohella, ettei valittajan hankintaoikaisupäätökseen tutustumiseen liittyvä 1,5 tunnin työ voi tulla oikeudenkäyntikuluna korvattavaksi.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet

Markkinaoikeus toteaa, että valituksenalaisessa asiassa ei ole kyse julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 146 §:n 3 momentissa tarkoitetusta puitejärjestelyyn perustuvasta hankinnasta tai dynaamiseen hankintajärjestelmään hyväksymistä koskevasta hankintayksikön ratkaisusta, joissa muutoksenhaun edellytyksenä on markkinaoikeuden myöntämä käsittelylupa. Näin ollen markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa ole perusteita lausua valittajan käsittelyluvan myöntämistä koskevasta pyynnöstä.

Asiassa on kysymys siitä, miten tarjouspyynnössä asetettu tarjottavan laitteen linjaston bioyhteensopivuutta koskeva tekninen vähimmäisvaatimus on tulkittava ja siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen täyttäneen tarjouspyynnössä tarjottavalle laitteistolle asetetut tekniset vähimmäisvaatimukset.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät sekä niihin mahdollisesti sisältyvät tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä, neuvottelukutsussa tai näiden liitteissä ja niissä on vahvistettava rakennusurakoilta, palveluilta tai tavaroilta vaadittavat ominaisuudet. Määritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun, eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen.

Tarjouspyyntöasiakirjat, voittaneen tarjoajan tarjous ja hankintamenettelyn kulku keskeisin osin

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kuvaus” on todettu, että hankintayksikkö hankkii nestekromatografimassasprektometri-LC-MS-laitteistokokonaisuuden. Kyseisessä kohdassa on todettu myös seuraavaa:

”Biokaasulaitosten raaka-aineista ja rejekteistä analysoidaan pitoisuuksia mm. lääke- ja LAS-aineita. Mittauksilla varmistetaan raaka-aineiden ja rejektin turvallinen ja toimiva käyttö biokaasuprosessissa.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on todettu seuraavaa:

”Jättäessään tarjouksen tarjoaja vakuuttaa, että tarjottu tuote täyttää kaikki tarjouspyynnössä ja sen liitteissä esitetyt vähimmäisvaatimukset. Tekniset vähimmäisvaatimukset ovat liitteenä 1. Tekniset vähimmäisvaatimukset.”

Tarjoajan on tullut vastata tarjouksessaan mainittuun kohtaan ”Kyllä”.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Laitetiedot” on tarjoajaa pyydetty lataamaan tarjouslomakkeelle sen tarjoaman laitteen tekniset esitteet ja tuote-esitteet, joista hankintayksikkö voi todeta, että vähimmäisvaatimukset täyttyvät.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 on ollut ”Tekniset vähimmäisvaatimukset” otsikoitu asiakirja, jossa on taulukon muodossa määritetty eri sarakkeissa kunkin teknisen vähimmäisvaatimuksen osa-alue, vaatimus sekä tarkentava tieto tai kuvaus vaatimuksen merkityksestä prosessissa.

Teknisten vähimmäisvaatimusten osa-alueella ”LC (liquid chromatography)” on vaatimuksen osalta todettu seuraavaa:

”Korkeapainegradienttipumpulla. Binääripumppu. Kestettävä yli 1000 barin painetta. Linjaston pitää olla bioyhteensopiva materiaalien osalta (ei terästä).”

Tarkentavana tietona on kyseisessä kohdassa todettu seuraavaa:

”Liikkuvan faasin omaisuuksien ja kolonnikemian toiminnan varmistamiseksi. Analyysiajoissa pitää pystyä käyttämään kahta eri eluenttia. Mitattavien aineiden analyysit vaativat kahden eluentin käyttöä.”

Voittanut tarjoaja on hankintayksikölle toimittamassaan tarjouksessa vastannut ”kyllä” kohtaan, jossa tarjoajan on tullut vakuuttaa, että tarjottu tuote täyttää kaikki tarjouspyynnössä ja sen liitteissä esitetyt vähimmäisvaatimukset.

Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnön liitteen 1 ”Tekniset vähimmäisvaatimukset” -asiakirjan täydennettynä. Voittanut tarjoaja on lisännyt kyseisen liiteasiakirjan osa-alueen ”LC-(liquid chromatography)” kohtaan erillisen sarakkeen nimeltä ”Sciexin kommentit”, jossa se on esittänyt seuraavaa:

”Ok, Laitteisto on binäärikorkeapainegradienttilaitteisto, 1000 baria täyttyy, mukaan lisätty soveltuva PEEKSil-kapillaari, joka poistaa teräksen näytelinjastosta. Näytteensyöttäjän neula on platinapäällysteinen, ei terästä.”

Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa muun ohessa myös tarjoamaansa laitetta koskevan teknisen esitteen.

Hankintayksikkö on arvioinut voittaneen tarjoajan tarjouksen täyttäneen tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset, hyväksynyt sen tarjouskilpailuun sekä valinnut sen hinnaltaan alimman tarjouksen.

Hankintayksikkö on hylännyt hankintaoikaisuvaatimuksen ja katsonut voittaneelta tarjoajalta saadun selvityksen jälkeenkin, että sen tarjous täyttää tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset.

Asian arviointi

Markkinaoikeus arvioi ensin miten tarjottavan laitteen linjaston bioyhteensopivuutta koskevaa teknistä vähimmäisvaatimusta on tulkittava.

Hankintayksiköllä on laaja harkintavalta määritellä hankinnan kohde ja hankintaa koskevat vaatimukset tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon hankintasäännösten vaatimukset tarjouspyynnön selvyydestä. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintaa koskevat vaatimukset tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että se on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus edellyttää lisäksi, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Vastuu mahdollisista tarjouspyynnön epäselvyyksistä ja tulkinnanvaraisuuksista on lähtökohtaisesti hankintayksiköllä.

Tarjouspyynnössä on edellä todetusti asetettu tekniseksi vähimmäisvaatimukseksi se, että tarjottavan laitteiston linjaston pitää olla bioyhteensopiva materiaalien osalta (ei terästä). Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnön sanamuoto selvästi ja yksiselitteisesti osoittaa teräksettömyyden vaatimuksen koskevan koko linjastoa eli kaikkia sen osia. Valittaja on lisäksi esittänyt, että muut tarjouskilpailuun osallistuneet toimittajat voittanutta tarjoajaa lukuun ottamatta ovat tarjonneet täysin teräksetöntä linjastoa. Hankintayksikkö ja voittanut tarjoaja ovat puolestaan esittäneet, että tarjouspyynnön vaatimus linjaston bioyhteensopivuudesta materiaalien osalta täyttyy siinäkin tapauksessa, että teräksettömyys toteutuu vain näytelinjastossa eli linjaston niiden osien pintojen osalta, jotka ovat kosketuksissa näytteen kanssa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella ei voida perustellusti tehdä hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan esittämää tulkintaa, jonka mukaan bioyhteensopivuuden eli teräksettömyyden vaatimus kohdistuisi yksinomaan näytelinjastoon eli siihen osaan linjastosta, joka on kosketuksessa näytteen kanssa. Tällainen tulkinta ei ole johdettavissa myöskään hankittavan laitteiston käyttötarkoituksesta LC-MS-analyyseihin. Tulkintaa teräksettömyyden vaatimuksen ulottumisesta koko linjastoon tukee myös omalta osaltaan se, että kolme neljästä tarjoajasta on tarjonnut laitteistoa, joka on sisältänyt täysin teräksettömän linjaston, vaikka markkinoilta olisi ollut saatavilla eri laitetoimittajilta myös hinnaltaan halvempia laitteistoja, jotka eivät ole linjastoiltaan täysin teräksettömiä.

Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se, että hankintayksiköllä olisi mahdollista käyttää LC-MS-analyyseissaan myös sellaista linjastoa, joka ei ole täysin teräksetön, eikä se, että hankintayksikkö on katsonut voittaneen tarjoajan tiettyjen linjaston osien vaihtamisen teräksettömiksi olleen asianmukaisia ja riittäviä toimenpiteitä varmistamaan linjaston bioyhteensopivuuden materiaalien osalta. Hankintayksiköllä olisi ollut mahdollisuus halutessaan asettaa tarjouspyynnössä teräksettömyyttä koskeva tekninen vähimmäisvaatimus yksinomaan siihen osaan linjastosta, joka on kosketuksessa näytteen kanssa. Se ei ole kuitenkaan näin tehnyt, vaan se on yksiselitteisesti vaatinut tarjouspyynnössä tarjottavalta laitteistolta materiaalien osalta koko linjaston teräksettömyyttä.

Markkinaoikeus katsoo, että linjaston bioyhteensopivuutta koskeva tarjouspyynnön tekninen vähimmäisvaatimus on tulkittavissa ainoastaan siten, että tarjottavan laitteiston koko linjaston on tullut olla materiaalien osalta teräksetön. Todetun johdosta linjaston yksittäisten osien ei tule sisältää terästä riippumatta siitä, ovatko ne ja missä määrin kosketuksissa laitteistolla analysoitavan näytteen kanssa.

Siltä osin kuin valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen tarjouksen jättämishetkellä. Tarjouspyynnön tarkoituksena on tuottaa vertailukelpoisia tarjouksia. Sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön liiteasiakirjassa asetettu vaatimus tarjottavan laitteiston linjaston teräksettömyydestä on ollut yksi tarjouksen ehdottomista vähimmäisvaatimuksista.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ja tarjouksen liitteissä esitetyistä tarjottavan laitteiston kuvauksista ja esitteistä on käynyt ilmi, että laitteistoon sisältyvän linjaston kaikki osat eivät ole teräksettömiä. Markkinaoikeus toteaa, että vaikka voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vahvistanut ”kyllä”-vastauksellaan tarjoamansa tuotteen täyttävän tarjouspyynnössä asetetut tekniset vähimmäisvaatimukset, hankintayksikön olisi tullut voittaneen tarjoajan tarjousasiakirjojen perusteella havaita ristiriita voittaneen tarjoajan tarjoaman laitteiston linjaston teräksettömyyttä koskevan teknisen vähimmäisvaatimuksen täyttymisestä.

Markkinaoikeus on edellä katsonut, että tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella vaatimus linjaston teräksettömyydestä sen materiaalien osalta on koskenut tarjottavan laitteen linjaston kaikkia osia. Markkinaoikeus katsoo edellä todetun perusteella, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, kun sen tarjoaman laitteiston linjasto ei ole ollut materiaalien osalta täysin teräksetön, ja hankintayksikön olisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut sulkea se tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on valitessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen menetellyt hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

Näin ollen valituksenalainen päätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa tässä laissa tarkoitetun kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Mikäli Oulun Ammattikorkeakoulu Oy aikoo edelleen toteuttaa hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on vertailtava tarjoukset uudelleen sekä tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 97 §:n 1 momentin mukaan korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat muun ohella oikeudenkäyntikirjelmän laatimisesta, asian ratkaisemiseksi tarvittavan selvityksen hankkimisesta ja muusta oikeudenkäynnin valmistelusta aiheutuneet kulut (kohta 1), asiamiehelle tai avustajalle maksettava palkkio ja korvaus (kohta 4) ja muut oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvät kulut (kohta 5).

Viimeksi mainitun pykälän esitöissä (HE 29/2018 vp s. 171) on esitetty, että oikeudenkäyntikuluina voidaan korvata vain oikeudenkäyntivaiheesta aiheutuneita kuluja. Oikeudenkäyntiä mahdollisesti edeltäneestä oikaisuvaatimusvaiheesta tai muusta hallintomenettelystä aiheutuneita kuluja ei voida korvata oikeudenkäyntikuluina.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse kokonaan vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä sisältäen markkinaoikeuden määräämän oikeudenkäyntimaksun määrän. Kulujen kohtuullisuutta arvioitaessa markkinaoikeus on ottanut huomioon, että valittajan kuluvaatimukseen on sisältynyt oikaisuvaatimukseen liittyviä kuluja. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Oulun Ammattikorkeakoulu Oy:n rehtorin 3.9.2024 tekemän hankintapäätöksen § 88/2024. Markkinaoikeus kieltää Oulun Ammattikorkeakoulu Oy:tä tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 25.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Oulun Ammattikorkeakoulu Oy:n korvaamaan Berner Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.730 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Oulun Ammattikorkeakoulu Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Maarika Joutsimo ja Tobias von Schantz.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.