Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:687/2024 AI generated

Market Court orders public body to pay claimant's legal costs after suspending procurement due to procedural errors.

Case Number MAO:687/2024
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court ordered Oulu City to reimburse Consti Korjausrakentaminen Oy for legal costs totaling €6,500 with interest. The claimant had challenged a procurement decision, alleging reference requirement violations and a late change to contract options, prompting the public body to suspend the process. The court found the suspension was directly linked to the claimant's valid arguments regarding procedural flaws, making it unreasonable for the claimant to bear the costs alone.

Legislator headnote

AI generated

Act on Public Procurement and Service Contracts § 168; Act on Costs of Administrative Proceedings § 95: When a public body suspends a procurement procedure based on grounds raised in a valid market court challenge, it must reimburse the claimant's legal costs as it would be unreasonable to leave the claimant to pay them entirely.

Keywords

AI generated
public procurement suspension legal costs reimbursement market court decision procedural irregularities unreasonable cost bearing administrative proceedings costs procurement reference requirements

Cited Legislation

AI generated
Act on Public Procurement and Service Contracts § 168
Act on Costs of Administrative Proceedings § 95
AI generated
market_2008_134
Market Court dismisses bid protest where procurement authority validly compared contractor qualifications despite procedural differences.
market_2026_311
Market court dismisses procurement bid rejection claim, ruling the authority acted within its discretion despite low bid concerns.
market_2008_511
Market Court dismisses claim against municipality for rejecting tender due to missing price breakdown in form.
market_2014_594
Market Court dismisses public procurement appeal after contracting authority withdraws its initial rejection decision.
market_2010_330
Market Court dismisses procurement challenge but orders university to pay applicant's legal costs due to procedural errors.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asian tausta

Oulun kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 19.8.2024 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Teuvo Pakkalan koulun peruskorjauksen rakennusurakan hankinnasta 57 kuukauden ajalle. Hankinnan on ilmoitettu sisältävän kaksi optiota (Optio 1 ja Optio 2).

Oulun Tilapalvelut -liikelaitoksen johtaja on 3.10.2024 tekemällään hankintapäätöksellä § 118/2024 valinnut Rakennus-Koskela Oy:n tarjouksen.

Oulun Tilapalvelut -liikelaitoksen johtaja on 4.11.2024 tekemällään päätöksellä § 125/2024 poistanut hankintapäätöksen § 118/2024 ja keskeyttänyt hankintamenettelyn.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Consti Korjausrakentaminen Oy

on 18.10.2024 markkinaoikeudelle toimittamassaan valituksessa vaatinut muun ohella, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyään ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus varaa sille mahdollisuuden vaatia hyvitysmaksua, tehottomuusseuraamusta, sopimuskauden lyhentämistä sekä seuraamusmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Valittaja on valituksessaan esittänyt muun ohella, että voittanut tarjoaja on saanut virheellisesti tarjousten laatuvertailussa pisteitä vastaavan työnjohtajan peruskorjausreferenssistä, joka ei ole täyttänyt tarjouspyynnön referenssille asetettuja vaatimuksia. Valittaja on myös esittänyt, että hankintayksikkö on asettanut vertailuperusteena käytetyn henkilöstön ammatillista pätevyyttä ja kokemusta koskevan referenssivaatimuksen hankintasäännösten vastaisesti. Lisäksi valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on tehnyt olennaisen muutoksen tarjouspyynnön ehtoihin luopumalla hankintaan kuuluvasta toisesta optiosta (Optio 2) hieman ennen tarjousajan päättymistä. Hankintayksikön olisi pitänyt muutoksen johdosta keskeyttää hankintamenettely ja aloittaa uusi tarjouskilpailu.

Oulun kaupunki

on 4.11.2024 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että Oulun Tilapalvelut -liikelaitoksen johtaja on samana päivänä tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankintamenettelyn. Oulun kaupunki ei ole esittänyt vaatimuksia asiassa.

Valittaja

on saatuaan tiedon hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevasta päätöksestä ilmoittanut 18.11.2024 markkinaoikeudelle vaativansa, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.400 eurolla, mikä summa sisältää valittajan toimittaman kuluerittelyn mukaan myös markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun määrän. Valittaja on esittänyt, että hankintamenettely on keskeytetty niillä perusteilla, jotka ovat sisältyneet valittajan valitukseen ja että valitus on ollut aiheellinen.

Rakennus-Koskela Oy

on 18.11.2024 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei sillä ole vaatimuksia asiassa.

Oulun kaupunki

on lausumassaan 28.11.2024 paljoksunut valittajan asiamiesten asian hoitamiseen käyttämää tuntimäärää ja esittänyt, ettei asia ole ollut laadultaan erityisen vaikea. Hankintayksikkö on myös paljoksunut valittajan asiamiesten tuntihintaa ja esittänyt sen tavanomaisesti olevan keskimäärin 250 euroa.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Valittajan on katsottava peruuttaneen valituksensa, mistä johtuen asian käsittely raukeaa pääasian osalta. Asiassa on näin ollen enää kysymys valittajan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevasta vaatimuksesta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Hankintayksikkö on edellä mainitulla hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevalla päätöksellä keskeyttänyt hankintamenettelyn. Hankintayksikkö on perustellut hankintamenettelyn keskeyttämistä muun ohella sillä, että se on asettanut tarjouspyynnössä henkilöstön ammatillista pätevyyttä ja kokemusta vastaavan referenssivaatimuksen epäselvästi. Lisäksi hankintayksikkö on perustellut hankintamenettelyn keskeyttämistä sillä, että se on tehnyt olennaisen muutoksen tarjouspyynnön ehtoihin luopumalla hankintaan kuuluvasta toisesta optiosta (Optio 2) hieman ennen tarjousajan päättymistä. Hankintayksikkö on esittänyt, että mainittujen virheiden vuoksi sillä on ollut perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiselle.

Hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelynsä vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeuteen. Hankintayksikkö ei ole kiistänyt valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimusta perusteeltaan. Hankintayksikkö on kuitenkin paljoksunut valittajan asiamiesten käsiteltävän asian hoitamiseen käyttämiä tuntimääriä sekä asiamiesten tuntihintoja.

Edellä todettuun nähden ja hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevassa päätöksessä esitetyt perustelut huomioon ottaen kyseisen päätöksen voidaan katsoa liittyneen ainakin osittain valituksessa tarjouspyynnöstä esitettyihin seikkoihin. Näin ollen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse kokonaan vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan.

Edellä esitetyn perusteella hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä asian laatu ja laajuus huomioon ottaen sisältäen valittajalle määrättävän markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun.

Lopputulos

Markkinaoikeus velvoittaa Oulun kaupungin korvaamaan Consti Korjausrakentaminen Oy:n oikeudenkäyntikulut 6.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeustuomari Maarika Joutsimo

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.