Market Court dismisses bid rejection appeal, ruling procurement authority acted correctly by excluding non-compliant bid.

Asian tausta

Varsinais-Suomen hyvinvointialue (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 18.3.2024 julkaistulla ja 15.4.2024 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta taviläppien ja tarvikkeiden tavarahankinnasta. Hankinta on jaettu kolmeen osaan. Osassa 1 tarjouksia on pyydetty taviläpistä neljän vuoden pituiselle sopimuskaudelle ja sen jälkeen toistaiseksi voimassa olevalle sopimuskaudelle.

Varsinais-Suomen hyvinvointialueen hankintapäällikkö on 30.4.2024 tekemällään päätöksellä numero 107/2024 sulkenut Abbott Medical Finland Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta hankinnan osassa 1.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 15.000.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankintapäätöstä ei ole tehty.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Abbott Medical Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen päätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun, määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen tai lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua sekä määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 23.055 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittajan tarjousta ei olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, koska se on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Valittaja on tarjouksensa liitteessä 4 ja erillisessä liitteessä ”Tuotteet” vakuuttanut, että tarjoustaulukossa ilmoitettu pakettihinta sisältää taviläpän, kuljetuskatetrin, taviläpän latauslaitteen ja sisäänviejäsetin, joka sisältää holkin ja dilataattorin. Valittajan tarjouksen liitteistä ilmenee, että kaikki vaaditut tarvikkeet ovat sisältyneet sen tuotteeseen ja että valittajan tarjoama sisäänviejäsetti on sisältänyt kuljetuskatetrin.

Valittaja ei ole tarjonnut kuljetuskatetria erillisenä ja omalla rivillään tarjouksensa liitteessä 5, koska se sisältyy integroituna valittajan sisäänviejäsettiin. Valittajan liitteessä 5 yksilöimien hintojen yhteissumma on ollut sama kuin paketin hinta, joka on täytetty liitteeseen 4. Tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt, etteikö kuljetuskatetri voisi sisältyä sisäänviejäsettiin. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään edellytetty, että jokainen tarvike tulisi nimetä erilliselle riville liitteessä 5. Valittaja on varmistanut tarjouskilpailua edeltäneessä markkinavuoropuhelussa, että sen tarjoama tuote on täyttänyt hankintayksikön tarpeet.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä, sillä siitä ei ole ilmennyt, miten tarjous olisi pitänyt tehdä, jotta se olisi ollut hankintayksikön mielestä tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnön liitteen 4 vaatimus, jonka mukaan paketissa mainitut tarvikkeet on yksilöity erilliselle liitteelle 5, on ollut epäselvä. Tarjouspyynnöstä ei ilmene, tarkoitetaanko paketilla valittajan tarjoamassa paketissa mainittuja tarvikkeita vai jotain muuta. Eri tuotevalmistajilla on erilaisia nimityksiä tuotteilleen, eikä ole selvää, millaisia tuotteita hankintayksikkö on edellyttänyt. Kaikissa TAVI-läppäjärjestelmissä on erilainen kuljetusmekanismi, ja lisäsisäänviejät on ollut tapana ostaa hyllytavarana. Valittajan tuote on ollut edistyksellinen ja sisältänyt kaiken tarvittavan yhdessä laitteessa.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä, mikäli kuljetuskatetria olisi pitänyt tarjota omana tuotteenaan. Tietyt tarvikkeet ovat muodostaneet tarjouspyynnössä omat tuoteperheensä. Kuljetuskatetrin on tullut sisältyä tuoteperheen ”A01 Taviläpät” pakettihintaan. Tämä on tehnyt tarjouspyynnöstä epäselvän, koska kuljetuskatetrin olisi tullut ilmoittaa olevan oma tuoteperheensä, jos se on ollut tarjouksen erillinen osa. Kuljetuskatetria ei ole voinut käyttää ilman sisäänviejäsettiä. Vaatimukselle siitä, että kuljetuskatetri pitäisi tarjota omana erillisenä tarvikkeena eikä osana sisäänviejäsettiä, ei ole ollut perusteita ja vaatimus on ollut valittajaa syrjivä.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä, mikäli hankintayksikkö on tarkoittanut, ettei tarjoaja saa tarjota yhtä yksittäistä tuotetta, vaan tarjouksen on tullut koostua useasta erillisestä tuotteesta. Tarjouspyynnön liitteen 2 mukaan tuoteperheiden sisällä on yksittäisiä nimikkeitä ja tarjous voi koskea yhtä tai useampaa yksittäistä nimikettä. Taviläpät ovat muodostaneet yhden tuoteperheen, joten yksittäisen nimikkeen tarjoaminen kyseisen tuoteperheen alla on ollut sallittua. Valittaja on tarjonnut kaikkia nimikkeitä siten, että sisäänviejäsettiä koskeva nimike on sisältänyt kaksi nimikettä.

Vastine

Vaatimukset

Varsinais-Suomen hyvinvointialue on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.960 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen, ja hankintayksiköllä on ollut velvollisuus sulkea tarjous tarjouskilpailusta. Tarjouspyyntö ei ole ollut valittajan esittämällä tavalla epäselvä.

Hankintayksikkö on pyytänyt nimikkeestä ”A01 Taviläpät” pakettihintaista tarjousta taviläpästä, kuljetuskatetrista, taviläpän latauslaitteesta ja sisäänviejäsetistä, johon on tullut sisältyä holkki ja dilataattori. Tarjouspyynnön ehdottomien vaatimusten mukaan tarjoajan on tullut tarjota kaikkia neljää tarviketta ja merkitä ne yhtenä pakettihintana tarjoustaulukkoon. Lisäksi taviläppä, kuljetuskatetri, taviläpän latauslaite ja sisäänviejäsetti on tullut yksilöidä ja eritellä tarjouspyynnön liitteen 5 nimikekohtaisten ehdottomien vaatimusten mukaisesti.

Tarjoajan on tullut ilmoittaa liitteellä 5 muun ohella kuljetuskatetrin, taviläpän latauslaitteen ja sisäänviejäsetin osalta niiden tuotenimet, valmistajan tuotekoodit, toimittajan tuotekoodit ja kappalehinta. Myös integroitu kuljetuskatetri on tullut yksilöidä liitteelle 5.

Valittaja on poistanut tarjouksensa liitteen 5 mukaisesta taulukosta kuljetuskatetria koskevan rivin. Kyseisestä taulukosta on siten puuttunut kuljetuskatetria koskeva rivi, eikä valittaja ole yksilöinyt kaikkia neljää paketissa edellytettyä tarviketta. Hankintayksikkö on saanut perustellusti käsityksen, että valittajan tarjoama tuote ei ole täyttänyt tarjouspyynnön ehdottomia vaatimuksia. Hankintayksikkö ei ole saanut kuljetuskatetria koskevia yksilöityjä tuotetietoja eikä hintoja, vaikka hinnat olisivat sisältyneet valittajan tarjouksen pakettihintaan.

Tarjouspyynnössä ei ole asetettu ehdotonta vaatimusta siitä, tuleeko kuljetuskatetria tarjota erillisenä vai integroituna. Tarjouspyynnön liitteen 5 mukainen taulukko on ollut mahdollista täyttää myös siinä tapauksessa, että kuljetuskatetri on sisältynyt sisäänviejäsettiin. Tarjouspyynnöllä ei ole rajoitettu sitä, etteikö sisäänviejäsetillä ja kuljetuskatetrilla voisi olla sama tuotenimi, valmistajan tuotekoodi ja toimittajan tuotekoodi.

Hankintayksikkö ei ole voinut antaa markkinavuoropuhelun aikana sitovaa kannanottoa siitä, onko valittajan tarjoama tuote täyttänyt sen tarpeet vai ei.

Tarjouspyynnössä ja sen liitteissä on esitetty selkeästi, miten liitteen 5 taulukko on tullut täyttää. Muut tarjoajat ovat täyttäneet liitteen 5 mukaisen taulukon hankintayksikön edellyttämällä tavalla. Se, että pakettiin kuuluvien tarvikkeiden hinnat on tullut ilmoittaa erikseen ja yksilöidysti, ei ole tehnyt tarjouspyynnöstä ristiriitaista tai epäselvää. Valittaja ei ole esittänyt hankintayksikölle kysymystä hankintamenettelyn aikana, vaikka väitetyn epäselvyyden on täytynyt olla jo tuolloin sen tiedossa.

Valittaja ei ole tehnyt tarjoustaan riittävän huolellisesti. Hankintayksiköllä ei ole ollut oikeutta selvittää valittajan tarjouksen ristiriitaisuutta täsmennys- tai selvityspyynnöllä, koska kyse ei ole ollut epäolennaisesta puutteesta. Täsmennyspyyntö olisi tarkoittanut valittajan tarjouksen parantamista, eikä sen pyytäminen ehdottoman vaatimuksen osalta olisi ollut hankintasäännösten mukaista.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että integroidun kuljetuskatetrin osalta ei ole ollut mahdollista esittää tarjouspyynnössä vaadittuja yksilöintitietoja. Koska valittajan tarjoama kuljetuskatetri on ollut osa sisäänviejäsettiä, sillä ei ole esimerkiksi omaa tuotenimeä tai -koodia. Jos valittaja olisi ilmoittanut kuljetuskatetrin yksilöintitiedot erikseen, tarjouksesta olisi saanut harhaanjohtavan käsityksen, että sen tarjoama kuljetuskatetri olisi ollut erillinen laite.

Tarjouspyynnössä ei ole kielletty tarjoustaulukon rivien poistamista, eikä hankintayksikkö ole myöskään lukinnut taulukkoa, mikä on mahdollistanut rivien poistamisen. Taulukkoon on tullut täyttää kaikki läppäkoot, mutta siihen ei ole sisältänyt valmiiksi kohtia eri läppäkokoja varten. Tarjoajien on siten edellytetty muokkaavan taulukkoa, ja valittaja on voinut perustellusti katsoa, että tarpeettomien rivien poistaminen on ollut sallittua.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä sen suhteen, onko toiseen tuotteeseen integroitu tuote tullut yksilöidä omalla rivillään yksilöidyt hinnat -taulukossa ja mitä tietoja integroidun tuotteen osalta on tullut ilmoittaa. Hankintayksikön menettely on ollut valittajaa syrjivää, koska vain tarjoajat, joilla on ollut erillinen kuljetuskatetri, ovat voineet tulla valituiksi.

Jos tuotteiden yksilöintitiedot ovat olleet hankintayksikölle joltain osin epäselviä, se olisi voinut tarjouspyynnön liitteen 2 mukaisesti pyytää valittajaa täsmentämään tarjoustaan tai pyytää tiedot valittajalta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen, mikäli valittaja olisi valittu toimittajaksi. Täsmentämisessä ei olisi ollut kyse tarjouksen parantamisesta, koska kuljetuskatetri on sisältynyt valittajan tarjoamaan pakettihintaan.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on esittänyt, että tuotteen yksilöintitietojen puuttuminen olisi tullut osoittaa selkeästi tarjouksessa. Yksilöidyt hinnat -taulukon kuljetuskatetria koskevalla rivillä olisi voinut esimerkiksi ilmoittaa, että kuljetuskatetri on integroitu sisäänviejäsettiin. Valittaja olisi myös voinut ilmoittaa tämän tarjouspyynnössä mainitulla vapaamuotoisella tarjousliitteellä. Valittaja ei ole sen sijaan voinut poistaa ehdottomaan vaatimukseen perustuvaa taulukon riviä.

Taulukkoa on voinut muokata, koska läppäkokoja on pitänyt tarjota vähintään kolmea. Taulukkoon on tullut täyttää kaikki tarjotut läppäkoot. Läppäkoko saattaa vaikuttaa myös muihin tarjotun setin tarvikkeisiin ja niiden yksilöintitietoihin, jolloin myös niiden tiedot on tullut ilmoittaa. Hankintayksikkö ei ole rajoittanut tarjottavien tuotesettien määrää, mutta jokaisen paketin on tullut sisältää edellytetyt neljä tarviketta. Hankintayksikkö on mahdollistanut tarjoustaulukon rivien lisäämisen, mutta rivien poistamisen estäminen ei ole ollut samaan aikaan teknisesti mahdollista.

Se, että valituilta toimittajilta tullaan pyytämään enemmän tietoja kuin mitä tarjouksessa on tullut antaa, ei vaikuta siihen, etteikö tarjouksessa olisi tullut yksilöidä tuotteita tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla.

Valittaja

on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on ensin arvioitava, onko tarjouspyyntö ollut valittajan esittämällä tavalla epäselvä tai syrjivä. Asiassa on lisäksi tarvittaessa arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt valittajan esittämällä tavalla hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan sen tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät sekä niihin mahdollisesti sisältyvät tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä, neuvottelukutsussa tai näiden liitteissä ja niissä on vahvistettava rakennusurakoilta, palveluilta tai tavaroilta vaadittavat ominaisuudet. Määritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun, eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen.

Hankintamenettely ja hankinta-asiakirjat keskeisiltä osin

Hankinnan kohteena on ollut taviläppien ja tarvikkeiden tavarahankinta. Hankinta on jaettu kolmeen osaan, joista osa 1 (A01) on koskenut taviläppiä.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Yhteiset kriteerit/tiedot” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjoukselle asetetut ehdottomat vaatimukset

[ — — ]

Tarjotut tuotteet soveltuvat tarjouspyynnössä mainittuihin käyttötarkoituksiin ja täyttävät niille tarjouspyynnössä asetetut ehdottomat vaatimukset.

’Kyllä’ vaaditaan

[ — — ]

Tarjoustaulukko on palautettu täydennettynä alkuperäisessä tiedostomuodossa pyydetyllä tavalla.

Lataus vaaditaan

A01 Yksilöidyt hinnat taulukko täytettynä

Esitteet tarjotuista tuotteista.

Lataus vaaditaan

[ — — ]

Tarjoajan tekemä vapaamuotoinen tarjousliite, jossa on tarkemmin kerrottu tarjotuista tuotteista, tulee ladata tässä kohdassa. Liitteestä on käytävä ilmi, millä tavoin tarjouspyynnössä nimikkeelle asetetut ehdottomat vaatimukset täyttyvät tarjotun tuotteen osalta.

Tarjoajan tekemä vapaamuotoinen tarjoushinnasto, joka sisältää muut tarjoajan valikoimissa olevat tarjouspyynnön kokonaisuuksiin kuuluvat tuotteet tulee ladata tässä kohdassa.”

Tarjouspyynnön liitteessä 1 ”Nimikkeistö” on todettu muun ohella seuraavaa:

”A01 Taviläpät 200kpl”.

Tarjouspyynnön korjatun liitteen 2 ”Ehdottomat vaatimukset ja valintaperusteet” kohdassa ”Ehdottomat vaatimukset” on todettu muun ohella seuraavaa:

”A01 taviläppien tulee olla ostettavissa yksittäin.

Laki terveydenhuollon laitteista ja tarvikkeista vaatii, että potilaaseen implantoitavan materiaalin tulee myöhemmin olla jäljitettävissä. Lisäksi tuotteita dokumentoidaan erilaisiin laaturekistereihin. Tästä johtuen kokeiluun tilattavien ja päätöksessä valittujen tuotteiden toimittajilta tullaan pyytämään potilaaseen implantoitavista tai laaturekistereihin dokumentoitavista tuotteista yksilöintitiedot. Toimittajan on ilmoitettava jokaisen tuotteen tarkat tuotetiedot, pakkauksessa lukevat tuotetiedot ja tuotenumerotiedot sekä tuotteen yksilöivä viivakooditieto (esim. GTIN-numero). Tiedot tulee toimittaa Excel-taulukossa.

[ — — ]

Tarjottavien tuotteiden on täytettävä sekä nimikkeissä mainitut, että alla luetellut nimikekohtaiset ehdottomat vaatimukset:

Nimikkeet

A01 Taviläpät

[ — — ]

Taviläppä kattaa vähintään kolme annuluskokoa välillä 18 — 30 mm

[ — — ]

Sisäänviejäsetti sisältää holkin ja dilataattorin

Tarjoustaulukossa (liitteessä 4) ilmoitettu pakettihinta sisältää taviläpän, kuljetuskatetrin, taviläpän latauslaitteen ja sisäänviejäsetin

Vertailuhintana käytetään annettua paketin hintaa, joka on täytetty liitteeseen 4

Paketissa mainitut tarvikkeet on yksilöity erilliselle liitteelle (liite 5). Yksilöityjen hintojen yhteissumma on sama kuin paketin hinta, joka on täytetty liitteeseen 4”.

Saman liitteen kohdassa ”Osatarjoukset” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjousten arvioinnissa ja vertailussa huomioidaan vain ne tuotteet, jotka on täytetty pyydettyyn tarjoustaulukkoon. Tarjoukseksi ei hyväksytä pelkkää tarjoushinnastoa, eikä erilliseltä hinnastolta voida ottaa tuotteita vertailuun.

Tuoteperheiden sisällä on yksittäisiä nimikkeitä. Tarjous voi koskea yhtä tai useampaa yksittäistä nimikettä. Tarjottujen tuotteiden vertailu ja valinta tehdään yksittäisinä nimikkeinä.”

Tarjouspyynnön liitteessä 3 ”Tarjoustaulukon täyttöohje” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjoustaulukkoa (liite 4) täytettäessä on huomioitava:

[ — — ]

Tarjotun hinnan tulee olla yhden nimikkeessä mainitun yksikön hinta (esim. yhden kappaleen hinta).”

Tarjouspyynnön liitteessä 4 ”Tarjoustaulukko” kohdassa ”Tuoteperhe: A01, Taviläpät” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tuotteen ehdottomat vaatimukset

[ — — ]

Sisäänviejäsetti sisältää holkin ja dilataattorin

Tarjoustaulukossa (liitteessä 4) ilmoitettu pakettihinta sisältää taviläpän, kuljetuskatetrin, taviläpän latauslaitteen ja sisäänviejäsetin

Paketissa mainitut tarvikkeet on yksilöity erilliselle liitteelle (liite 5). Yksilöityjen hintojen yhteissumma on sama kuin paketin hinta, joka on täytetty liitteeseen 4”.

Tarjouspyynnön liitteessä 5 ”A01 Yksilöidyt hinnat taulukko” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tähän taulukkoon täytetään vain liitteen 4 taulukkoon tarjotun A01 yksilöidyt hinnat, tuotenimet sekä tuotekoodit. Taulukossa eriteltyjen tuotteiden yhteenlasketun hinnan tulee olla sama kuin liitteeseen 4 täytetyn hinnan. Taulukkoon tulee täyttää kaikki läppä koot. Kaikkien taviläppä kokojen tulee olla samanhintaisia.

A01 Taviläpät

Tarjottu taviläppä

Kuljetuskatetri

Taviläpän latauslaite

Sisäänviejäsetti”.

Hankintayksikön hankintapäällikkö on 30.4.2024 tekemällään päätöksellä numero 107/2024 sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena hankinnan osassa 1. Päätöksen perusteluissa on todettu muun ohella seuraavaa:

”Taviläpät ja tarvikkeet (820) tarjouspyynnössä TP4/24EU on liitteessä 2 määritelty tarjouspyyntöä koskevat ehdottomat vaatimukset. Ehdottomissa vaatimuksissa edellytetään, että tarjottavien tuotteiden on täytettävä sekä nimikkeissä mainitut, että nimikekohtaiset ehdottomat vaatimukset.

Abbott Medical Finland Oy on tarjonnut nimikkeeseen A01 Taviläpät. Kyseisen nimikkeen ehdottomissa vaatimuksissa sanotaan: Tarjoustaulukossa (liitteessä 4) ilmoitettu pakettihinta sisältää taviläpän, kuljetuskatetrin, taviläpän latauslaitteen ja sisäänviejäsetin sekä sisäänviejäsetti sisältää holkin ja dilataattorin.

Abbott Medical Finland Oy:n nimikkeeseen tarjoama tuote ei täytä edellä mainittuja ehdottomia vaatimuksia, koska ilmoitettu pakettihinta ei sisällä taviläppää, kuljetuskatetria, taviläpän latauslaitetta ja sisäänviejäsettiä eikä sisäänviejäsetti sisällä holkkia ja dilataattoria.

Asia on todettu Abbott Medical Finland Oy:n toimittaman tarjousmateriaalin perusteella. Tarjottu tuote on tarjouspyynnön vastainen ja se tulee hylätä.”

Tarjouspyynnön arviointi

Asiassa on ensin arvioitava valittajan esittämää valitusperustetta tarjouspyynnön epäselvyydestä ja syrjivyydestä.

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä, mikäli kuljetuskatetria olisi pitänyt tarjota omana tuotteenaan. Tarjouspyyntö on ollut epäselvä myös sen osalta, onko toiseen tuotteeseen integroitu tuote tullut yksilöidä omalla rivillään tarjouspyynnön liitteen 5 mukaisessa taulukossa ja mitä tietoja integroidun tuotteen osalta on tullut ilmoittaa. Vaatimukselle siitä, että kuljetuskatetri pitäisi tarjota omana erillisenä tarvikkeena, ei ole ollut perusteita. Vaatimus on ollut lisäksi valittajaa syrjivä, koska vain tarjoajat, joilla on ollut erillinen kuljetuskatetri, ovat voineet tulla valituiksi. Integroidun kuljetuskatetrin osalta ei ole ollut mahdollista esittää tarjouspyyntöasiakirjoissa vaadittuja yksilöintitietoja.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että tarjouspyynnön liite 4 on ollut epäselvä, koska siitä ei ilmene, tarkoitetaanko liitteelle 5 yksilöitävällä paketilla valittajan tarjoamassa paketissa mainittuja tarvikkeita vai jotain muuta. Tarjouspyyntö on ollut epäselvä, mikäli hankintayksikkö on tarkoittanut, ettei tarjoaja saa tarjota yhtä yksittäistä tuotetta, vaan tarjouksen on tullut koostua useasta erillisestä tuotteesta.

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouspyynnön liitteen 5 mukainen taulukko on ollut mahdollista täyttää myös siinä tapauksessa, että kuljetuskatetri on sisältynyt sisäänviejäsettiin. Tarjouspyynnössä ei ole rajoitettu sitä, etteikö sisäänviejäsetillä ja kuljetuskatetrilla voisi olla sama tuotenimi, valmistajan tuotekoodi ja toimittajan tuotekoodi. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään asetettu ehdotonta vaatimusta koskien sitä, tuleeko kuljetuskatetria tarjota erillisenä vai integroituna.

Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että tarjousasiakirjoissa on esitetty selkeästi, miten liitteen 5 taulukko on tullut täyttää. Se, että pakettiin kuuluvien tarvikkeiden hinnat on tullut ilmoittaa erikseen ja yksilöidysti, ei ole tehnyt tarjouspyynnöstä ristiriitaista tai epäselvää.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta määritellä hankinnan kohde ja hankintaa koskevat vaatimukset tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon hankintasäännösten vaatimukset muun ohella tarjouspyynnön selvyydestä, ja tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintaa koskevat vaatimukset tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että se on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus edellyttää lisäksi, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Vastuu mahdollisista tarjouspyynnön epäselvyyksistä ja tulkinnanvaraisuuksista on lähtökohtaisesti hankintayksiköllä.

Edellä todetulla tavalla hankinta on jaettu kolmeen osaan, joista ensimmäinen osa on koskenut nimikettä ”A01 Taviläpät”. Tarjouspyyntöasiakirjojen nimikettä ”A01 Taviläpät” koskevissa ehdottomissa vaatimuksissa on edellytetty, että sisäänviejäsetti sisältää holkin ja dilataattorin. Ehdottomissa vaatimuksissa on lisäksi edellytetty, että liitteessä 4 ilmoitettava ”A01 Taviläpät” -nimikkeen pakettihinta sisältää taviläpän, kuljetuskatetrin, taviläpän latauslaitteen ja sisäänviejäsetin. Ehdottomissa vaatimuksissa on edelleen edellytetty, että kyseisessä paketissa mainitut tarvikkeet yksilöidään liitteelle 5 ja että yksilöityjen hintojen yhteissumma on sama kuin paketin hinta, joka on täytetty liitteelle 4. Tarjouspyynnön liitteessä 3 on todettu, että liitteen 4 tarjoustaulukkoa täytettäessä on huomioitava, että tarjotun hinnan tulee olla yhden nimikkeessä mainitun yksikön hinta.

Tarjouspyynnön liitteessä 5 ”A01 Yksilöidyt hinnat taulukko” on edelleen todettu, että taulukkoon täytetään vain liitteen 4 taulukkoon tarjotun A01 yksilöidyt hinnat, tuotenimet sekä tuotekoodit ja että taulukossa eriteltyjen tuotteiden yhteenlasketun hinnan tulee olla sama kuin liitteeseen 4 täytetyn hinnan. Yksilöidyt hinnat, tuotenimet sekä tuotekoodit on tullut ilmoittaa erikseen tarjotun taviläpän, kuljetuskatetrin, taviläpän latauslaitteen ja sisäänviejäsetin osalta.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä ei ole asetettu vaatimusta, jonka mukaan kuljetuskatetria ei ole voinut tarjota siten, että se on sisältynyt sisäänviejäsettiin. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella sisäänviejäsetille ja siihen sisältyvälle kuljetuskatetrille olisi voinut ilmoittaa tarjouspyynnön liitteen 5 mukaisessa taulukossa samat yksilöintitiedot tuotenimen ja tuotekoodien osalta. Tarjoajien on tullut lisäksi ladata tarjoukseensa vapaamuotoinen tarjousliite, jossa on tullut kertoa tarjotuista tuotteista ja josta on pitänyt käydä ilmi, millä tavoin tarjouspyynnössä nimikkeelle asetetut ehdottomat vaatimukset täyttyvät tarjotun tuotteen osalta.

Markkinaoikeus katsoo lisäksi, että alalla ammattimaisina elinkeinonharjoittajina toimivien tarjoajien on tullut tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella ymmärtää, että tarjouspyynnön liitteen 4 tarjoustaulukon ”A01 Taviläpät” -nimikkeen pakettihintaan on sisältynyt taviläppä, kuljetuskatetri, taviläpän latauslaite ja sisäänviejäsetti. Alalla ammattimaisina elinkeinonharjoittajina toimivien tarjoajien on tullut lisäksi ymmärtää, että paketissa mainittujen taviläpän, kuljetuskatetrin, taviläpän latauslaitteen ja sisäänviejäsetin yksilöintitiedot on tullut ilmoittaa erikseen jokaisen tarvikkeen osalta liitteessä 5.

Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se, että tarjouspyynnön liitteessä 2 todetulla tavalla kokeiluun tilattavien ja päätöksessä valittujen tuotteiden toimittajilta tullaan terveydenhuollon laitteista ja tarvikkeista annetun lain säännösten mukaisesti pyytämään yksilöintitiedot potilaaseen implantoitavista tai laaturekistereihin dokumentoitavista tuotteista.

Markkinaoikeus katsoo edellä sanottuun nähden, ettei tarjouspyyntö ole ollut valittajan esittämällä tavalla epäselvä tai syrjivä.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Koska edellä on katsottu, että tarjouspyyntö ei ole ollut valittajan esittämällä tavalla epäselvä tai syrjivä, asiassa on vielä arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Valittaja on esittänyt, että sen tarjousta ei olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, koska sen tarjouksessa ilmoittama pakettihinta on sisältänyt kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt tarvikkeet siten, että kuljetuskatetri on sisältynyt sisäänviejäsettiin. Valittaja ei ole tarjonnut kuljetuskatetria erillisenä ja omalla rivillään tarjouksensa liitteellä 5, koska se sisältyy valittajan sisäänviejäsettiin. Hankintayksikkö olisi voinut tarjouspyynnön liitteen 2 mukaisesti pyytää valittajaa täsmentämään tarjoustaan tai pyytää tiedot valittajalta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on saanut perustellusti käsityksen, että valittajan tarjoama tuote ei ole täyttänyt tarjouspyynnön ehdottomia vaatimuksia, koska valittaja on poistanut tarjouksensa liitteen 5 mukaisesta taulukosta kuljetuskatetria koskevan rivin. Hankintayksikkö ei ole saanut kuljetuskatetria koskevia yksilöityjä tuotetietoja eikä hintoja, vaikka ne olisivat sisältyneet valittajan tarjouksessaan ilmoittamaan pakettihintaan.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjousta arvioidaan ainoastaan siitä ilmenevien tietojen perusteella. Hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö voi sallia tarjoajan korjata sen tarjouksessa olevan epäolennaisen puutteen, ristiriidan tai virheen, mikäli menettelyllä ei ole olennaista vaikutusta tarjoajan asemaan, mutta hankintayksiköllä ei sitä vastoin ole velvollisuutta antaa tarjoajalle oikeutta täsmentää tai täydentää sen tarjousta.

Markkinaoikeus on edellä katsonut, että alan ammattimaisen tarjoajan on tullut tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella ymmärtää, että tarjouspyynnön liitteen 4 tarjoustaulukossa ilmoitettuun ”A01 Taviläpät” -nimikkeen pakettihintaan on sisältynyt taviläppä, kuljetuskatetri, taviläpän latauslaite ja sisäänviejäsetti. Alalla ammattimaisina elinkeinonharjoittajina toimivien tarjoajien on tullut lisäksi edellä todetulla tavalla ymmärtää, että paketissa mainitut taviläppä, kuljetuskatetri, taviläpän latauslaite ja sisäänviejäsetti on tullut yksilöidä liitteessä 5.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella valittaja on poistanut tarjouksensa liitteen 5 mukaisesta taulukosta kuljetuskatetria koskevan rivin, eikä ole siten ilmoittanut tarjouspyyntöasiakirjojen ehdottomissa vaatimuksissa edellytettyjä kuljetuskatetria koskevia yksilöintitietoja. Valittajan tarjous ei siten ole ollut mainituilta osin tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Hankintalain esitöissä todetulla tavalla hankintayksiköllä ei ole oikeutta sallia tarjousten olennaista muuttamista. Nyt kyseessä olevassa asiassa tällaisena olennaisena muuttamisena olisi pidettävä sitä, että valittajan olisi sallittu täydentää tarjouksensa liitteenä toimittamaansa taulukkoa lisäämällä ja täyttämällä siihen kuljetuskatetria koskevan rivin. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole antanut valittajalle tilaisuutta täsmentää tarjoustaan.

Edellä todettuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön on tullut sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta valituksenalaisella päätöksellään, joka on sisältänyt riittävät perustelut valittajan valitustarpeen arviointia varten.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Abbott Medical Finland Oy:n korvaamaan Varsinais-Suomen hyvinvointialueen oikeudenkäyntikulut 3.960 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Pasi Yli-Ikkelä ja Teemu Matikainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.