Market Court bans Verisure from using an unreasonably long three-month consumer termination clause in security service contracts.

Hakemus

Vaatimukset

Kuluttaja-asiamies on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kieltää Verisure Oy:tä 150.000 euron sakon uhalla käyttämästä kuluttajien kanssa tehtävissä kodin turvajärjestelmiä ja -palveluita koskevissa sopimuksissa sopimusehtoa, jonka mukaan toistaiseksi voimassa oleva sopimus on kuluttajan irtisanottavissa kolmen kuukauden irtisanomisajalla.

Toissijaisesti kuluttaja-asiamies on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää Verisure Oy:tä 150.000 euron sakon uhalla käyttämästä kuluttajien kanssa tehtävissä kodin turvajärjestelmiä ja -palveluita koskevissa sopimuksissa sopimusehtoa, jonka mukaan toistaiseksi voimassa oleva sopimus on kuluttajan irtisanottavissa kolmen kuukauden irtisanomisajalla, kun Verisure Oy:llä on oikeus muuttaa sopimuksen hintaa tai ehtoja ilmoittamalla hinnankorotuksesta tai ehtomuutoksesta viimeistään yksi kuukausi ennen muutoksen voimaantuloa.

Perusteet

Verisure Oy toimii yksityisten turvallisuuspalvelujen alalla ja tarjoaa valvottuja murto-, palo- ja vuotohälytysjärjestelmiä eli kodin turvapalveluja kotitalouksille. Verisure Oy:n markkinoima ja myymä turvapalvelu on kuluttajatuote, jota markkinoidaan ja myydään laajasti tavallisille kuluttajille ja jossa on kysymys melko standardoidusta palvelukonseptista.

Verisure Oy:n ja kuluttajan välinen sopimus on yhdistelmäsopimus, jolla Verisure Oy myy turvapalveluita ja vuokraa valvontajärjestelmän laitteet kuluttajalle. Turvalaitteiden asennuksen yhteydessä kuluttajalta peritään kertaluonteinen asennus- ja liityntämaksu. Kuluttajalla on tekemänsä sopimuksen perusteella velvollisuus suorittaa järjestelmän käyttöoikeudesta ja palveluista Verisure Oy:lle kuukausittaista palvelumaksua sopimuksen aloittamispäivästä lukien aina siihen asti, kun sopimus päättyy.

Verisure Oy:n sopimusehtojen mukaan, mikäli muusta ei ole sovittu, Verisure Oy:n ja kuluttajan välinen sopimus on voimassa toistaiseksi kuluttajalle asetetulla kolmen kuukauden irtisanomisajalla. Mainittu sopimusehto on kuluttajansuojalain 3 luvun 1 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla kuluttajien kannalta kohtuuton.

Sopimusvapauden periaatteen mukaisesti sopimusosapuolet voivat sopia muun ohella siitä, millaiset ehdot koskevat irtisanomisaikaa. Vakiosopimusten osalta, jollaisesta on nyt kysymys, kuluttajalla ei kuitenkaan tyypillisesti ole tosiasiallista mahdollisuutta neuvotella yksittäisen ehdon sisällöstä, vaan kuluttajan on joko hyväksyttävä ehto sellaisenaan tai jätettävä sopimus kokonaan tekemättä. Turvapalveluiden alalla noudatetaan myös yleisesti kolmen kuukauden irtisanomisaikaa, joten kuluttajalla ei ole valinnanvaraa. Kohtuuttomuusarvioinnin lähtökohdaksi on siten otettava se tarkastelutapa, suosiiko ehto yksipuolisesti palveluntarjoajana olevaa elinkeinonharjoittajaa siten, että se aiheuttaa kuluttajan vahingoksi huomattavan sopimukseen liittyviä oikeuksia ja velvollisuuksia koskevan epätasapainon.

Irtisanomisajan tarkoituksena on varata sopimuskumppanille kohtuullinen järjestelyaika ennen sopimussuhteen päättymistä. Kolmen kuukauden irtisanomisaika on kuluttajan kannalta kohtuuttoman pitkä, sillä hänellä on ollut irtisanomisilmoituksen tekemiseen todellinen syy ja halu päästä kokonaan eroon sopimuksesta ja sen aiheuttamista kustannuksista. Kolmen kuukauden irtisanomisaika on omiaan hankaloittamaan kuluttajan mahdollisuuksia tehdä omalta kannaltaan rationaalisia valintoja, joita ovat yhtä lailla niin valinnat sopimuksen tekemisestä kuin sopimuksen irtisanomisesta.

Kodin turvapalveluissa ei ole kysymys välttämättömyyspalvelusta tai sellaisesta sopimuskokonaisuudesta, josta irtautumiseen kuluttaja tai Verisure Oy tarvitsisi järjestelyaikaa. Nykyaikaiset verkkoympäristössä toimivat langattomat turvajärjestelmät ovat laitteiltaan helposti asennettavissa ja purettavissa.

Verisure Oy:n noudattama kolmen kuukauden irtisanomisehto on rangaistusluonteinen. Ehdon ilmeisenä tarkoituksena on asettaa kuluttajalle esteitä palvelua koskevan sopimuksen päättämiseksi ja näin rajoittaa kuluttajan valinnanmahdollisuuksia kuluttajamarkkinoilla. Irtisanomistilanteessa pitkä irtisanomisaika toimii yksipuolisesti Verisure Oy:n eduksi ja kuluttajan vahingoksi. Sopimus on kuluttajan kannalta epätasapainoinen, kun otetaan huomioon, että kuluttajan irtisanomisaika on kolme kuukautta mutta Verisure Oy on sopimusehtojen perusteella oikeutettu sopimuksen hinnan ja sopimuksen ehtojen muuttamiseen kuukauden varoitusajalla.

Kuluttajalle kohtuuttomasta irtisanomisehdosta aiheutuvan lisäkustannuksen määrä ei ole vähämerkityksellinen verrattuna siihen kertaluonteiseen maksuun, jonka kuluttaja on maksanut tekemänsä sopimuksen perusteella Verisure Oy:lle turvalaitteiden asennuksesta ja liittymispalvelusta.

Verisure Oy:llä olisi nykyisen irtisanomisehdon kieltämisen jälkeenkin mahdollisuus itse arvioida ja päättää, millä hinnalla ja ehdoin se tarjoaa palveluitaan kotitalouksille, ja esimerkiksi korottaa palveluidensa hintoja. Verisure Oy:llä olisi siten oikeudellinen ja tosiasiallinen mahdollisuus huolehtia liiketoiminnassaan siitä, että toiminta on liiketaloudellisesti kannattavaa, vaikka kuluttaja voisi irtisanoa yhtiön kanssa tekemänsä sopimuksen alle kolmen kuukauden irtisanomisajalla. Pidempääkin asiakassidontaa tavoitteleva yritys voi käyttää asiakassuhteen alussa määräaikaista sopimuskautta.

Teknologinen kehitys on tehnyt turvapalvelujen alasta langattoman ja etäyhteyksien varaan rakentuvan. Alalla ei ole enää tunnistettavissa sellaisia erityispiirteitä, joiden vuoksi olisi kohtuullista asettaa kuluttajalle toistaiseksi voimassa olevissa sopimuksissa kolmen kuukauden pituinen irtisanomisaika. Myös eräissä muissa sopimussuhteissa, esimerkiksi vartiointi- ja turvapuhelinpalveluiden alalla, kuluttajilla olevat lyhyemmät irtisanomisajat ilmentävät johtopäätöstä, jonka mukaan Verisure Oy:n kyseessä oleva kolmen kuukauden pituinen irtisanomisehto on kuluttajien kannalta kohtuuton.

Asiassa ei ole kuluttajansuojalaissa tarkoitettuja erityisiä syitä olla asettamatta uhkasakkoa kiellon tehosteeksi. Jotta sakon uhka on omiaan tehokkaasti ehkäisemään annettavan kiellon rikkomisen, uhkasakko on asetettava vaaditun 150.000 euron määräisenä. Sopeutumisaika kiellolle on tarpeeton, ja sen pituus tulee olla enintään kaksi viikkoa.

Vastaus

Vaatimukset

Verisure Oy on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Toissijaisesti Verisure Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää kiellon vain rajoitettuna koskien sopimusmuutoksen johdosta tehtyä irtisanomista ja joka tapauksessa ilman uhkasakkoa tai korkeintaan 50.000 euron sakon uhalla ja vähintään kolmen kuukauden sopeutumisajalla.

Perusteet

Kodin turvajärjestelmiä ja -palveluita koskevissa toistaiseksi voimassa olevissa Verisure Oy:n sopimuksissa kuluttajille asetettu kolmen kuukauden irtisanomisaika ei ole kuluttajan kannalta kohtuuton.

Sopimusehdon kohtuuttomuusarvioinnissa on otettava huomioon sopimuksen ja sopimusehdon kokonaisvaikutukset sekä asianomaisen alan erityispiirteet. Kohtuuttomuusarvioinnissa ei tule ottaa huomioon pelkästään kuluttajan kuukausittain maksamia palvelumaksuja vaan myös vastaehdot eli kaikki kuluttajan tekemänsä sopimuksen perusteella elinkeinonharjoittajalta saamat vastasuoritukset.

Kuluttaja on allekirjoittamansa sopimuksen perusteella tietoinen ja hyväksyy sen, että sopimus on voimassa toistaiseksi kolmen kuukauden irtisanomisajalla. Sopimuksen voimassaoloa ja irtisanomisaikaa koskeva ehto sisältyy varsinaiseen toimeksiantosopimukseen ja mainitussa sopimuksessa viitattuihin Verisure-ketjun yleisiin sopimusehtoihin. Lisäksi kuluttajaa informoidaan sopimuksen voimassaolosta ja irtisanomisehdosta paikan päällä suojattavissa tiloissa ennen sopimuksen allekirjoittamista tehtävän suojauskartoituksen yhteydessä. Näin ollen kuluttaja tietää hyvin, mihin hän sitoutuu tehdessään sopimuksen Verisure Oy:n kanssa.

Turvapalvelujen liiketoimintaympäristö ei teknologian yleisestä kehityksestä huolimatta ole muuttunut sellaisella tavalla, ettei Verisure Oy:n toistaiseksi voimassa olevissa sopimuksissa kuluttajien osalta käytetty kolmen kuukauden irtisanomisaika olisi kuluttajan kannalta kohtuullinen ja perusteltu. Verisure Oy:n turvapalveluissa kuluttajille asentamat laitteet ovat olleet pääosin langattomia jo vuonna 2013, jolloin kuluttaja-asiamies katsoi Verisure Oy:lle antamassaan vastauksessa selvitetyksi, ettei kolmen kuukauden irtisanomisaikaa ollut alan erityispiirteet ja sopimuksen kokonaisvaikutukset huomioon ottaen pidettävä kohtuuttomana.

Kuluttajan kannalta teknologian kehitys on johtanut entistä parempiin, nopeampiin ja monipuolisempiin laitteisiin ja yhteyksiin sekä laajempiin ja monipuolisempiin turvapalveluihin. Myös kyseessä olevia palveluita koskevat määräykset ja palveluntarjoajille asetetut vaatimukset ovat viime vuosina entisestään tiukentuneet. Turvajärjestelmän hankinta tulee siten kuluttajalle selvästi kokonaisedullisemmaksi kuin aiemmin.

Kuluttajaa toistaiseksi voimassa olevissa sopimuksissa koskeva kolmen kuukauden irtisanomisehto ei ole rangaistusluonteinen. Verisure Oy:n pyrkimyksenä ei ole rajoittaa kuluttajan valinnanmahdollisuuksia asettamalla hänelle esteitä sopimuksen päättämiselle. Verisure Oy:n teettämä markkinatutkimus osoittaa, että kuluttajat valitsevat selvästi mieluummin toistaiseksi voimassa olevan sopimuksen yhden tai kahden vuoden määräaikaisen sopimuksen sijaan.

Kuluttajalta kolmen kuukauden irtisanomisaikana veloitettavia kuluja ei voida pitää Verisure Oy:n tyypillisen kuluttaja-asiakkaan näkökulmasta kohtuuttomina. Irtisanomisajan kulut ovat maltilliset verrattuna etenkin valvonnan kohteena olevien rakennusten tyypillisiin ylläpito- tai asumiskuluihin. Kysymys ei ole lisämaksun tai sakon luonteisesta maksusta vaan irtisanomisajalta eli sopimuksen voimassaoloajalta palvelusta perittävästä normaalista maksusta. Sopimuksen irtisanomisajan palvelumaksujen vertaaminen asennus- ja liittymismaksuun ei ole perusteltua. Turva- ja hälytysjärjestelmälaitteiden asentamisesta johtuvat työt ovat kotitalousvähennykseen oikeuttavaa työtä. Lisäksi on otettava huomioon, että tilanteessa, jossa Verisure Oy käyttäisi sopimusehtojen mukaista oikeuttaan muuttaa sopimuksen hintaa ja asiakas päättäisi irtisanoa sopimuksensa, kuluttajalta ei peritä korotettua hintaa irtisanomisajalta miltään osin.

Kuluttaja saa turvapalvelunsa irtisanomisajalta normaalisti sopimuksen voimassaolon päättymiseen saakka. Kotinsa tai muun asuntonsa ja omaisuutensa turvajärjestelmällä ja palveluilla suojannut asiakas tietää todennäköisesti hyvissä ajoin etukäteen, jos hän on esimerkiksi muuttamassa suojatusta kohteesta tai myymässä sen, ja voi tällöin hyvissä ajoin irtisanoa sopimuksen päättymään ajankohtaan, jolloin hän ei enää tarvitse palvelua sopimuksen kattamassa suojatussa kohteessa. Se seikka, ettei kuluttaja irtisanomisen jälkeen jostain syystä halua saada tai tarvitse sopimuksen mukaista palvelua irtisanomisaikana tai koko irtisanomisaikaa, ei ole peruste pitää kolmen kuukauden irtisanomisaikaa kohtuuttomana kuluttajalta irtisanomisajalta veloitettavien palvelumaksujen johdosta. Kuluttajan kannalta olisi huomattavasti kohtuuttomampaa olla sidottu kalliimpaan määräaikaiseen tai toistaiseksi voimassa olevaan sopimukseen.

Asiassa ei ole perusteita asettaa Verisure Oy:lle kieltoa edes rajoitettuna koskemaan irtisanomisia sopimusehtomuutoksen johdosta. Kolmen kuukauden irtisanomisaika ei ole kohtuuton silloinkaan, kun kuluttaja irtisanoo sopimuksen Verisure Oy:n hinnankorotuksesta johtuen.

Mikäli kielto tulisi määrättäväksi, sen tehostaminen uhkasakolla ei ole tarpeen. Kysymys on oikeudellisesti tulkinnanvaraisesta asiasta, jossa Verisure Oy on toiminut hyvässä uskossa ottaen huomioon sekin, että myös sen kilpailijat käyttävät vastaavaa irtisanomisehtoa. Verisure Oy noudattaisi markkinaoikeuden asettamaa kieltoa ilman sakon uhkaakin. Mahdollista kieltoa ei tule määrätä kuin enintään kuluttaja-asiamiehen toissijaisen vaatimuksen mukaisesti rajoitettuna ja joka tapauksessa ilman uhkasakkoa tai korkeintaan 50.000 euron sakon uhalla.

Lisäksi mahdollinen kielto on määrättävä noudatettavaksi vasta vähintään kolmen kuukauden pituisen sopeutumisajan jälkeen. Irtisanomisajan muuttaminen tarkoittaisi muutosta Verisure Oy:n järjestelmiin, toimeksiantosopimukseen ja sopimusehtoihin. Muutoksesta ilmoittaminen vie aikansa, ja jo irtisanoneiden asiakkaiden osalta ilmoitus olisi tehtävä manuaalisesti. Sopeutumisaikana kuluttaja-asiamies voisi ryhtyä toimenpiteisiin myös Verisure Oy:n kilpailijoiden osalta.

Todistelu

Asiakirjatodistelu

Kuluttaja-asiamies

Verisure-ketjun 25.4.2022 päivitetyt yleiset sopimusehdot

Suomen Vartioliikkeitten Liitto ry:n vartioimisliiketoiminnan yleiset sopimusehdot kuluttajille 21.9.2007

AddSecure Smart Care Oy:n turvapuhelinpalveluiden yleiset kuluttajasopimusehdot 1.12.2022

Agape Palvelut Oy:n turvapuhelinpalvelun hinnasto 1.1.2024

Tunstall Oy:n turvapuhelinpalveluiden yleiset kuluttajasopimusehdot

Vantaan Sanomien verkkosivuilla julkaistu artikkeli 23.3.2019, päivitetty 29.4.2020

Verisure Oy:n verkkoblogi ”Verisure 30 vuotta: alaa uudistavia innovaatioita ja voimakasta kasvua” 1.10.2018

Avarn Security Oy:n verkkoblogi ”Pilvipalvelut mullistavat turvallisuusalan teknologian” 16.8.2023

Ote Avarn Security Oy:n verkkosivuilta 21.2.2024

Ote Verisure Oy:n asiamiehen kirjeestä kuluttaja-asiamiehelle 30.1.2024 (salassa pidettävä)

Verisure Oy:n asiakastiedote ”Uutisia Verisurelta — muutos sopimusehdoissa” 23.11.2022

Allmänna villkor Verisure, Avtalsrevision 2022:1

Kuluttajariitalautakunnan päätös 24.4.2024 esitellyssä asiassa diaarinumero D/4265/39/2022

Verisure Oy

Yksityishenkilöiden / kotitalouksien toimeksiantosopimus, Verisure Oy, 11.4.2024

Hälytystenvastaanottokeskuksien vaatimukset, Finanssiala ry

Hälytyskeskusten luettelo, Finanssiala ry, 15.12.2023

Kotitalouksien varat, velat ja tulot asunnon hallintasuhteen mukaan vuodelta 2019, Tilastokeskus

AddSecure Smart Care Oy:n tiedote “Miten sote-uudistus vaikuttaa turvapuhelinpalveluihin?” 17.8.2022

Pohjois-Karjalan hyvinvointialueen verkkoartikkeli ”Siun soten uudistuvat turvapalvelut tarjoavat asiakkaille yksilöllisiä ratkaisuja” 5.2.2019

Turvapalvelun kuvaus, Keski-Uudenmaan hyvinvointialue, 10.4.2024

AddSecure Smart Care Oy:n turvapuhelinpalveluiden hinnasto KeskiUudenmaan hyvinvointialueelle, 1.4.2024

Yleisradio Oy:n Kuningaskuluttajan verkkoartikkeli ”Vertailimme kodin murtohälytysjärjestelmiä: hinnoissa ja palveluissa tuntuvia eroja” 25.1.2017

K2 Turvapalvelut Oy:n sopimusehdot 29.8.2022

Kuluttajariitalautakunnan 14.2.2024 esitelty päätös asiassa diaarinumero D/1724/36/2022

Markkinatutkimus ”kodin hälytys- ja turvajärjestelmien palvelukokonaisuudet — sopimusehdot”, CX Development

Verisure Oy:n yleiset sopimusehdot kuluttajille 02/2024

Kilpailu- ja kuluttajaviraston tiedote ”Kuluttaja-asiamies vie kodinturvapalveluita tarjoavan Verisure Oy:n markkinaoikeuteen kohtuuttomasta irtisanomisehdosta” 23.2.2024

Henkilötodistelu

Verisure Oy

PH, omistaja, CX Development

KH, Operational Excellence Lead & Data Protection Officer, Verisure Oy

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1 Asian tarkastelun lähtökohdat

1. Asiassa on kysymys siitä, onko kodin turvajärjestelmiä ja -palveluita tarjoavan Verisure Oy:n kuluttajasopimuksissa oleva sopimusehto, jonka mukaan toistaiseksi voimassa oleva sopimus on kuluttajan irtisanottavissa kolmen kuukauden irtisanomisajalla, kuluttaja-asiamiehen esittämin tavoin kuluttajien kannalta kohtuuton.

2. Kuluttaja-asiamiehen ensisijaisen vaatimuksen mukaan edellä mainittu sopimusehto on jo itsessään kohtuuton. Toissijaisen vaatimuksen mukaan sopimusehto on kohtuuton, kun Verisure Oy:llä on oikeus muuttaa sopimuksen hintaa tai ehtoja ilmoittamalla hinnankorotuksesta tai ehtomuutoksesta viimeistään yksi kuukausi ennen muutoksen voimaantuloa.

3. Asiassa on riidatonta, että Verisure Oy:n kuluttajille tarjoamissa turvajärjestelmissä ja -palveluissa on kysymys tuotteesta, jossa Verisure Oy vuokraa omistamansa valvontajärjestelmän laitteet kuluttajalle ja myy kuluttajalle turvapalveluja. Kuluttajan Verisure Oy:ltä vuokraama laite säilyy Verisure Oy:n omaisuutena asiakkaan omistukseen siirtyviä avaimenperätunnisteita ja älypistorasioita lukuun ottamatta. Turvalaitteiden asennuksen yhteydessä kuluttajalta peritään kertaluonteinen asennus- ja liityntämaksu, minkä lisäksi kuluttaja maksaa vuokraamansa turvajärjestelmän käyttöoikeudesta ja palveluista Verisure Oy:lle kuukausittaista palvelumaksua. Sopimuksen päättyessä kuluttajan on luovutettava Verisure Oy:n omistamat ja asentamat järjestelmän osat Verisure Oy:lle, jollei muuta sovita.

4. Verisure-ketjun vuoden 2022 yleisten sopimusehtojen (kuluttajaasiamiehen asiakirjatodiste 1) kohdan 12 mukaan Verisure Oy on oikeutettu kerran kalenterivuodessa tarkastamaan voimassa olevan sopimuksen sisältämien palvelujen hinnoittelun tuotanto-, tuotekehitys-, hankinta- tai muiden kustannusten muutoksen takia. Edellä todetusta poiketen, mikäli välilliset verot tai muut viranomaisen määräämät maksut muuttuvat säädösmuutoksen tai verotuskäytännön muuttumisen vuoksi, Verisure Oy on oikeutettu välittömästi muuttamaan asiakkaan kanssa sovittuja maksuja vastaavasti. Verisure Oy on oikeutettu muuttamaan näitä sopimusehtoja sopimuksen voimassaoloaikana perustellusta syystä, mikäli muutokset eivät olennaisesti heikennä asiakkaan asemaa. Ilmoitus sopimusehtojen muutoksesta toimitetaan asiakkaalle viimeistään yksi kuukausi ennen sopimusehtojen voimaantuloa. Jos asiakas ei hyväksy sopimusehtomuutoksia, hänellä on oikeus irtisanoa sopimus yleisten sopimusehtojen kohdan 15 mukaisesti.

5. Sopimusehtojen kohdan 15 mukaan, ellei sopimuksessa toisin määritellä tai sovita, sopimus tulee voimaan, kun asiakas ja Verisure Oy ovat allekirjoittaneet sopimuksen. Edelleen kyseisen kohdan mukaan sopimus on voimassa toistaiseksi kolmen kuukauden irtisanomisajalla, mikäli muusta ei ole sovittu. Myös kuluttajan ja Verisure Oy:n välisessä toimeksiantosopimusta koskevassa lomakepohjassa on vakiosopimusehto, jonka mukaan sopimus on voimassa toistaiseksi kolmen kuukauden irtisanomisajalla (Verisure Oy:n asiakirjatodiste 1).

6. Kuluttaja-asiamies on arvioinut kyseessä olevan Verisure Oy:n soveltaman kolmen kuukauden irtisanomisehdon kohtuuttomuutta jo aikaisemmin vuonna 2013. Kuluttaja-asiamies on tuolloin saamiensa tietojen perusteella päätynyt siihen, ettei mainittu ehto ollut kohtuuton. Markkinaoikeus toteaa tältä osin selvyyden vuoksi, ettei mainitulla kuluttaja-asiamiehen aikaisemmalla kannanotolla ole merkitystä sopimusehdon kohtuullisuutta koskevassa markkinaoikeuden arvioinnissa nyt kysymyksessä olevassa asiassa.

2 Sopimusehdon kohtuuttomuusarvioinnin oikeudelliset lähtökohdat

7. Kuluttajansuojalain 3 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittaja ei saa käyttää kulutushyödykkeitä tarjotessaan sopimusehtoa, jota kulutushyödykkeen hinta ja muut asiaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen on pidettävä kuluttajien kannalta kohtuuttomana.

9. Mainittujen esitöiden (s. 34) mukaan sopimusehdon kohtuuttomuutta on arvosteltava sen mukaan, onko se luonteeltaan, tyypiltään omiaan suosimaan myyjää siinä määrin, ettei sopimuspuolten välillä voida enää katsoa vallitsevan kohtuullista tasapainoa. Yleislausekkeen sanamuodon mukaan on otettava huomioon kulutushyödykkeen hinta ja muut asiaan vaikuttavat seikat. Kysymys on siis sopimuksen kokonaisvaikutuksen arvioimisesta. Ehto, joka yksinään tarkasteltuna voi näyttää kuluttajien kannalta kohtuuttomalta, saattaa esimerkiksi hinnan tai jonkin muun luovutusehdon edullisuuden johdosta yksittäistapauksessa kuitenkin olla hyväksyttävä. Toisaalta on mahdollista, että useat sopimusehdot yhdessä johtavat kohtuuttomaan tulokseen, minkään ehdon olematta sinänsä kohtuuton.

10. Edelleen mainittujen esitöiden (s. 35 ja 36) mukaan sopimuksen vaikutusten kokonaisarviointi edellyttää myös asianomaisen alan erityispiirteiden huomioon ottamista. Ehto, joka jollakin alalla on asiallisesti perusteltu, saattaa toisella alalla osoittautua kohtuuttomaksi. Ehto, joka tahdonvaltaisesta säännöksestä poiketen yksipuolisesti suosii myyjää tavalla, joka järkyttää osapuolten keskinäistä tasapainoa, on kohtuuton.

11. Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista annetun direktiivin (93/13/ETY) 3 artiklan 1 kohdan mukaan sopimusehtoa, josta ei ole erikseen neuvoteltu, pidetään kohtuuttomana, jos se hyvän tavan vastaisesti aiheuttaa kuluttajan vahingoksi huomattavan epätasapainon osapuolten sopimuksesta johtuvien oikeuksien ja velvollisuuksien välille. Sopimusehdon kohtuuttomuutta arvioidaan direktiivin 4 artiklan 1 kohdan mukaan ottaen huomioon sopimuksen kohteena olevien tavaroiden ja palvelujen luonne ja viitaten sopimuksentekohetkellä kaikkiin sopimuksen tekoon liittyviin olosuhteisiin sekä kaikkiin muihin sopimuksen ehtoihin tai toiseen sopimukseen, josta se on riippuvainen.

12. Mainitun direktiivin liitteenä on ohjeellinen luettelo ehdoista, joita voidaan pitää kohtuuttomina. Irtisanomisaikaa koskevan ehdon kaltaista sopimusehtoa ei ole luettelossa mainittu. Arvioitaessa ehdon kohtuuttomuutta liitteen luettelon valossa on kuitenkin otettava huomioon, ettei tarkoituksena ole soveltaa sitä yksinomaisesti eikä kaavamaisesti. Luetteloa ei ole tarkoitettu tyhjentäväksi, minkä vuoksi yksittäistä ehtoa ei voida pitää kohtuullisena yksin sen vuoksi, että se ei esiinny liitteessä (HE 218/1994 vp s. 10).

3 Asian arviointi

13. Turvapalvelujen alalla ei ole irtisanomisajan pituutta koskevaa erityissääntelyä, joten irtisanomisajan kohtuullisuutta koskeva arviointi on tehtävä kuluttajansuojalain 3 luvun 1 §:n 1 momentin yleislausekkeen perusteella.

14. Kuluttaja-asiamies on esittänyt, että kohtuullisuusarvioinnissa voidaan hyödyntää vertailukohtana muita aloja koskevaa sopimuskäytäntöä, kuten jäljempänä kohdassa 19 todettuja vartioimisliiketoiminnan yleisiä sopimusehtoja kuluttajille ja eräiden turvapuhelinpalveluita kuluttajille tarjoavien yritysten sopimusehtoja. Kuluttaja-asiamies on vedonnut vertailukohtana myös erityssäännöksiin, jotka koskevat sähkönmyyntisopimuksia, viestintäpalvelusopimuksia, huoneenvuokrasopimuksia ja vakuutussopimuksia.

15. Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainittujen sopimusehtojen ja erityissäännösten mukaiset kuluttajan irtisanomisajat vaihtelevat, mutta yhdessäkään varsinainen irtisanomisaika ei ole yhtä kuukautta pitempi. Toisaalta turvapalvelualalla on Verisure Oy:n lisäksi useita muita toimijoita, joiden sopimusehdoissa sovelletaan samaa kolmen kuukauden irtisanomisaikaa (Verisure Oy:n asiakirjatodisteet 9 ja 10).

16. Toistaiseksi voimassa olevassa sopimuksessa kuluttajalle asetettu kolmen kuukauden irtisanomisaika on selvästi tavanomaista pidempi. Tästä ei kuitenkaan vielä seuraa, että kyseistä Verisure Oy:n sopimusehtoa olisi pidettävä kuluttajien kannalta kohtuuttomana. Kysymys on edellä todetuin tavoin sopimuksen vaikutusten kokonaisarvioinnista, jonka osana tulee ottaa huomioon myös asianomaisen alan erityispiirteet.

17. Verisure Oy:n sopimusehdon kohtuullisuusarviointiin ei suoraan vaikuta se, että samalla alalla on edellä todetuin tavoin myös muita toimijoita, jotka soveltavat samaa kolmen kuukauden irtisanomisaikaa. Asiassa on kuitenkin arvioitava, liittyykö turvapalvelualan toimintaympäristöön sellaisia muista aloista poikkeavia erityispiirteitä, jotka voisivat osaltaan perustella Verisure Oy:n toistaiseksi voimassa olevissa sopimuksissa kuluttajille asetetun selvästi tavanomaista pidemmän kolmen kuukauden irtisanomisajan kohtuullisuutta.

18. Kuluttaja-asiamiehen mukaan turvapalvelualalla ei ole tunnistettavissa sellaisia erityispiirteitä, joiden vuoksi toistaiseksi voimassa olevissa sopimuksissa olisi tarpeen asettaa kuluttajalle kolmen kuukauden irtisanomisaika.

19. Kuluttaja-asiamiehen esittämästä asiakirjatodistelusta käy ilmi, että kuluttajalla on toistaiseksi voimassa olevissa sopimuksissa Suomen Vartioliikkeitten Liitto ry:n yleisten sopimusehtojen (kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodiste 2) ja erään turvapuhelinpalveluita tarjoavan yrityksen kuluttajasopimusehtojen (kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodiste 5) mukaan yhden kuukauden irtisanomisaika. Kahden muun turvapuhelinpalveluita tarjoavan yrityksen sopimuksissa kuluttajalla on oikeus irtisanoa palvelu päättymään ilman irtisanomisaikaa, toisen yhtiön osalta tosin sillä edellytyksellä, että palvelun kesto on ollut vähintään yksi kuukausi (kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodisteet 3 ja 4).

20. Verisure Oy on esittänyt, että turvapalvelualaa koskevat määräykset ja laatuvaatimukset ovat koko ajan tiukentuneet ja kuluttajien käytössä olevien valvottujen ja sertifioitujen palvelujen taso on parantunut. Turvapalvelut eroavat Verisure Oy:n mukaan olennaisesti vartiointi- ja turvapuhelinpalveluista, eikä näiden palvelujen irtisanomisaikoja ole siten perusteltua verrata toisiinsa.

21. Finanssiala ry:n 15.12.2023 päivätystä hälytyskeskusten luettelosta (Verisure Oy:n asiakirjatodiste 3) ilmenee, että Verisure Oy ja myös muita turvapalvelualan toimijoita on hyväksytty hälytyskeskuksiksi. Hälytystenvastaanottokeskuksilta vaadittavat seikat käyvät ilmi Finanssiala ry:n asiaa koskevasta asiakirjasta (Verisure Oy:n asiakirjatodiste 2). Vaatimukset perustuvat toiminnan laatuun, yrityksen luotettavaan toimintaan ja vastuuhenkilöiden ammattitaitoon. Laatuvaatimusten täyttyminen on mahdollista näyttää tietyillä sertifikaateilla.

22. Keski-Uudenmaan hyvinvointialueen kuvauksen (Verisure Oy:n asiakirjatodiste 7) mukaan turvapuhelinpalveluun kuuluvat muun ohella itse hälytinlaite eli turvapuhelin, hälytysnappi yhteydenottoa varten sekä koko vuorokauden saatavilla oleva hälytysten vastaanotto. Turvapuhelinpalveluiden sisältö ja kohderyhmä ilmenevät tarkemmin erään turvapuhelinpalveluita tarjoavan yrityksen tiedotteesta ja hinnastosta sekä turvapuhelinpalveluita koskevasta verkkoartikkelista (Verisure Oy:n asiakirjatodisteet 5, 6 ja 8).

23. Verisure Oy:n pitkäaikainen työntekijä KH on häntä todistajana kuultaessa kertonut, että turvapalvelualan toimijoihin kohdistuu nykyään aikaisempaa korkeampia laatuvaatimuksia, joiden täyttyminen näytetään muun ohella erilaisin melko työläin auditoinnein, ja että kuluttajien saamien palvelujen taso on pilvipalveluihin siirtymisen johdosta koko ajan parantunut. Asiakkaan perehdytys on merkittävä osa asentamisprosessia ja vie aikaisempaa enemmän aikaa. Todistajan mukaan Verisure Oy:n asentamat turvapalvelut eroavat sisällöltään ja asiakkaalle laitteiden asennuksen yhteydessä annettavan koulutuksen sekä perehdytyksen osalta muista palveluista ja myös markkinoilla olevista asiakkaiden itsensä asentamista turvajärjestelmistä.

24. Markkinaoikeus katsoo, että asiassa on todistaja KH:n kertoman ja Verisure Oy:n asiakirjatodisteiden (Verisure Oy:n asiakirjatodisteet 2, 3 ja 5 — 8) perusteella selvää, että yhtiön kuluttajille tarjoamat turvapalvelut eroavat palvelun kohderyhmän ja palvelua koskevien vaatimusten sekä ainakin osittain myös palvelun sisällön osalta muista palveluista, kuten turvapuhelinpalveluista. Vartiointi- ja turvapuhelinaloilla sovellettavista lyhyemmistä irtisanomisajoista ei siten voida tehdä johtopäätöstä siitä, että kolmen kuukauden irtisanomisehto olisi Verisure Oy:n kuluttaja-asiakkaiden kannalta kohtuuton.

25. Kuluttaja-asiamies on esittänyt lisäksi, että Verisure Oy:n yleisten sopimusehtojen mukainen kolmen kuukauden irtisanomisehto on rangaistusluonteinen ja rajoittaa kuluttajan valinnanmahdollisuuksia sekä suosii yksipuolisesti Verisure Oy:tä ja siirtää liiketoimintariskiä kuluttajalle. Kuluttaja-asiamiehen mukaan nykyaikaiset verkkoympäristössä toimivat langattomat turvajärjestelmät ovat laitteiltaan helposti asennettavissa ja purettavissa. Lisäksi sopimus on kuluttaja-asiamiehen mukaan kuluttajan kannalta epätasapainoinen, kun otetaan huomioon, että kuluttajan irtisanomisaika on kolme kuukautta, mutta Verisure Oy on sopimusehtojensa perusteella oikeutettu sopimuksen hinnan ja muiden ehtojen muuttamiseen kuukauden varoitusajalla.

27. Verisure Oy:n turvajärjestelmien voidaan asiassa esitetyn todistelun (erityisesti todistaja KH) perusteella todeta olevan teknologian kehittymisen myötä suhteellisen helposti ja nopeasti purettavissa, ja yksi käynti asiakkaan luona riittää. Asiassa ei ole esitetty selvitystä turvajärjestelmien purkamisesta Verisure Oy:lle aiheutuvista kustannuksista. Edellä kohdassa 3 mainittujen seikkojen lisäksi asiassa on riidatonta, että kuluttaja on velvollinen maksamaan kolmen kuukauden irtisanomisajalta palvelun kuukausimaksua, vaikka kuluttaja ei käyttäisi palvelua tai Verisure Oy olisi käynyt purkamassa järjestelmän. Toisaalta kuluttajalla on tekemänsä sopimuksen perusteella halutessaan oikeus saada pidetyksi turvajärjestelmä toiminnassa ja mahdollisuus käyttää sitä koko kolmen kuukauden irtisanomisajan.

28. Markkinaoikeus katsoo, että kuluttajan turvapalvelusta kolmen kuukauden irtisanomisajalta Verisure Oy:lle maksama kuukausimaksu ei ole kuluttajan kannalta vähämerkityksellinen lisäkustannus tilanteessa, jossa kuluttajalla on syystä tai toisesta tarve irtisanoa sopimus.

33. Verisure Oy on vielä esittänyt, että sen teettämä markkinatutkimus osoittaa, että kuluttajat valitsevat selvästi mieluummin toistaiseksi voimassa olevan sopimuksen yhden tai kahden vuoden määräaikaisen sopimuksen sijaan. Markkinaoikeus toteaa, että Verisure Oy:n toimeksiannosta internetkuluttajapaneelissa 26. — 28.3.2024 toteutetussa markkinatutkimuksessa (Verisure Oy:n asiakirjatodiste 12) on selvitetty kuluttajien näkemyksiä hälytys- ja turvajärjestelmiä koskevien palvelusopimusten tekemiseen liittyen. Tutkimukseen on saatu yhteensä 501 vastausta.

34. Markkinatutkimuksessa 80 prosenttia vastanneista suosisi toistaiseksi voimassa olevaa sopimustyyppiä kolmen kuukauden irtisanomisajalla, kun vertailukohtana on ollut kahden vuoden määräaikainen sopimus ilman irtisanomismahdollisuutta. Vastaava osuus on ollut 77 prosenttia, jos määräaikaisen sopimuksen kesto olisi yksi vuosi. Edelleen tutkimuksen mukaan siinä tilanteessa, että vastannut taho suosisi palvelukokonaisuuden osalta pääsääntöisesti toistaiseksi voimassa olevaa sopimusta määräaikaiseen sopimukseen verrattuna, 64 prosenttia vastanneista olisi valmis hyväksymään kolmen kuukauden irtisanomisajan välttääkseen sopimuksen määräaikaisuuden. PH on markkinaoikeudessa todistajana kuultuna vahvistanut toteuttamansa markkinatutkimuksen edellä mainitut tulokset.

36. Markkinaoikeus katsoo edellä todetuin perustein, että kuluttajaa koskeva kolmen kuukauden irtisanomisehto on suosinut yksipuolisesti Verisure Oy:tä kuluttajan vahingoksi. Mainittu ehto aiheuttaa jo sellaisenaan sopimusosapuolten välille huomattavan sopimukseen liittyviä oikeuksia ja velvollisuuksia koskevan epätasapainon. Markkinaoikeus kuitenkin toteaa, että sopimussuhteen epätasapainoa korostaa entisestään se, että Verisure Oy on sopimusehtojen perusteella oikeutettu hintojen ja muiden sopimusehtojen muuttamiseen ilmoittamalla siitä vain kuukautta etukäteen. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella turvapalvelualan toimintaympäristöön ei voida myöskään katsoa sisältyvän sellaisia muista aloista poikkeavia erityispiirteitä, jotka puoltaisivat kolmen kuukauden irtisanomisajan kohtuullisuutta.

37. Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Verisure Oy:n yleisissä sopimusehdoissa käytetyssä sopimusehdossa, jonka mukaan toistaiseksi voimassa oleva sopimus on kuluttajan irtisanottavissa kolmen kuukauden irtisanomisajalla, on kuluttaja-asiamiehen ensisijaisen vaatimuksen mukaisesti kysymys niin sanotusta tyyppikohtuuttomasta ehdosta, joka on itsenäisenä sopimusehtona kuluttajansuojalain 3 luvun 1 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla kuluttajien kannalta kohtuuton. Näin ollen asiassa ei ole tarpeen lausua kuluttaja-asiamiehen toissijaisesta vaatimuksesta.

4 Kuluttajansuojalain mukaisen kiellon määrääminen

38. Kuluttajansuojalain 3 luvun 2 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittajaa voidaan, jos se on kuluttajansuojan kannalta tarpeellista, kieltää jatkamasta mainitun luvun 1 §:n 1 momentin vastaisen sopimusehdon käyttämistä taikka uudistamasta sellaisen tai siihen rinnastettavan sopimusehdon käyttämistä. Kieltoa on tehostettava uhkasakolla, jollei se erityisestä syystä ole tarpeetonta.

39. Kuluttaja-asiamiehen mukaan kielto tulee määrätä noudatettavaksi heti tai enintään kahden viikon sopeutumisajan jälkeen.

40. Verisure Oy:n mukaan mahdolliselle kiellolle tulee asettaa vähintään kolmen kuukauden sopeutumisaika.

41. Markkinaoikeus katsoo, että Verisure Oy:n kuluttajansuojalain vastaisen menettelyn kieltäminen on kuluttajansuojan kannalta tarpeellista. Verisure Oy:n kuluttajansuojalain vastainen menettely tulee siten kieltää jäljempänä päätöslauselmassa todetuin tavoin. Markkinaoikeus määrää kiellon noudatettavaksi Verisure Oy:n sopeutumisajasta esittämä huomioon ottaen 9.12.2024 alkaen.

42. Verisure Oy on vastustanut uhkasakon asettamista kiellon tehosteeksi tarpeettomana ja esittänyt, että kiellon tehosteeksi tulee asettaa korkeintaan 50.000 euron suuruinen uhkasakko.

43. Markkinaoikeus toteaa, että kuluttajansuoja-asioissa on ensisijaisesti otettava huomioon se, että sakon uhka on omiaan tehokkaasti ehkäisemään määrättävän kiellon rikkomisen. Verisure Oy ei ole esittänyt sellaisia erityisiä syitä, joiden perusteella kieltoa ei tulisi tehostaa uhkasakolla. Verisure Oy:n lainvastaisen menettelyn luonne ja kiellon tehokkuus edellyttävät uhkasakon asettamista. Markkinaoikeus katsoo, että 100.000 euron suuruinen uhkasakko on omiaan riittävästi ehkäisemään määrättävän kiellon rikkomisen.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus kieltää Verisure Oy:tä käyttämästä kuluttajien kanssa tehtävissä kodin turvajärjestelmiä ja -palveluita koskevissa sopimuksissa sopimusehtoa, jonka mukaan toistaiseksi voimassa oleva sopimus on kuluttajan irtisanottavissa kolmen kuukauden irtisanomisajalla.

Kieltoa on noudatettava 9.12.2024 alkaen 100.000 euron sakon uhalla.

Muutoksenhaku

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 21.1.2025.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Markus Mattila, Pasi Yli-Ikkelä ja Mirva Näsi.

Lainvoimaisuus

Lainvoimainen.