Market Court voids public procurement decision where buyer selected non-compliant bid without valid reason.

Asian tausta

Ruutikunnat Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 18.3.2024 julkaistulla ja 19.3.2024 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta skeet-, trap- ja sporting-heittimien sekä niihin liittyvien tarvikkeiden hankinnasta.

Ruutikunnat Oy:n toimitusjohtaja on 14.5.2024 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut A:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 300.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Promatic France SAS on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.420 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnössä on vaadittu, että hankittavien tarvikkeiden on oltava yhteensopivia hankintayksiköllä käytössä olevan Claymate-maksujärjestelmän kanssa. Tämän järjestelmän omistaa yksinoikeudella Promatic Group. Voittanut tarjoaja on tiedustellut Promatic Groupin konserniin kuuluvan yhtiön teknikoilta, onko hänen tarjoamansa järjestelmä yhteensopiva Claymatejärjestelmän kanssa. Hänelle on ilmoitettu, ettei hänen järjestelmäänsä ole mahdollista rakentaa yhteensopivaksi Claymatejärjestelmän kanssa. Voittanut tarjoaja on tietoisesti tarjonnut tarjouspyynnön vaatimusten vastaisia tarvikkeita, ja hankintayksikkö on siten valinnut tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Valittaja on saattanut hankintapäätöksen tekemisen jälkeen hankintayksikön tietoon, etteivät voittaneen tarjoajan tarjoamat tuotteet voi olla yhteensopivia Claymate-järjestelmän kanssa, joten hankintayksikkö ei ole voinut perustellusti luottaa siihen, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut tarjouspyynnön vastaista tarjousta tarjouskilpailusta.

Vastine

Vaatimukset

Ruutikunnat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.250 eurolla sekä suorittamaan viiden prosentin koron koko hankintasummalle alkaen suunnitellusta hankintapäivästä ja 25.000 euroa mainehaitasta ja menetetyistä tuotoista.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Molempien tarjoajien tarjoukset ovat olleet elektronisen laitteiston osalta yhtenevät. Hankintayksikkö on tiedustellut asiaa voittaneelta tarjoajalta, joka on vahvistanut, että tarvittavat osat voidaan toimittaa, eikä hankintayksiköllä ole ollut syytä uskoa toisin. Kyseisiä tarvikkeita voi ostaa kuka tahansa.

Kuultavan lausunto

A on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.240 eurolla viivästyskorkoineen.

Tarjouspyynnössä on vaadittu, että toimitettava järjestelmä on yhteensopiva hankintayksiköllä käytössä olevan Claymate-järjestelmän kanssa. Vaatimuksen täyttymisen edellytyksenä ei ole ollut se, että tarjoajan tulisi käyttää Promatic Groupin tuotteita, vaan riittävää on ollut tarjottavien välineiden yhteensopivuus Claymate-järjestelmän kanssa. Ratatietokoneiden on tullut olla ohjelmoitavissa myös ns. vapaalle käytölle, mikä osoittaa, että hankintayksikön tarkoituksena ei ole ollut rakentaa vain Promatic Groupin tuotteisiin perustuvaa järjestelmää. Kuultava ei ole hyödyntänyt tarjouksessaan sellaisia tuotteita, joihin valituksessa on viitattu, eikä tarjottavassa järjestelmässä ole tarpeen käyttää valittajan viittaamia tuotteita. Eri toimittajien järjestelmien teknisiä yhteensovittamisia on tehty useissa vastaavissa kohteissa, joten valittajan väitteet voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön vastaisuudesta ovat virheellisiä.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan väite tarjoamiensa tuotteiden yhteensopivuudesta Claymate-järjestelmän kanssa ei pidä paikkansa. Voittanut tarjoaja ei ole esittänyt mitään selvitystä siitä, miten sen tarjoamat tuotteet olisivat yhteensopivat Claymate-järjestelmän kanssa. Voittanut tarjoaja on hankintapäätöksen tekemisen jälkeen tiedustellut tarjoamiensa tuotteiden yhteensopivuutta Claymate-järjestelmään eräältä toiselta yritykseltä, joka kuuluu valittajan kanssa samaan Promatic-konserniin. Tiedustelu osoittaa, ettei voittaneella tarjoajalla ole ollut tietoa tarjoamiensa tuotteiden yhteensopivuudesta tarjouksensa jättöhetkellä.

Claymate-järjestelmä perustuu erityiseen protokollaan, joka estää kolmansien osapuolten tuotteiden yhteensovittamisen siihen, joten yhteensopivuus on mahdollista saavuttaa vain Promatic-konsernin tuotteilla. Promatic-tuotteita voivat toimittaa ja jälleenmyydä ainoastaan Promatic-konserniin kuuluvat yhtiöt ja näiden hyväksymät agentit ja jakelijat. Voittanut tarjoaja ei ole mikään edellä mainituista, joten sen ei ole ollut mahdollista tarjota Promatic-tuotteita ja siten Claymate-järjestelmän kanssa yhteensopivia tuotteita.

Markkinaoikeus ei ole toimivaltainen käsittelemään hankintayksikön esittämää vahingonkorvausvaatimusta tai määräämään seuraamuksia sen perusteella.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on markkinaoikeuden selvityspyynnön johdosta ilmoittanut muun ohella, että hankintayksikkö on suullisesti pyytänyt voittaneelta tarjoajalta kommenttia valittajan väitteisiin voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta. Hankintayksikön mukaan voittanut tarjoaja on ilmoittanut hankintayksikön edustajalle suullisesti pystyvänsä toteuttamaan tarjouksensa mukaisen toimituksen.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Vaatimuksen tutkiminen

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan suorittamaan viiden prosentin koron koko hankintasummalle alkaen suunnitellusta hankintapäivästä ja 25.000 euroa mainehaitasta ja menetetyistä tuotoista.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 169 §:n 3 momentin mukaan vahingonkorvausasioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvussa tarkoitettu käräjäoikeus.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön vaatimuksissa on kyse vahingonkorvausvaatimuksesta, joka on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Pääasiaratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on tutkittavaksi otetuin osin valituksen johdosta arvioitava, onko Ruutikunnat Oy menetellyt hankintasäännösten vastaisesti valitessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen.

Hankintamenettely keskeisiltä osin

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia skeet-, trap- ja sporting-heittimistä sekä niihin liittyvistä muista tarvikkeista. Kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteeksi on ilmoitettu halvin hinta.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa ”Ruutikangas kiekonheittimet” -asiakirjassa on muun ohella vaadittu, että radalle tarvittavien tarvikkeiden on tullut tukea hankintayksikön käytössä olevaa Claymate-maksujärjestelmää. Saman liitteen kohdassa ”Tarjouspyyntö skeet- ja trap” on muun ohella vaadittu seuraavaa:

”Ratatietokoneiden (Control Unit) tulee olla yhteensopiva Claymate-korttijärjestelmän kanssa. Ja myös ohjelmoitavissa ns. vapaalle käytölle kilpailujen ajaksi.”

A on toimittanut tarjouskilpailussa tarjouksen, joka on sisältänyt Laporte-merkkiset Skeet- ja Trap-heittimet sekä tarvikkeita. Tarjoukseen on sisältynyt esimerkiksi kilpailunhallintaohjelmisto, tulospalvelun tiedon välityksen ohjainlaite sekä ohjainyksiköitä. Tarjouksessa on mainittu erikseen Claymate-lähetinjärjestelmä Sporting-asemalle sekä Claymate-järjestelmän heittimen vastaanotin.

Hankintayksikkö on valinnut A:n tarjouksen.

Valittaja on hankintapäätöksen tekemisen jälkeen ilmoittanut hankintayksikölle epäilevänsä sitä, että voittaneen tarjoajan tarjoamat Laporte-tuotteet olisivat yhteensopivia Claymate-järjestelmään. Valittaja on toimittanut hankintayksikölle pyynnön hankintamenettelyn keskeyttämisestä, jossa se on muun ohella todennut seuraavaa:

“In the specific case, the competitor can’t offer a system compatible with Claymate as this is owned by the Promatic Group (of which Promatic France SAS is member) and the competitor hasn’t the right to offer, install, provide support, or offer a warranty for this. Therefore, the declared winner’s bid can’t meet the tender criteria which state “The system must be compatible with the Claymate payment system”.”

Hankintayksikkö on tämä jälkeen ilmoituksensa mukaan suullisesti pyytänyt voittaneelta tarjoajalta täsmennystä sen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta valittajan esittämien väitteiden johdosta. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan voittanut tarjoaja on suullisesti ilmoittanut pystyvänsä toteuttamaan tarjouksensa mukaisen toimituksen.

Valittajan esittämän selvityksen mukaan voittaneen tarjoajan edustaja on 17.5.2024 tiedustellut sen tarjoamien tuotteiden yhteensopivuutta Claymatejärjestelmän kanssa tarjotun tuotteen toimitusketjuun kuuluvalta toiselta elinkeinonharjoittajalta.

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.

Tarjouspyynnössä on vaadittu, että hankittavat tarvikkeet ovat yhteensopivia hankintayksiköllä käytössä olevan Claymate-järjestelmän kanssa. Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu, että tarjoajien tulisi tarjouksessaan esittää selvitystä tarjoamiensa tuotteiden yhteensopivuudesta kyseiseen järjestelmään. Tarjoajien ei ole myöskään tullut antaa erillistä vakuutusta siitä, että tarjous täyttää tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on lueteltu tarjottavat tuotteet, mutta tarjouksesta ei ole ollut pääteltävissä sitä, että tarjottu ratatietokone sekä radan tarvikkeet olisivat olleet

Claymate-järjestelmän kanssa yhteensopivia. Voittaneen tarjoajan tarjousaineisto on pikemminkin viitannut ratatietokoneiden ja tarvikkeiden yhteensopivuuteen muiden valmistajien laitteiden kanssa.

Valittaja on hankintapäätöksen tekemisen jälkeen saattanut hankintayksikön tietoon, että valittajan käsityksen mukaan voittaneen tarjoajan tarjoamat tuotteet eivät ole voineet olla yhteensopivia Claymate-järjestelmän kanssa. Valittaja on ilmoittanut hankintayksikölle, että Claymate-järjestelmä on yhteensopiva ainoastaan Promatic-konsernin tuotteiden kanssa, joiden toimittamiseen ja jälleenmyymiseen voittaneella tarjoajalla ei ole lupaa. Valittajan esittämien väitteiden johdosta hankintayksikkö on pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä sen tarjoajaman laitteiston yhteensopivuudesta Claymate-järjestelmän kanssa. Hankintayksikölle on siten katsottava muodostuneen sen omankin toiminnan perusteella perusteltu syy epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta tältä osin.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä hankintapäätöksen tekemisen jälkeen olleet tiedot huomioon ottaen pelkkä voittaneen tarjoajan suullinen vakuutus tarjottujen tai tarvittavien tuotteiden tai osien toimittamisesta ei ole ollut riittävä poistamaan voittaneen tarjoajan tarjousta rasittavaa epäilystä yhteensopivuudesta Claymate-järjestelmän kanssa. Näin ollen hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on lisäselvityksiin ryhtymisestä päätettyään katsonut voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön mukaisuudesta esittämän selvityksen riittäväksi. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se, että kuultavan markkinaoikeudessa esittämän mukaan se ei ole hyödyntänyt tarjouksessaan valituksessa viitattuja tuotteita, tai se, että tarjottavassa järjestelmässä ei kuultavan mukaan ole tarpeen käyttää valittajan viittaamia tuotteita.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintalain 154 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain vastaisesti, markkinaoikeus voi muun ohella:

kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuta noudattamasta virheellistä menettelyä;

velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Saman pykälän 4 momentin mukaan 1 momentissa tarkoitettu seuraamus voidaan määrätä vain, jos lainvastainen menettely on vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen tai asianosaisen asemaan hankintamenettelyssä.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen valituksenalainen hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Ruutikunnat Oy aikoo edelleen toteuttaa skeet-, trap- ja sporting-heittimien sekä niihin liittyvien tarvikkeiden hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on arvioitava tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, mikä määrä sisältää markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää Ruutikunnat Oy:n vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus kumoaa Ruutikunnat Oy:n toimitusjohtajan 14.5.2024 tekemän hankintapäätöksen. Markkinaoikeus kieltää Ruutikunnat Oy:tä tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Ruutikunnat Oy:n korvaamaan Promatic France SAS:n oikeudenkäyntikulut 8.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Ruutikunnat Oy:n ja A:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Ukkola ja Esko Pakka.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.