Market Court quashes public procurement decisions for discriminatory manufacturer-specific requirements and orders compensation.

Asian tausta

Kangasalan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 19.12.2023 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta Kangasalan kaupungin rakennusautomaatiotöitä koskevasta rakennusurakasta 24 kuukauden sopimuskaudelle ja kahdelle 24 kuukauden mittaiselle optiokaudelle.

Kangasalan kaupungin elinympäristölautakunta on 13.2.2024 tekemällään hylkäyspäätöksellä § 30 sulkenut Fidelix Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja samana päivänä tekemällään hankintapäätöksellä § 31 valinnut puitejärjestelyyn urakoitsijoiksi Integrio Oy:n ja Schneider Electric Finland Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 2.400.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Hankintayksikkö on 5.3.2024 antanut kirjallisen sitoumuksen siitä, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

Integrio Oy:n toiminta on lakannut 31.5.2024 ja siitä on sulautumisen myötä tullut JIS-Automation Oy.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Fidelix Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaiset päätökset ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 104.673 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 13.150 eurolla sisältäen oikeudenkäyntimaksun määrän viivästyskorkoineen.

Valittaja on vielä vaatinut, että markkinaoikeus järjestää asiassa suullisen käsittelyn.

Perustelut

Hankintayksikkö on toiminut hankintasäännösten vastaisesti asettaessaan tarjouspyynnössä ehdottomaksi toiminnalliseksi soveltuvuusvaatimukseksi, että tarjoajan tarjoaman rakennusautomaatiojärjestelmän tulee olla liitettävissä tilaajan käytössä olevaan Schneider Electric Finland Oy:n tuottamaan valvomopalveluun, jonka järjestelmänä on Schneider EcoStruxure. Hankintayksikkö on tietyn valmistajan tavaramerkkiin viittaavalla vaatimuksella käyttämättä edes termiä ”tai vastaava” syrjinyt valittajaa ja muita laitevalmistajia tarjouskilpailussa. Valittaja ei voi menestyä tarjouskilpailussa, jossa on edellä kuvattu ehdoton soveltuvuusvaatimus.

Hankintayksiköllä olisi ollut mahdollisuus määritellä tarjouspyyntö syrjimättömällä ja tasapuolisella tavalla. Mikään ei estä kahden tai useamman valvomopalvelun käyttöä samanaikaisesti. Kunnilla ja muilla hankintayksiköillä on vakiintuneesti käytössään eri valmistajien rakennusautomaatiojärjestelmiä ja niiden kanssa yhteensopivia valvomopalveluita, jotka mahdollistavat vapaan ja aidon kilpailun rakennusautomaatioon liittyvissä julkisissa hankinnoissa. Hankintayksiköllä on aiempien hankintojen perusteella käytössään myös valittajan tarjoama valvomopalvelu.

Kyseessä on jo kolmas hankintailmoitus samasta hankinnasta ja jokaisella kerralla hankintayksikkö on pyrkinyt sulkemaan hankintasäännösten vastaisesti tarjouskilpailusta ulos sellaiset tarjoajat, jotka eivät tarjoa tietyn toimijan tuotteita ja palveluita. Toisessa näistä aiemmista hankintailmoituksista järjestelmän liitettävyys Schneider Electric Finland Oy:n tuottamaan valvomopalveluun ei ollut ehdoton edellytys.

Suullisen käsittelyn järjestäminen on tarpeen valittajan nimeämän henkilötodistelun vastaanottamiseksi. Suullisen todistelun vastaanottaminen on asiassa erityisen tärkeää, jotta valittajalla on riittävä mahdollisuus osoittaa hankintayksikön toimineen hankintasäännösten vastaisesti ja syrjivästi, sekä sen vuoksi, että valittaja pystyy osoittamaan, että hankintayksiköllä on käytössään valittajan valvomojärjestelmä. Lisäksi suullisen käsittelyn järjestäminen on tärkeää siksi, että valittajalla on mahdollisuus kertoa tarkkoja yksityiskohtia järjestelmien toiminnasta, niiden integroitavuudesta ja yhteensopivuudesta.

Vastine

Vaatimukset

Kangasalan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.794,40 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole menetellyt asiassa hankintasäännösten vastaisesti.

Kilpailutettu hankinta on koskenut vain rakennusautomaatiotöitä, eikä hankintayksikkö ole edellyttänyt, että niissä käytettävien tuotteiden tulisi olla jotakin tuotemerkkiä. Hankintayksikkö on sen sijaan vaatinut, että tarjoajan tarjoaman järjestelmän tulee olla liitettävissä hankintayksiköllä laajasti käytössä olevaan valvomopalveluun.

Hankinta ei ole sisältänyt valvomopalveluja, sillä hankintayksiköllä on niistä voimassa olevat sopimukset Schneider Electric Finland Oy:n ja valittajan kanssa. Valittajan kanssa tehty valvomopalvelusopimus koskee vain yhtä hankintayksikön kiinteistöä, joka on liitetty valittajan valvomopalveluun. Schneider Electric Finland Oy:n kanssa tehty valvomopalvelusopimus sisältää hankintayksikön kaikki muut kiinteistöt ja ne on liitetty Schneider Electric Finland Oy:n valvomopalveluun. Julkisten varojen tehokasta käyttöä ei olisi, jos hankintayksikkö ei voisi kilpailuttamisessa huomioida hankinnan kohteeseen liitännäistä, hankintayksikön kiinteistöissä laajasti käytettyä valvomopalvelua.

Hankintayksiköllä on oikeus hankinnassa ja sen kilpailuttamisessa ottaa huomioon hankinnan kokonaisuuteen vaikuttavat kustannukset kuten liittymät, rajapinnat, resurssit ja tehdyt investoinnit. Tässä hankinnassa hankintayksikölle muodostuvia liitännäisiä kustannuksia ovat rakennusautomaatiotöiden lisäksi muun muassa valvomopalvelun tekninen tukipalvelu, huoltotoimet, takuuaikojen seuranta, muut yleiset valvomopalvelun käyttökustannukset, hankintayksikön henkilöstön valvomopalveluun liittyvät käyttökoulutukset, valvomopalvelun käytön osaamisen ylläpito sekä valvomopalvelun käyttöön työtehtävissä käytettävä aika.

Mikäli hankintayksiköllä olisi useampia eri valvomopalveluita laajasti käytössään koskien rakennusautomaatiotöiden hallintaa, vaikuttaisi se valvomojärjestelmän kokonaisuuden hallintaan. Useamman valvomojärjestelmän käyttäminen ja hallinta nostaisi hankintayksikölle muodostuvia hankinnan kokonaiskustannuksia. Lisäksi riskinä eri valvomojärjestelmien käytössä olisi muun muassa järjestelmien tavoitettavuus (kuten tekninen tukipalvelu) ja saatavuus (kuten järjestelmän kyky suorittaa sovittu toiminto vaadittuna aikana).

Kahden eri valvomopalvelun käyttö kiinteistöjen hallinnassa on osoittanut hankintayksikölle sen, että kahden eri palvelun käyttäminen lisää taloudellisia kustannuksia ja vaatii resursseja. Hankintayksikön kokemuksen mukaan kilpailutettavien rakennusautomaatiourakoiden seuranta on hankalaa, kun hankintayksikön kiinteistöt ovat liitettyinä useampiin eri valvomopalveluihin.

Tekninen vuoropuhelu ennen hankintamenettelyä sekä tarjouskilpailussa vastaanotettujen tarjouspyynnönmukaisten tarjousten määrä osoittavat sen, että tarjouspyynnössä asetettu ehdoton toiminnallinen soveltuvuusvaatimus ei ole ollut syrjivä ja se on mahdollistanut usean tarjoajan osallistumisen. Alalla toimivien yritysten on mahdollista rakentaa liitäntä hankintayksiköllä laajasti käytössä olevaan valvomopalveluun.

Hankintayksikkö on keskeyttänyt samaa hankintaa koskevan hankintamenettelyn kaksi kertaa, mutta keskeytyksille on ollut todellinen ja perusteltu syy. Valituksen kohteena oleva kolmas ja uusi hankintamenettely on täysin oma ja kahdesta aiemmasta erillinen hankintamenettely.

Hankintayksikkö on esittänyt suullisen käsittelyn toimittamisen olevan asiassa tarpeetonta.

Kuultavien lausunnot

Integrio Oy

on 21.3.2024 ilmoittanut, ettei se anna asiassa lausuntoa.

Schneider Electric Finland Oy

on esittänyt, että rakennusautomaatiourakoissa toteutettavat rakennusautomaatiojärjestelmät voidaan liittää Schneider EcoStruxure -valvomopalveluun usealla eri tavalla. Hankintayksikön asettama vaatimus rakennusautomaatiojärjestelmän liitettävyydestä hankintayksiköllä laajasti käytössä olevaan edellä mainittuun valvomopalveluun on ollut yksiselitteinen ja perusteltu. Hankintayksikön ei voida edellyttää kilpailuttavan uudelleen valvomojärjestelmää rakennusautomaatiourakoiden kilpailuttamisen yhteydessä. Vaatimus ei ole ollut syrjivä, sillä valvomopalveluun on mahdollista liittää kolmannen osapuolen rakennusautomaatiojärjestelmiä, joihin on tehty vaatimusten mukainen liityntärajapinta, jonka toiminta on asianmukaisesti dokumentoitu, testattu ja validoitu. Käytännössä näin on tehtykin, mistä osoituksena on muun muassa eräs Oulussa oleva toimitalo, jossa valittajan järjestelmä on liitetty Schneider EcoStruxure -valvomopalveluun BACNet-väylää käyttäen.

Hankintayksiköllä on tässäkin hankinnassa oikeus hyödyntää käytössään olevaa infrastruktuuria ja edellyttää hankittavien kokonaisuuksien liitettävyyttä siihen etenkin, kun kyseinen infrastruktuuri mahdollistaa laajasti erilaisten järjestelmien liitettävyyden siihen kilpailua rajoittamatta.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että mikäli tarjouspyynnön ehdottomaksi vaatimukseksi asetetaan yhteentoimivuus- tai liitäntävaatimuksia, tulisi vaatimusten olla sellaisia, että ne mahdollistavat tarjoajille tasapuoliset mahdollisuudet tarjouskilpailuun osallistumiseen. Asetettujen vaatimusten mukaisen tarjouksen laadinta olisi edellyttänyt, että valittajalla olisi ollut yksityiskohtaista teknistä tietoa hankintayksiköllä käytössä olevien järjestelmien rajapinnoista erityisesti siitä syystä, että yhteensopivuuden kustannustekijät olisi voitu saada selville. Tarjouspyynnössä tulisi siten olla kuvaukset käytössä olevasta valvomojärjestelmäympäristöstä ja siihen liittyvistä vaatimuksista sekä rajapintakuvaukset yhteentoimivuuden toteuttamiseksi käytössä olevan valvomojärjestelmän sekä siihen integroitavan rakennusautomaatiojärjestelmän välille. Hankintayksikkö on asettanut vain täsmentämättömän vaatimuksen yhteensopivuudesta ja liitettävyydestä.

Valittajan oman rakennusautomaatiojärjestelmän integroinnista tarjouspyynnössä vaadittuun kilpailevan toimittajan valvomojärjestelmään aiheutuu kustannuksia, joihin valittaja ei voi yksin vaikuttaa. Valittajan rakennusautomaatiojärjestelmän liittäminen Schneiderin valvomojärjestelmään edellyttää myös valvomojärjestelmän ohjelmointityötä ja muuta ylläpitoa, joita vain valvomopalvelun tarjoaja voi omaan valvomojärjestelmäänsä tehdä. Olemassa olevaan Schneiderin EcoStruxure-valvomojärjestelmään liittyminen olisi edellyttänyt tässä tapauksessa sitä, että valittaja olisi hankkinut edellä mainitut työt Schneider Electric Finland Oy:ltä. Tällaisten integraatiokustannusten sisällyttäminen tarjoukseen ei tarjouspyyntöasiakirjojen puutteellisten tietojen vuoksi ole ollut edes mahdollista. Toisaalta jo se, että valittajan oma tarjous olisi edellä mainitulla tavalla riippuvainen Schneider Electric Finland Oy:n tälle sanelemista integraatiokustannuksista ei ole omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia.

Järjestelmien yhteentoimivuuden todentaminen tai osoittaminen edellyttäisi käytännössä sitä, että tarjoajan olisi hankittava kilpailevan toimittajan valvomojärjestelmä testiympäristön rakentamista varten. Kilpailevan toimittajan valvomojärjestelmän rajapintakuvaukset ovat kuitenkin pääsääntöisesti joko muuttuvia tai määritelty liikesalaisuuksiksi, joten muilla toimittajilla ei ole edes käytännössä mahdollisuutta täyttää tällaisia yhteentoimivuuden vaatimuksia. Yksityiskohtaista tietoa valvomojärjestelmän toiminnasta voikin olla vain sen toimittajalla.

Lisäksi valittajan tai muun vastaavan kilpailevan tarjoajan ei voida olettaa pystyvän sitoutumaan siihen, että näiden rakennusautomaatiojärjestelmät ovat koko hankinnan ajanjakson yhteensopivia Schneiderin EcoStruxure valvomopalveluiden kanssa hankintayksikön nykyisissä ja tulevissa kiinteistöissä. Tästäkin syystä yhteentoimivuus- ja liitäntävaatimukset olisi eriteltävä laajalti käytössä olevin teknisin standardein tai muina teknisinä spesifikaatioina.

Yhteentoimivuuden vaatimuksen edellyttäminen ilman tarkkarajaisia teknisiä vaatimuksia on hankintamenettelyssä noudatettavaksi tulevan suhteellisuusperiaatteen kannalta ongelmallista. Tästä syystä hankintayksiköillä onkin Suomessa vakiintuneesti käytössään eri valmistajien rakennusautomaatiojärjestelmiä ja niiden kanssa yhteensopivia valvomopalveluita, jotka mahdollistavat avoimen ja tasapuolisen kilpailun rakennusautomaatiojärjestelmiin liittyvissä julkisissa hankinnoissa.

Hankintayksikön väite kustannusten noususta usean valvomopalvelun myötä on virheellinen ja harhaanjohtava. Kustannuksia aiheutuu jo nyt usean valvomopalvelun käytöstä, koska hankintayksiköllä on jo käytössä myös valittajan tarjoama valvomopalvelu.

Hankintamenettelyssä ei ole hyödynnetty markkinoiden kilpailupotentiaalia, koska Schneider Electric Finland Oy:n lisäksi tarjous on saatu ainoastaan Integrio Oy:ltä, joka ensiksi mainitun yhteistyökumppanina käyttää Schneiderin tuotteita.

Mikäli hankintayksikkö hyväksyisi vain tietyn valvomopalvelun tarjoajan kanssa yhteensopivat rakennusautomaatiojärjestelmät, johtaisi se tilanteeseen, jossa julkinen taho olisi aiempien hankintojen vuoksi riippuvainen vain yhden toimittajan järjestelmästä eikä kykenisi hankkimaan uutta järjestelmää ilman erityisen suurta vaivaa. Tästä on käytetty termiä toimittajaloukku tai lukkiutumisongelma.

Hankintayksikkö ei ole tuonut ilmi sellaisia erityisiä seikkoja, joiden perusteella yhteensopivuutta Schneider EcoStruxure -valvomopalvelun kanssa olisi pidettävä hankinnan kannalta ehdottoman välttämättömänä tai perusteltuna.

Pelkästään se, että kilpailevan tarjoajan järjestelmä olisikin jossakin tilanteessa liitetty Schneiderin EcoStruxure-valvomopalveluun ei osoita sitä, etteikö asetettu yhdenmukaisuusvaatimus ole ollut syrjivä tai kilpailua rajoittava eikä se myöskään osoita, että liitettävyys laajemmassa mittakaavassa olisi mahdollista.

Asiassa on myös huomioitava, että valittajan tarjous oli samaa hankintaa koskevan ensimmäisen hankintailmoituksen perusteella järjestetyssä tarjouskilpailussa edullisempi kuin tarjouskilpailun voittanut tarjous.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että sen vaatimassa suullisessa käsittelyssä olisi tarkoitus kuulla valittajayhtiön edustajaa siitä, että hankintailmoituksessa ei ole ollut yksityiskohtaista teknistä tietoa hankintayksiköllä jo käytössä olevien järjestelmien rajapinnoista eikä tiedonsiirtoprotokollan ja valvomo-ohjelmiston yksityiskohtaisista tiedoista. Lisäksi todistajaa olisi tarkoitus kuulla siitä, että vaatimus kilpailevien rakennusautomaatiojärjestelmien ja -tuotteiden integroitavuudesta ja yhteensopivuuden takaamisesta rajoittaa suhteettomasti kilpailua eikä siten mahdollista tarjoajille tasapuolisia mahdollisuuksia tarjouskilpailuun osallistumiseen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on esittänyt, että järjestelmän liitettävyysvaatimus on koskenut samalla tavalla kaikkia tarjoajia, eikä siten ole ollut syrjivä. Liitettävyyteen liittyvät seikat ovat olleet yleisesti kaikkien tarjoajien saatavilla ja alalla toimivan tarjoajan on tullut tietää ne tai vaihtoehtoisesti esittää niistä hankintamenettelyn aikana lisätietokysymyksiä, joita ei ole esitetty tästä aiheesta. Koska liitäntätapoja on useita, ei niitä ole voitu selostaa yksiselitteisesti tarjouspyynnössä. Ennen kilpailutusta tehdyssä teknisessä vuoropuhelussa ei tullut esille, että liitännän tekninen toteuttaminen tai siitä lisätietojen saaminen olisi markkinoilla oleville toimijoille epäselvää.

Valittajalla on ollut aikaisempaa kokemusta nyt edellytetystä liitännästä erään toimitalon osalta. Näin ollen on oletettava, että valittajalla on jo tiedossa kaikki tarvittavat tekniset määritelmät ja eritelmät, standardit ja järjestelmää koskevat erityiset rajapintakuvaukset, joita liityntä vaatii.

Vaatimus liitettävyydestä on ollut suhteellisuusperiaatteen mukainen ja välttämätön, jotta hankinnan kohde on ollut mahdollista liittää hankintayksiköllä jo laajasti käytössä olleeseen valvomopalvelujärjestelmään.

Se, että integraatiokustannukset huomioidaan vertailuhinnassa, saa aikaan sen, että tarjouskilpailussa saadaan vertailukelpoisia tarjouksia. Valittajalla on oletettavasti jonkinlainen käsitys integraatiokustannusten määrästä ottaen huomioon edellä mainitun liitännän erään toimitalon osalta.

Tarjouskilpailussa saatavien tarjousten määrään vaikuttavat useat tekijät kuten alalla menossa olevat yritysjärjestelyt ja sekin, että samasta hankinnasta käytiin nyt kolmas kierros.

Sopimuskausi on tarkoituksella jaettu myös optiokausille, jotta kummankin osapuolen on mahdollista huomioida markkinoiden muuttuvuus ja tehdä tarvittavia muutoksia sopimussuhteeseen. Lisäksi valituksi tulevalla urakoitsijalla on mahdollisuus irtautua tehtävästä hankintasopimuksesta kesken sopimuskauden, mikäli sopimus muuttuu urakoitsijalle kannattamattomaksi.

Hankintayksikön kustannuksiin liittyvät seikat eivät ole harhaanjohtavia. Schneiderin valvomopalvelulle on rekisteröityjä käyttäjiä 63, kun taas valittajan valvomopalvelua käyttää kaksi kiinteistönhoitajaa. Näin ollen esimerkiksi hankintayksikön henkilöstön valvomopalveluun liittyvät käyttökoulutukset ja henkilöstön järjestelmän käytön osaamisen ylläpito sopimuskauden aikana olisivat aivan todellisia ja huomattavia kustannuksia.

Nyt kyseessä olevassa tapauksessa ei ole kyse toimittajaloukusta, koska myös muiden kuin alkuperäisen valvomopalvelujärjestelmän toimittajan on ollut mahdollista tehdä vertailukelpoinen hyväksyttävä tarjous ja tulla valituksi sopimustoimittajaksi.

Asian kokonaisarvioinnissa ei ole merkitystä aiempaan ja samaa hankinnan kohdetta koskevaan tarjouskilpailuun jätetyllä valittajan tarjouksella tai sen arvon suuruudella.

Markkinaoikeus

on varannut valittajalle, hankintayksikölle ja kuultaville vielä tilaisuuden lausua asiassa ja toimittaa oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 58 §:n 2 momentissa tarkoitettu kirjallinen lisäselvitys.

Valittaja

on esittänyt muun ohella, että tarjoajille ei voida asettaa selvittämisvelvollisuutta hankinnan kohteen vaatimista teknisistä edellytyksistä ja ominaisuuksista kuten tiedonsiirtostandardeista tai teknisistä rajapintakuvauksista. Tällaisille teknisille eritelmille ja rajapinnoille on tyypillistä, että niitä koskevat ominaisuudet muuttuvat jatkuvasti. Tarjouspyynnöstä ei ilmene edes se, mikä ohjelmistoversio hankintayksiköllä on Schneiderin valvomojärjestelmästä käytössä. Muilla kuin Schneiderin tuotteita tarjoavilla toimittajilla ei ole voinut ollut tarjouspyynnön puutteellisten tietojen vuoksi käsitystä siitä, mitä toimenpiteitä integrointi vaatii ja mitkä ovat sen kustannukset.

Asiassa mainitun erään toimitalon ja sitä koskevan valittajan järjestelmän integraatioratkaisun on tosiasiassa toteuttanut Schneider Electric Finland Oy omaan valvomojärjestelmäänsä tuntitöinä valittajalle. Valittaja ei ole nähnyt, miltä sen toimittama rakennusautomaatiojärjestelmä näyttää Schneiderin valvomojärjestelmässä, ja onko yhteentoimivuus kokonaisuudessaan edes tosiasiassa taattu. Valittajalla ei ole edellytyksiä arvioida, kuinka suuret kustannukset integraatiosta olisi nyt kyseessä olevassa hankinnassa aiheutuneet. Jokainen tehty liitos on luonnollisesti riippuvainen muun muassa kohteen koosta ja talotekniikan laajuudesta. Lisäksi kyse on joka tapauksessa Schneider Electric Finland Oy:n asettamasta hinnoittelusta valittajaa kohtaan.

Valittajalla ei ole tietoa sellaisesta tapauksesta, jossa kilpaileva laitetoimittaja olisi tehnyt integraatioratkaisun toisen kilpailevan toimittajan valvomojärjestelmään. Tällainen suoritus on siten aina ostettava sellaiselta kilpailevalta toimittajalta, joka hallinnoi omaa valvomojärjestelmäänsä. Ei voida uskottavasti väittää, että tällainen kilpaileva toimittaja hinnoittelisi edellä mainitun palvelun objektiivisesti, mikäli tällainen kilpaileva toimittaja itsekin on samassa tarjouskilpailussa kyseisellä hetkellä mukana.

Liitettävyyttä koskevat seikat eivät nouse esiin hankintayksikön viittaamassa teknisessä vuoropuhelussa, jos siinä on mukana vain Schneider Electric Finland Oy:n tuotteita ja palveluita tarjoavia toimittajia.

Suullisen käsittelyn järjestäminen on tarpeen, jotta valittajalla olisi mahdollisuus esittää tarkkoja yksityiskohtia eri toimittajien välisten järjestelmien toiminnasta, niiden integroinnista ja yhteentoimivuudesta. Tällaisia asian ratkaisemisen kannalta erityisen merkittäviä tosiseikkoja ei voida luotettavasti selvittää pelkästään kirjallisessa muodossa. Lisäksi osapuolten tähän asti esittämän selvityksen ristiriitaisuus ja sen uskottavuuden arviointi puoltaa suullisen käsittelyn järjestämistä. Asiassa olisi myös mahdollista rajoittaa suullista käsittelyä siten, että se koskee ainoastaan osaa asiasta.

Hankintayksikkö

on esittänyt muun ohella, että suulliselle käsittelylle ei ole asiassa perusteita ja valittajan vaatimus suullisen käsittelyn toimittamisesta on hylättävä. Asiassa ei ole erimielisyyttä siitä, että hankintayksiköllä on käytössään valittajan valvomojärjestelmä. Valittajan kanssa tehty valvomopalvelusopimus koskee vain yhtä hankintayksikön kiinteistöä. Lisäksi kirjallisessa menettelyssä on jo riittävästi ja luotettavasti selvitetty eri toimittajien välisten järjestelmien toimintaan, niiden integrointiin ja yhteentoimivuuteen liittyviä seikkoja.

JIS-Automation Oy

ja

Schneider Electric Finland Oy

eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausumaa.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Suullisen käsittelyn järjestäminen

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus järjestää asiassa suullisen käsittelyn.

Valittaja on valituksessaan esittänyt, että suullisen käsittelyn järjestäminen henkilötodistelun vastaanottamiseksi on tarpeen, jotta valittajalla on riittävä mahdollisuus osoittaa hankintayksikön toimineen hankintasäännösten vastaisesti ja syrjivästi, sekä sen vuoksi, että valittaja pystyy osoittamaan, että hankintayksiköllä on käytössään valittajan valvomojärjestelmä. Lisäksi suullisen käsittelyn järjestäminen on tärkeää siksi, että valittajalla on mahdollisuus kertoa tarkkoja yksityiskohtia järjestelmien toiminnasta, niiden integroitavuudesta ja yhteensopivuudesta.

Hankintayksikkö ei ole pitänyt suullisen käsittelyn järjestämistä asiassa tarpeellisena.

Valittaja on vastaselityksessään esittänyt, että suullisessa käsittelyssä olisi tarkoitus kuulla valittajayhtiön edustajaa siitä, että hankintailmoituksessa ei ole ollut yksityiskohtaista teknistä tietoa hankintayksiköllä jo käytössä olevien järjestelmien rajapinnoista eikä tiedonsiirtoprotokollan ja valvomo-ohjelmiston yksityiskohtaisista tiedoista. Lisäksi todistajaa olisi tarkoitus kuulla siitä, että vaatimus kilpailevien rakennusautomaatiojärjestelmien ja -tuotteiden integroitavuudesta ja yhteensopivuuden takaamisesta rajoittaa suhteettomasti kilpailua eikä siten mahdollista tarjoajille tasapuolisia mahdollisuuksia tarjouskilpailuun osallistumiseen.

Markkinaoikeus on varannut valittajalle, hankintayksikölle ja kuultaville oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 58 §:n 2 momentin mukaisen tilaisuuden toimittaa kirjallista lisäselvitystä siltä varalta, ettei suullista käsittelyä järjestetä.

Valittaja on esittänyt muun ohella, että suullisen käsittelyn järjestäminen on tarpeen, jotta valittajalla olisi mahdollisuus esittää tarkkoja yksityiskohtia eri toimittajien välisten järjestelmien toiminnasta, niiden integroinnista ja yhteentoimivuudesta. Lisäksi osapuolten tähän asti esittämän selvityksen ristiriitaisuus ja sen uskottavuuden arviointi puoltaa suullisen käsittelyn järjestämistä. Asiassa olisi myös mahdollista rajoittaa suullista käsittelyä siten, että se koskee ainoastaan osaa asiasta.

Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että asiassa ei ole erimielisyyttä siitä, että hankintayksiköllä on käytössään valittajan valvomojärjestelmä. Valittajan kanssa tehty valvomopalvelusopimus koskee vain yhtä hankintayksikön kiinteistöä. Lisäksi hankintayksikön mukaan kirjallisessa menettelyssä on jo riittävästi ja luotettavasti selvitetty eri toimittajien välisten järjestelmien toimintaan, niiden integrointiin ja yhteentoimivuuteen liittyviä seikkoja.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 57 §:n 1 momentin mukaan hallintotuomioistuimen on järjestettävä suullinen käsittely, jos tuomioistuin pitää sitä tarpeellisena tai yksityinen asianosainen sitä vaatii. Suullisessa käsittelyssä voidaan kuulla asianosaista, päätöksen tehnyttä viranomaista, todistajia ja asiantuntijoita sekä ottaa vastaan muuta selvitystä.

Pykälän 2 momentin mukaan tuomioistuin voi asianosaisen vaatimuksesta huolimatta jättää suullisen käsittelyn järjestämättä, jos asian ratkaisemiseksi merkityksellisistä tosiseikoista on jo saatu riittävä selvitys, jonka perusteella asia voidaan ratkaista ilman, että tuomioistuimelle jää varteenotettavaa epäilystä tosiseikoista (2 kohta).

Markkinaoikeus katsoo jäljempänä esitetyt pääasiaratkaisun perustelut huomioon ottaen, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet kirjallisessa menettelyssä riittävästi ja luotettavasti selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Näin ollen markkinaoikeus hylkää valittajan vaatimuksen suullisen käsittelyn järjestämisestä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän johdosta kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tarjouspyyntöä laatiessaan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n

1 momentin mukaan hankintalain tavoitteena on tehostaa julkisten varojen käyttöä, edistää laadukkaiden, innovatiivisten ja kestävien hankintojen tekemistä sekä turvata yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuoliset mahdollisuudet tarjota tavaroita, palveluja ja rakennusurakoita julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa. Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksiköiden on pyrittävä järjestämään hankintatoimintansa siten, että hankintoja voidaan toteuttaa mahdollisimman taloudellisesti, laadukkaasti ja suunnitelmallisesti olemassa olevat kilpailuolosuhteet hyväksi käyttäen ja ympäristö- ja sosiaaliset näkökohdat huomioon ottaen.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä mainitun lain I (1 — 31 §) ja IV (123 — 174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, muun ohella rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan lain 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään lain 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan lain 11 luvun (99 — 106 §) säännöksiä.

Hankintalain 104 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Säännöksen esitöiden (HE 108/2016 vp s. 212) mukaan tarjouspyyntö olisi laadittava niin selkeäksi, että tarjoajat voivat antaa sen perusteella vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnön keskeisenä tarkoituksena on kuvata hankinnan kohde syrjimättömällä tavalla sekä pyytää toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyynnössä on ilmoitettava ne tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintamenettely ja aiemmat keskeytetyt hankintamenettelyt keskeisiltä osin

Kangasalan kaupunki on pyytänyt tarjouksia rakennusautomaatiotöistä. Tarjouspyynnössä (päivätty 19.12.2023) on kohdassa II.1.4 ”Lyhyt kuvaus” ilmoitettu hankinnan kohteesta seuraavaa:

”Hankinnan kohteena on Kangasalan kaupungin (jäljempänä ”Tilaaja”) hallinnoimien ja/tai omistamien kiinteistöjen (nykyisten ja mahdollisten tulevien kiinteistöjen) rakennusautomaatiojärjestelmien rakentaminen täyteen toimintakuntoon saatettuina valvomoliityntöineen (liitetään Tilaajan käytössä olevaan valvomopalveluun) sekä dokumentoituina (jäljempänä ”Rakennusautomaatiotyöt” ja ”Urakka”) Tilaajan määrittelemissä rakennusten uudisrakennus-, peruskorjaus- ja perusparannushankkeissa.”

Tarjouspyynnössä on otsikon ”Soveltuvuusvaatimukset” alakohdassa ”8. Toiminnallinen soveltuvuusvaatimus (ehdoton vaatimus)” ilmoitettu seuraavaa:

”Tässä hankinnassa Tilaaja ei kilpailuteta valvomopalveluita erikseen, sillä niiden osalta Tilaajalla on jo voimassa olevat sopimukset. Tilaajan lähes kaikki kiinteistöt (n. 160 kpl) ovat jo liitettyinä Schneider Electric Finland Oy:n kanssa voimassa olevan sopimuksen valvomopalveluun.

Tilaajalla on erillisellä Sopimuksella tällä hetkessä pääkäytössä Schneider Electric Finland Oy:n valvomopalvelu, jonka järjestelmänä on Schneider EcoStruxure.

Tarjoajan tarjoaman järjestelmän tulee olla liitettävissä Tilaajalla käytössä olevaan Schneider Electric Finland Oy:n tuottamaan valvomopalveluun (mahdollisten integraatio tmv. kustannuksien tulee sisältyä tämän tarjouskilpailun tarjoushintoihin).

Urakoitsijan tulee hoitaa valvomopalveluliitäntä täyteen toimintakuntoon saatettuna, jokaisen yksittäisen RAU-hankkeen osalta ilman Tilaajan erillistä pyyntöä tai toimenpiteitä (sisältyy aina yksittäisen Urakan hintaan).

Mikäli nykyinen Tilaajan käytössä oleva valvomopalvelu muuttuu sopimuskauden aikana ja siitä koituu Urakoitsijalle integraatio tmv kustannuksia, Tilaaja vastaa niistä kustannuksista.

Tilaajan vastuulla on toimittaa Urakoitsijalle kaikki riittävät tiedot koskien mahdollisia rajapintaliityntöjä Sopimuskauden alkaessa ja aikana.

Tarjoajan tarjoama järjestelmä on liitettävissä Tilaajalla käytössä olevaan Schneider Electric Finland Oy:n tuottamaan valvomopalveluun.

Tarjoajan tulee vastata ”kyllä” mikäli vaatimus toteutuu. Mikäli tarjoaja vastaa ”ei” (eli vaatimus ei toteudu), tarjoajan tarjous on tarjouspyynnön vastainen.”

Tarjouspyynnön liite 12 ”Tekninen erittely” on sisältänyt erinäisiä laitteistovaatimuksia sekä tietoa urakassa suoritettavista työtehtävistä. Mainitun liitteen luvussa 4 on kuvattu joitakin tiedonsiirtoa ja väyläliityntöjä koskevia seikkoja, mutta niistä ei ole ilmennyt se, millä edellytyksillä liitännät Schneider EcoStruxure -järjestelmään perustuvaan valvomoon voitaisiin tehdä.

Tarjouskilpailussa on annettu kolme tarjousta. Hankintayksikkö on valituksenalaisella hylkäyspäätöksellään hylännyt valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena, koska valittaja on vastannut tarjouksessaan edellä kuvattuun vaatimuskohtaan ”ei”. Hankintayksikkö on valituksenalaisessa hankintapäätöksessä valinnut puitejärjestelyyn urakoitsijoiksi Integrio Oy:n ja Schneider Electric Finland Oy:n.

Hankintayksikkö on julkaissut kyseessä olevan hankinnan kohdetta koskevan hankintailmoituksen ensimmäisen kerran 2.5.2023. Hankintayksikkö on 17.10.2023 tekemällään keskeyttämispäätöksellä keskeyttänyt tähän hankintailmoitukseen perustuneen hankintamenettelyn hintalomakkeen sisältämien epäselvyyksien ja hyväksyttävien tarjousten vähäisen määrän takia. Hankintayksikkö on tämän jälkeen 7.11.2023 julkaissut hankinnan kohdetta koskevan uuden hankintailmoituksen. Hankintayksikkö on 24.11.2023 tekemällään keskeyttämispäätöksellä keskeyttänyt tämän hankintamenettelyn perustellen keskeyttämistä sillä, että tarjouspyynnöstä on puuttunut valvomopalveluliityntöjen määrittely.

Esillä olevassa asiassa on kysymys kolmannesta samaan hankintaan liittyvästä hankintailmoituksesta ja -menettelystä.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on hankintasäännösten vastaisesti asettanut tarjouspyynnössä ehdottomaksi toiminnalliseksi soveltuvuusvaatimukseksi sen, että tarjotun rakennusautomaatiojärjestelmän tulee olla liitettävissä tilaajan käytössä olevaan Schneider Electric Finland Oy:n tuottamaan valvomopalveluun, jonka järjestelmänä on Schneider EcoStruxure. Tietyn valmistajan tavaramerkkiin viittaavalla vaatimuksella on syrjitty valittajaa ja muita laitevalmistajia tarjouskilpailussa, eikä hankintayksikkö ole käyttänyt määritelmässä edes hankintalaissa viitattua termiä ”tai vastaava.” Mikään ei estä kahden tai useamman valvomopalvelun käyttöä samanaikaisesti.

Valittaja on esittänyt lisäksi, että asetettujen vaatimusten mukaisen tarjouksen laadinta olisi edellyttänyt, että valittajalla olisi ollut yksityiskohtaista teknistä tietoa hankintayksiköllä käytössä olevien järjestelmien rajapinnoista erityisesti siitä syystä, että yhteensopivuuden kustannustekijät olisi voitu saada selville. Tarjouspyynnössä olisi siten tullut olla kuvaukset käytössä olevasta valvomojärjestelmäympäristöstä ja siihen liittyvistä vaatimuksista sekä rajapintakuvaukset yhteentoimivuuden toteuttamiseksi käytössä olevan valvomojärjestelmän sekä siihen integroitavan rakennusautomaatiojärjestelmän välille.

Schneider Electric Finland Oy on esittänyt, että rakennusautomaatiourakoissa toteutettavat rakennusautomaatiojärjestelmät voidaan liittää Schneider EcoStruxure -valvomopalveluun usealla eri tavalla. Hankintayksikön ei voida edellyttää kilpailuttavan uudelleen valvomojärjestelmää rakennusautomaatiourakoiden kilpailuttamisen yhteydessä. Vaatimus ei ole ollut syrjivä, sillä valvomopalveluun on mahdollista liittää kolmannen osapuolen rakennusautomaatiojärjestelmiä, joihin on tehty vaatimusten mukainen liityntärajapinta, jonka toiminta on asianmukaisesti dokumentoitu, testattu ja validoitu.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta määritellä hankinnan kohde ja hankintaa koskevat vaatimukset tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla. Tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten tulee kuitenkin olla hankinnan kannalta perusteltuja, eivätkä ne saa olla syrjiviä tai perusteettomasti rajoittaa kilpailua.

Tässä asiassa kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on alittanut rakennusurakoiden EU-kynnysarvon, joten asiassa ei tule hankintalain 99 §:n perusteella sovellettavaksi EU-kynnysarvon ylittäviä hankintoja koskeva hankintalain 71 §.

Mainitun pykälän 1 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät sekä niihin mahdollisesti sisältyvät tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä, neuvottelukutsussa tai näiden liitteissä ja niissä on vahvistettava rakennusurakoilta, palveluilta tai tavaroilta vaadittavat ominaisuudet. Määritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun, eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa. Pykälän 3 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavassa määritelmässä ei saa mainita muun ohella tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita, eikä siinä myöskään saa viitata tavaramerkkiin siten, että viittaus suosii tai syrjii tiettyjä tarjoajia tai tavaroita. Tällainen viittaus on poikkeuksellisesti sallittu vain, jos hankintasopimuksen kohdetta ei ole mahdollista riittävän täsmällisesti ja selvästi kuvata muutoin. Viittaukseen on tällöin liitettävä ilmaisu ”tai vastaava”.

Vaikka hankintalain 71 §:n säännös ei sellaisenaan sovellu kansallisessa hankinnassa, hankintalain 71 §:n 3 momentin säännöksen esitöissä on tuotu esiin unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöön viitaten säännöksen edellyttävän sitä, että myös EU-kynnysarvon alittavissa hankinnoissa on kiellettyä edellyttää tietynmerkkisiä tuotteita liittämättä vaatimukseen ilmausta ”tai vastaava” (ks. HE 108/2016 vp s. 169).

Tarjouspyynnössä on edellä kuvatusti asetettu ehdoton toiminnallinen soveltuvuusvaatimus, jonka mukaan tarjotun rakennusautomaatiojärjestelmän tulee olla liitettävissä hankintayksiköllä käytössä olevaan Schneider Electric Finland Oy:n tuottamaan valvomopalveluun, jonka järjestelmänä on Schneider EcoStruxure. Mahdollisten integraatiokustannusten tai muiden vastaavien kustannusten on tullut sisältyä tarjoushintoihin.

Markkinaoikeus toteaa, että kyseessä olevassa vaatimuksessa on asiallisesti ollut kyse hankinnan kohteelle asetetusta vaatimuksesta eikä tarjoajan soveltuvuudelle asetetusta vaatimuksesta.

Tarjouspyynnön ja asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikön lähes kaikki kiinteistöt ovat liitettyinä edellä mainittuun valvomopalveluun. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tiettyä merkkiä tai valmistajaa tarjoajan tarjoamalta rakennusautomaatiojärjestelmältä. Asiassa saadun selvityksen mukaan rakennusautomaatiourakoissa toteutettavat rakennusautomaatiojärjestelmät voidaan liittää Schneider EcoStruxure valvomopalveluun eri tavoin ja valvomopalveluun on mahdollista liittää myös kolmannen osapuolen rakennusautomaatiojärjestelmiä.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut nyt käsillä olevassa asiassa lähtökohtaisesti harkintavaltansa puitteissa kilpailuttaa erikseen rakennusautomaatiotyöt ilman, että sen on täytynyt samassa kilpailutuksessa hankkia myös valvomopalvelu. Tässä tilanteessa hankintayksiköllä on ollut myös oikeus varmistaa, ettei hankinnasta aiheudu yhteentoimivuusongelmia tai kohtuuttomia lisäkustannuksia, ja asettaa liitettävyyttä koskeva vaatimus. Hankintayksikön käytössä olevan valvomopalvelun valmistajaan ja tavaramerkkiin viittaamista ei ole myöskään pidettävä hankintasäännösten vastaisena, sillä asiassa saadun selvityksen perusteella liitettävyyden kuvaaminen on edellyttänyt ainakin näiden mainitsemista. Hankintayksiköllä ei ole myöskään ollut velvollisuutta käyttää mainitun vaatimuksen yhteydessä ilmaisua ”tai vastaava”, koska hankittavalta rakennusautomaatiojärjestelmältä ei ole edellytetty tiettyä valmistajaa, alkuperää tai tavaramerkkiä.

Asiassa on kuitenkin vielä arvioitava, olisiko tarjouspyynnössä tullut kuvata tarkemmin se, miten tarjoajan tarjoama ja mahdollisesti kolmannen osapuolen järjestelmä on mahdollista liittää hankintayksikön käytössä olevaan valvomopalveluun.

Hankintalain 104 §:n 1 momentin esitöistä ilmenee edellä todetulla tavalla muun ohella, että tarjouspyynnössä on ilmoitettava ne tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellä todetusti edellytetty rakennusautomaatiojärjestelmän liitettävyyttä Schneider EcoStruxure -valvomopalveluun. Tarjouspyynnössä tai sen liitteissä ei ole kuitenkaan selostettu täsmällisemmin sitä, miten liitettävyys on teknisesti toteutettavissa siitäkään huolimatta, että hankintayksikkö on 24.11.2023 edellisen hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevassa päätöksessään esittänyt keskeyttämisen syyksi puuttuneen valvomopalveluliityntöjen määrittelyn.

Koska tarjoajien on tarjouspyynnön mukaan tullut tarjousta tehdessään huomioida mahdolliset integraatiokustannukset ja sisällyttää ne tarjoushintoihin, puoltaa jo tämä sitä, että integraatioon ja näin ollen liitettävyyteen liittyvät tekniset seikat olisi tullut kuvata tarjouspyynnössä mahdollisimman täsmällisesti siten, että liitettävyyden kustannustekijät olisivat tarjoajien arvioitavissa. Ottaen lisäksi huomioon, että tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintayksikön vastuulla on toimittaa urakoitsijalle kaikki riittävät tiedot koskien mahdollisia rajapintaliityntöjä sopimuskauden alkaessa ja aikana, ei asiassa ole mahdollista arvioida, että hankintayksikölle olisi ollut suhteettoman vaikeaa kuvata jo tarjouspyynnössä nämä ja muut merkitykselliset liitettävyyteen liittyvät seikat.

Ottaen huomioon edellä todetun, hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevät lain tavoitteet, saman pykälän 2 momentin mukaisen suosituksen kilpailuolosuhteiden hyödyntämisestä sekä hankintalain 3 §:n 1 momentista johtuvat periaatteet, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on asettanut pelkän täsmentämättömän liitettävyysvaatimuksen eikä se ole kuvannut tarjouspyyntöasiakirjoissa sitä, miten liitettävyys sen käytössä olevaan Schneider EcoStruxure valvomopalveluun on mahdollista tehdä. Hankintayksikkö ei ole voinut perustellusti lähteä siitä, että tarjouksen jättämistä harkitsevat tahot tietävät miten liitettävyys on mahdollista toteuttaa. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin myöskään se, että liitettävyyttä koskevista seikoista ei ole esitetty lisätietokysymyksiä tai että valittajan kohdalla on aiemmin yhden toimitalon osalta tehty mainittu liitäntä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen valituksenalaisina olevat päätökset voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja 13.2.2024 tehdyn hankintapäätöksen täytäntöönpano kieltää.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Kangasalan kaupunki aikoo edelleen toteuttaa kyseessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, joka sisältää markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Fidelix Oy:n vaatimuksen suullisen käsittelyn järjestämisestä.

Markkinaoikeus kumoaa Kangasalan kaupungin elinympäristölautakunnan 13.2.2024 tekemän hylkäyspäätöksen § 30 ja hankintapäätöksen § 31. Markkinaoikeus kieltää Kangasalan kaupunkia tekemästä hankintasopimusta 13.2.2024 tehdyn hankintapäätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 200.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kangasalan kaupungin korvaamaan Fidelix Oy:n oikeudenkäyntikulut 10.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Kangasalan kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Jaakko Ritvala ja Teemu Matikainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.