Market Court dismisses procurement bid protest but orders compensation for legal costs due to procedural errors.

Asian tausta

Valkeakosken kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 11.3.2024 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia avoimella menettelyllä toteutettavasta Patruunapuiston leikkipaikan rakentamisesta.

Valkeakosken kaupungin tekninen johtaja on 11.4.2024 tekemällään hankintapäätöksellä nro 47/2024 valinnut erään tarjoajan tarjouksen.

Valkeakosken kaupungin tekninen johtaja on 17.4.2024 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä nro 49/2024 poistanut hankintapäätöksen 11.4.2024 nro 47/2024 ja ratkaissut asian uudelleen valitsemalla Kompan Suomi Oy:n tarjouksen.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan arvonlisäveroton kattohinta on ollut 78.000 euroa, jota tarjoushinta ei ole saanut ylittää.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Leikkiturva Oy

tehnyt valituksen markkinaoikeudelle, jossa se on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaiset hankintapäätökset ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 7.560 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.430 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä, molemmat viivästyskorkoineen.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole valinnut hinnaltaan halvinta valittajan tarjousta. Hankintamenettelyn lopputulosta arvioitaessa tulee jättää huomiotta selvästi virheelliset ja hankintasäännösten vastaiset seikat tarjouspyynnössä ja hankintamenettelyssä. Hankintapäätös on lisäksi perusteltu puutteellisesti ja virheellisesti.

Markkinaoikeus

on varannut valittajalle ja hankintayksikölle mahdollisuuden lausua siitä, ylittääkö valituksen kohteena olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetussa laissa (hankintalaki) säädetyn kansallisen kynnysarvon ja sovelletaanko hankintaan kyseistä lakia.

Valittaja

on esittänyt, että asiassa sovelletaan hankintalakia ja että markkinaoikeus on toimivaltainen. Hankintayksikkö on toimittanut hankintapäätöksen yhteydessä tarjouskilpailuun osallistuneille muutoksenhakuohjeet markkinaoikeuteen, joiden mukaisesti valittaja on toiminut. Hankintayksikkö on määritellyt hankintamenettelyksi avoimen menettelyn, minkä lisäksi hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan hankintalain mukaisesti.

Hankinnan kohteena on tosiasiallisesti ollut suunnittelutyö, palveluhankinta ja tavarahankinta. Urakoitsijan on tullut suunnitella kriteerit täyttävä leikkipaikka välineineen ja toimittaa välineet asennettuina. Tarjouksissa esitetyn perusteella asennustyö on selvästi pienin, noin 4.620 euron arvoinen osuus hankinnasta. Näin ollen sovellettavaksi tulee tavarahankintoja koskeva 60.000 euron kansallinen kynnysarvo. Hankinnan ennakoitu arvo ja kattohinta on ollut 78.000 euroa, joka on ylittänyt mainitun kansallisen kynnysarvon.

Tarjouspyyntöaineistossa ei ole urakkaohjelmaa tai muita asiakirjoja, joissa olisi asetettu rakennusurakoitsijalle velvoitteita. Tarjoajan rooli hankkeessa on näin ollen ollut tavarantoimittaja tai palveluntuottaja eikä rakennusurakoitsija. Asiassa ei siten tule antaa painoarvoa sille, että hankintayksikkö on nimennyt hankinnan rakennusurakaksi.

Vaikka kyseessä katsottaisiin olevan rakennusurakka, hankintakokonaisuus ylittäisi ilman tarjouspyyntöasiakirjoista ilmenevää pilkontaa erillishankinnoiksi kuten maatöiksi, valaistutöiksi, salaojitustöiksi ja käytävätöiksi, myös rakennusurakoiden kansallisen kynnysarvon 150.000 euroa. Hankintayksikkö ei voi välttää hankintalain velvoitteita pilkkomalla hankintaa osiin.

Vaikka markkinaoikeus päätyisi katsomaan, ettei se ole toimivaltainen asiassa, hankintayksikkö tulisi tästä huolimatta velvoittaa korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut, sillä valittaja on toiminut hankintapäätöksen liitteenä olevien muutoksenhakuohjeiden mukaisesti.

Hankintayksikkö

on esittänyt, että valituksen kohteena olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on 78.000 euroa ja että hankintalaji on rakennusurakka. Näin ollen hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo ei ylitä julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain kansallista kynnysarvoa, eikä hankintaan sovelleta kyseistä lakia.

Valittaja

on antanut lisälausuman.

Markkinaoikeus on pyytänyt hankintayksikköä lausumaan käsityksensä siitä, millä perusteella hankinnan hankintalajiksi on ilmoitettu rakennusurakka ja ilmoittamaan, mikä osuus hankinnan kohteesta on luokiteltava tavarahankinnaksi.

Hankintayksikkö

on esittänyt, että leikkipaikan rakentaminen on luonteva kokonaisuus, joka sisältää maanrakennustyöt, leikkivälineet sekä niiden asennustyöt, ja näin ollen täyttää rakennusurakan määritelmän.

Julkisilla alueilla sijaitsevien leikkivälineiden tulee olla asennettu välinevalmistajan ohjeiden mukaisesti. Oikein asennettuna leikkivälineet ovat turvallisia, ilman putoamis-, kiinnijäämis- tai kuristumisvaaraa. Lisäksi leikkivälineiden takuut ovat vain silloin voimassa, kun tuotteet on asennettu asennusohjeiden mukaisesti. Leikkivälineille ja putoamisalustoille on tarkat turvallisuusstandardit. Turvallisuusstandardissa SFS-EN 1176-7 on mainittu välineiden asennustyöstä vastaavien henkilöiden pätevyydestä. Alaan erikoistuneilla leikkivälinevalmistajilla ja heidän edustamilla asentajillaan on paras ammattiosaaminen leikkivälineistä ja niiden asennustyöstä, minkä vuoksi on kannattavinta teettää leikkivälineiden hankinta kokonaisuutena, joka sisältää sekä tuotteet että kaikki niiden asentamiseen kuuluvat työt.

Tarjouspyynnössä tavarahankinnaksi luokiteltavia kohteita ovat leikkivälineet, turvahake ja muut varusteet, joita ovat piknikpöytä, leikkipuiston infokyltti sekä roska-astia. Tavarahankintojen ennakoitu arvo on noin 57.000 euroa.

Tarjouspyynnössä rakennusurakan osuuteen kuuluvat leikkivälineiden kokoonpano ja pystytys, suodatinkankaan asennus, tarvittavat betonoinnit, kuoppien täyttö ja turvahakkeen asennus. Urakkaan kuuluvat maanrakennustyöt tarvittavine tiivistyksineen sekä pintamurskeiden levitys ja tiivistys asennusohjeiden vaatimalla tavalla. Lisäksi rakennusurakkaan kuuluvat kaikki muut työt ja kulut, joita edellä mainitut välineet ja asennukset vaativat ja joita erikseen ei ole mainittu. Rakennusurakan ennakoitu arvo on noin 20.000 euroa.

Hankkeelle on haettu ja saatu toimenpidelupa rakennusvalvontaviranomaiselta. Mikäli Patruunanpuiston leikkipaikan rakentaminen todetaan tavarahankinnaksi, muuttaa se olennaisesti hankintakäytäntöjä sen osalta, mikä katsotaan tavarahankinnaksi ja mikä rakennusurakaksi.

Valittaja

on esittänyt, ettei hankintayksikön edellä muun ohella hankintalajista antama lausuma anna aihetta valittajalle lausua uutta oleellista asiasta.

Hankintayksikkö

on kiistänyt valittajan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta. Hankintayksikkö on pitänyt oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevaa vaatimusta ylimitoitettuna sen perusteena olevien käytetyn ajan ja tuntihinnoittelun osalta.

Kuultava

Kompan Suomi Oy

on esittänyt, ettei valitus anna aihetta muuttaa hankintapäätöstä. Hankintayksikkö on noudattanut hankintasäännöksiä ja muuta sovellettavaa lainsäädäntöä kaikissa menettelyvaiheissa. Hankinta on rakennusurakka, koska asennustyön osuus on merkittävä osa kokonaisuutta.

Markkinaoikeus on varannut valittajalle mahdollisuuden lausua kuultavan lausunnon johdosta, missä yhteydessä valittajalle on varattu mahdollisuus lausua myös valituksen saapumisesta määräajassa markkinaoikeuteen hankintapäätöksen 11.4.2024 osalta sekä hankinnasta ilmoittamatta jättämisen oikeudellisesta merkityksestä.

Valittaja

ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausumaa.

Markkinaoikeus on varannut hankintayksikölle ja kuultavalle mahdollisuuden lausua hankinnasta ilmoittamatta jättämisen oikeudellisesta merkityksestä.

Hankintayksikkö

on esittänyt, ettei hankinnasta ilmoittamatta jättämisellä osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi ole asian ratkaisemisen kannalta merkitystä. Valituksen kohteena olevan hankinnan laji on rakennusurakka, ja hankinnan ennakoitu arvo on alittanut rakennusurakoiden kansallisen kynnysarvon. Näin ollen hankinta on kilpailutettu pienhankintana. Hankintasäännökset eivät edellytä pienhankintojen kilpailuttamista. Pienhankintojen avoimeen ilmoittamiseen on Suomessa monia vaihtoehtoja. Hankintayksikön pienhankinnat julkaistaan tarjouspalvelu.fi — palvelussa, joka on hyvin yleinen julkisten pienhankintojen ilmoittamissivusto ja jota hyvin monet julkiset toimijat käyttävät.

Kuultava

Kompan Suomi Oy

ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausumaa.

Valittaja

on antanut lisälausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valituksen tutkiminen

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 154 §:n 1 momentista seuraa, että markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai pykälässä mainittujen muiden säännösten tai oikeusohjeiden vastaisesti.

Markkinaoikeuden toimivallan edellytyksenä on siten se, että markkinaoikeudelle tehdyssä valituksessa esitetyt vaatimukset koskevat hankintalain soveltamisalaan kuuluvaa hankintaa.

Hankintalain 4 §:n 2 kohdan mukaan rakennusurakkasopimuksella tarkoitetaan hankintasopimusta, jonka tarkoituksena on lain liitteessä B tarkoitettuun toimintaan liittyvän rakennustyön tai rakennusurakan toteuttaminen taikka suunnittelu ja toteuttaminen yhdessä; rakennusurakkasopimuksella tarkoitetaan myös rakennusurakan tyyppiin tai suunnitteluun ratkaisevaa vaikutusvaltaa käyttävän hankintayksikön asettamia vaatimuksia vastaavan rakennusurakan toteuttamista millä tahansa tavalla; rakennusurakka voi olla talon-, maan- tai vesirakennustöiden muodostama taloudellinen tai tekninen kokonaisuus.

Hankintalain 4 §:n 3 kohdan mukaan tavarahankintasopimuksella tarkoitetaan hankintasopimusta, jonka tarkoituksena on tavaroiden osto, leasing, vuokraus tai osamaksulla hankkiminen osto-optioin tai ilman niitä; tavarahankintasopimukseksi katsotaan myös sellainen hankintasopimus, jonka kohteena on tavarahankinnan lisäksi kokoamis- tai asennustöitä.

Hankintalain 4 §:n 15 kohdan mukaan yhteisellä hankintanimikkeistöllä (CPV) tarkoitetaan yhteisestä hankintasanastosta (CPV) annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EY) N:o 2195/2002 sekä yhteisestä hankintasanastosta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2195/2002 sekä julkisista hankintamenettelyistä annettujen Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2004/17/EY ja 2004/18/EY muuttamisesta ja yhteisen hankintasanaston tarkistuksesta annetussa komission asetuksessa (EY) N:o 213/2008 tarkoitettua viitenimikkeistöä.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankintaan, joka koskee kahta tai useampaa lain 4 §:n 2 — 4 kohdassa ja liitteessä E tarkoitettua hankintalajia, sovelletaan hankintasopimuksen pääasiallisen kohteen mukaan määräytyviä säännöksiä.

Hankintalain 25 §:n 1 momentin mukaan kansallinen kynnysarvo ilman arvonlisäveroa laskettuna on tavarahankinnoissa 60.000 euroa (1 kohta) ja rakennusurakoissa 150.000 euroa (2 kohta). Pykälän

2 momentin mukaan hankintalakia ei sovelleta hankintasopimuksiin tai käyttöoikeussopimuksiin, joiden ennakoitu arvo alittaa kansalliset kynnysarvot.

Hankintalain 27 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvioinnin on perustuttava ilmoittamisajankohdan tai muun hankintamenettelyn alkamisajankohdan arvoon. Arvoa laskettaessa on otettava huomioon myös hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat ja hankintasopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot sekä ehdokkaille tai tarjoajille maksettavat palkkiot tai maksut.

Hankintalain liitteestä B käy ilmi, että siinä listattujen rakennusurakoiden

CPV-koodit alkavat numeroilla 45.

Hankintalain 4 §:n 15 kohdassa viitatun komission asetuksen (EY) N:o 213/2008 liitteen 1 viitenimikkeistöstä ilmenee muun ohella, että CPV-koodilla 45000000-7 viitataan rakennustöihin ja että mainitun numerokoodin kahdella ensimmäisellä numerolla (osastot) alkavat CPV-koodit ovat myös rakennustöitä. Viitenimikkeistöstä ilmenee edelleen, että esimerkiksi CPVkoodit 37535210-2 ”Leikkikentän keinut”, 37535220-5 ”Leikkikentän kiipeilyvälineet”, 37353230-8 ”Leikkikentän karusellit”, 37353240-1 ”Leikkikentän liukumäet” eivät ala numeroilla 45, eikä niitä ole luokiteltu rakennustöiksi, kun taas esimerkiksi CPV-koodit 45112723-9 ”Leikkipuistojen maisemarakennustyöt” ja 45236210-5 ”Leikkipuiston kiveys ja laatoitus” alkavat numeroilla 45 ja ne on luokiteltu rakennustöiksi.

Tarjouspyyntöasiakirjat

Hankinnan kohteena on ollut Patruunapuiston leikkipaikan rakentaminen. Hankintayksikkö on laatinut hankinnasta tarjouspyynnön, jonka kohdassa ”Hankinnan kuvaus” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Leikkipaikka tulee yleiseen käyttöön ja sen tarkoituksena on palvella kaikenikäisiä lapsia. Leikkipaikka sijoittuu avoimella alueelle olevan metsäsaarekkeen reunaan ja osittain saarekkeen keskelle. Alueella on lisäksi maisemallisesti ja kulttuurihistoriallisesti arvokas rakennus. Leikkipaikan tulee sulautua ympäristöönsä ja olla pääsääntöisesti ulkomuodoltaan maalaamattomia ja luonnollisia, esimerkiksi Robinia tai vastaava.

Leikkivälineiden tulee muodostaa tiiviitä ja yhtenäisiä kokonaisuuksia, jotka on suunnattu eri-ikäisille leikkijöille. Välineiden sijoittelussa on huomioitava myös alueen huoltoreitit.

Tarjouksen tulee sisältää:

1. leikkivälineet, joiden toiminnallisuus vastaa yleissuunnitelmassa esitettyjä esimerkkityyppejä

2. muut varusteet: piknik pöytä, leikkipuiston infokyltti sekä roska-astia 60 l (esim. city)

3. turvahake: leikkivälineiden vaatimusten mukaiset turva-alustat sekä turva-alueiden ulkopuolisille alueille 200 mm:n kerrosvahvuudella (yleissuunnitelman mukaisella yhtenäisellä tavalla)

4. välineiden asennukset (välineiden kokoonpano ja pystytys, tarvittavat betonoinnit, kuoppien täyttö sekä turvahakkeen asennus)

5. suodatinkankaan asennus leikkivälineiden asennuskuoppien pohjille ja kaikille turvahake-alueille, maatäytöt tarvittavine tiivistyksineen sekä pintamurskeet välineiden asennusohjeiden vaatimalla tavalla

6. lisäksi kaikki muut työt ja kulut, joita edellä mainitut välineet ja asennukset vaativat ja joita erikseen ei ole mainittu

Tilaaja tekee maaleikkaukset tarjoajan määrittämän/suunnitteleman perustustason mukaisesti. Tarjoaja tekee tarvittavat maanrakennustyöt ja välineiden asennusohjeiden vaatimalla tavalla.

Urakkaan ei kuulu urakka-alueen salaojitus, yleisten murskealueiden rakentaminen, valaistus eikä puistokäytävän teko, vaan tilaaja tekee ne erillistyönä.

[ — — ]

Hankinnan kattohinta on 78.000 € (alv 0 %). Hinta ei saa ylittää annettua kattohintaa.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankintalaji” on ilmoitettu ”Rakennusurakka”.

Tarjouspyynnön liitteinä on ollut Patruunanpuiston leikkipaikan yleissuunnitelma sekä kuvia puistosta.

Tarjouspyynnön liitteenä olevassa leikkipaikan yleissuunnitelman kohdassa ”Uudet välineet ja varusteet” on listattu hankintaan kuuluviksi karuselleja, köysirata, tornileikki, keinuja ja keinuyhdistelmä, tasapainoiluvälineitä, infokyltti, roska-astia sekä piknik-pöytäryhmä.

Hankintapäätöksen 11.4.2024 nro 47/2024 mukaan valitun tarjouksen arvonlisäveroton kokonaishinta on ollut 68.500 euroa. Hankintaoikaisupäätöksen 17.4.2024 nro 49/2024 mukaan valitun tarjouksen arvonlisäveroton kokonaishinta on ollut 75.600 euroa.

Asian arviointi

Oikeudenkäynnin osapuolet ovat olleet erimielisiä siitä, onko hankinnan lajina rakennusurakka vai tavara- ja palveluhankinta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus päättää hankintojensa sisällöstä tarpeittensa mukaisesti ja laaja harkintavalta hankinnan kohteen määrittämisen osalta. Hankinnan ennakoitua arvoa arvioidessaan hankintayksikön on samalla arvioitava, mikä hankinnan pääasiallisen kohteen hankintalaji on, sillä hankintalaji vaikuttaa muun ohella hankinnassa sovellettavan kynnysarvon määräytymiseen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohteena on ollut sekä tavarahankinnaksi että rakennusurakaksi hankintasäännöksissä määriteltyjä osia. Rakennusurakkaan voi sisältyä hankintalain 4 §:n 2 kohdan mukaisesti rakennustyön toteuttamisen lisäksi myös sen suunnittelu. Toisaalta myös tavarahankintoihin voi hankintalain 4 §:n 3 kohdan mukaisesti kuulua kokoamis- tai asennustöitä. Asiassa on näin ollen arvioitava, mikä on ollut hankintasopimuksen pääasiallinen kohde.

Rakennusurakaksi on luokiteltava esimerkiksi hankinnan sisältämät maanrakennustyöt ja tavarahankinnaksi kevyet leikkivälineet. Kaikki hankinnan sisältämät osat eivät ole olleet näin selvästi luokiteltavissa joko tavaroiksi tai rakennustöiksi. Monet tarjouspyyntöasiakirjoissa kuvatuista leikkivälineistä ovat olleet suurikokoisia ja raskaita sekä vaatineet asennuksia, jotka kiinnittävät välineet vahvasti leikkipaikkaan, mikä korostaa välineiden pysyvyyttä leikkipaikalla. Lisäksi osa leikkivälineistä on muodostanut rakenteita, joissa leikkipuiston käyttäjät leikkivät. Näiden leikkivälineiden osalta markkinaoikeus toteaa seuraavan.

Edellä esitetyn perusteella ja kun otetaan huomioon hankintalain 7 §:n 1 momentissa säädetty sekä se, että hankintayksikkö on itsekin esittänyt markkinaoikeudessa hankintaan sisältyneiden leikkivälineiden ja muiden tavaroiden arvon olevan merkittävästi suurempi kuin rakennusurakan arvo, markkinaoikeus katsoo, että hankinnan pääasiallisena kohteena on ollut tavarahankinta ja siihen on tullut soveltaa tavarahankintojen mukaan määräytyviä säännöksiä. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se, että hankintayksikön mukaan hankkeelle on haettu ja saatu toimenpidelupa rakennusvalvontaviranomaiselta.

Kun hankinnan arvonlisäveroton arvo on sekä hankinta-asiakirjoissa esitetyn kattohinnan että hankinta- ja hankintaoikaisupäätöksessä kuvatun voittaneen tarjouksen hinnan mukaan ylittänyt tavarahankinnoille säädetyn kansallisen kynnysarvon 60.000 euroa, markkinaoikeus katsoo, että hankintaan tulee ja on tullut soveltaa hankintalakia ja markkinaoikeudella on toimivalta tutkia valitus.

Pääasiaratkaisun perustelut

Valittajan hankintapäätökseen kohdistamat vaatimukset

Asiassa on valituksen ja 17.4.2024 tehdyn hankintaoikaisupäätöksen johdosta arvioitava, onko asiassa tarpeen lausua valituksenalaiseen hankintapäätökseen 11.4.2024 kohdistetuista valittajan vaatimuksista.

Valittaja on muun ohella vaatinut 11.4.2024 tehdyn hankintapäätöksen nro 47/2024 kumoamista ja hankintayksikön velvoittamista korjaamaan tältä osin virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan valittajalle hyvitysmaksun.

Hankintayksikkö on tehnyt 17.4.2024 hankintaoikaisupäätöksen nro 49/2024, jolla se on poistanut hankintapäätöksen 11.4.2024 nro 47/2024 ja ratkaissut asian uudelleen valitsemalla erään toisen tarjoajan tarjouksen.

Hankintalain 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Hankintalain 134 §:n 3 momentin mukaan, jos hankintayksikkö korjaa hankintapäätöksensä tai muun ratkaisunsa hankintaoikaisuna siten, että markkinaoikeudelle valituksen tehneellä ei ole enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada perusteltua päätöstä, markkinaoikeus voi poistaa tällaisen asian käsittelystään antamatta pääasiasta ratkaisua.

Hankintalain 134 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 226) mukaan pykälä vastaa aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 82 §:ssä (321/2010) säädettyä. Viimeksi mainitun pykälän 3 momentin esitöissä (HE 190/2009 vp s. 57) on todettu, että jos hankintayksikkö korjaa hankintapäätöksensä tai muun toimenpiteen hankintaoikaisuna joko omasta aloitteestaan tai asianosaisen esittämästä vaatimuksesta, markkinaoikeus voi poistaa tällaisen asian käsittelystään pääasiaratkaisua antamatta silloin, kun korjaustoimenpide on suoritettu oikein. Tuolloin valittajalla ei ole enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada perusteltua ratkaisua. Siinä tilanteessa, että asia on vireillä markkinaoikeudessa valituksena ja hankintayksikön korjaamistoimet ovat virheellisiä ja johtavat hakijan aseman heikentymiseen, asian käsittely jatkuu markkinaoikeudessa.

Hankintalain 167 §:n 1 momentissa on säädetty täydentävistä säännöksistä, että sen lisäksi, mitä hankintalaissa säädetään, valitukseen ja Kilpailu- ja kuluttajaviraston esitykseen sovelletaan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annettua lakia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 3 §:n mukaan, jos muussa laissa on tästä laista poikkeavia säännöksiä, niitä sovelletaan tämän lain asemesta.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 3 momentin mukaan asian käsittely raukeaa, jos valitus peruutetaan tai siihen on muu vastaava syy. Tämän lainkohdan esitöissä (HE 29/2018 vp s. 149) on todettu, että asian käsittely raukeaa vain, jos on selvää, että oikeusturvan tarvetta ei enää ole. Asian käsittelyn raukeamisessa on kyse tilanteista, joissa oikeudenkäynnin edellytykset ovat lakanneet oikeudenkäynnin aikana. Esitöiden mukaan myös muussa lainsäädännössä voi olla säännöksiä tuomioistuimen ratkaisuvaihtoehdoista tietyissä asiaryhmissä, mistä on esitetty esimerkkinä hankintalain 134 §:n 3 momentti.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksen 11.4.2024 poistamisen vuoksi hankintayksikkö ei voi enää tehdä sen perusteella hankintasopimusta tai panna päätöstä muutoinkaan täytäntöön, ja hankintapäätös on siten menettänyt hankintaoikeudellisen merkityksensä. Edellä todetusta seuraa, ettei valittajalla ole oikeussuojan tarvetta saada reaaliseuraamusvaatimuksiaan näiltä osin hyväksytyiksi. Hankintapäätökseen kohdistuneiden muiden vaatimusten osalta markkinaoikeus toteaa, että hankintasopimusta ei ole asiassa tehty, joten hankintalain 155 §:ssä säädetyn perusteella asiassa ei ole edellytyksiä määrätä hankintapäätöksen 11.4.2024 osalta hyvitysmaksua.

Koska 11.4.2024 tehty hankintapäätös on edellä todettu huomioon ottaen menettänyt oikeudellisen merkityksensä valittajan kannalta, valittajalla ei ole tarvetta saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö hankintapäätöksen osalta menetellyt valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Ottaen huomioon edellä hankintalain 134 §:n 3 momentissa asian käsittelystä poistamisesta ja oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 3 momentissa asian käsittelyn raukeamisesta todettu ja se, että hankintalaki on tältä osin erityislaki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annettuun lakiin nähden sekä se, ettei valittaja ole miltään osin peruuttanut valitustaan markkinaoikeudessa, markkinaoikeus katsoo, että asia on poistettava markkinaoikeuden käsittelystä antamatta siinä pääasiaratkaisua siltä osin kuin valittaja on esittänyt vaatimuksia hankintapäätökseen 11.4.2024 nro 47/2024 kohdistuen.

Asiassa on kuitenkin vielä valittajan hankintaoikaisupäätökseen 17.4.2024 nro 49/2024 kohdistuneiden vaatimusten perusteella arvioitava, onko hankintayksikön menettely mainitun päätöksen osalta ollut hankintalain mukaista.

Hankintailmoituksen julkaiseminen

Hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan valtion ja kuntien viranomaisten sekä muiden 5 §:ssä tarkoitettujen hankintayksiköiden on kilpailutettava hankintansa ja käyttöoikeussopimuksensa siten kuin mainitussa laissa säädetään.

Hankintaan sen arvon perusteella sovellettavan hankintalain 101 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on toimitettava lain 11 luvun mukaisesta hankinnasta ja suunnittelukilpailusta julkaistavaksi ilmoitus sähköisesti suomen- tai ruotsinkielisenä internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi käyttäen kansalliselle hankintailmoitukselle tarkoitettua lomaketta.

Hankintayksikkö ei ole julkaissut hankinnoista hankintalain mukaista hankintailmoitusta, vaan se on lähettänyt tarjouspyynnön valitsemilleen toimijoille. Koska edellä todetuin perustein hankinnan ennakoidun arvon on katsottu ylittäneen kansallisen kynnysarvon, siitä olisi tullut julkaista kansallinen hankintailmoitus vakiolomaketta käyttäen. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole näin tehnyt.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Hankinnasta ilmoittamatta jättäminen on ollut omiaan vaikuttamaan tarjouskilpailuun osallistuneisiin tarjoajiin ja saapuneisiin tarjouksiin sekä niiden määrään. Hankintamenettelyn mainitun virheellisyyden vuoksi tarjousten käsittely ja arviointi sekä hankintapäätöksen perusteleminen, joiden virheellisyydestä valittaja on esittänyt asiassa väitteitä, eivät ole edes lähtökohtaisesti voineet olla tasapuoliset ja syrjimättömät, eikä voida jälkikäteen arvioida, mitä tarjouksia olisi ollut mukana tarjousten käsittelyssä ja arvioinnissa virheettömässä menettelyssä. Tämän vuoksi sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua valittajan esittämistä tarjousten käsittelyn ja arvioinnin sekä hankintapäätöksen perustelemisen virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusharkinta

Hankintayksikön mukaan hankintasopimusta ei ole asiassa tehty. Näin ollen valituksenalainen hankintaoikaisupäätös 17.4.2024 nro 49/2024 voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Markkinaoikeus on edellä katsonut hankintayksikön poistaneen hankintaoikaisupäätöksellään 17.4.2024 nro 49/2024 aiemmin 11.4.2024 tekemänsä hankintapäätöksen nro 47/2024. Näin ollen asiassa ei ole tarpeen kumota mainittua hankintapäätöstä.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa mainitussa laissa tarkoitetun kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Koska hankintamenettelystä ei ole lainvastaisesti lainkaan julkaistu hankintailmoitusta, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Valkeakosken kaupunki aikoo edelleen toteuttaa Patruunapuiston leikkipaikan edellä kuvattua rakentamista ja leikkivälineitä koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, joka sisältää oikeudenkäyntimaksun määrän.

Lopputulos

Markkinaoikeus poistaa asian käsittelystä antamatta pääasiaratkaisua siltä osin kuin valitus on kohdistunut Valkeakosken kaupungin teknisen johtajan hankintapäätökseen 11.4.2024 nro 47/2024.

Markkinaoikeus kumoaa Valkeakosken kaupungin teknisen johtajan hankintaoikaisupäätöksen 17.4.2024 nro 49/2024 sekä kieltää Valkeakosken kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Valkeakosken kaupungin korvaamaan Leikkiturva Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Ukkola ja Mika Kuuppo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.