Market Court dismisses bid rejection appeal, ruling supplier's price changes were not mandatory and did not violate tender rules.

Asian tausta

Salon kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 22.12.2023 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta työasemien ja niiden elinkaaripalvelujen hankinnasta yhdelle vuodelle, minkä jälkeen sopimus jatkuu toistaiseksi voimassa olevana.

Salon kaupunki on 8.3.2024 ilmoittanut tarjouksen avoimessa menettelyssä jättäneille tarjoajille, ettei yksikään saapuneista tarjouksista ole vastannut tarjouspyyntöä ja että hankinnassa siirrytään neuvottelumenettelyyn. Neuvottelumenettelyyn on otettu mukaan kaikki avoimessa menettelyssä tarjouksen jättäneet tarjoajat.

Salon kaupunki on tarjoajien kanssa käymiensä neuvotteluiden jälkeen 3.4.2024 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjoajilta lopullisia tarjouksia.

Salon kaupungin tietohallintapäällikkö on 29.5.2024 tekemällään hankintapäätöksellä § 4 sulkenut Tietokeskus Finland Oy:n tarjoukset tarjouskilpailusta ja valinnut Lounea Yritysratkaisut Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut enintään 1.000.000 euroa vuodessa.

Puitesopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Tietokeskus Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 10.827,50 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut valittajan tarjouspyynnön mukaiset tarjoukset tarjouskilpailusta.

Vastine

Vaatimukset

Salon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.812,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittajan molemmat lopulliset tarjoukset on tullut sulkea tarjouskilpailusta neuvottelumenettelylle asetettujen sääntöjen ja lopullisen tarjouspyynnön vastaisina. Hankintayksikkö on määrännyt neuvottelun kohteet ja lopullisten tarjousten antamisessa noudatettavat säännöt selkeästi neuvottelukutsussa ja lopullisessa tarjouspyynnössä. Neuvottelumenettelylle asetettujen sääntöjen vastaisen tarjouksen hyväksyminen olisi ollut vastoin tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta.

Hankintayksikkö on rajannut tarjousten täsmennykset koskemaan vain niitä seikkoja tai tarjouspyynnön kohtia, joissa tarjousten osalta on ollut puutteita tai tulkinnanvaraisuutta. Lähtökohtaisesti ne asiat, hinnat ja kohdat tarjouspyynnössä tai tarjouksessa, joissa ei ole ollut epäselvää ja joissa tarjoaja on jättänyt tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen, on tullut säilyttää ennallaan. Lopullisen tarjouspyynnön mukaan alkuperäistä tarjousta on voinut muuttaa niiltä osin kuin alkuperäiseen tarjoukseen verrattuna tarjottavissa laitteissa ja/tai niiden ominaisuuksissa on tapahtunut muutoksia tai laitteiden hinnoittelussa tapahtuneiden olennaisten ja tarjoajasta riippumattomien pakottavien syiden vuoksi. Tarjouksen selkeän tinkimisen ja lopullisen tarjouspyynnön vastaisuuden on todettu johtavan tarjouksen sulkemiseen tarjouskilpailusta.

Valittaja on muuttanut molempia tarjouksiaan alkuperäisiin tarjouksiinsa verrattuna niin, että lopullisista tarjouksista on poistettu kokonaan hankintaa koskevien neuvotteluiden ja suunnitelmamuutosten ulkopuolelle jäänyt ja muu kuin laitteen hintaa koskeva maksu.

Kuultavan lausunto

Lounea Yritysratkaisut Oy on ilmoittanut, ettei se sille varatusta tilaisuudesta huolimatta anna lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on mahdollistanut hintojen muuttamisen lopullisessa tarjouspyynnössä. Vastuu mahdollisista tarjouspyynnön epäselvyyksistä, tulkinnanvaraisuuksista ja ristiriitaisuuksista on hankintayksiköllä, eikä tarjouspyynnön epäselvyys saa koitua tarjoajan vahingoksi. Hintojen muuttaminen on ollut yksiselitteisesti sallittua.

Valittaja on siten noudattanut hankintayksikön neuvottelumenettelylle ennalta ilmoittamia sääntöjä ja lopullisen tarjouspyynnön mukaisesti toimittanut uuden hintaliitteen.

Valittajan tekemä hinnanmuutos on joka tapauksessa ollut euromääräisesti hyvin vähäinen. Valittajan tekemää hinnanmuutosta ei voida pitää tarjoushinnan tinkimisenä muutoksen vähäisyydestä johtuen ja etenkään siitä syystä, ettei valittajalla ole ollut tällöin tietoa muiden tarjoajien hinnoista.

Valittajan hyvin vähäisen hinnanmuutoksen taustalla oleville syille ei tulisi edes antaa painoarvoa asian arvioinnissa, koska lopullisen tarjouspyynnön sanamuodon mukainen tulkinta on mahdollistanut hintojen muuttamisen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on esittänyt, että se ei ole lopullisessa tarjouspyynnössään mahdollistanut tarjousten hintojen vapaata muuttamista ja perusteet sallittaville muutoksille on ilmoitettu lopullisessa tarjouspyynnössä selvästi. Hankintamenettelyn ja lopullisten tarjousten jättämisen sääntöjen on täytynyt olla tarjoajille selviä itse lopullisen tarjouspyynnön sisällön lisäksi myös lopullisia tarjouksia edeltäneiden neuvottelujen ja niitä koskevien asiakirjojen perusteella. Valittajaa lukuun ottamatta muut hankintamenettelyn tarjoajat ovat jättäneet tarjoukset hankintamenettelyssä asetettujen sääntöjen mukaisesti ilman kiellettyjä muutoksia.

Hankintamenettelylle asetettujen vaatimusten ja sääntöjen vastaisen muutoksen vaikutuksella hintaan ei voida katsoa olevan merkitystä arvioitaessa muutoksen sallittavuutta. Oikeuskäytännön mukaan tarjoaja vastaa tarjouksestaan ja siitä, että se on hankintayksikön asettamien vaatimusten mukainen.

Valittaja

on antanut oikeudenkäyntikuluvaatimustaan koskevan lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on markkinaoikeudessa kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjoukset tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 34 §:n 3 momentin mukaan hankintayksikkö voi valita neuvottelumenettelyn, jos avoimessa tai rajoitetussa menettelyssä on saatu vain tarjouksia, jotka eivät vastaa tarjouspyyntöä, tai jos tarjouksia ei voida hyväksyä. Uutta hankintailmoitusta ei tarvitse julkaista, jos neuvottelumenettelyyn otetaan mukaan kaikki ne tarjoajat, jotka täyttävät lain 79 — 92 §:n mukaisesti asetetut vähimmäisedellytykset ja jotka ovat edeltävässä menettelyssä tehneet tarjousmenettelyn muotovaatimusten mukaisen tarjouksen.

Hankintalain 67 §:n mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen.

Tarjouspyyntöasiakirjat ja hankintamenettelyn kulku relevanteilta osin

Hankinnan kohteena on ollut työasemat ja niiden elinkaaripalvelut. Valintaperusteena on käytetty halvinta hintaa.

Alkuperäisen 21.12.2023 päivätyn tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” mukaan tarjoajan on tullut ladata tarjouksensa liitteeksi täytetty hintaliite 3, jolle muodostuvaa vertailuhintaa on todettu käytettävän tarjousten vertailuhintana.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa hintaliitteessä 3 on kohdassa ”Uusien työasemien toimittaminen” pyydetty hintaa muun ohella kannettaville tietokoneille. Hinnat on tullut antaa erikseen laitteelle ja sitä koskevalle palvelulle. Kyseiset hinnat ovat vaikuttaneet tarjouksen vertailuhintaan.

Asiassa esitetyn mukaan hankintayksikkö on alkuperäisen tarjouspyynnön perusteella saanut ainoastaan tarjouspyynnön vastaisia tarjouksia. Hankintayksikkö on siirtynyt neuvottelumenettelyyn, johon on otettu mukaan kaikki avoimessa menettelyssä tarjouksen jättäneet tarjoajat.

Hankintayksikkö on lähettänyt tarjoajille neuvottelukutsun, jonka kohdassa 2 ”Neuvottelumenettelyn kulku ja reunaehdot” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Neuvottelujen käymisen tarkoituksena on saada hankintaasiakirjoja vastaavia ja hyväksyttäviä tarjouksia. Tavoitteena neuvotteluissa on tarjousten täsmentäminen siten, että ne vastaavat tarjouspyyntöä. [ — — ] Lähtökohtaisesti tarjous jätetään kirjallisesti Tarjouspalveluun siten, että tarjoaja täsmentää jätettyä tarjoustaan, sen tietoja, hintoja ja/tai liitettä.

Hankintayksikkö rajaa täsmennykset koskemaan vain niitä seikkoja tai tarjouspyynnön kohtia, joissa tarjousten osalta on ollut puutteita tai tulkinnanvaraisuutta. Neuvotteluja ei voi käyttää tarjousten tinkimiseen. Tällä tarkoitetaan sitä, että lähtökohtaisesti ne asiat, hinnat ja kohdat tarjouspyynnössä tai tarjouksessa, joissa ei ole epäselvää ja tarjoaja on jättänyt tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen, säilytetään ennallaan. Tarjouksen selkeä tinkiminen johtaa tarjouksen hylkäämiseen.”

Neuvottelukutsun kohdassa 3 ”Tarjouspyynnön ja tarjouksen läpikäynti” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Keskustellaan mahdollisista täsmennyksistä tarjoukseen ja/tai tarjouspyyntöön. Hankintayksikkö rajaa täsmennykset koskemaan vain niitä seikkoja tai tarjouspyynnön kohtia, joissa tarjousten osalta on ollut puutteita.”

Asiassa esitetyn mukaan neuvottelut tarjoajien kanssa on käyty 18. — 20.3.2024. Valittajan kanssa käydystä neuvottelusta laaditun muistion mukaan neuvottelussa on keskusteltu eräistä seikoista alkuperäisessä tarjouspyynnössä ja valittajan tarjouksissa, joista tässä asiassa ei ole kysymys. Neuvottelumuistion mukaan hankintayksikkö on todennut, että lopullisessa tarjouksessa hinnan muutokset ovat mahdollisia, mikäli ne perustuvat tarjouspyynnössä tai tarjouksessa tapahtuneisiin muutoksiin. Selkeän tarjouksen tinkimisen on todettu olevan kiellettyä.

Hankintayksikkö on tarjoajien kanssa käymiensä neuvotteluiden jälkeen pyytänyt 3.4.2024 päivätyllä tarjouspyynnöllä lopullisia tarjouksia.

Kyseisen lopullisen tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouspyynnön täsmennykset / tarkennukset” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Liitettä 3 hintaliite täsmennetään seuraavan kohdan osalta:

- Lukiolaiskannettava sisältää langallisen USBAheadsetin, langallisen USB-C hiiren ja laitteelle mitoitetun topatun kuljetuspussin (sleeve). USB-C hiiren osalta sallitaan myös adapterin käyttö.

- hintaliitteen osalta tarkennetaan, että toimistotyöasema tarkoittaa perustyöasemaa.

- Hankintayksikkö ei tee korjattua liitettä 3 hintaliite, vaan tarjouksessa käytetään 21.12.2023 tarjouspyynnössä liitteenä ollutta hintaliitettä, jolla tarjoaja on viimeksi antanut tarjouksensa. Tämän lopullisen tarjouspyynnön liitteenä lähetetään tämä liite 3 hintaliite lähinnä tiedoksi.”

Lopullisen tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjousten antaminen” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Lähtökohtana tässä hankinnassa on ollut tarjoajan 25.1.2024 klo 12.00 mennessä jättämä alkuperäinen tarjous, joka on toiminut neuvotteluissa toimittajan alustavana tarjouksena.

[ — — ]

Tarjoajan tulee antaa tarjouksen hinnat liitteellä 3 hintaliite tarjottujen laitteiden ja muiden asioiden osalta, mikäli näihin on tullut muutoksia. Tämän tarjouspyynnön liitteenä lähetetään tiedoksi 21.12.2023 tarjouspyynnössä ollut liite 3 hintaliite, jonka tarjoaja on lähettänyt viimeksi toimittamansa tarjouksen liitteenä. Tarjoajan tulee käyttää/muokata tätä viimeksi lähettämäänsä liitettä 3 hintaliite. Mikäli hintaliitteeseen ei tule muutoksia, tarjoajan ei tarvitse liittää hintaliitettä tarjouksen liitteeksi uudelleen. Tässä tapauksessa hankintayksikkö tulkitsee, että tarjoajan viimeksi toimittama hintaliite on voimassa ja lopullisen tarjouksen hintaliite.

Lähtökohtaisesti ne asiat, hinnat ja kohdat tarjoajan tarjouksessa, joissa ei ole tapahtunut muutoksia ja tarjoaja on jättänyt tarjouspyynnön vaatimusten mukaisen tarjouksen, säilytetään ennallaan. Tarjoaja voi muuttaa tarjoustaan, esimerkiksi tarjottuja laitteita ja/tai sen hintoja, niiltä osin kuin alkuperäiseen tarjoukseen verrattuna tarjottavissa laitteissa ja/tai niiden ominaisuuksissa on tapahtunut muutoksia. Samoin mikäli tarjoaja joutuisi muuttamaan laitemallia johtuen tarjouspyynnön vaatimuksista esimerkiksi laitteen elinkaarelle tai saatavuudelle, ovat tällaiset muutokset mahdollisia. Lisäksi tarjoaja voi muuttaa tarjoustaan laitteiden hinnoittelussa tapahtuneiden olennaisten ja tarjoajasta riippumattomien pakottavien syiden vuoksi. Selkeä tarjouksen tinkiminen on kiellettyä ja se voi johtaa tarjouksen hylkäämiseen. Hankintayksiköllä on oikeus pyytää tarjoajalta lisäselvitystä mahdollisten hinnanmuutosten osalta.”

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan valittaja on jättänyt alkuperäiseen tarjouspyyntöön kaksi tarjousta ja oheistanut tarjouksiinsa pyydetysti täytetyt hintaliitteet. Valittaja on käytyjen neuvotteluiden jälkeen jättänyt kaksi lopullista tarjousta. Kyseisissä lopullisissa tarjouksissaan valittaja on muun ohella muuttanut aiemmin toimittamiensa hintaliitteiden kohdassa ”Uusien työasemien toimittaminen” tarjotun erästä laitetta koskevan palvelun hinnan nollaksi. Toisessa lopullisessa tarjouksessa on tämän lisäksi tehty vastaava muutos myös toista laitetta koskevan palvelun osalta. Valittaja on toimittanut lopullisten tarjoustensa liitteinä uudet hintaliitteet.

Hankintayksikkö on 22.4.2024 lähettänyt valittajalle tämän tarjousten hinnoittelua koskevan selvityspyynnön, jossa hankintayksikkö on pyytänyt valittajaa antamaan selvityksen edellä mainittua kahta laitetta koskevan hinnanmuutoksen osalta. Valittaja on vastannut selvityspyyntöön 24.4.2024. Hankintayksikkö on vielä 29.4.2024 lisäselvityksenä pyytänyt valittajaa esittämään, onko, ja jos on, niin miten ja millä perusteella kyseessä oleva hinnanmuutos johtunut tarjoajan kannalta olennaisesta ja tarjoajasta riippumattomasta pakottavasta syystä. Valittaja on vastannut lisäselvityspyyntöön 2.5.2024.

Hankintayksikkö on valituksenalaisella hankintapäätöksellään 29.5.2024 sulkenut valittajan molemmat tarjoukset tarjouskilpailusta perustellen tätä muun ohella seuraavasti:

”Neuvotteluiden kohteena olleiden hankinnan lähtökohtien lisäksi Tietokeskus Finland Oy on muuttanut lopullisia molempia tarjouksiaan alkuperäisiin alustavina tarjouksina toimiviin tarjouksiinsa verrattuna niin, että lopullisista tarjouksista on poistettu kokonaan neuvotteluiden ja suunnitelmamuutoksien ulkopuolelle jäänyt ja muu kuin laitteen hintaa koskeva maksu. Tarjoajan tarjousten hintamuutos (maksun poistaminen) ei perustu hankintaa koskeviin suunnitelmamuutoksin ja neuvottelujen kohteena olleisiin hankinnan lähtökohtiin.

Saatujen selvitysten perusteella Tietokeskus Finland Oy:n tarjousten muutos tältä osin ei ole johtunut myöskään tarjoajasta riippumattomista tai pakottavista syistä. Tarjousten muutosta ei tältä osin voida pitää neuvottelumenettelyssä asetettujen ehtojen mukaisena.

[ — — ]

Hankintalain 74 § mukaan hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomana tarjous on suljettava tarjouskilpailusta ja hylättävä. Näin ollen Tietokeskus Finland Oy:n molemmat tarjoukset hylätään tarjouspyynnön vastaisina.”

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut valittajan tarjouspyynnön mukaiset tarjoukset tarjouskilpailusta. Valittajan mukaan sen tekemä nyt kyseessä oleva hintamuutos on ollut tarjouspyynnön mukainen, sillä se on johtunut valittajasta riippumattomista ja pakottavista syistä. Valittajan mukaan sen tekemä hinnanmuutos on ollut euromääräisesti hyvin vähäinen. Toisaalta valittaja on esittänyt, että sen hinnanmuutoksen taustalla oleville syille ei tulisi edes antaa painoarvoa asian arvioinnissa, koska lopullisessa tarjouspyynnössä on mahdollistettu tarjoushintojen muuttaminen.

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan lopulliset tarjoukset ovat olleet neuvottelumenettelylle asetettujen sääntöjen ja lopullisen tarjouspyynnön vastaisia. Hankintayksikön mukaan valittajan tekemä hintamuutos ei ole perustunut hankintaa koskeviin suunnitelmamuutoksiin tai neuvottelujen kohteena olleisiin asioihin, se ei ole johtunut laitteen tai laitteen ominaisuuden muutoksesta eikä muutoksen ole hankintayksikön lisäselvityspyynnöistä huolimatta osoitettu johtuvan olennaisista ja tarjoajasta riippumattomista pakottavista syistä. Hankintayksikön mukaan hintamuutosten on katsottava tarkoittaneen kiellettyä tinkimistä. Lisäksi hankintayksikkö on esittänyt, että se ei ole lopullisessa tarjouspyynnössään mahdollistanut tarjousten hintojen vapaata muuttamista ja että perusteet sallittaville muutoksille on ilmoitettu lopullisessa tarjouspyynnössä selvästi.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua toteutettaessa ja ratkaistaessa.

Neuvottelumenettelyn lopullisen tarjouspyynnön mukaan lähtökohtaisesti ne asiat, hinnat ja kohdat tarjoajan tarjouksessa, joissa ei ole tapahtunut muutoksia ja joissa tarjoaja on jättänyt tarjouspyynnön vaatimusten mukaisen tarjouksen, on tullut säilyttää ennallaan. Lopullisessa tarjouspyynnössä on esitetty ainoastaan tietyt tilanteet, joissa tarjoajan on ollut mahdollista muuttaa sen alkuperäisessä, avoimessa menettelyssä annetussa tarjouksessa tarjottuja hintoja.

Valittaja ei ole esittänyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt hankintasäännösten vastaisesti siirtyessään avoimesta menettelystä neuvottelumenettelyyn tai määrätessään neuvottelumenettelyn kuluessa siitä, mistä asioista neuvottelumenettelyssä neuvotellaan ja miltä osin alkuperäistä avoimessa menettelyssä annettua tarjousta on lopullisen tarjouspyynnön perusteella saanut muuttaa. Markkinaoikeus ei näin ollen arvioi hankintayksikön menettelyn hankintasäännösten mukaisuutta näiltä osin.

Markkinaoikeus katsoo, toisin kuin valittaja on esittänyt, että lopullisen tarjouspyynnön ja sitä edeltävän neuvottelukutsun perusteella on ollut selvää, ettei tarjoaja ole voinut vapaasti muuttaa mitä tahansa alkuperäisessä tarjouksessa annettua hintaa lopullisessa neuvottelumenettelyssä annetussa tarjouksessaan, vaan muutokselle on täytynyt olla lopullisessa tarjouspyynnössä tarkemmin esitetty hyväksyttävä syy. Edellä todetun perusteella asian arvioinnissa lähtökohdaksi on siten otettava se, että hankinnassa on tullut menetellä edellä kuvatuin tavoin.

Markkinaoikeus toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa, ja kyseessä ei ole epäolennainen puute tai virhe.

Esillä olevassa asiassa on tältä osin kysymys siitä, onko valittajan lopullisiin tarjouksiinsa tekemä yhtä tai kahta laitetta koskevan palvelun hinnanalennus, aikaisemmin ilmoitettuun verrattuna, johtunut laitteiden hinnoittelussa tapahtuneista olennaisista ja tarjoajasta riippumattomista pakottavista syistä.

Valittaja on vedonnut tällaisina syinä suorittamaansa yhteistoimintamenettelyyn ja hankintamenettelyn odottamattomaan pitkittymiseen, joka on valittajan mukaan vaikuttanut sen kustannusrakenteeseen erityisesti laitepalveluiden osalta.

Asiassa esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo hankintayksikön voineen arvioida, etteivät valittajan vetoamat syyt ole olleet laitteiden hinnoittelussa tapahtuneita tarjoajasta riippumattomia pakottavia syitä ja että valittajan tarjoushintojen muutoksessa ei näin ollen ole ollut kyse lopullisessa tarjouspyynnössä hyväksytystä tarjoushinnan muutoksesta. Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että valittajan tekemän hintamuutoksen suuruudella ei ole ratkaisevaa merkitystä arvioitaessa sitä, ovatko valittajan lopulliset tarjoukset olleet tarjouspyynnön vastaisia.

Edellä todetun perusteella hankintayksikkö on voinut sulkea valittajan lopulliset tarjoukset tarjouskilpailusta lopullisen tarjouspyynnön vastaisina.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 97 §:n 2 momentin mukaan korvausta voidaan suorittaa myös oikeudenkäynnin osapuolelle oikeudenkäynnistä aiheutuneesta työstä ja oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä menetyksestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Tietokeskus Finland Oy:n korvaamaan Salon kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.812,50 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila, Pekka Savola ja Mirva Näsi.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.