Market Court dismisses complaint against procurement authority for rejecting tenderer based on insufficient reference project evidence.

Asian tausta

Porin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 28.2.2024 julkaistulla ja 29.2.2024 korjatulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Porin Etelärannan vuokravenelaitureiden hankintaa koskevasta rakennusurakasta.

Porin kaupungin teknisen toimialan toimialajohtaja on 10.4.2024 tekemällään hankintapäätöksellä § 6 valinnut erään tarjoajan tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 300.000 — 400.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 30.5.2024.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 25.700 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.800 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan referenssit eivät ole täyttäneet tarjouspyyntöasiakirjoissa referenssiurakoille asetettuja vaatimuksia.

Voittaneen tarjoajan referensseiksi ilmoittamista urakoista lähes kaikki ovat olleet aliurakkana tai tavarantoimituksena pääurakoitsijalle toimitettuja. Vain yhdessä laituritoimituksessa voittanut tarjoaja on todennäköisesti ollut tosiasiassa pääurakoitsija. Useat referensseistä eivät ole myöskään sisältäneet tarjouspyynnön vaatimusten mukaista suunnittelua, vaan suunnitelmat ovat tulleet tilaajalta valmiina ja olleet pääurakoiden tarjouspyyntöjen liitteenä.

Tarjouspyynnössä on vaadittu, että tarjoajalla on hankinnan luonteeseen soveltuva RALA-pätevyys tai tarjoaja muuten osoittaa pystyvänsä laadukkaiden ja kestävien kelluvien laitureiden suunnitteluun ja toimittamiseen pääurakoitsijana. Voittanut tarjoaja on vastannut kyseiseen tarjouspyynnön kohtaan ”Kyllä” ja ladannut siihen kaksi liitetiedostoa. Vaikka voittanut tarjoaja on merkinnyt referenssit pääurakaksi, hankintayksikön olisi tullut havaita, että kyseessä ovat olleet julkiset hankinnat, joissa pääurakoitsija on ollut sopimussuhteessa suoraan johonkin hankintayksikköön. Voittanut tarjoaja on merkinnyt referenssiesitteissä urakan tilaajaksi sen tosiasiallinen pääurakoitsijan eikä kyseistä hankintayksikköä.

Urakkaohjelmassa laituritoimituksen urakkarajoista todettu osoittaa, että hankintayksikkö on tarkoittanut, että valittavalla urakoitsijalla tulee olla riittävä kokemus pääurakoitsijana toimimisesta. Tarjoajien yhdenvertaisen ja tasapuolisen kohtelun vuoksi ja urakkaohjelman urakkarajoista ilmenevät urakoitsijan vastuut huomioon ottaen tarjouskilpailusta olisi tullut sulkea tarjoaja, joka ei ole täyttänyt vaatimusta pääurakoitsijana toimimisesta.

Vastine

Vaatimukset

Porin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, eikä voittaneen tarjoajan tarjouksen sulkemiseen tarjouskilpailusta ole ollut perusteita. Tarjoajille asetettujen teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevien vaatimusten tarjouspyynnön mukaisuutta on tarkasteltu riittävästi, ja referenssien riittävyys on arvioitu tarjouspyynnössä ilmoitettujen kriteerien perusteella.

Voittanut tarjoaja on vastannut ”Kyllä” tarjouspyynnön kohtaan ”Tarjoajalla tulee olla hankinnan luonteeseen soveltuva RALA-pätevyys tai muuten osoittaa pystyvänsä laadukkaiden ja kestävien kelluvien laitureiden suunnitteluun ja toimittamiseen pääurakoitsijana”. Tarjouspyynnön mahdollistamalla tavalla voittanut tarjoaja on vaihtoehtona RALA-pätevyystodistukselle toimittanut selvityksen soveltuvista referenssikohteista, joita on ollut yhteensä 14 kappaletta.

Referenssi ”Helsinki 2021” on koskenut teräsputkiponttonilaituria Laajasaloon. Voittaneen tarjoajan tehtävänä on ollut suunnitella ja toimittaa laiturit. Voittanut tarjoaja on osallistunut myös työmaakokouksiin. Maa- ja vesirakentamisesta ja laiturin kiinnittämisestä on huolehtinut eräs toinen yhtiö. Toimituksen sisältö on vastannut täysin nyt kyseessä olevan laitureiden hankinnan sisältöä.

Referenssi ”Ärjän saari 2014” on koskenut Ärjänsaaren venelaituria. Urakkaan on sisältynyt teräsputkiponttonilaiturin suunnittelu, valmistus, toimitus ja asennus veneilijöiden käyttöön. Toimituksen sisältö on vastannut nyt kyseessä olevan laitureiden hankinnan sisältöä.

Referenssi ”Nuasjärvi 2023” on koskenut teräsputkiponttonilaituria Nuasjärvelle Sotkamoon. Urakkaan on sisältynyt teräsputkiponttonilaiturin suunnittelu, valmistus, toimitus ja asennus. Betonianturan on toteuttanut eräs toinen yhtiö. Toimituksen sisältö on vastannut nyt kyseessä olevan laitureiden hankinnan sisältöä.

Referenssi ”Boliden 2019 ja 2020” on koskenut kahta lauttapumppaamoa. Urakkaan on sisältynyt lauttapumppaamon kokonaissuunnittelu, konepajavalmistus ja asennus sekä käyttöönotto. Ensimmäinen lauttapumppaamo kilpailutettiin vuonna 2018 ja tarjouskilpailun voitti voittanut tarjoaja. Toinen pumppaamo hankittiin vuonna 2020 suorahankintana voittaneelta tarjoajalta. Toimituksen sisältö on poikennut nyt kyseessä olevan laitureiden hankinnan sisällöstä mutta hankintayksikön näkemyksen mukaan se osaltaan osoittaa voittaneen tarjoajan pystyvän laadukkaiden ja kestävien kelluvien rakenteiden suunnitteluun ja toimittamiseen pääurakoitsijana.

Ilmoittamiensa referenssien ja saadun palautteen perusteella voittaneella tarjoajalla on hankintayksikön arvion mukaan ollut vankka kokemus kelluvien rakenteiden suunnittelusta, valmistamisesta ja toimittamisesta. Kaikilta tavoitetuilta tilaajan edustajilta saadut palautteet voittaneen tarjoajan toiminnasta ovat olleet hyvin myönteisiä. Hankintayksikkö on arvioinut, että voittaneella tarjoajalla on riittävät referenssit ja että se on osoittanut pystyvänsä laadukkaiden ja kestävien kelluvien laitureiden suunnitteluun ja toimittamiseen pääurakoitsijana.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on tarjouspyynnöstä poiketen sallinut voittaneen tarjoajan esittää kaksi erillistä referenssiluetteloa. Niissä on ollut yhteensä 14 kohdetta, joista hankintayksikkö on jälkikäteen itse valinnut ne, joista on ottanut selon. Näistä neljän hankintayksikkö on katsonut olevan kelvollisia mutta tulkinnut totuudenvastaisesti voittaneen tarjoajan toimineen niissä pääurakoitsijana. Hankintayksikkö on hankintasäännösten vastaisesti muuttanut tarjousten vastaanottamisen jälkeen niitä kriteerejä, joita se referensseiltä edellyttää. Tosiasiallisesti vain kaksi hankintayksikön riittäviksi arvioimasta neljästä referenssiä on saattanut täyttää kaikki vaatimukset. Voittaneen tarjoajan ilmoittamista referensseistä Boliden 2019 ja 2020 lauttapumppaamot eivät ole vastanneet tarjouspyynnössä referensseille asetettuja vaatimuksia.

Hankintayksikkö on jo edellistä tarjouskierrosta koskenutta oikaisuvaatimusta käsitellessään saanut tietoonsa, että useimpien voittaneen tarjoajan silloin ilmoittamien referenssikohteiden pääurakoitsija on ollut eri yritys ja että voittanut tarjoaja on ollut niissä aliurakoitsija tai tavarantoimittaja. Samoista asiakirjoista on ilmennyt muun ohella varsinaiset tilaajatahot. Hankintayksiköllä on siis ollut perusteltu syy epäillä näiden referenssikohteiden oikeellisuutta pääurakoinnin osalta. Hankintayksikkö ei kuitenkaan ole selvittänyt hankkeiden pääurakoitsijaa hankkeen toteuttaneilta hankintayksiköiltä itseltään vaan voittaneelta tarjoajalta työt tilanneilta yrityksiltä, joilla on ollut pääurakoitsijan rooli tilaajatahoon nähden.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut asiassa lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on markkinaoikeudessa kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta referenssejä koskevien soveltuvuusvaatimusten täyttymättömyyden vuoksi.

Hankinnassa on ollut kysymys kansallisen kynnysarvon ylittävästä mutta EU-kynnysarvon alittavasta rakennusurakasta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä I (1 — 31 §) ja IV (123 — 174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan hankintalain 11 luvun

(99 — 106 §) säännöksiä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 105 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia tarjoajan soveltuvuudelle. Soveltuvuutta koskevien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä vaatimukset hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Hankintayksikkö voi vaatia, että tarjoajat antavat tarjouksensa osana vakuutuksen, että ne täyttävät hankintayksikön asettamat soveltuvuutta koskevat vaatimukset. Vakuutuksessa annettujen tietojen paikkansapitävyys tulee tarkastaa tarjouskilpailun voittajan osalta ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista.

Hankintalain 105 §:n 2 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle ja soveltuvuutta koskevien vaatimusten asettamisessa voidaan noudattaa, mitä 80 — 86 §:ssä säädetään.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.

Tarjouspyyntöasiakirjat ja voittaneen tarjoajan tarjous

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia vuokravenelaitureiden hankintaa koskevasta rakennusurakasta. Tarjouspyynnön kohdan II.1 ”Hankinnan laajuus” alakohdassa II.1.4 ”Lyhyt kuvaus” on todettu seuraavaa:

”Rakennushanke käsittää Porin Etelärannassa sijaitsevien venelaiturien uusimisen suunnittelu- ja rakennustyöt tämän tarjouspyynnön ja sen liitteiden mukaisesti.

Venelaiturit uusitaan osana Jokikeskus-hanketta. Ympäristöllisesti tasokas satama on rakenteilla ja valmistuu kaikilta osin keväällä 2024. Uudet laiturit asennetaan paikoilleen syksyllä 2024 tilaajan toimesta. Suunnittelussa tulee huomioida laitureiden tuleva ympäristö.

Tässä urakassa toimitettavat laiturit kootaan ja varustellaan tilaajan osoittamassa kokoamis- ja luovutuspaikassa. Laituritoimitukseen ei kuulu laitureiden asennus, vaan laiturit luovutetaan Tilaajalle veteen nostettuna tarjouspyyntöasiakirjoissa mainitulla tavalla.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Soveltuvuusvaatimukset” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Soveltuvuusvaatimuksilla määritellään millaista laatutasoa urakalta ja tarjoajalta edellytetään. Tarjoajan suorituskyky ja resurssit on oltava hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät; tarjouskilpailusta suljetaan pois sellainen tarjoaja, joka ei täytä soveltuvuusvaatimuksia ja jolla ei voida katsoa olevan edellytyksiä urakan toteuttamiseksi.

[ — — ]

Kilpailun voittajalta tarkastamme vielä ennen sopimuksen solmimista kaikki tarjoajan kelpoisuuteen liittyvät asiakirjat.”

Mainitun tarjouspyynnön kohdan alakohdassa ”Tarjoajalle asetetut ja teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevat vaatimukset” on esitetty muun ohella seuraava vähimmäisvaatimus:

”Tarjoajalla tulee olla hankinnan luonteeseen soveltuva RALA-pätevyys tai muuten osoittaa pystyvänsä laadukkaiden ja kestävien kelluvien laitureiden suunnitteluun ja toimittamiseen pääurakoitsijana.”

Tarjoajan on tullut ladata tarjoukseensa RALA-pätevyystodistus tai RALA-pätevyyden puuttuessa selvitys soveltuvista referenssikohteista, joissa tarjoaja on toiminut pääurakoitsijana ja jotka ovat sisältäneet suunnittelun. Referensseistä on tarjouspyynnön mukaan tullut ilmetä kohteittain seuraavat asiat:

”1. Urakan kohde

2. Tilaaja (yhdyshenkilö, yhteystiedot)

3. Sopimuksen arvo (€)

4. Sopimuksen aika ja kesto (pvm / kk)

5. Kohteen kuvaus ja laajuus (sopimukseen kuuluvien töiden pääsisältö, laajuus ja toimintaympäristö vähintään muutamalla lauseella kuvattuna)

6. Valokuva valmistuneesta kohteesta”

Tarjouspyynnön kohdan ”Soveltuvuusvaatimukset” alakohdassa ”Henkilöstö ja referenssivaatimukset” on esitetty muun ohella seuraava vähimmäisvaatimus:

”Tarjoavan yrityksen tulee esittää referenssit vähintään 3 vastaavantyyppisestä laituritoimituksesta viimeisen 10 vuoden aikana tämän urakan tarjouspyynnön julkaisupäivästä laskettuna. Referensseihin tulee luetteloida ainoastaan vaatimukset täyttävät kohteet.”

Tarjoajan on tullut ladata tarjoukseensa selvitys referensseistään. Referensseistä on tarjouspyynnön mukaan tullut ilmetä kohteittain seuraavat asiat:

”1. Urakan kohde

2. Tilaaja (sekä yhdyshenkilö, yhteystiedot)

3. Sopimuksen arvo (€)

4. Sopimuksen aika ja kesto (pvm / kk)

5. Kohteen kuvaus ja laajuus (sopimukseen kuuluvien töiden pääsisältö, laajuus, toimintaympäristö vähintään muutamalla lauseella kuvattuna)

6. Valokuva valmistuneesta kohteesta

7. Rooli (pää-/aliurakoitsijana, onko sisältänyt suunnittelun)”

Voittanut tarjoaja on vastannut myönteisesti kohtaan ”Tarjoajalla tulee olla hankinnan luonteeseen soveltuva RALA-pätevyys tai muuten osoittaa pystyvänsä laadukkaiden ja kestävien kelluvien laitureiden suunnitteluun ja toimittamiseen pääurakoitsijana” ja ladannut tarjoukseensa selvityksen soveltuvista referenssikohteista.

Kyseisessä selvityksessä on ilmoitettu seuraavat 14 referenssikohdetta ja niitä koskevat tiedot:

Helsinki 2016

Tampere 2013

Varjakka Oulu 2022

Helsinki 2021

Hossan kansallispuisto 2016

Ärjän saari 2014

Selkä-Sarvi 2014

Nuasjärvi 2023

Boliden 2019 ja 2020

Bangladesh 2023

Iijoki 2019

Tainionkoski 2023

Ponttoonisilta Kajaani 1988

Ponttonisilta, tarjousprojekti Saudi Arabiaan

Voittanut tarjoaja on vastannut myönteisesti myös kohtaan ”Tarjoavan yrityksen tulee esittää referenssit vähintään 3 vastaavantyyppisestä laituritoimituksesta viimeisen 10 vuoden aikana tämän urakan tarjouspyynnön julkaisupäivästä laskettuna. Referensseihin tulee luetteloida ainoastaan vaatimukset täyttävät kohteet” ja ladannut tarjoukseensa ”Referenssit vähintään 3 vastaavantyyppisestä laituritoimituksesta viimeisen 10 vuoden aikana” nimisen asiakirjan.

Kyseisessä asiakirjassa on ilmoitettu seuraavat kuusi referenssikohdetta ja niitä koskevat tiedot:

Nuasjärvi 2023

Laajasalo 2021

Helsinki 2016

Hossan kansallispuisto 2016

Ärjän saari 2014

Selkä-Sarvi 2014

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan näistä referenssikohde ”Laajasalo 2021” on tarkoittanut samaa urakkaa kuin edellä mainitussa voittaneen tarjoajan toisessa selvityksessä esitetty urakka ”Helsinki 2021”.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan referenssit eivät ole täyttäneet tarjouspyyntöasiakirjoissa referenssiurakoille asetettuja vaatimuksia. Hankintayksikön mukaan voittaneen tarjoajan referensseistä neljä (Helsinki 2021, Ärjän saari 2014, Nuasjärvi 2023 sekä Boliden 2019 ja 2020) on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla, kuten referenssivaatimuksilla, hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Tarjoajan aikaisempaa ja tehtävää hankintaa vastaavaa kokemusta koskevan soveltuvuusvaatimuksen täyttymistä on arvioitava sen perustella, mitä tarjouspyyntöasiakirjoissa on todettu yhtäältä kyseisestä vaatimuksesta ja toisaalta tehtävästä hankinnasta kokonaisuudessaan. Tarjoajat, jotka eivät täytä asetettuja soveltuvuusvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintayksikön tulee arvioida referenssejä koskevien tarjouspyynnön vaatimusten täyttymistä lähtökohtaisesti tarjoajan tarjousasiakirjoissa referensseistään esittämien tietojen perusteella. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin, ellei sillä ole perusteltua syytä epäillä tietojen oikeellisuutta.

Tarjouspyynnön varsinaisen referenssivaatimuksen mukaan tarjoajalla on tullut olla urakan tarjouspyynnön julkaisupäivästä laskien viimeisten kymmenen vuoden ajalta kokemusta vähintään kolmesta vastaavantyyppisestä laituritoimituksesta ja tarjoajan on tullut ladata tarjoukseensa selvitys referensseistään. Lisäksi RALA‑pätevyyden puuttuessa tarjoajan on tullut muuten osoittaa pystyvänsä laadukkaiden ja kestävien kelluvien laitureiden suunnitteluun ja toimittamiseen pääurakoitsijana lataamalla tarjoukseensa selvitys soveltuvista referenssikohteista, joissa tarjoaja on toiminut pääurakoitsijana ja jotka ovat sisältäneet suunnittelun. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole asetettu estettä sille, että tarjoaja käyttää molempien mainittujen soveltuvuusvaatimusten täyttämisessä kokonaan tai osittain samoja referenssikohteita.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vahvistanut molempien edellä mainittujen soveltuvuusvaatimusten täyttymisen. Lisäksi voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa kaksi eri asiakirjaa, joissa se on ilmoittanut toisessa 14 referenssikohdetta ja toisessa kuusi referenssikohdetta. Varsinaisen referenssivaatimuksen täyttämiseksi ilmoitetut kuusi kohdetta ovat kaikki sisältyneet myös mainittuihin 14 kohteeseen, jotka on ilmoitettu toisen edellä mainitun soveltuvuusvaatimuksen kohdalla. Hankintayksikkö on katsonut ilmoitetuista referensseistä neljän täyttävän kaikki tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Kyseisistä neljästä kohteista muut paitsi kohde ”Boliden 2019 ja 2020” ovat sisältyneet molempiin voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteinä toimittamiin asiakirjoihin.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olleissa selvityksissä kaikista kyseisistä neljästä kohteesta on ilmoitettu tarjouspyynnössä pyydetyt tiedot lukuun ottamatta kolmen kohteen sopimuksen arvoa, jonka on todettu olevan ei-julkinen. Selvityksessä on todettu, että kaikki kyseiset kohteet ovat sisältäneet suunnittelua ja että voittanut tarjoaja on toiminut niissä kaikissa pääurakoitsijana. Kohde ”Boliden 2019 ja 2020” on koskenut lauttapumppaamoa, ja kolme muuta kohdetta ovat olleet ponttonilaitureita. Kaikki neljä referenssiä ovat ajallisesti sijoittuneet tarjouspyynnössä vaaditulle kymmenen vuoden ajanjaksolle.

Hankintayksikkö on ollut yhteydessä kaikkien mainittujen referenssikohteiden ilmoitettuihin yhteyshenkilöihin. Esitetyn selvityksen mukaan yhteydenotoissa ei ole ilmennyt mitään, jonka perusteella voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenevät tiedot eivät pitäisi paikkaansa. Tarjouspyyntöasiakirjojen ei voida katsoa mahdollistaneen sitä valittajan esittämää, että hankintayksikkö olisi selvittänyt ilmoitettuja referenssejä joltakin muulta taholta kuin valittajan tarjouksessa nimetyltä referenssikohteen yhteyshenkilöltä.

Markkinaoikeus toteaa, että koska kohde ”Boliden 2019 ja 2020” ei ole sisältynyt siihen voittaneen tarjoajan tarjouksensa liitteenä toimittamaan asiakirjaan, jossa voittanut tarjoaja on ilmoittanut kohteet varsinaiseen tarjouspyynnön referenssivaatimukseen, kyseistä kohdetta ei ole voinut ottaa huomioon arvioitaessa varsinaista referenssivaatimusta, eli sitä, onko voittaneella tarjoajalla ollut vähintään kolme vastaavantyyppistä laituritoimitusta viimeisen kymmenen vuoden ajalta.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut arvioida edellä mainittujen kolmen muun referenssikohteen täyttävän tarjouspyynnössä esitetyn varsinaisen referenssivaatimuksen. Hankintayksikkö on lisäksi voinut mainittujen neljän referenssikohteen perusteella arvioida voittaneen tarjoajan osoittaneen, että se pystyy laadukkaiden ja kestävien kelluvien laitureiden suunnitteluun ja toimittamiseen pääurakoitsijana. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan täyttäneen kyseessä olevat soveltuvuusvaatimukset ja valitessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Mirva Näsi ja Tobias von Schantz.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.