Market Court dismisses tenderer's appeal for damages due to late filing and lack of procedural error.

Asian tausta

Kiinteistö Oy Napinkulma (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 27.5.2024 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta liikerakennuksensa purkamista koskevasta rakennusurakkahankinnasta.

Kiinteistö Oy Napinkulman toimitusjohtaja on 22.7.2024 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut Toivonen Demolition Oy:n tarjouskilpailusta ja valinnut erään tarjoajan tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 300.000 — 400.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 22.8.2024.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Toivonen Demolition Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on myös vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 27.415 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.370 eurolla.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta. Hankintayksiköllä ei ole ollut hyväksyttäviä perusteita valittajan harkinnanvaraiseen poissulkemiseen.

Oikein toteutetussa hankintamenettelyssä valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus saada hankinnan kohteena oleva urakka tehtäväkseen. Hankintayksikkö tulee tästä syystä määrätä maksamaan valittajalle hyvitysmaksu.

Hankintapäätökseen on liitetty virheellinen valitusosoitus. Asiaa ei ole käsitelty valittajan oikeusturvan edellyttämällä tavalla ja mikäli valitusta ei heti asiaperusteilla ratkaista, tulee asia palauttaa hankintayksikölle laillista käsittelyä varten.

Vastine

Vaatimukset

Kiinteistö Oy Napinkulma on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perustelut

Hankintayksiköllä on ollut hyväksyttävät perusteet valittajan sulkemiseen tarjouskilpailusta.

Hankintapäätökseen on liitetty valitusosoitus, jossa on ollut viittauksia kumottuun hankintalakiin. Tästä huolimatta siinä on ollut voimassa olevan hankintalain mukaiset tiedot valitusajasta. Valitusosoituksessa olleet virheet eivät ole heikentäneet valittajan mahdollisuutta hakea muutosta asiaan markkinaoikeudelta. Valittaja on myös hyödyntänyt mahdollisuuttaan valittaa hankintapäätöksestä.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, ettei sen menettelyssä ole ollut kyse sellaisesta vakavasta valittajan toiminnan luotettavuuteen vaikuttavasta virheestä, joka oikeuttaisi valittajan sulkemiseen tarjouskilpailusta.

Virheellisen valitusosoituksen käyttäminen osana hankintapäätöstä ei ole korjattavissa kirjoitusvirheenä, koska valitusosoitus on olennainen osa päätöstä valittajan oikeusturvan toteutumisen kannalta.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on paljoksunut valittajan hyvitysmaksuvaatimuksen määrää.

Markkinaoikeus

on selvittääkseen viran puolesta sitä, onko valitus saapunut määräajassa, pyytänyt valittajaa vahvistamaan ajankohdan, jolloin se on saanut hankintayksiköltä tiedoksi valituksenalaisen hankintapäätöksen sekä siihen liitetyn valitusosoituksen.

Valittaja

on esittänyt, että alkuperäisen hankintapäätöksen 22.7.2024 liitteenä ei ole ollut lain edellyttämää valitusosoitusta, vaan vanhentuneeseen lainsäädäntöön perustuva virheellinen valitusosoitus. Valittaja on 5.9.2024 saanut hankintayksiköltä tiedoksi 4.9.2024 korjatun hankintapäätöksen, jonka liitteenä on ollut lainmukainen valitusosoitus. Hankintapäätöksen korjaaminen on johtunut alkuperäisen hankintapäätöksen virheellisestä valitusosoituksesta. Valittaja on esittänyt saaneensa tiedon puutteellisesta hankintapäätöksestä 25.7.2024 ja hankintalain mukaisesta korjatusta hankintapäätöksestä 5.9.2024.

Hankintayksikkö

on esittänyt, että hankintapäätökseen 22.7.2024 liitetyssä valitusosoituksessa on ollut viittauksia kumottuun hankintalakiin. Valitusosoituksessa on kuitenkin annettu voimassa olevan lain mukaiset tiedot 14 päivän valitusajasta, viranomaisesta, jolle valitus tulee toimittaa, sekä valitusperusteista. Hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittamasta sähköpostista käy ilmi, että hankintayksikön edustaja on 24.7.2024 kello 9.22 toimittanut valittajan sähköpostiosoitteeseen 22.7.2024 tehdyn hankintapäätöksen, tarjousten avauspöytäkirjan, oikaisuohjeen ja valitusosoituksen sekä erillisen hankintapäätöksen, jossa on ollut valittajan poissulkemisen perustelut.

Valittaja

on esittänyt, että hankintayksikkö on tehnyt lainmukaisen päätöksen vasta 4.9.2024, jolloin päätökseen on sisältynyt oikea valitusosoitus. Valituskelpoiseen päätökseen sisältyy olennaisena osana valitusosoitus ja mikäli se puuttuu tai on virheellinen, päätöstä ei ole tehty oikein. Virheellinen valitusosoitus on korjattavissa vain tekemällä uusi ja oikean valitusosoituksen sisältävä päätös. Hankintayksikkö on myöntänyt virheensä ja tehnyt 4.9.2024 muodollisesti lainmukaisen päätöksen, jossa on ollut voimassa olevaan lakiin perustuva valitusosoitus. Kysymyksessä olevassa valitusasiassa kaikki oikeusvaikutukset alkavat uudesta 4.9.2024 tehdystä päätöksestä.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valituksen tutkiminen

Asiaan yleisenä oikeudenkäyntilakina sovellettavan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain

81 §:n 2 momentin 5 kohdan mukaan tuomioistuin jättää valituksen tutkimatta, jos valitusta ei ole tehty määräajassa.

Markkinaoikeus on viran puolesta arvioinut, onko valitus toimitettu markkinaoikeudelle muutoksenhakuajan päättymisen jälkeen ja siten jätettävä tutkimatta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 147 §:ssä säädetään julkisia hankintoja koskevista muutoksenhakuajoista. Kyseisen pykälän 1 momentin mukaan valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen, jollei jäljempänä toisin säädetä. Saman pykälän 3 momentin mukaan valitus markkinaoikeudelle on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä siinä tapauksessa, että ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen ja hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen.

Hankintalain 147 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 239) mukaan pykälä vastaa pääosin aikaisemman julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 87 §:ssä (321/2010) säädettyä. Viimeksi mainitun lain 87 §:n esitöissä (HE 190/2009 vp s. 61) on todettu hankintapäätöksen osalta oikeuskäytännössä katsotun, että asianosaisen tulee saada riittävät tiedot hankintayksikön ratkaisusta ja sen perusteista oikeussuojakeinojen käyttämisen arviointia varten ennen kuin muutoksenhakuaika alkaa kulua.

Eduskunnan talousvaliokunta on viimeksi mainitusta hallituksen esityksestä antamassaan mietinnössä (TaVM 2/2010 vp s. 8) todennut lakiehdotuksen 87 §:n osalta tarkoituksena olleen, että sääntely vastaa jo vakiintunutta oikeuskäytäntöä, jonka mukaisesti vähäinen puute hankintapäätöksessä tai valitusosoituksessa ei ole oikeuttanut 14 päivää pidempään muutoksenhakuaikaan. Tämän selventämiseksi säännöksen 3 momenttia esitetään täsmennettäväksi lisäämällä säännökseen hankintapäätöksen ja valitusosoituksen puutteellisuuden olennaisuutta koskeva edellytys. Muutoksenhaun määräajan pidentäminen 14 päivästä 6 kuukauteen on mahdollista vain tilanteissa, joissa hankintapäätöksen tai valitusosoituksen puutteellisuus vaikuttaa muutoksenhakijan mahdollisuuksiin arvioida oikeussuojan tarvettaan.

Hankintalain 126 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen valitusosoitus, jossa selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi, hankintayksikön yhteystieto 148 §:ssä tarkoitettua ilmoitusta varten sekä ohjeet oikaisukeinon käyttämisestä (oikaisuohje), joissa selostetaan, miten ehdokas tai tarjoaja voi saattaa asian uudelleen käsiteltäväksi. Lain 126 §:n 2 momentin mukaan valitusosoituksen ja oikaisuohjeen antamiseen ja korjaamiseen sovelletaan muutoin, mitä hallintolain 7 luvussa (43 — 49 §) säädetään valitusosoituksesta ja oikaisuvaatimusohjeesta.

Hallintolain 47 §:n 1 momentin mukaan päätökseen, johon saa hakea muutosta valittamalla, on liitettävä valitusosoitus. Siinä on mainittava valitusviranomainen (1 kohta), viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava (2 kohta) sekä valitusaika ja mistä se lasketaan (3 kohta). Pykälän 2 momentin mukaan valitusosoituksessa on selostettava säännökset valituskirjelmän sisällöstä, liitteistä ja valituksen perille toimittamisesta sekä valituksen käsittelystä perittävistä maksuista.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 17 §:n 1 momentin mukaan, jos valitus on puuttuneen tai virheellisen valitusosoituksen vuoksi tehty väärää menettelyä noudattaen, valitusta ei tämän vuoksi jätetä tutkimatta.

Hankintayksikkö on esittämänsä asiakirjaselvityksen mukaan toimittanut valituksenalaisen hankintapäätöksen tiedoksi sähköpostitse valittajalle 24.7.2024 kello 9.22. Hankintapäätökseen on liitetty valitusosoitus, jonka virheellisyyden ja puutteellisuuden vaikutuksista osapuolet ovat esittäneet eriäviä näkemyksiä. Valittajan sähköpostitse toimittama valitus on saapunut markkinaoikeuteen 8.8.2024.

Valittaja on esittänyt, että se on saanut tiedoksi valituksenalaisen hankintapäätöksen vasta 25.7.2024. Valittaja ei ole toimittanut asiakirjanäyttöä tai muuta selvitystä väitteensä tueksi. Markkinaoikeus katsoo asiassa näytetyksi, että valittaja on saanut tiedoksi valituksenalaisen päätöksen sekä siihen liitetyn valitusosoituksen 24.7.2024. Valituksenalaisen päätöksen tietoja on myös pidettävä riittävinä siihen, että valittaja on voinut päätöksen perusteella arvioida asianmukaisesti muutoksenhakutarvettaan.

Asiassa on vielä arvioitava, onko valituksenalaiseen päätökseen liitetty valitusosoitus ollut sillä tavalla virheellinen tai olennaisesti puutteellinen, että asiassa on tästä syystä tullut soveltaa hankintalain 147 §:n 3 momentissa säädettyä kuuden kuukauden määräaikaa valituksen saattamisesta käsiteltäväksi markkinaoikeudessa.

Hankintayksikkö on toimittanut valittajalle valituksenalaisen päätöksen mukana valitusosoituksen, jonka kohdassa II ”Valitusosoitus markkinaoikeuteen” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjoaja, osallistumishakemuksen tehnyt ehdokas tai muu taho, jota asia koskee, voi saattaa asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen.

[ — — ]

Jollei toisin säädetä, valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun asianosainen on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

[ — — ]

Valitus on tehtävä kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä siinä tapauksessa, että ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen ja hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen.

Sähköistä tiedoksiantoa käytettäessä hankintapäätös oheisasiakirjoineen katsotaan saaduksi tiedoksi sinä päivänä, jolloin päätöksen oheisasiakirjoineen sisältävä sähköinen viesti on vastaanottajan käytettävissä tämän vastaanottolaitteessa siten, että viestiä voidaan käsitellä. Tällaisena ajankohtana pidetään viestin lähettämispäivää, jollei asiassa esitetä luotettavaa selvitystä tietoliikenneyhteyksien toimimattomuudesta tai vastaavasta muusta seikasta, jonka johdosta sähköinen viesti on saapunut vastaanottajalle myöhemmin.

[ — — ]

Valitus on toimitettava markkinaoikeudelle. Valituksen tulee olla perillä valitusajan viimeisenä päivänä ennen markkinaoikeuden virka-ajan päättymistä. Itse tiedoksisaantipäivää ei lasketa mukaan.

Hakemuksen voi toimittaa markkinaoikeuden kansliaan henkilökohtaisesti, asiamiestä käyttäen, lähetin välityksellä, postitse, telekopiona tai sähköpostin avulla kuten laissa sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa (13/2003) säädetään.”

Markkinaoikeus toteaa, että valitusosoituksessa on ollut virheellinen markkinaoikeuden käynti- ja postiosoite. Markkinaoikeuden sähköpostiosoite on ilmoitettu valitusosoituksessa oikein. Valitusosoituksen pykäläviittaukset ovat koskeneet kumottua hankintalakia ja olleet siten virheelliset. Valitusosoituksessa ei ole myöskään mainittu hallinto- ja erityistuomioistuimien sähköisen asiointipalvelun yhteystietoja, eikä selostettu säännöksiä valituksen käsittelystä perittävistä maksuista.

Valitusosoituksen edellä mainituista virheellisyyksistä ja puutteellisuuksista huolimatta asiassa ei ole perusteita todeta, että valittajan sähköpostitse markkinaoikeudelle toimittama valitus olisi tehty oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 17 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla väärää menettelyä noudattaen. Näin ollen kyseisellä säännöksellä ei ole tässä tapauksessa merkitystä muutoksenhakuaikaan.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan oikeusturva edellyttää, että tämä voi yksiselitteisesti päätellä saamastaan valitusosoituksesta, milloin valitus on viimeistään toimitettava toimivaltaiselle tuomioistuimelle. Koska valittajan valituksenalaisen päätöksen yhteydessä saamassa valitusosoituksessa on mainittu selkeästi 14 päivän muutoksenhakuaika ja se, että valituksen tulee olla perillä valitusajan viimeisenä päivänä markkinaoikeudessa siten, ettei itse tiedoksisaantipäivää lasketa mukaan, markkinaoikeus toteaa, että valitusosoitusta ei voida pitää virheellisenä tai olennaisen puutteellisena hankintalain 147 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintapäätös tai valitusosoitus ole ollut olennaisesti puutteellinen ja että määräaika valituksen tekemiselle on alkanut kulua siitä, kun valittaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen eli 24.7.2024. Hankintalain 147 §:n 1 momentin mukainen 14 päivän määräaikaa valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 7.8.2024. Koska valitus markkinaoikeudelle on tehty vasta 8.8.2024, se on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Pääasian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta pääasian osalta ja hylkää Toivonen Demolition Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pasi Yli-Ikkelä ja Maarika Joutsimo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.