Market Court dismisses public procurement bid protest and rejects cost recovery due to procedural termination.

Asian tausta

Hausjärven kunta

(jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 2.2.2024 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Hausjärven kunnan kolmen kiinteistökohteen myynnin asiantuntijapalvelujen hankinnasta ajalle 1.4.2024 — 30.4.2025 ja kuuden kuukauden optiokaudelle.

Hausjärven kunnan kunnanhallitus on 11.3.2024 tekemällään hankintapäätöksellä § 58 valinnut erään tarjoajan tarjouksen.

Hausjärven kunnan kunnanhallitus on 22.4.2024 tekemällään päätöksellä § 95 keskeyttänyt hankintamenettelyn.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 140.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Hankintayksikkö on 3.4.2024 antanut sitoumuksen siitä, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus ja valittajan lisäkirjelmä

Vaatimukset

Conmer Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 19.200 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 13.285 eurolla sisältäen 11.880 euroa asianajokuluja sekä 1.405 euroa valittajan omia asiaan liittyviä selvittelykuluja lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut tarjouspyynnön vastaisena sulkea tarjouskilpailusta. Hankintayksikön menettely sen valitessa voittaneen tarjoajan tarjouksen on muutoinkin ollut valittajaa kohtaan epätasapuolista ja syrjivää.

Hankintamenettelyn keskeyttäminen ei ole perustunut todellisiin ja perusteltuihin syihin. Hankintayksikön tekemän keskeyttämispäätöksen tarkoituksena on ollut voittaneen tarjoajan suosiminen ja valittajan syrjiminen.

Koska hankintayksikkö on keskeyttänyt alkuperäisen hankintamenettelyn, eivät hankintalain tarkoittamat reaaliseuraamukset ole käytettävissä. Virheettömässä menettelyssä hankintamenettelyn keskeyttämistä ei olisi tehty. Valittaja on sijoittunut tarjousten vertailussa toiseksi, jolloin virheettömässä menettelyssä voittaneen tarjouksen tullessa poissuljetuksi valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun. Hyvitysmaksun edellytykset siten täyttyvät.

Hankintayksikön menettely asiassa on alun perinkin ollut ilmeisen virheellistä, joten hyvitysmaksu tulee määrätä kymmenen prosentin mukaisena valittajan tarjouksen hinnasta. Hankintayksikön virheellinen ja syrjivä keskeyttämispäätös korostaa menettelyn ilmeistä virheellisyyttä.

Oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta koskevassa kohtuullisuusarvioinnissa on huomioitava, että valittaja on ensin joutunut tekemään valituksen alkuperäisen hankintamenettelyn virheellisyyden johdosta. Hankintayksikkö on lainvastaisella tavalla keskeyttänyt tämän menettelyn ja valittaja on joutunut käytännössä tekemään uuden valituksen. Asian käsittelyn molemmista vaiheista on aiheutunut valittajalle kuluja.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää tutkimatta valittajan vaatimuksen hyvitysmaksun määräämisestä tai toissijaisesti hylkää sen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.025 eurolla viivästyskorkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt, että hyvitysmaksun edellytykset eivät täyty, koska hankintasopimusta ei ole tehty eikä tulla tekemään hankintayksikön itse kumoamansa hankintapäätöksen nojalla. Hankinta on keskeytetty todellisesta ja perustellusta syystä eikä keskeyttäminen ole syrjinyt ketään tarjoajista.

Valittajan vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta tulee hylätä kokonaisuudessaan. Joka tapauksessa asianosaisen omia kuluja koskeva vaatimus tulee hylätä ja asiamiehen kuluja koskevaa osuutta kohtuullistaa. Osa kuluista on oikeudenkäyntikuluerittelyn mukaan aiheutunut muusta kuin asian käsittelystä markkinaoikeudessa.

Valittaja

on esittänyt, että hankintamenettely on keskeytetty vain valittajan markkinaoikeudelle tekemän valituksen johdosta. Hankintayksikön keskeyttämispäätöksen epäaidon luonteen vuoksi hyvitysmaksun edellytykset täyttyvät. Hankintayksikön menettely sen keskeyttäessä käsillä olevan hankinnan on käytännössä ollut shikaaninluontoinen toimenpide, jonka vuoksi valittaja on menettänyt mahdollisuutensa saada sopimus, jonka se olisi virheettömässä menettelyssä voittanut.

Valittajan kuluvaatimus on kohtuullinen ja siinä on kaikilta osin kyse käsillä olevasta oikeudenkäynnistä ja sen vaatimiin toimenpiteisiin valmistautumisesta sekä näitä koskevasta normaalista yhteydenpidosta asianajajan sekä asiaan osallisten välillä. Hankintayksikön poikkeuksellinen menettely asiassa on aiheuttanut valittajalle tarpeen selvittää hankintayksikön menettelyn perusteita myös omin toimenpitein, josta sille on aiheutunut työtä ja ajankäytön myötä taloudellista menetystä.

Hankintayksikkö

on antanut lausuman.

Valittaja

on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 154 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain, vastaisesti, markkinaoikeus voi muun ohella:

1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä;

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 155 §:n 1 momentin mukaan hyvitysmaksu voidaan määrätä maksettavaksi, jos mainitun lain 154 §:n 1 momentin 1 — 3 kohdassa tarkoitettu toimenpide saattaisi aiheuttaa hankintayksikölle, muiden oikeuksille tai yleiselle edulle suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat taikka jos valitus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Valittajan lisäkirjelmän myötä valittajan ainoaksi pääasiaa ja valituksenalaisia päätöksiä koskevaksi vaatimukseksi on jäänyt hyvitysmaksuvaatimus. Valittaja ei ole vaatinut markkinaoikeudessa hankintayksikön tekemän hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksen kumoamista, vaan on lisäkirjelmässään ilmoittanut vaativansa keskeyttämispäätöksen johdosta hyvitysmaksua.

Markkinaoikeus toteaa tältä osin, että hyvitysmaksu on toissijainen oikeussuojakeino, joka tulee sovellettavaksi silloin, kun ensisijaisiksi oikeussuojakeinoiksi tarkoitetut hankintalain 154 §:n 1 momentin 1 — 3 kohdassa säädetyt keinot eivät ole käytettävissä. Lähtökohtaisesti hyvitysmaksu voidaan määrätä silloin, kun muihin oikeussuojakeinoihin ryhtyminen on mahdotonta, koska hankintasopimus on jo tehty. Hankintamenettelyn keskeyttäminen puolestaan tarkoittaa sitä, ettei hankintasopimusta ole enää tarkoitus tehdä kysymyksessä olevan hankintamenettelyn perusteella. Hyvitysmaksun määrääminen ei siten ole käytettävissä oleva seuraamus nyt käsillä olevassa tilanteessa, jossa hankintamenettely on keskeytetty eikä hankintasopimusta ole tehty.

Mahdollisista hankintamenettelyn virheistä huolimatta markkinaoikeus ei edellä esitetty huomioon ottaen voisi valittajan vaadittua ainoastaan hyvitysmaksun määräämistä määrätä hankintayksikköä maksamaan valittajalle hyvitysmaksua tai määrätä muutakaan hankintalain 154 §:ssä säädettyä seuraamusta. Tässä tilanteessa valittajalla ei voida katsoa olevan oikeudellista intressiä saada markkinaoikeuden kannanottoa pelkästään siitä, onko hankintayksikön menettely mahdollisesti ollut virheellistä.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että valittajan vaatimus hyvitysmaksun määräämisestä on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin esitöiden (HE 29/2018 vp s. 167) mukaan arvioitaessa oikeudenkäynnin osapuolten korvausvelvollisuuden perusteita on kiinnitettävä erityistä huomiota asiassa annettuun ratkaisuun. Asiassa annetun ratkaisun merkitystä arvioitaessa on kuitenkin aiheellista ottaa huomioon, että hallintoprosessissa ei läheskään aina ole yksiselitteisesti osoitettavissa voittajaa tai häviäjää, eikä oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta voi siten perustaa yksin voittajahäviäjä -asetelmaan. Tuomioistuimen asiassa antama ratkaisu voi olla sisällöltään sellainen, että osapuolten on kohtuullista itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Hankintayksikön 11.3.2024 tekemä hankintapäätös § 58 on tosiasiallisesti kumottu ja hankintamenettely keskeytetty hankintayksikön 22.4.2024 tekemällä päätöksellä vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle. Hankintayksikön 22.4.2024 tekemästä hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevasta päätöksestä § 95 käy ilmi, että päätös on liittynyt ainakin osittain valittajan valituksessa esittämiin seikkoihin. Toisaalta markkinaoikeus on edellä katsonut, että valittajan vaatimus hyvitysmaksun määräämisestä on hylättävä.

Edellä todettuun nähden markkinaoikeus katsoo, että tässä asiassa ei kokonaisuutena arvioiden ole kohtuutonta, että sekä valittaja että hankintayksikkö saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus hylkää Hausjärven kunnan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Maarika Joutsimo ja Teemu Matikainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.