Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:577/2024 AI generated

Market Court dismissed public procurement bid rejection due to unclear tender document regarding ESPD submission method.

Case Number MAO:577/2024
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed Remeo Oy's complaint against Lahti City's decision to reject its bid for waste management services. The supplier argued the tender document was unclear about whether the European Single Procurement Document (ESPD) could be submitted via a hyperlink or must be attached as a PDF. The court found the tender documents explicitly required the ESPD to be filled out and attached via the Buildercom BEM system, rejecting the claim of ambiguity. Consequently, the court ruled the procurement procedure was lawful and ordered the supplier to pay the municipality's legal costs.

Legislator headnote

AI generated

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 1 §; 10 §:n 1 momentti; 149 §:n 2 momentti: A tender document is not considered ambiguous or contradictory if it clearly specifies the method for submitting the European Single Procurement Document, even if that method differs from the submission of the main bid.

Keywords

AI generated
public procurement tender document ambiguity European Single Procurement Document bid rejection legal costs allocation electronic submission systems market court decision

Cited Legislation

AI generated
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 1 §
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 10 § 1 momentti
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 149 § 2 momentti
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 § 1 momentti
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 § 2 momentti
Korkolain 4 § 1 momentti
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 § 1 momentti
AI generated
market_2015_182
Market Court dismisses bid protest over unclear staff ratios and medical service definitions in public procurement.
market_2025_509
Market Court dismisses bid protest but orders city to pay plaintiff's legal costs due to flawed reasoning.
market_2016_207
Market Court voids procurement decision for price list errors and orders full re-tendering.
market_2025_214
Market Court dismisses procurement bid protest; court upholds authority's discretion in bid evaluation despite missing volume data.
market_2008_179
Market Court dismisses procurement bid challenge where subjective criteria were deemed relevant to cost-effectiveness assessment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asian tausta

Lahden kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) Lahden Tilakeskus on ilmoittanut 23.2.2024 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta jätehuoltopalvelua koskevasta palveluhankinnasta, ajalle 1.5.2024 — 30.4.2027 sekä kahdelle vuoden pituiselle optiokaudelle.

Lahden kaupungin Lahden Tilakeskuksen toimitilajohtaja on 25.4.2024 tekemällään hankintapäätöksellä muun ohella 26/2024 valinnut Veikko Lehti Oy:n tarjouksen ja sulkenut Remeo Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 1.800.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muuten pantu täytäntöön.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Remeo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti, mikäli hankintasopimus on jo tehty, valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen tai lyhentää sopimuskautta sekä määrää hankintayksikön maksamaan seuraamusmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 13.756,25 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksulla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja ristiriitainen sen osalta, onko siinä vaadittu yhteinen eurooppalainen hankinta-asiakirja (ESPD) tullut liittää pdf-muodossa tarjouksen liitteeksi vai onko se tullut täyttää hankintailmoituksessa olleen hyperlinkin kautta. Kyse on ollut tarjoajien ja tarjousten laatimisen kannalta merkityksellisestä tiedosta. Valittaja on suljettu tarjouskilpailusta sillä perusteella, että tarjouksesta on puuttunut ESPD-lomake, vaikka valittaja on toimittanut ESPD-lomakkeen hankintailmoituksen linkin kautta. Tarjouspyyntö ei ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Vastine

Vaatimukset

Lahden kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä, tulkinnanvarainen tai ristiriitainen. Tarjouspyynnössä ei ole todettu, että ESPD-lomakkeen olisi voinut liittää tarjoukseen hankintailmoituksessa olleen linkin kautta tai, että ESPD-lomakkeen täyttäminen linkin kautta lähettäisi sen hankintayksikölle. Tarjouspyynnössä on sen sijaan selkeästi todettu, että ESPD-lomake täytetään hankintailmoituksessa olevan linkin kautta ja liitetään tarjoukseen. Hankintailmoituksen linkki ESPD-lomakkeeseen on auennut niin sanottuun HILMA-järjestelmään, kun taas itse tarjous liitteineen on ohjeistettu jättämään Buildercom BEM -järjestelmässä.

Julkisissa hankinnoissa on yleisenä käytäntönä, että tarjous jätetään eri järjestelmässä kuin missä ESPD-lomake täytetään. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ollut ohje Buildercom BEM -järjestelmän käyttämiseen, minkä lisäksi Hilma-järjestelmässä on ollut ohjevideo ESPD-lomakkeen täyttämiseen tilanteessa, jossa se on tullut toimittaa hankintayksikölle toisen järjestelmän kautta. Hilma-järjestelmässä olevan ESPD-lomakkeen on pystynyt tallentamaan omalle tietokoneelle pdf-muodossa ja liittämään sen jälkeen tarjoukseen tarjouspyynnön mukaisesti.

Valittaja ei ole tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla liittänyt ESPD-lomaketta tarjoukseensa Buildercom BEM -järjestelmässä. Kyse on ollut valittajan omasta virheestä eikä tarjouspyynnön epäselvyydestä. Hankintayksikön tehtävänä ei ole opastaa tarjoajia hankintajärjestelmien käytössä vaan riittävää on, että hankintayksikkö kertoo missä ja miten tarjous tulee jättää.

Kuultavan lausunto

Veikko Lehti Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksiköllä on vastuu siitä, että tarjouspyyntö on laadittu siten, että se tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Koska tarjouspyynnössä ei ole muuta todettu, valittajalla on ollut perusteltu syy olettaa, että tarjouspyynnön sanamuodon mukaisesti ESPD-lomake on tullut täyttää hankintailmoituksen linkin kautta ja myös toimittaa hankintayksikölle linkin kautta. Valittaja on tarjouspyynnön mukaisesti kirjautunut kilpailutusjärjestelmään ja täytettyään ESPD-lomakkeen valittaja on painanut ”Tallenna”-painiketta. Painikkeen sanamuodon mukaisesti tämä on viitannut siihen, että lomake on tallentunut järjestelmään. Valittajalla ei ole ollut perusteltua syytä epäillä, että sen täyttämä lomake ei olisi tallentunut järjestelmään sekä välittynyt järjestelmästä suoraan ja automaattisesti hankintayksikölle.

Hankintayksiköt käyttävät hankinnoissaan sähköisiä kilpailutusjärjestelmiä, joissa kaikissa on tarjolla integroitu ESPD-lomake. Lomaketta täytettäessä annetut vastaukset tallentuvat suoraan hankintayksiköiden saataville. Hankintayksikön esillä olevassa hankinnassa käyttämä toimintatapa ESPD-lomakkeen täyttämisen osalta on ollut päinvastainen kuin yleisesti käytetty toimintatapa julkisissa hankinnoissa.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän johdosta kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tarjouspyyntöä laatiessaan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Keskeiset tosiseikat

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia jätehuoltopalveluista.

Tarjouspyynnön kohdassa 4 ”Tarjouspyyntöasiakirjat” on todettu seuraavaa:

”Tarjouspyyntöasiakirjat ovat saatavilla maksutta ja rajoituksetta Buildercom BEM-järjestelmästä hankintailmoituksessa olevan linkin kautta.

Tarjouspyyntöasiakirjat ovat:

1. Tämä Tarjouspyyntö 20.02.2024

2. Tarjouspyynnön liite 1, Tarjouslomake 1 — kokonaishinta ja laatu (palautetaan täytettynä pdf-muodossa)

3. Tarjouspyynnön liite 2, Tarjouslomake 2 - hinnoiteltava kohdeluettelo (palautetaan täytettynä)

4. Tarjouspyynnön liite 3, Tarjouslomake 3 - lisäpalveluhinnasto (palautetaan täytettynä pdf-muodossa)

5. Tarjouspyynnön liite 4, Vähimmäisvaatimusselvitykset (palautetaan pyydettäessä hankintamenettelyn aikana)

6. Tarjouspyynnön liite 5, Sopimusluonnos

7. Tarjouspyynnön liite 6, Palvelukuvaus

8. Tarjouspyynnön liite 7, Astiamäärät ja tyhjennystaajuus

9. Tarjouspyynnön liite 8, Jätteiden painot kohteittain 2023

10. Tarjouspyynnön liite 9, SOPIVA — Toiminnan jatkuvuuden hallintaa koskevat suositukset

11. JYSE-ehdot huhtikuu 2022, palvelut

Lisäksi tarjouspyyntöasiakirjojen yhteyteen on tallennettu ohje tarjouspyynnön vastaanottajalle BEM-järjestelmän tarjoustoiminnon käyttämiseen.”

Tarjouspyynnön kohdan 6 alakohdassa 6.1 ”Tarjouksen tekeminen” on todettu seuraavaa:

”Tarjoajan tulee olla rekisteröitynyt tarjoajaksi hankintailmoituksessa olevan linkin kautta.

Kaikille tarjouspyyntöön rekisteröityneille/kirjautuneille henkilöille tulee järjestelmän kautta yksilöity sähköposti, missä tiedotetaan tarjouspyynnöstä. Sähköpostiviestissä on kirjautumislinkki — rekisteröidy tarjoajaksi.

Ongelmatilanteissa pyydämme ottamaan yhteyttä suoraan Buildercomin asiakaspalveluun

[ — — ]

Tarjous annetaan seuraavilla asiakirjoilla täytettynä pdf-muodossa:

1. Hankintakohtainen ESPD-lomake, jonka tarjoaja täyttää hankintailmoituksella ja liittää tarjoukseensa

2. Tarjouslomake 1 — kokonaishinta ja laatu (tarjouspyynnön liite 1)

3. Tarjouslomake 2 - hinnoiteltu kohdeluettelo (tarjouspyynnön liite 2)

4. Tarjouslomake 3 - lisäpalveluhinnasto (tarjouspyynnön liite 3).”

Tarjouspyynnön kohdan 6 alakohdassa 6.2 ”ESPD-lomake” on muun ohella todettu seuraavaa:

”Tarjoajan on käytettävä yhteistä eurooppalaista hankinta-asiakirjaa (ESPD) hankintamenettelyn aikana alustavana näyttönä siitä, että poissulkemisperusteet eivät rasita ehdokasta tai tarjoajaa sekä siitä, että ehdokas tai tarjoaja täyttää hankintayksikön asettamat tarjouspyynnön kohdassa 5 esitetyt soveltuvuutta koskevat vaatimukset.

Tarjoaja täyttää ESPD-lomakkeen hankintailmoituksen kautta. Ilmoituksella on linkki lomakkeeseen kohdassa Liitteet ja linkit, Osallistumisvaatimukset (ESPD) osalle 1. Tarjoaja vastaa lomakkeen kaikkiin kohtiin ja kysymyksiin sekä antamiensa vastausten mahdollisesti edellyttämiin jatkokysymyksiin. Teknisten vähimmäisvaatimusten osalta tarjoaja kirjaa ESPD-lomakkeelle joko ’Tarjoaja täyttää vaatimukset’ tai ’Tarjoaja ei täytä vaatimuksia’ sen mukaan täyttääkö tarjoaja vaatimukset vai ei.

Tarjouspyynnön kohdan 6 alakohdassa 6.4 ”Tarjouksen jättäminen” on todettu seuraavaa:

”Tarjous tulee jättää tiistaihin 26. maaliskuuta 2024 klo 12.00 Suomen aikaa mennessä Buildercom BEM -järjestelmän kautta.”

Hankintayksikkö on 25.4.2024 tekemällään päätöksellä valinnut Veikko Lehti Oy:n tarjouksen ja sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta, koska sen tarjouksesta on puuttunut ESPD-lomake.

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintaa ja tarjouksen tekemistä sekä sen jättämistä hankintayksikölle koskevat vaatimukset tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Vastuu tarjouspyynnön mahdollisista epäselvyyksistä ja tulkinnanvaraisuuksista on lähtökohtaisesti hankintayksiköllä.

Edellä todetulla tavalla tarjouspyynnössä on selkeästi todettu, että tarjous mukaan lukien ESPD-lomake on tullut antaa täytettynä pdf-muodossa Buildercom BEM -järjestelmän kautta. ESPD-lomakkeen osalta tarjouspyynnössä on lisäksi tuotu esiin, että tarjoajien on tullut täyttää kyseinen ESPD-lomake hankintailmoituksessa olevan linkin kautta.

Markkinaoikeus katsoo, että alalla ammattimaisina elinkeinonharjoittajina toimivien tarjoajien on tullut tarjouspyynnön perusteella ymmärtää, että tarjoajan täyttämä ESPD-lomake on tullut liittää tarjoukseen pdf-muodossa ja toimittaa se hankintayksikölle muun tarjousaineiston tavoin Buildercom BEM järjestelmän kautta. Tarjouspyynnön viittaukset hankintailmoituksessa olevan linkin kautta avautuvaan ESPD-lomakkeeseen ja mainitun lomakkeen tiedot rajoittuvat sen täyttämiseen ja tallentamiseen, eikä niissä ole lausuttu lomakkeen lähettämisestä tai toimittamisesta hankintayksikölle. Tarjouspyyntöasiakirjat eivät ole olleet tulkittavissa siten, että hankintailmoituksen linkin kautta avautuvan ESPD-lomakkeen olisi voinut liittää tarjoukseen tai saattaa se muutoin hankintayksikön käsiteltäväksi pelkästään täyttämällä ja tallentamalla sen Buildercom BEM -järjestelmän ulkopuolella. Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole ollut valittajan esittämällä tavalla epäselvä.

Sähköisten hankintajärjestelmien ominaisuuksilla muissa tarjouskilpailuissa ei ole asiassa oikeudellista merkitystä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Remeo Oy:n korvaamaan Lahden kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Ukkola ja Mika Kuuppo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.