Market Court dismisses bid protest over tender closing due to non-compliant lifecycle cost pricing format.

Asian tausta

HUS Kiinteistöt Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 11.10.2023 julkaistulla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta Meilahden sairaala- ja kampusalueen sekä siihen liitettyjen rakennusten kulunvalvontajärjestelmän tavarahankinnasta ja pyytänyt osallistumishakemuksia järjestettävään tarjouskilpailuun.

HUS Kiinteistöt Oy on 5.12.2023 tekemällään päätöksellä valinnut osallistumishakemuksen jättäneistä ehdokkaista viisi tarjoajaa, joille on lähetetty 31.1.2024 päivätty tarjouspyyntö.

HUS Kiinteistöt Oy on 19.3.2024 tekemällään hankintapäätöksellä asiassa 487419 / 111304 HUSK sulkenut Caverion Suomi Oy:n ja erään toisen tarjoajan tarjoukset tarjouskilpailusta ja valinnut BLC Turva Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 8.000.000 — 10.000.000 euroa.

Markkinaoikeus on 14.6.2024 antamallaan välipäätöksellä numero 348/2024 ja 12.7.2024 antamallaan välipäätöksellä numero 414/2024 hylännyt hankintayksikön vaatimukset valituksenalaisen hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimisesta.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Caverion Suomi Oy on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 47.690 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on perusteettomasti sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena vedoten valittajan hintatarjouksen esittämistapaan elinkaarikustannuksiin kuuluvien huolto- ja ylläpitopalvelujen osalta. Tarjouspyynnössä on pyydetty huollolle ja ylläpidolle vuosikustannusta. Hinnoittelulomakkeella on nimenomaisesti pyydetty ilmoittamaan yksikköhinnat, mutta missään tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole tarkemmin määritelty, tuleeko hinta antaa muodossa per yksi kulunvalvonnan lukijalaite, kuten valittaja on tehnyt, vai kattaen kaikki lukijat.

Valittajan antamat hinnat ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia ja vertailukelpoisia. Valittajan ilmoittama lukijakohtainen hinta on ollut kiinteä, eikä se ole sisältänyt hankintayksikön väittämää hintavaraumaa, jos hankintaan kuuluvien lukijoiden määrä on ollut hankintayksikön esittämällä tavalla vakio. Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan elinkaarikustannuksia ei oteta huomioon varsinaisessa sopimukseen kirjattavassa hinnassa, mutta niitä on ollut tarkoitus käyttää hinnoittelun perusteena esimerkiksi ylläpitoon liittyvien palveluiden hinnoittelussa. Tämänkin perusteella on selvää, ettei elinkaarikustannusten osalta ole tarvinnut ilmoittaa kokonaishintaa, joka sitoo tarjoajaa myös sopimuskaudella, eikä yksikköhintojen ilmoittamista voida pitää hintavaraumana. Huolto- ja ylläpitopalveluiden yksikköhinnoittelu on ollut ainoa käytännöllinen tapa antaa tarjoushinta, kun otetaan huomioon ylläpitoon siirtyvien kulkupisteiden määrän ajallinen vaihtelu.

Mikäli valittajan tarjous katsottaisiin tarjouspyynnön vastaiseksi, tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja tulkinnanvarainen, koska se on mahdollistanut erilaiset tulkinnat hinnoitteluyksiköistä. Se, että hankintayksikkö on halunnut elinkaarikustannusten hinnat ilmoitettavan kokonaishintoina eikä tarjouspyynnön sanamuodon mukaisesti yksikköhintoina, on käynyt ilmi vasta hankintapäätöksestä. Tarjouspyyntö ei näin ollen ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä myös elinkaarikustannusten piiriin kuuluvien lukijalaitteiden määrän osalta, koska huollon ja ylläpidon piiriin kuuluvien lukijoiden määrää ei ole missään yksiselitteisesti todettu.

Mikäli saadut tarjoukset eivät ole olleet hinnoittelultaan keskenään vertailukelpoisia, se on johtunut tarjouspyynnön epäselvyydestä ja tulkinnanvaraisuudesta, ja hankintayksikön velvollisuutena olisi ollut saattaa saamansa tarjoukset vertailukelpoisiksi. Hankintayksikön olisi tullut pyytää valittajalta tarjouksen täsmennystä. Hankintayksikkö on tarjousten jättämisen jälkeen pyytänytkin valittajalta lisätietoja tarjotun kulunvalvontajärjestelmän teknisistä ominaisuuksista, mutta ei hinnoittelusta. Valittajan tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta hinnoitteluyksikköön liittyvään muotoseikkaan vedoten ei ole ollut tarkoituksenmukaista eikä suhteellisuusperiaatteen mukaista. Hankintayksikkö olisi voinut joko pyytää valittajalta selvennystä tai itse laskea tarjouksessa ilmoitettujen yksikköhintojen perusteella kaikki lukijat kattavan kokonaishinnan.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajaa kohtaan tasapuolisesti, kun se ei ole antanut tälle mahdollisuutta täsmentää tarjouksen hinnoitteluun liittyviä tietoja. Täsmentämismahdollisuuden varaaminen ei olisi antanut valittajalle mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Hankintayksikkö on pyytänyt voittaneelta tarjoajalta hinnoitteluun liittyvää täsmennystä ja antanut eräälle toiselle tarjoajalle mahdollisuuden parantaa tarjoustaan toimittamalla siitä kokonaan puuttuneen hinnoittelulomakkeen. Koko hinnoittelulomakkeen pyytäminen on ollut paljon suurempi täsmennys kuin mitä valittajalta olisi tarvinnut pyytää.

Vastine

Vaatimukset

HUS Kiinteistöt Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 31.265,90 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksiköllä on ollut peruste sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Valittaja on ilmoittanut vaaditun vuosikohtaisen elinkaarikustannuksen huolto- ja ylläpitopalveluille (hinnoittelulomakkeen rivi 28) lukijalaitekohtaisesti sekä todennut lisätietona, että kyseinen hinta on ilmoitettu yhdelle lukijalle ja että vuosikohtainen hinta määräytyy ylläpitoon siirtyvien lukijamäärien mukaisesti. Myös hinnoittelulomakkeen rivillä 29 valittajan takuuajan ennakkohuoltoa koskeva tarjoushinta on ilmoitettu lukijakohtaisena. Valittaja ei siten ole ilmoittanut hintojaan tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla, minkä lisäksi tarjouksen voidaan katsoa sisältävän kielletyn hintavarauman, sillä huolto- ja ylläpitopalveluiden hinnan on ilmoitettu määräytyvän ylläpitoon siirtyvän lukijamäärän mukaisesti, vaikka hankintayksikkö on pyytänyt koko järjestelmätoimituksen ylläpitohintaa.

Hankintayksikkö voi määritellä tarjousvertailussa käytettävät vertailuhinnat haluamallaan tavalla. Tässä tapauksessa tarjoajien on tullut ilmoittaa kunkin osakokonaisuuden vuosikustannus. Sillä, mikä on valittajan näkemyksen mukaan käytännöllisin tapa esimerkiksi palveluiden laskutuksen kannalta, ei ole vertailuhinnan kannalta merkitystä.

Tarjouspyynnön perusteella on ollut selvää, että vuosikohtaiset elinkaarikustannukset on tullut tarjota kokonaisuuksina. Hinnoittelulomakkeen rivillä 28 on näin ollen pitänyt ilmoittaa vuosikohtainen hinta huolto- ja ylläpitopalveluiden kokonaisuudelle siinä laajuudessa kuin nämä palvelut on palvelukuvauksessa esitetty. Palvelukuvauksen mukaiset huolto- ja ylläpitopalvelut ovat kattaneet koko järjestelmän ja laitekannan, jonka määrä ja laatu on ilmennyt lukijoiden osalta tarjouspyyntöasiakirjoista. Ottaen huomioon hinnoitteluliitteen etusivun kirjaukset ja elinkaarikustannuksetvälilehdellä tarjoajille annetut kirjalliset ohjeet, joiden mukaan hintakenttään on tullut kirjata yhden kalenterivuoden kustannus, on selvää, että käsite ”yksikköhinta” on viitannut tässä yhteydessä yhden kalenterivuoden kokonaiskustannukseen koko kulunvalvontajärjestelmän osalta. Tämä yksikköhinta on sitten hankintayksikön toimesta kerrottu neljällä, jotta on saatu selville neljän vuoden painotettu kustannus tarjousvertailua varten.

Kolmelle muulle tarjoajalle tarjouksen hinnoittelu ei ole ollut epäselvää. Valittaja ei ole esittänyt hankintayksikölle tarjouskilpailun aikana mitään kysymystä tarjouspyynnön hinnoittelulomakkeen osalta. Valittaja ei voi vedota tarjouspyynnön epäselvyyteen vasta tarjouskilpailun jälkeen.

Kulunvalvontajärjestelmätoimitukseen kuuluvien lukijoiden lukumäärät ovat ilmenneet tarjouspyynnöstä, jonka liitteenä on ollut yksityiskohtainen ja kattava listaus lukijoista per jokainen hankinnan kohteena oleva rakennus. Jokaisella välilehdellä on lisäksi ollut erillinen koontitaulukko, jossa on esitetty lukijatyyppikohtaisesti, kuinka monta nykyistä tai uutta lukijaa siirtyy toimitettavaan järjestelmään sekä mitä lukijoita puretaan toimitusvaiheen aikana.

Valittaja ei ole yksilöinyt tarkemmin väitettään tarjouspyynnön epäselvyydestä huolto- ja ylläpitopalveluiden alkamisen ja keston osalta.

Tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja siitä, että tarjous on laadittu tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla. Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tarjousten täsmentämisessä. Koska tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä, hankintayksiköllä ei ole ollut lähtökohtaisesti oikeutta pyytää valittajaa täsmentämään tarjoustaan, jotta tarjoukset olisi saatu yhteismitallisiksi.

Valittajan hinnoittelulomakkeella annettuihin tietoihin ei ole voitu pyytää täsmennystä, koska niihin ei ole sisältynyt mitään tulkinnanvaraisuutta. Koska elinkaarikustannushinnoilla on ollut merkitystä tarjousten vertailussa, hinnoittelulomakkeella ilmoitetuissa tiedoissa ei ole ollut kyse vähämerkityksellisestä virheestä. Mikäli valittajalle olisi annettu mahdollisuus saattaa tarjouksensa tarjouspyynnön mukaiseksi, tämä olisi ollut tarjoajien kannalta syrjivää ja vastoin yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.

Hankintayksikkö ei ole voinut kertoa valittajan lukijakohtaista hintaa tarjouspyynnössä ilmoitettujen lukijoiden määrällä senkään takia, että valittaja on ilmoittanut hinnoitteluliitteessään, että vuosikohtainen hinta määräytyy ylläpitoon siirtyvien lukijamäärien mukaisesti eli myös lukijakohtainen yksikköhinta voisi tämän mukaan mahdollisesti muuttua riippuen lukijoiden määrästä. Tällainen hintavarauma on ollut jo lähtökohtaisesti kielletty.

Hankintayksikkö on pyytänyt erästä toista tarjoajaa toimittamaan täydennetyn hinnoitteluliitteen, jota kyseinen tarjoaja ei ollut liittänyt tarjoukseensa. Tarjouspyynnössä ei ollut edellytetty pakollisena hinnoitteluliitteen lataamista Cloudia-järjestelmään osana tarjousta. Tarjousvertailu olisi voitu tehdä sähköisellä tarjouslomakkeella ilmoitettujen tietojen perusteella, mikäli kyseisen toisen tarjoajan tarjousta ei olisi muulla perusteella suljettu tarjouskilpailusta. Hinnoitteluliitteen pyytäminen ei ole johtanut siihen, että tarjoajalle olisi annettu mahdollisuus korjata tarjoustaan tai saattaa tarjouksensa tarjouspyyntöä vastaavaksi.

Hankintayksikkö on pyytänyt voittaneelta tarjoajalta kolme täsmennystä sen tarjoukseen. Voittaneelle tarjoajalle on annettu mahdollisuus vastata täsmennyspyyntöihin joko ”kyllä” tai ”ei”, joten kysymyksessä ei ole ollut mahdollisuus korjata tarjousta tai saattaa sitä jälkikäteen tarjouspyynnön mukaiseksi. Täsmennyspyynnöissä on ollut kyse voittaneen tarjoajan jo tarjouksella ilmoittamien tietojen täsmentämisestä ja sen varmistamisesta, että tarjous on vastannut tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia.

Kuultavan lausunto

BLC Turva Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.196,25 eurolla.

Tarjouspyynnön liitteenä ollut hinnoittelulomake on kokonaisuudessaan ollut yksiselitteinen, eikä tarjoajalle ole voinut olla epäselvää, että hinnoittelulomakkeen elinkaarikustannuksia koskevaan hintasarakkeeseen tulee merkitä vuosihinta. Kuultavalle ja myös muille tarjoajille valittajaa lukuun ottamatta hinnoitteluliite on ollut täysin selvä. Missään hinnoittelulomakkeella tai tarjouspyyntöaineistossa ei ole ollut viittauksia elinkaarikustannusten lukijakohtaiseen hinnoitteluun.

Myös valittajan väite siitä, että lukijoiden määrä olisi tarjouspyynnössä ilmoitettu epäselvästi, on virheellinen. Elinkaarikustannusten hinnoittelutaulukossa on ilmaistu lukija- ja tunnistemäärä, jonka perusteella vuoden lisenssimaksu on tullut ilmoittaa. Tarjouspyynnön liitteenä on lisäksi ollut ovi- ja laiteluettelo, jonka perusteella tarjoajien on tullut perehtyä hankkeen laajuuteen ja antaa tämän pohjalta muiden tuotteiden ja palvelujen hinta hankintayksikön pyytämässä muodossa eli vuosihintana.

Tarjouksen laatiminen olisi ollut varsin erilaista, jos hankintayksikkö olisi pyytänyt tarjouksia lukijakohtaisin yksikköhinnoin eikä vuosihinnoin. Näin ollen olisi ollut muiden tarjoajien kannalta epätasapuolista, mikäli hankintayksikkö olisi yhden tarjoajan osalta hyväksynyt elinkaarikustannusten lukijakohtaisen hinnoittelun.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että uusien, uusittavien ja siirtyvien lukijoiden määrä ei ole ollut laskettavista tarjouspyynnön liitteenä olleesta ovi- ja laiteluettelosta. Mikäli lukijat laskettaisiin hankintayksikön ilmoittamalla laskukaavalla, lukijoiden yhteismääräksi tulisi paljon enemmän kuin hankintayksikön vastineessaan ilmoittama lukijoiden yhteismäärä.

Epäselvää on myös, miten takuuajalta maksettavat elinkaarikustannukset voisivat käytännössä toimia, jos huolto- ja ylläpitopalvelujen hinta on tullut ilmoittaa kattaen kaikki kohteiden lukijat. Koska takuun piiriin kuuluvien laitteiden määrä vaihtuu jatkuvasti, takuuajan huoltoa ja ylläpitoa ei ole ollut mahdollista hinnoitella siten, että se on sisältänyt kaikki hankintaan kuuluvat laitteet. Tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt, että hinnoittelu olisi tullut toteuttaa näin.

Muiden tarjoajien antamien elinkaarikustannusten perusteella ei ole ollut mahdollista päätellä, miten muut tarjoajat ovat tulkinneet vuosihinnan antamisen. Mahdollisia tulkintoja on valittajan oman tulkinnan eli laitekohtaisen vuosihinnan lisäksi ollut ainakin se, että elinkaarikustannusten hinta kattaa kaikki lukijat, tai se, että hinta kattaa keskimäärin takuun piiriin kuuluvien laitteiden määrän.

Kaikki tarjoajat eivät ole ilmoittaneet hinnoittelulomakkeen riville 29 mitään, eikä tarjoajien tarjouksista ilmene, minkä lukijamäärän perusteella ne ovat laskeneet hinnan riville 28 eli huolto- ja ylläpitopalveluille. Valittaja pitää todennäköisenä, etteivät muiden tarjoajien riville 28 ilmoittamat hinnat ole tosiasiassa olleet keskenään vertailukelpoisia. Hinnoittelulomakkeen elinkaarikustannukset-välilehdellä esimerkiksi riveillä 22 — 24 on ilmoitettu lukijoiden määrä, joille kyseisten rivien vuosihinta on tullut antaa. Sen sijaan huolto- ja ylläpitopalvelun osalta ei ole käynyt ilmi, mille määrälle lukijoita hinta tulee ilmoittaa.

Tarjouspyynnön epäselvyys on ilmennyt vasta, kun hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Valittajalla on oikeus vedota tarjouspyynnön epäselvyyteen.

Hankintayksikön esittämästä ilmenee, että Tammisairaalaan ja Naistenklinikan A-osaan on jo asennettu osana niiden erillisiä rakennusurakoita kulunvalvontajärjestelmän tekniikka eli lukijat, ovikortit ja pääteohjaimet. Tekniikka ei ole yhteensopiva kaikkien kulunvalvontajärjestelmien kanssa vaan ainoastaan yhden tietyn järjestelmän kanssa. Tarjouspyynnössä ei ole tuotu ilmi tätä jo asennettua tekniikkaa eikä esitetty sitä koskien mitään yhteensopivuusvaatimuksia. Valittaja ei siis ole tarjousta tehdessään tiennyt, että kyseisiin kohteisiin on jo asennettu tekniikkaa, saati sitä, että sen olisi tullut tarjota tiettyä jo asennetun tekniikan kanssa yhteensopivaa järjestelmää. Tarjouspyynnön liitteenä olleesta ovi- ja laiteluettelosta on ilmennyt, että kaikki Naistenklinikan pääteohjaimet ja osa lukijoista on ollut tarkoitus uusia. Tämä ei siis ole pitänyt paikkaansa, ja tarjouspyyntö on ollut tältä osin virheellinen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on esittänyt, että tarjouspyynnön liitteenä olleen ovi- ja laiteluettelon kiinteistökohtaisissa koontitaulukoissa on valittajan lausuman jälkeisessä tarkastuslaskennassa havaittu muutamia vähäisiä lukumäärävirheitä. Nämä virheet eivät ole kuitenkaan johtaneet siihen, että tarjoajat eivät olisi pystyneet hinnoittelemaan huolto- ja ylläpitopalveluitaan keskenään vertailukelpoisella tavalla. Virheet ovat kokonaisuuden kannalta olleet vähämerkityksellisiä.

Tarjousvertailussa huomioon otettavat hinnoitteluliitteelle ilmoitettavien lisenssien vuosikustannusten lukijamäärät ovat käsittäneet nykyisen laitekannan mutta jättäneet tilaa mahdollisille lisäyksille ja laajennuksille. Se, että järjestelmälisenssien vertailuhinta on perustunut eri lukijamäärään kuin mitä kiinteistöissä on todellisuudessa lukijoita, ei johda tarjouspyynnön epäselvyyteen.

Lisenssikustannusten vertailuhinnan perusteena olevalla lukijamäärällä ei ole myöskään ollut vaikutusta huolto- ja ylläpitopalveluiden sisältöön. Hankintayksikkö on sille tarjousaikana esitettyyn kysymykseen vastannut, että takuuajan palvelut ja takuuajan jälkeiset palvelut koskevat toimitettua laite- ja järjestelmäkantaa, että takuuajan jälkeisiin palveluihin sisältyy lisäksi kaikki kulunvalvontaan liitetyt komponentit (myös säilytettävät lukijat) ja että muut oviympäristön komponentit eivät sisälly palveluihin. Vastauksen perusteella ei ole voinut jäädä epäselväksi, että palvelut ovat koskeneet koko laitekantaa, jolloin myös palvelun vuosikustannus on tullut ilmoittaa tällä perusteella.

Takuun jälkeisten palveluiden vertailuhinta on määräytynyt huolto- ja ylläpitopalveluiden kokonaisuuden perusteella. Sillä ei ole ollut vertailuhinnan määräytymisen kannalta merkitystä, milloin ja missä järjestyksessä kunkin kiinteistön osalta takuuaikaisista palveluista siirrytään takuun jälkeisiin huolto ja ylläpitopalveluihin. Takuuaikaiset palvelut ovat kuuluneet osaksi järjestelmätoimituksen toteutusta, ja ne on tullut hinnoitella osana järjestelmätoimitusta. Niistä aiheutuvista kustannuksista ei ole muodostunut erillistä laskutusoikeutta toimittajalle.

Järjestelmätoimitus on sisältänyt useita toimituskokonaisuuksia, joiden laajuus ja näin ollen myös hinta ovat määräytyneet ovi- ja laiteluettelossa esitetyn laitekannan perusteella, esimerkiksi ID01-oviohjaimen vaihto ilman lukijan vaihtoa ja ID02-ovikortin vaihto ilman lukijan vaihtoa. Valittaja ei ole edes väittänyt, että tarjouspyynnön väitetty epäselvyys olisi vaikuttanut varsinaisen järjestelmätoimituksen hinnan laskemiseen. Valittajan väitteitä tarjouspyynnön ja siinä ilmoitettujen lukijamäärien epäselvyydestä voidaan pitää tälläkin perusteella keinotekoisina.

Hankintayksiköllä ei ole ollut tarjouspyyntövaiheessa tietoa siitä, mitä tekniikkaa Tammisairaalan ja Naistenklinikan A-osan rakennusurakoiden urakoitsijat tulevat asentamaan kyseisiin kohteisiin. Tämän takia mitään lukijoihin liittyviä yhteensopivuusvaatimuksia ei ole asetettu esillä olevan kulunvalvontajärjestelmähankkeen tarjouspyyntöön. Hankintayksikkö on Tammisairaalan ja Naistenklinikan A-osan urakoissa joutunut aikataulusyistä päättämään, että kohteisiin asennetaan kyseisten urakoiden osana rakennusurakoitsijan toimesta tekniikka pian valituksenalaisen hankintapäätöksen antamisesta jälkeen. Näihin kohteisiin asennettu tekniikka tullaan vaihtamaan, mikäli esillä olevassa hankinnassa valittava kulunvalvontajärjestelmä ei olisi yhteensopiva asennetun tekniikan kanssa. Naistenklinikan A-osaan ei ole asennettu sellaisia laitteita, jotka tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella kuuluvat esillä olevassa kulunvalvontaurakassa asennettaviksi. Tarjouspyyntö ei siten ole ollut tältäkään osin epäselvä tai syrjivä.

Kuultava

on esittänyt, että ei ole ollut olemassa vain yhtä kulunvalvontajärjestelmää, joka olisi soveltunut Tammisairaalan ja Naistenklinikan kulunvalvontajärjestelmien korvaajaksi. Toisaalta mikään järjestelmä ei itsessään ole täysin sopiva kaikkiin kohteisiin ja näihin jo asennettuun tekniikkaan, vaan jokainen vaihtoehto vaatisi toimiakseen joitain muokkauksia ja muutoksia. Myös kuultavan tarjoaman käyttöjärjestelmän toiminnan kannalta mainituissa kohteissa tulisi suorittaa tiettyjä muokkauksia ja muutoksia.

Valittaja

on esittänyt, että järjestelmätoimituksen hinnoittelussa ei ole ollut vastaavaa epäselvyyttä kuin huolto- ja ylläpitopalveluiden sekä takuuajan ennakkohuollon hinnoittelussa, koska hankintayksikön viittaamille toimituskokonaisuuksille ID01 ja ID02 on tullut ilmoittaa yksikköhinta, ja kiinteistökohtainen kokonaishinta on laskettu automaattisesti hinnoitteluliitteellä valmiiksi ilmoitettujen määrien mukaisesti.

Hinnoittelulomakkeen urakkahinnoittelu-välilehdelle ei ole sisältynyt takuuajan ennakkohuoltoa koskevaa tehtäväkokonaisuutta. Hankintayksiköltä on tähän liittyen kysytty, mihin merkitään urakan ajan elinkaarikustannukset, kuten takuuajan ennakkohuolto. Hankintayksikkö on vastannut kysymykseen seuraavasti: ”Elinkaarikustannukset - muu tuote tai palvelu.” Valittaja on toiminut tämän vastauksen mukaisesti. Sen sijaan voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan ilmoittanut takuuajan ennakkohuollon hintaa Elinkaarikustannukset-välilehdellä. Valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset eivät siis ole olleet keskenään vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on toiminut valittajaa kohtaan syrjivästi, kun se on virheellisesti sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta, mutta hyväksynyt voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen. Toissijaisesti tarjouspyyntö on ollut ristiriitainen ja epäselvä takuuajan ennakkohuollon hinnoittelun osalta.

Hankintayksikön mukaan tarjouspyynnössä ei ole edellytetty pakollisena hinnoitteluliitteen lataamista Cloudia-järjestelmään osana tarjousta. Mikäli näin on, valittajaa ei olisi tullut poissulkea tarjouskilpailusta ei-pakollisen hinnoittelulomakkeen perusteella etenkään antamatta mahdollisuutta täsmentämiseen. Hankintayksikkö on ensisijaisesti menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi, eikä valittajan tarjousta olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Toissijaisesti tarjouspyyntö on ollut epäselvä siltä osin, onko hinnoitteluliite tullut liittää tarjoukseen.

Hankintayksikkö

on esittänyt, että voittanut tarjoaja on ilmoittanut takuuajan korjaus- ja ennakkohuoltopalveluiden hinnan tarjouspyynnön mukaisella tavalla osana järjestelmätoimituksen hintaa. Palveluiden tuottaminen takuuaikana on sisältynyt kokonaisuudessaan tähän hintaan. Tarjouskilpailun aikana esitettyihin kysymyksiin vastatessaan hankintayksikön konsultti on epähuomiossa vastannut, että järjestelmätoimituksen ajan elinkaarikustannukset, kuten takuuajan ennakkohuolto, kirjataan elinkaarikustannukset-välilehdelle muuna tuotteena tai palveluna. Tällä seikalla ei kuitenkaan ole ollut vaikutusta hankintamenettelyn lopputulokseen, koska valittaja ei ole hävinnyt tarjouskilpailua tästä ilmeisesti aiheutuneen 44 euroa liian korkean tarjoushinnan vuoksi. Lisäksi tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan hankeohjelma on ollut asiakirjojen soveltamisjärjestyksessä ennen tarjouspyyntöä ja sen yhteydessä esitettyjä vastauksia kysymyksiin.

Asiassa ei ole merkitystä sillä, onko valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus ilmennyt pakollisesta vai ei-pakollisesta tarjouksen liitteestä.

Kuultava

on esittänyt, että se on tarjouskilpailun aikana esittänyt hankintayksikölle kysymyksen liittyen takuuajan ennakkohuollon hinnoitteluun. Viimeistään hankintayksikön tähän kysymykseen antaman vastauksen myötä on ollut selvää, että takuuajan ennakkohuolto sisältyy kokonaisuudessaan järjestelmätoimituksen hintaan, eikä sitä näin ollen ole tullut hinnoitella erikseen. Kuultavan tarjous ei siten ole ollut tarjouspyynnön vastainen, eikä tarjouspyyntö ole ollut epäselvä takuuajan ennakkohuollon hinnoittelun osalta.

Sillä, onko hinnoittelulomake ollut pakollinen liite tarjouksiin vai ei, ei ole merkitystä esillä olevassa asiassa. Valittajan hinnoittelulomake on sisältänyt hintavaraumia ja ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että tarjous on laadittu tarjouspyynnön mukaisesti. Valittajan hintavaraumia sisältävän tarjouksen hyväksyminen olisi ollut yhdenvertaisuus- ja syrjimättömyysperiaatteiden vastaista.

Valittaja

on esittänyt, että hankintayksikön vaatimat oikeudenkäyntikulut ovat kohtuuttomat ottaen huomioon, että hankintayksikkö on aiheuttanut tarpeettomia lisäkuluja kirjelmöimällä runsaasti ja erityisesti esittämällä asiassa kahdesti täytäntöönpanolupapyynnön. Mikäli tarjouspyyntö olisi hankintayksikön väittämällä tavalla ollut selvä, sen puolustamisen olisi tullut aiheuttaa enintään 10.000 euron kulut. Myös kuultavan oikeudenkäyntikulut ovat määrältään kohtuuttomat.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on markkinaoikeudessa kysymys siitä, onko tarjouspyyntö ollut epäselvä ja onko hankintayksikkö menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai muutoin hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 74 §:n 2 momentin esitöissä (HE 108/2016 vp s. 173) on todettu muun ohella, että tarjousten täsmentäminen ja täydentäminen on sallittua, jos kysymys on epäolennaisesta puutteesta, ristiriidasta taikka virheestä. Sallittua on esimerkiksi pyytää tarjoajaa täsmentämään hinnoittelua koskeva virhe, kuten väärä valuutta taikka hinnoitteluyksikkö taikka ilmeinen hinnan suuruusluokkaa koskeva virhe kuten pilkkuvirhe, joka on esimerkiksi pääteltävissä muusta tarjouksesta. Samaten hankintayksikkö voi antaa tarjoajan täydentää tarjoustaan sellaisten puuttuvien hintojen osalta, jotka eivät ole kokonaisuuden kannalta olennaisia. Tällaisia ovat esimerkiksi hinnat, joita ei käytetä tarjousten vertailussa taikka osahinnat, joiden merkitys hintavertailussa on hyvin pieni. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa myös toimittamaan tarjouksesta puuttuvan liitteen, jota ei käytetä tarjousten vertailussa ja jolla ei ole olennaista merkitystä, mutta joka on tarpeen esimerkiksi hankintasopimuksen tekemistä varten.

Mainituista esitöistä (s. 173 ja 174) ilmenee myös, että hankintayksikön ei tule kuitenkaan sallia osallistumishakemusten taikka tarjousten olennaista muuttamista. Siten hankintayksikön ei ole sallittua pyytää tarjoajaa täydentämään tarjousta tarjousajan päättymisen jälkeen esimerkiksi pyytämällä tarjoajaa toimittamaan tarjousten vertailussa käytettävän merkityksellisen hinta tai puuttuvan laatutiedon. Hankintayksikkö ei voi myöskään pyytää tarjoajaa toimittamaan kokonaan puuttuvaa olennaista asiakirjaa, joka olisi tullut liittää tarjoukseen. Tarjoajaa ei tule sallia myöskään poistamaan tarjouksessa esitettyä selkeää ja tietoista varaumaa, joka liittyy esimerkiksi tarjouksen hinnoitteluun. Varauman poistamista voidaan kuitenkin arvioida toisin, jos tarjouksessa on ilmeinen ristiriita. Näin voi esimerkiksi olla, jos tarjousasiakirjassa on varauman lisäksi myös sopimusehtojen hyväksymistä koskeva tarjoajan tahdonilmaisu.

Mainituissa esitöissä (s. 174) on lisäksi todettu, että hankintamenettelyn asiakirjojen täsmentämisessä ja täydentämisessä tulee noudattaa ehdokkaiden ja tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta¸ jonka mukaisesti täsmentämis- ja täydentämismahdollisuus tulee antaa samalla tavalla kaikille samassa asemassa oleville ehdokkaille tai tarjoajille. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa siitä, pyytääkö se ehdokkaita tai tarjoajia täsmentämään tai täydentämään asiakirjoja. Hankintayksiköllä ei sitä vastoin ole velvollisuutta antaa ehdokkaille tai tarjoajille oikeutta täsmentää tai täydentää tarjouksia. Jos tarjousten täsmentämisen tarve johtuu hankintayksikön vastuulla olevan asiakirjan, kuten tarjouspyynnön, virheestä taikka tulkinnanvaraisuudesta, hankintayksikön tulee korjata taikka selventää tarjouspyyntöä ja ilmoittaa tästä tarjoajille.

Hankintalain 154 §:n 1 momentissa säädetään niistä seuraamuksista, joita markkinaoikeus voi määrätä, jos hankinnassa on menetelty tämän lain, Euroopan unionin lainsäädännön taikka Maailman kauppajärjestön julkisia hankintoja koskevan sopimuksen vastaisesti. Pykälän 4 momentin mukaan 1 momentissa tarkoitettu seuraamus voidaan määrätä vain, jos lainvastainen menettely on vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen tai asianosaisen asemaan hankintamenettelyssä.

Hankintalain 154 §:n 4 momenttia koskevissa esitöissä (HE 108/2016 vp s. 240) on todettu, että seuraamusta määrätessään markkinaoikeuden on otettava huomioon, missä määrin menettelyvirhe on vaikuttanut asianosaisten tehokkaan oikeussuojan toteutumiseen. Esitöiden mukaan säännöksellä pyritään vähentämään tilanteita, joissa hankintayksikölle määrätään hankintalain mukainen seuraamus vähäisistä teknisistä virheistä, joilla ei ole selvästi syrjivää vaikutusta tarjouskilpailuun osallistuneisiin toimittajiin.

Tarjouspyyntöasiakirjat ja hankintamenettelyn kulku relevanteilta osin

Hankinnan kohteena on ollut Meilahden sairaala- ja kampusalueen sekä siihen liitettyjen rakennusten kulunvalvontajärjestelmä. Tarjouspyynnön kohdassa ”Kokonaismäärä tai laajuus” on ilmoitettu yliheittona toteutettavan kulunvalvontajärjestelmän toteutuksen piiriin kuuluvien kulkupisteiden lukumäärän noin-arvo. Valintaperusteena on käytetty halvinta hintaa. Tarjouspyynnön mukaan vaihtoehtoisia tarjouksia ei ole hyväksytty.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on edellytetty, että tarjoaja vahvistaa ”Kyllä”-vastauksellaan seuraavan kohdan:

”Tarjoaja hyväksyy tarjouspyynnön ja sen kaikkien liitteiden vaatimukset ja ehdot sellaisenaan. Tarjoajan on otettava huomioon kaikki edellä mainitut vaatimukset ja ehdot tarjousta tehdessään. jotka se on ottanut huomioon tarjousta tehdessään.

Lisäksi tarjoaja on tarkastanut kilpailutuksessa esitetyt kysymykset ja vastaukset ja ottanut ne huomioon tarjousta tehdessään.

Vastaamalla ’Kyllä’ tarjoaja hyväksyy tarjouspyynnön ja sen liitteiden ehdot sellaisenaan ilman varaumia sekä vahvistaa tarkastaneensa kysymykset ja vastaukset.

Hinta on annettu tämän vaatimuksen mukaisesti.”

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleen sopimusluonnoksen kohdassa 4 ”Sopimuksen kohde ja sisältö” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Hankinnan kohteena HUS yhtymän Meilahden sairaala-alueen ja kampusalueen sekä siihen liitettyjen rakennusten kulunvalvontajärjestelmän hankinta. Sopimus on voimassa xx.xx.2024 — 31.12.2026. Tämä urakkasopimus sisältää Meilahden sairaala-alueen -ja kampusalueen sekä siihen liitettyjen rakennusten kulunvalvonnan hankkimisen urakkana tarjouspyyntöaineiston mukaisesti.

Kuluvalvonta tullaan uusimaan kokonaan vuosien 2024 — 2026 aikana portaittain Meilahden sairaala-alueen ja kampusalueen sekä niihin liitetyissä rakennuksissa, erillisen suunnitelman mukaisesti per kohde/rakennus. Uusiminen tullaan tekemään yliheittona, samalla turvaten jatkuva ja häiriötön sairaalatoiminta.

[ — — ]

Tilaaja ei tällä sopimuksella sitoudu mihinkään tilausmäärään, vaan tekee tilaukset tarpeensa mukaisesti/työt tullaan sopimaan ja suorittamaan Tilaajan erillisen suunnitelman mukaisesti.

Urakan hyväksytyn vastaanottamisen ja siitä alkavan takuuajan päättymisen jälkeen tilaaja solmii valitun urakoitsijan kanssa erillisen toistaiseksi voimassa olevan kulunvalvontajärjestelmän huolto,- korjaus ja asennuspalveluita koskevan sopimuksen, jossa noudatetaan YSE98-sopimusehtoja. Huolto-, korjaus- ja asennuspalveluita koskeva sopimus koskee myös mahdollisia tämän hankinnan myötä tehtäviä hankintalain § 41 mukaisia lisätilauksina tehtäviä urakoita.

Huolto- ja ylläpitosopimus astuu voimaan kiinteistökohtaisesti projektin kiinteistökohtaisen takuuajan päättymisen yhteydessä. Urakkasopimukseen kuuluvan takuuajan velvoitteet, koekäyttöaika, kohdekohtaisen vastaanoton prosessi ja urakkasopimuksen ja huolto- ja ylläpitosopimuksen voimaantulon siirtyminen on kuvattu sopimusliitteissä Liite 1. Hankeohjelma ja Liite 10. Huolto- ja ylläpitopalvelut -palvelukuvaus.”

Sopimusluonnoksen kohdissa 11 ”Lisä- ja muutostyöt” ja 15 ”Sopimushinta ja vuosittaisen hintatoteuman raportointi” on todettu lisäksi muun ohella seuraavaa:

”Lisä- ja muutostyöt tulee aina tehdä erillisen Tilaajan tekemän tilauksen mukaisesti, ja niissä käytetään Liite 2 Hintaliite ilmoitettuja hintoja. Lisä- ja muutostöiden tilauskäytänteet sovitaan urakan aloituspalaverissa.”

”Urakkahinta on erillisen urakkasopimuksen tai tarjouksen perusteella tehtävän tilauksen mukainen kokonaisurakkahinta Kts. Liite 2 Hintaliite.”

Tarjouspyynnön liitteenä 2 on ollut hankeohjelma, jonka kohdan 1 ”Hankkeen yleistiedot” alakohdassa 1.1 ”Hankkeen kuvaus” on muun ohella listattu hankintaan sisältyvät kiinteistöt.

Hankeohjelman kohdan 2 ”Urakan suorittaminen” alakohdassa 2.4 ”Tammisairaala” on todettu muun ohella, että Tammisairaala eroaa muista kohteista siinä, ettei kohteesta ole toimittaa tietoja tarjouspyynnön liitteenä olevaan ovi- ja laiteluetteloon, mutta että kohde on kuitenkin lisätty hinnoittelulomakkeelle kohteen suunnittelumateriaalista saatujen tietojen mukaisesti. Kyseisessä alakohdassa on esitetty suunnitelmista saadun tiedon mukaisesti kerroskohtaisten kulunvalvontapisteiden määrätiedot ja ilmoitettu lukijoiden yhteismäärä. Mainitun asiakirjan kohdan alakohdissa 2.6 ”Järjestelmän toiminta urakka-aikana” ja 2.7 ”Purettavat laitteet” on todettu muun ohella, että kulkupistekohtaiset tiedot uusittavista ja vaihdettavista lukijoista ja muusta kulkupisteeseen liittyvästä laitekannasta sekä purettavasta laitekannasta on eritelty tarjouspyynnön liitteenä toimitettuun ovi- ja laiteluetteloon.

Hankeohjelman kohdan 5 ”Takuuaika” alakohdassa 5.1 ”Yleiset asiat” on todettu muun ohella, että hankkeeseen sisältyville laitteille, ohjelmistoille, tarvikkeille sekä asennuksille tulee myöntää kohteen hyväksytystä luovutuksesta alkava kahden vuoden takuu ja että takuuajan huoltopalvelut tarkoittavat toimitetun kulunvalvontajärjestelmän takuuajan ennakko- ja korjaushuoltopalveluita. Lisäksi alakohdassa on todettu muun ohella, että takuuajan korjaushuolto- ja ennakkohuoltopalveluiden palvelukuvausten mukaisesta tuottamisesta ei muodostu toimittajalle laskutusoikeutta työn tai kulujen suhteen ja että palveluiden tuottaminen takuuaikana sisältyy kokonaisuudessaan urakkahintaan. Takuuajan korjaus- ja ennakkohuoltopalveluiden on todettu käynnistyvän kiinteistökohtaisesti hyväksytyn luovutuksen jälkeen.

Tarjouspyynnön liitteenä 5 on ollut ovi- ja laiteluettelo, jonka välilehdellä ”Ohjesivu” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tähän liitteeseen on koottu Meilahden sairaala-alueen ja siihen liitettyjen satelliittikohteiden kulunvalvottujen pisteiden ja kulunvalvontajärjestelmään liitettyjen laitteiden tiedot nykyisten järjestelmien tietokantojen ja olemassa olevien kiinteistökohtaisten pistesijoituskuvien perusteella. Luettelossa esitetyn tiedon perusteella, tarjoajan on tarkoitus ymmärtää nykyisen järjestelmän rakenne, laitekannan määrä, kaapeloinnin väylärakenne ja uusittavien uuteen järjestelmään siirrettävän laitekannan määrä, sekä yliheiton yhteydessä purettava laitekanta.

[ — — ]

Dokumenttiin on lisätty oma välilehti jokaiselle hankkeessa mukana olevalle kiinteistölle. Kiinteistöjen tiedot esitetään seuraavissa taulukoissa:

2.1 Laiteluettelo kulkupisteet

Taulukkoon on kerätty tiedot kunkin kiinteistön jokaisesta järjestelmään liitetystä kulkupisteestä (ovi, portti, puomi, hissi, ym.) ja niihin liittyvästä laitekannasta.

[ — — ]

2.2 Laiteluettelo laitetilat

Taulukkoon on kerätty tiedot kunkin kiinteistön nykyisen järjestelmä laitetuloihin sijoitetusta laitekannasta. Tällaista laitekantaa ovat muun muassa pääteohjaimet, silmukkaohjaiset ja vastaavat.

[ — — ]

2.4 Koontitaulukko

Taulukkoon on kerätty kiinteistökohtaisesti uusittava, siirtyvä ja purettava laitekanta.”

Ovi- ja laiteluettelon kiinteistökohtaisten välilehtien koontitaulukoissa on ilmoitettu muun ohella tarkat siirrettävien, uusittavien ja purettavien lukijoiden lukumäärät eriteltyinä erilaisiin lukijoihin. Myös laitetaulukoissa on esitetty lukijoiden määrää koskevia tietoja. Ovi- ja laiteluettelossa on ollut oma välilehti muun ohella Naistenklinikalle.

Tarjouspyynnön liitteenä 8 on ollut huoltoa ja ylläpitoa koskeva palvelukuvaus, joka on kuvannut muun ohella kulunvalvontajärjestelmän korjaus- ja ennakkohuoltopalveluiden sisältöä. Asiakirjan kohdan 1 ”Palvelukuvauksen yleistiedot” mukaan palvelukuvauksen sisältö on voimassa kohdekohtaisen takuuajan päättymisen jälkeen toistaiseksi voimassa olevan, erikseen laadittavan sopimuksen mukaisesti.

Palvelukuvauksen kohdan 2 ”Palveluiden sisältö” alakohdassa 2.1 ”Yleiset asiat” on todettu muun ohella, että korjaus- ja ennakkohuoltopalvelut käynnistyvät kiinteistökohtaisesti urakkatoimitukseen kuuluvan takuuajan päättymisen jälkeen ja että korjaus- ja ennakkohuoltopalveluiden palvelukuvausten mukaisesta palveluiden tuottamisesta muodostuu palveluntuottajalle laskutusoikeus sopimuksen mukaiseen hinnoittelumalliin perustuen toteutuneen ja raportoidun työn tai kulujen mukaisesti.

Tarjouspyynnön liitteenä 9 on ollut hinnoittelulomake, jossa on ollut etusivun lisäksi omat välilehdet urakkahinnoittelulle, elinkaarikustannuksille ja yksikköhintaluettelolle. Elinkaarikustannuksista etusivulla on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tällä välilehdellä tarjoaja hinnoittelee järjestelmätoimituksen elinkaarikustannukset. Nämä kustannukset koostuvat seuraavista osakokonaisuuksista:

1. Järjestelmän käyttöön ja hallintaan kuuluvat jatkuvat kuukausi ja/tai vuosikulut, joita ovat esimerkiksi lisenssi-, käyttöoikeus- tai muut ohjelmistokulut

2. Takuuajan jälkeen voimaan astuvan huolto- ja ylläpitosopimuksen peruskustannukset 4 vuoden sopimuskaudelle.”

Lisäksi hinnoittelulomakkeen etusivulla on todettu muun ohella, että urakkahinnoittelu-välilehdellä tarjoaja hinnoittelee työvaiheet ja yksittäiset työsuoritteet toimituskokonaisuuksittain ja että yksikköhintaluettelovälilehdellä tarjoaja hinnoittelee urakan aikana lisä- ja muutostöissä käytettävät töiden ja tuotteiden yksikköhinnat.

Hinnoittelulomakkeen välilehdellä ”Elinkaarikustannukset” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tämän välilehden taulukoihin tarjoaja hinnoittelee järjestelmätoimitukseen liittyvät ohjelmisto- ja palvelutuotteiden elinkaarikustannukset. Taulukkoon on kirjattu osa tuotteista ja palveluista valmiiksi. Mikäli järjestelmään liittyy muita kuin valmiiksi kirjattuja tuotteita tai palveluita, tällainen tuote tai palvelu valitaan ’Tuote/Palvelu’ alasvetotaulukosta ja tarvittava lisätieto ja tuotteen tai palvelun selite kirjataan ’Selite’ kenttään. ’Hinta’ kenttään kirjataan yhden (1) kalenterivuoden kustannus. Mikäli tällaisia jatkuvia kustannuksia tai elinkaarikustannuksia ei järjestelmässä ole, jätetään kentät tyhjäksi.

Ilmoitetut elinkaarikustannukset ovat painotettu Tilaajan toimesta vastaamaan neljän (4) vuoden kustannuksia ja painotetuista hinnoista muodostuu elinkaarikustannusten osuus hankinnan vertailuperusteena käytettävästä vertailuhinnasta. Urakkahinnoittelussa on huomioitu urakan aikaiset elinkaarikustannukset omassa tehtäväkokonaisuudessaan. Tähän taulukkoon ilmoitettuja elinkaarikustannuksia ei huomioida varsinaisessa sopimukseen kirjattavasta urakkahinnassa, mutta ilmoitettuja elinkaarikustannuksia käytetään hinnoittelun perusteena varsinaisen urakan ja sen takuuajan jälkeisten lisenssi, käyttöoikeuksien, ohjelmiston käyttö ja päivitys ja muiden järjestelmän käyttöön ja ylläpitoon ja niihin liittyvien palveluiden hinnoittelussa.

Elinkaarikustannusten vertailuhinta linkittyy suoraan etusivulle josta muodostuu urakkahinnan, ja yksikköhintaluettelosta muodostuvan vertailuhinnan kanssa tarjouskilpailun vertailuhinta. Vertailuhinta toimii valintaperusteena kilpailussa valittavalle toimittajalle.”

Hinnoittelulomakkeen välilehden ”Elinkaarikustannukset” rivillä 28 on pyydetty yksikköhintaa huolto- ja ylläpitopalveluille. Kyseisen rivin selitteessä on todettu seuraavaa: ”’Huolto- ja ylläpitopalvelut - Palvelukuvaus’ (liite 8) mukaisten palveluiden tuottaminen.” Hinnan painotuksena on todettu ”4”, kuten kaikilla kyseisen välilehden riveillä. Lisäksi kyseisellä välilehdellä on pyydetty hintaa kolmelle lisenssille, joiden osalta on määritelty muun ohella lukijoiden määrät ja pyydetty vuoksimaksua vastaavalla neljän painokertoimella, sekä palvelinohjelmiston käyttömaksulle tietylle käyttäjämäärälle, ja kahdelle eri integraatiolle, joista toisen osalta on pyydetty käyttöoikeutta tai lisenssimaksua ja toisen osalta vuosimaksua. Myös palvelinohjelmiston osalta pyydetyille hinnoille on mainittu painokertoimena neljä.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kuvaus” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Liite 9 ’Hinnoittelulomake’ tulee täyttää ohjeen mukaan. Kokonaisvertailuhinta tulee siirtää Liitteestä 9 ’Hinnoittelulomake’ kilpailutusjärjestelmän sähköiselle tarjouslomakkeelle tarjouspyynnössä sille tarkoitettuun kohtaan ’hankinnan kohteen kriteerit’, ’vertailuhinta yhteensä’.”

Hankintayksikölle on tarjouskilpailun aikana esitetty muun ohella seuraava kysymys tarjouspyynnön hinnoitteluliitteeseen liittyen:

”Mihin merkitään urakan ajan elinkaarikustannukset, kuten takuuajan ennakkohuolto. Elinkaarikustannusten ohjeissa on mainittu, että niille on oma tehtäväkokonaisuus.”

Hankintayksikkö on vastannut kysymykseen seuraavasti:

”Elinkaarikustannukset - muu tuote tai palvelu.”

Lisäksi hankintayksiköltä on hankeohjelmaan sekä huolto- ja ylläpitopalveluiden palvelukuvaukseen liittyen kysytty muun ohella, sisältyvätkö olemassa olevat säilytettävät komponentit, kuten lukijat, moottorilukot, koskettimet ja kaapelit, korjaushuoltopalvelun piiriin ja koskeeko takuuajan veloitukseton korjaushuolto myös säilytettäviä komponentteja.

Hankintayksikkö on vastannut kysymykseen seuraavasti:

”Takuuajan palvelut ja takuuajan jälkeiset palvelut koskevat toimitettua laite- ja järjestelmäkantaa. Lisäksi takuuajan jälkeisiin palveluihin sisältyy kaikki kulunvalvontaan liitetyt komponentit (myös säilytettävät lukijat). Muut oviympäristön komponentit eivät sisälly palveluihin.”

Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta. Valittaja on merkinnyt tarjouksensa kohtaan ”Vertailuhinta yhteensä” hinnoitteluliitteensä mukaisen vertailuhinnan ja vahvistanut ”Kyllä” seuraavaan kohtaan:

”Tarjoaja hyväksyy tarjouspyynnön ja sen kaikkien liitteiden vaatimukset ja ehdot sellaisenaan. Tarjoajan on otettava huomioon kaikki edellä mainitut vaatimukset ja ehdot tarjousta tehdessään. jotka se on ottanut huomioon tarjousta tehdessään. Lisäksi tarjoaja on tarkastanut kilpailutuksessa esitetyt kysymykset ja vastaukset ja ottanut ne huomioon tarjousta tehdessään. Vastaamalla ’Kyllä’ tarjoaja hyväksyy tarjouspyynnön ja sen liitteiden ehdot sellaisenaan ilman varaumia sekä vahvistaa tarkastaneensa kysymykset ja vastaukset. Hinta on annettu tämän vaatimuksen mukaisesti.”

Valittaja on liittänyt tarjoukseensa täytetyn hinnoittelulomakkeen, jonka välilehdellä ”Elinkaarikustannukset” on ilmoitettu riville 28 yksikköhinta huolto- ja ylläpitopalvelulle. Tältä osin valittaja on lisännyt hinnoittelulomakkeelle seuraavan huomautuksen:

”HUOM rivin 28 Huolto- ja ylläpitopalvelun hinta on ilmoitettu yhdelle lukijalle, vuosikohtainen hinta määräytyy ylläpitoon siirtyvien lukijamäärien mukaisesti.”

Lisäksi valittaja on ilmoittanut kyseisen välilehden riville 29 muuna palveluna yksikköhinnan takuuajan ennakkohuollolle muodossa ”hinta/lukija/vuosi”.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on pyytänyt valittajalta täsmennystä tämän tarjouksessa tarjotun järjestelmän tekniseen toteutukseen ja ominaisuuksiin liittyen. Sen sijaan hankintayksikkö ei ole pyytänyt valittajalta täsmennystä sen elinkaarihinnoitteluun liittyen.

Hankintayksikkö on pyytänyt myös voittaneelta tarjoajalta tarjouksen täsmennystä. Täsmennyspyynnöt ovat koskeneet järjestelmän toiminnalle suositellun palvelinlaitteistovaatimuksen kuvaamista sekä sitä, täyttävätkö tarjotun järjestelmän ominaisuudet tarjouspyyntömateriaalissa määritellyn pohjakuvien tiedostomuotoa koskevan vaatimuksen ja kuuluvatko tiedostomuodon kääntämiseen tarvittavat ohjelmistot ja työ tarjottuun järjestelmätoimitukseen ilman lisäveloitusta.

Lisäksi hankintayksikkö on pyytänyt erästä tarjoajaa toimittamaan tämän tarjouksesta puuttuneen hinnoitteluliitteen ja täsmennyksiä eräistä tarjottua järjestelmää koskevista teknisistä seikoista.

Valituksenalaisella hankintapäätöksellä hankintayksikkö on valinnut BLC Turva Oy:n tarjouksen sekä sulkenut valittajan ja edellä mainitun toisen tarjoajan tarjoukset tarjouskilpailusta. Valittajan tarjouksen sulkemisesta tarjouskilpailusta hankintapäätöksessä on todettu muun ohella seuraavaa:

”Caverion Suomi Oy on antanut hinnoittelulomakkeelle (Liite 9), elinkaarikustannukset-välilehdelle virheellisesti laitteiden vuotuisen elinkaarikustannushinnan.

Caverion Suomi Oy:n antama laitteiden vuotuinen elinkaarikustannushinta sisältää hintavarauman, koska elinkaarikustannuksen tasoon on varattu mahdollisuus määritellä se lukijoiden määrän mukaisesti. Hankintayksikkö toteaa, ettei tarjouksella ilmoitettu hinta näin ollen vastaa todellisia vuosikustannuksia, eikä annettu hinta ole vertailukelpoinen.

Lisäksi hinnoittelulomakkeelle (Liite 9), elinkaarikustannuksetvälilehdelle, on annettu takuuaikaa koskien virheellisesti takuuajalle lukijoiden hinta. Hinta sisältää hintavarauman, koska takuuajan hintaan on varattu mahdollisuus määritellä se lukijoiden määrän mukaisesti. Hankintayksikkö toteaa, ettei tarjouksella ilmoitettu hinta vastaa todellisia vuosikustannuksia, eikä annettu hinta ole vertailukelpoinen.

Edellä mainituin perustein, hankintayksikkö toteaa, että Caverion Suomi Oy:n antama tarjous ei ole vertailukelpoinen, eikä tarjouspyynnön ehtojen mukainen, ja näin ollen se suljetaan pois tarjousvertailusta.”

Tarjouspyynnön epäselvyys

Markkinaoikeus toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan markkinaoikeuden tulee valitusperusteesta riippumatta ensimmäiseksi ratkaista tarjouspyynnön hankintalain mukaisuus, koska hankintalain vastainen epäselvä tarjouspyyntö ei voi muodostaa perustaa virheettömälle hankintamenettelylle (ks. KHO 2015:151). Näin ollen markkinaoikeus arvioi ensin, onko tarjouspyyntö ollut valittajan esittämällä tavalla epäselvä.

Hankintayksiköllä on laaja harkintavalta määritellä hankinnan kohde ja hankintaa koskevat vaatimukset tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa myös kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon hankintasäännösten vaatimukset muun ohella tarjouspyynnön selvyydestä, ja tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintaa koskevat vaatimukset tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että se on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus edellyttää lisäksi, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Vastuu mahdollisista tarjouspyynnön epäselvyyksistä ja tulkinnanvaraisuuksista on lähtökohtaisesti hankintayksiköllä.

Valittaja on esittänyt ensinnäkin, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä elinkaarikustannuksiin kuuluvan huollon ja ylläpidon hinnoittelun osalta, koska tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole määritelty, tuleeko vuosihinta antaa muodossa per yksi kulunvalvontajärjestelmään kuuluva lukijalaite vai kattaen kaikki lukijat. Tarjouspyyntö on lisäksi ollut epäselvä kyseisten huolto- ja ylläpitopalveluiden alkamisen ja keston osalta. Valittajan mukaan lukijakohtainen hinnoittelu on ollut oikeastaan ainoa järkevä ja yhteismitallinen tapa antaa hinta takuuajan jälkeisille huollon ja ylläpitopalvelun elinkaarikustannuksille, koska kiinteistökohtaiset takuuajat päättyvät hyvin eri aikoihin.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinta on koskenut useiden eri kiinteistöjen kulunvalvontajärjestelmien uudistamista noin kahden ja puolen vuoden ajanjakson aikana. Tarjouspyynnön liitteinä olleiden hankeohjelman ja sopimusluonnoksen mukaan hankkeeseen sisältyville laitteille, ohjelmistoille, tarvikkeille sekä asennuksille on tullut myöntää kohteen hyväksytystä luovutuksesta alkava kahden vuoden takuu, ja takuuaika on ollut kiinteistökohtainen. Tarjouspyynnön liitteenä olleiden sopimusluonnoksen sekä huoltoa ja ylläpitoa koskevan palvelukuvauksen mukaan elinkaarikustannuksiin kuuluvat korjaus ja ennakkohuoltopalvelut puolestaan käynnistyvät kiinteistökohtaisesti urakkatoimitukseen kuuluvan takuuajan päättymisen jälkeen ja jatkuvat erikseen laadittavan toistaiseksi voimassa olevan huolto- ja ylläpitosopimuksen mukaisesti.

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut täytettävä hinnoittelulomake, jossa on pyydetty varsinaiseen järjestelmätoimituksen hintaan sisältyvien hintojen lisäksi hintoja muun ohella järjestelmätoimituksen elinkaarikustannuksille. Näiden kustannusten osalta on pyydetty hintoja muun ohella huolto- ja ylläpitopalvelulle, jonka sisällön osalta on viitattu huolto- ja ylläpitopalveluiden palvelukuvaukseen.

Huollolle ja ylläpidolle on pyydetty yhden vuoden yksikköhintaa, jonka painokertoimena tarjousten vertailussa on käytetty neljää. Hinnoittelulomakkeella ei ole nimenomaisesti mainittu, että huolto- ja ylläpitopalveluille annettava vuosihinta kattaa koko järjestelmätoimitukseen kuuluvan lukijalaitekannan, mutta toisaalta mistään tarjouspyyntöasiakirjoissa todetusta ei ole voinut päätellä, että tarkoituksena olisi ollut pyytää lukijakohtaista vuosihintaa. Tarjouspyyntöasiakirjoissa elinkaarikustannusten on todettu koostuvan muun ohella huolto- ja ylläpitosopimuksen peruskustannuksista neljän vuoden sopimuskaudelle. Samalla tavoin esimerkiksi lisenssien, jotka ovat kattaneet suuren määrän lukijalaitteita, osalta hintalomakkeella on pyydetty laitekokonaisuuden kattavaa vuosihintaa samalla painokertoimella neljä.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan muiden tarjoajien kuin valittajan hinnoitteluliitteissä huolto- ja ylläpitopalvelulle annettu vuosihinta on ollut kokoluokaltaan huomattavasti suurempi kuin valittajan antama vuosihinta, joka on asiassa esitetyn selvityksen mukaan annettu yhdelle lukijalle. On siten syytä olettaa, että valittaja on ainoana tarjoajana antanut hinnan muulla tavoin kuin kattaen koko järjestelmätoimitukseen kuuluvan lukijakannan.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että alan ammattimaisen tarjoajan on tullut tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella ymmärtää, että elinkaarikustannuksiin kuuluvien huolto- ja ylläpitopalveluiden vuosihinnalla on tarkoitettu koko järjestelmätoimitukseen kuuluvan lukijakannan sisältävää vuosikustannusta. Tämän puolesta puhuu osaltaan sekin, että tehdäkseen tästä tarjouspyyntöasiakirjojen tulkinnasta poikkeavan tarjouksen, valittajan on oman tarjoushintansa antaessaan pitänyt erikseen lisätä hinnoittelulomakkeelle sanallinen selostus siitä, miten ja millä ehdoin sen lukijakohtaiseksi tarkoitettu tarjoushinta määräytyisi.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä tai epätasapuolinen myöskään huolto- ja ylläpitopalveluiden alkamisen tai keston osalta pelkästään siitä syystä, että kyseisten palveluiden toteuttamisen alkamisajankohta vaihtelee kiinteistökohtaisesti riippuen siitä, milloin minkäkin kohteen takuuaika on päättynyt. Hankintayksikön ei ole katsottava myöskään ylittäneen harkintavaltaansa pyytäessään koko lukijakannan huolto- ja ylläpitopalveluille yhtä yhteistä vuosihintaa, vaikka kaikkien kohteiden lukijat eivät siirrykään huolto- ja ylläpitosopimuksen piiriin samanaikaisesti. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö liitteineen ei ole ollut epäselvä, vaikka tarjouksen laatiminen sen perusteella olisi tietyiltä osin edellyttänyt tarjoajalta sen huolellista arviointia, miten tarjoaja sisällyttää tarjoushintoihin tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyn mukaisen palvelun aiheuttamat kustannukset.

Valittaja on esittänyt lisäksi, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä elinkaarikustannusten piiriin kuuluvien lukijalaitteiden määrän osalta, koska tarjouspyynnössä ei ole missään yksiselitteisesti määritelty niiden lukijoiden tarkkaa määrää, jotka kuuluvat huollon ja ylläpidon piiriin.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on ilmoitettu hankintaan kuuluvien kulkupisteiden lukumäärän noin-arvo. Lisäksi tarjouspyynnön liitteenä on ollut ovi- ja laiteluettelo, jossa on ollut oma välilehti jokaiselle hankintaan sisältyneelle kiinteistölle Tammisairaalaa lukuun ottamatta. Tammisairaalan osalta lukijoiden yhteismäärä on ilmoitettu hankeohjelmassa. Mainituilla välilehdillä on ollut kiinteistökohtaiset laiteluettelot ja koontitaulukot, joissa on esitetty kyseisen kiinteistön lukijoiden määrää koskevat tiedot.

Asiassa esitetyn mukaan ovi- ja laiteluettelon kiinteistökohtaisissa laiteluetteloissa ja koontitaulukoissa olleet tiedot lukijoiden määristä eivät ole täysin vastanneet toisiaan. Ottaen kuitenkin huomioon hankinnan laajuus ja se, ettei hankintayksikkö ole tarjouspyynnön liitteenä olevan sopimusluonnoksen mukaan tarkoittanut sitoutua mihinkään tarkkaan tilausmäärään, kyseisen eron ei ole katsottava olevan sillä tavoin merkittävä, että se olisi estänyt tarjoajia antamasta yhteismitallisia tarjouksia. Markkinaoikeus katsoo, että hankintaan kuuluvien lukijoiden määrä on ilmennyt tarjouspyyntöasiakirjoista riittävällä tarkkuudella, eikä tarjouspyyntöä ole tällä perusteella pidettävä epäselvänä.

Lisäksi valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut ristiriitainen ja epäselvä sen osalta, mihin hintakomponenttiin takuuajan aikainen ennakkohuollon hinnoittelu on tullut sisällyttää tai lisätä.

Tarjouspyynnön liitteiden perusteella on ollut selvää, että takuuajan aikaiset huoltopalvelut sisältyvät järjestelmätoimituksen hintaan ja että niitä ei hinnoitella erikseen toimituksen jälkeistä aikaa koskevina elinkaarikustannuksina. Toisaalta hankintayksikölle on tarjouskilpailun aikana esitetty kysymys siitä, mihin urakan ajan elinkaarikustannukset, kuten takuuajan ennakkohuolto, merkitään, ja hankintayksikkö on vastannut tähän ”Elinkaarikustannukset muu tuote tai palvelu”. Hankintayksikön vastaus on viitannut siihen, että tarjoajan olisi tullut lisätä hinnoittelulomakkeen elinkaarikustannukset-välilehdelle uusi rivi ja antaa sille vuosihinta, joka olisi vaikuttanut tarjouksen vertailuhintaan. Tarjouskilpailun aikana esitettyyn kysymykseen annettu vastaus on ollut ristiriidassa tarjouspyyntöasiakirjoista muuten selvästi ilmenevien hinnoitteluohjeiden kanssa. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että esitettyyn kysymykseen on epähuomiossa annettu virheellinen vastaus.

Edellä todetuin perustein ja ottaen huomioon valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta jäljempänä todettu ja se, että toinen edellä mainituista tarjoajista ei ole valittanut tarjouksensa sulkemisesta tarjouskilpailusta, hankintayksikön antaman vastauksen aiheuttaman ristiriidan ei ole katsottava vaikuttaneen esillä olevan hankintamenettelyn lopputulokseen tai valittajan asemaan hankintamenettelyssä hankintalain 154 §:n 4 momentissa tarkoitetulla tavalla. Markkinaoikeus ei näin ollen voi määrätä tästä virheellisyydestä hankintalaissa tarkoitettua seuraamusta.

Vielä valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä siltä osin, onko tarjoukseen tullut liittää hinnoitteluliite.

Edelleen valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut virheellinen, koska siinä ei ole tuotu esiin, että Tammisairaalassa ja Naistenklinikan A-osaan on jo asennettu kulunvalvontaan liittyvä tekniikka. Valittajan mukaan se ei ole tarjousta tehdessään tiennyt, että sen olisi tullut tarjota tiettyä, jo asennetun tekniikan kanssa yhteensopivaa kulunvalvontajärjestelmää.

Tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella myös Tammisairaalan ja Naistenklinikan kulunvalvontajärjestelmä on kuulunut osaksi hankintaa. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole ollut mainintaa siitä, että kyseisiin kohteisiin olisi jo asennettu jokin tietty tekniikka kulunvalvonnan osalta, eikä niissä ole asetettu tältä osin mitään yhteensopivuusvaatimuksia.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole ollut epäselvä tai muutoin virheellinen siltä osin kuin Tammisairaalan ja Naistenklinikan kulunvalvontajärjestelmien toimittaminen on kuulunut esillä olevaan hankintaan, ottaen huomioon sen, että niiden muista kohteista poikkeavasta laitteiden asennushistoriasta huolimatta tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole esitetty niiden osalta mitään yhteensopivuusvaatimuksia. Myös hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että kyseisiin kohteisiin asennettu tekniikka tullaan vaihtamaan, mikäli esillä olevassa hankinnassa valittava kulunvalvontajärjestelmä ei olisi yhteensopiva asennetun tekniikan kanssa.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus sekä tarjousten täsmennyttäminen ja täydennyttäminen

Valittaja on esittänyt, että sen tarjous, jossa elinkaarikustannuksiin kuuluvan huollon ja ylläpidon vuosihinta on annettu yhdelle kulunvalvontajärjestelmään kuuluvalle lukijalle, ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Valittajan tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta hinnoitteluyksikköön liittyvään muotoseikkaan vedoten ei myöskään ole ollut suhteellisuusperiaatteen mukaista. Hankintayksikkö olisi voinut joko pyytää valittajalta selvennystä tai itse kertoa valittajan ilmoittaman lukijakohtaisen hinnan lukijoiden määrällä. Valittaja on lisäksi esittänyt, ettei hankintayksikkö ole menetellyt valittajaa kohtaan tasapuolisesti, kun se ei ole antanut tälle mahdollisuutta täsmentää tarjouksen hinnoitteluun liittyviä tietoja, vaikka se on antanut tällaisen mahdollisuuden kahdelle muulle tarjoajalle.

Markkinaoikeus on edellä katsonut, että alan ammattimaisen tarjoajan on tullut tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella ymmärtää, että elinkaarikustannuksiin kuuluvien huolto- ja ylläpitopalveluiden vuosihinnalla on tarkoitettu koko järjestelmätoimitukseen kuuluvan lukijakannan sisältävää vuosikustannusta. Näin ollen valittajan tarjous, jossa kyseinen vuosihinta on annettu yhdelle lukijalle ja jossa vuosihinnan on ilmoitettu määräytyvän ylläpitoon siirtyvän lukijamäärän mukaisesti, on ollut tarjouspyynnön vastainen. Valittajan tarjousta ei edes olisi voinut saattaa tarjouspyynnön mukaiseksi pelkästään kertomalla valittajan esittämin tavoin lukijakohtaista hintaa lukijoiden kokonaismäärällä, kun otetaan huomioon se, että hankintaan kuuluvat eri kiinteistöt siirtyvät takuuajan jälkeisten huolto- ja ylläpitopalveluiden piiriin eri aikoina.

Markkinaoikeus katsoo, että valittajan ilmoittaman huoltoa ja ylläpitoa koskevan hinnan täsmentämistä koskeva pyyntö olisi merkinnyt valittajalle tilaisuutta tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuuden korjaamiseen. Kysymys ei ole ollut sellaisesta epäolennaisesta ristiriidasta tai virheestä, jonka osalta tarjouksen täsmentäminen olisi ollut sallittua.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on pyytänyt valittajalta ja kahdelta muulta tarjoajalta tarjouksen täsmennystä tai täydennystä. Voittaneelle tarjoajalle lähetyt lisätietopyynnöt ovat osittain koskeneet myös erästä hinnoitteluun liittyvää yksityiskohtaa, ja eräältä toiselta tarjoajalta hankintayksikkö on pyytänyt muun ohella tämän tarjouksesta kokonaan puuttuneen hinnoitteluliitteen. Valittajalta hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksen täsmennystä ainoastaan eräistä muista kuin hinnoitteluun liittyvistä seikoista.

Voittaneelta tarjoajalta on pyydetty ainoastaan varmistusta yhden toiminnan sisältymisestä annettuun tarjoushintaan vastausvaihtoehtojen ollessa ”kyllä” tai ”ei”. Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan ei voida sille esitetyn täsmennyspyynnön sisällön perusteella katsoa olleen sillä tavoin samassa asemassa kuin valittaja, että hankintayksikkö olisi menetellyt tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatteen vastaisesti, kun se ei ole pyytänyt valittajalta täsmennystä sen ilmoittamasta huolto- ja ylläpitopalveluiden vuosihinnasta.

Markkinaoikeus on edellä katsonut, että hinnoittelulomake on tullut liittää osaksi tarjoajan tarjousta. Valintaperusteena on käytetty halvinta hintaa ja hinnoitteluliitteellä esitettyjä hintoja on käytetty tarjousten vertailussa, joten näitä hintoja on pidettävä esillä olevassa hankinnassa olennaisina riippumatta siitä, että niistä muodostettu yksi yhteinen vertailuhinta on tullut ilmoittaa erikseen myös varsinaisella tarjouslomakkeella. Näin ollen hankintayksikön on katsottava menetelleen hankintasäännösten vastaisesti, kun se on antanut eräälle toiselle tarjoajalle mahdollisuuden jälkikäteen toimittaa tämän tarjouksesta kokonaan puuttunut hinnoitteluliite. Tällainen tarjouksen täydennyttäminen on ollut tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteiden vastaista.

Ottaen kuitenkin huomioon, että edellä mainitun tarjoajan tarjous on joka tapauksessa suljettu tarjouskilpailusta muilla perusteilla, joista nyt ei ole kysymys, hankintayksikön virheellisen menettelyn kyseisen tarjouksen täydennyttämisessä ei ole katsottava vaikuttaneen esillä olevan hankintamenettelyn lopputulokseen tai valittajan asemaan hankintamenettelyssä hankintalain 154 §:n

4 momentissa tarkoitetulla tavalla. Markkinaoikeus ei näin ollen voi määrätä tästä virheellisyydestä hankintalaissa tarkoitettua seuraamusta.

Edellä esitetyn perusteella hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta pyytämättä valittajaa täsmentämään tai täydentämään tarjoustaan elinkaarikustannuksiin kuuluvien huolto- ja ylläpitopalveluiden vuosihinnan osalta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti siten, että hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määrääminen tulisi harkittavaksi. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Caverion Suomi Oy:n korvaamaan HUS Kiinteistöt Oy:n oikeudenkäyntikulut 12.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Caverion Suomi Oy:n korvaamaan BLC Turva Oy:n oikeudenkäyntikulut 6.196,25 eurolla.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Mirva Näsi ja Suvi Karlén-Savolainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.