Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:562/2024 AI generated

Market court dismisses main claim for contract termination but orders reimbursement of litigation costs due to procedural delay.

Case Number MAO:562/2024
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The market court dismissed the main claim to terminate the procurement process and ordered the purchaser to reimburse the supplier's litigation costs. The purchaser had previously closed the tender for part one of the contract due to the supplier's alleged unsuitability, but the court found the process was only suspended after the supplier filed its complaint. Consequently, the court ruled that the supplier had a justified need to appeal, making it unreasonable for the supplier to bear the costs despite the lack of a final decision on the main issue.

Legislator headnote

AI generated

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 134 § 3 momentti; 149 § 2 momentti: When a procurement procedure is suspended after a complaint is filed, the complainant has a justified need to appeal, and it is unreasonable for them to bear litigation costs even if the main claim is not decided.

Keywords

AI generated
public procurement procurement procedure litigation costs suspension of tender justified need to appeal unsuitability assessment reimbursement of costs

Cited Legislation

AI generated
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 134 § 3 momentti
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 149 § 2 momentti
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 § 1 momentti
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 § 2 momentti
Korkolain 4 § 1 momentti
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 § 1 momentti
AI generated
market_2014_485
Market Court voids procurement appeal decision due to non-compliant tender evaluation and orders new tender.
ECLI:FI:KHO:2020:39
Court dismisses bid rejection claim where tenderer failed to notice non-compliant attachment before award decision.
market_2011_333
Market Court voids procurement decision due to unclear tender requirements preventing comparable bids.
market_2015_891
Market Court dismissed bid protest but ordered compensation for legal costs and state penalty.
market_2021_H181
Market Court dismisses bid rejection appeal, ruling procurement authority acted correctly on new information.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asian tausta

KKOY Runosmäen monitoimitalo (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 29.11.2023 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Runosmäen monitoimitalon kalusteiden tavarahankinnasta ajalle 1.2.2024 — 31.12.2024 sekä kahdelle vuoden mittaiselle optiokaudelle.

KKOY Runosmäen monitoimitalon hallitus on 10.1.2024 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut toimittajat hankinnan osiin 1 — 3. Hankinnan osaan 1 on valittu toimittajaksi Isku Interior Oy.

KKOY Runosmäen monitoimitalon hallitus on 9.2.2024 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä poistanut KKOY Runosmäen monitoimitalon hallituksen 10.1.2024 tekemän hankintapäätöksen hankinnan osan 1 osalta, sulkenut Isku Interior Oy:n tarjouskilpailusta, sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta ja keskeyttänyt hankintamenettelyn sen osan 1 osalta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 500.000 — 600.000 euroa.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Kuopion Woodi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen hankinnan osan 1 osalta, kieltää tältä osin hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 5.396,98 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla oikeudenkäyntimaksun määrällä lisättynä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole hankinnan osan 1 osalta sulkenut Isku Interior Oy:tä tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden perusteella.

Vastine

Vaatimukset

KKOY Runosmäen monitoimitalo on 9.2.2024 tekemänsä hankintaoikaisupäätöksen jälkeen vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti poistaa asian käsittelystä antamatta pääasiassa ratkaisua ja hylkää valittajan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen. Hankintayksikkö on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 130 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikön oikaistua valituksenalaista hankintapäätöstä valittajalla ei ole asiassa oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada perusteltua päätöstä. Ei ole kohtuutonta, että valittaja joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkokaan ottaen huomioon, että alkuperäistä hankintapäätöstä ei ole poistettu valituksessa esitetyillä perusteilla.

Kuultavan lausunto

Isku Interior Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Muut kirjelmät

Hankintayksikön keskeytettyä hankintamenettelyn valituksenalaisilta osin valittaja on markkinaoikeuden sille esittämän vaatimuksia koskevan tiedustelun johdosta esittänyt, että valittajalla on ollut perusteltu tarve valittaa hankintayksikön 10.1.2024 tekemästä päätöksestä markkinaoikeuteen. Hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksellään sulkenut Isku Interior Oy:n tarjouskilpailusta niillä perusteilla, joita valittaja on valituksessaan esittänyt. Valittajan vaatimus tulla valituksi osa-alueen 1 kalusteiden toimittajaksi ei ole toteutunut hankintaoikaisupäätöksessä. Edellä todettuun nähden olisi kohtuutonta, että valittaja vastaisi oikeudenkäyntikuluistaan.

Valittaja on ilmoittanut jättävänsä markkinaoikeuden päätettäväksi, onko asiassa tarpeen antaa ratkaisua pääasiassa.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

KKOY Runosmäen monitoimitalon hallitus on 10.1.2024 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut hankinnan osan 1 toimittajaksi Isku Interior Oy:n ja 9.2.2024 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä poistanut kyseisen hankintapäätöksen hankinnan osan 1 osalta, sulkenut Isku Interior Oy:n tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden perusteella, sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja keskeyttänyt hankintamenettelyn sen osan 1 osalta.

Valittaja ei ole hakenut valittamalla muutosta mainittuun hankintamenettelyn keskeyttämiseen johtaneeseen päätökseen. Valittaja ei ole myöskään peruuttanut valitustaan miltään osin. Se on näin ollen mainitun päätöksen tekemisen jälkeen edelleen vaatinut muun ohella hankintapäätöksen 10.1.2024 kumoamista valituksenalaisilta osin ja hyvitysmaksua.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä myös hankintalaki) 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Hankintalain 134 §:n 3 momentin mukaan, jos hankintayksikkö korjaa hankintapäätöksensä tai muun ratkaisunsa hankintaoikaisuna siten, että markkinaoikeudelle valituksen tehneellä ei ole enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada perusteltua päätöstä, markkinaoikeus voi poistaa tällaisen asian käsittelystään antamatta pääasiasta ratkaisua.

Edellä todetulla tavalla hankintayksikkö on 9.2.2024 tekemällään päätöksellä muun ohella keskeyttänyt hankintamenettelyn valituksenalaisilta osin. Mainittu hankintamenettelyn keskeyttäminen on tarkoittanut, että valituksenalainen 10.1.2024 tehty hankintapäätös on tältä osin menettänyt merkityksensä, sillä hankintaa ei voida enää tältä osin toteuttaa mainitun hankintapäätöksen perusteella.

Todettu huomioon ottaen valittajalla ei hankintamenettelyn keskeyttämisen jälkeen ole oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö menetellyt valituksenalaisen hankintapäätöksen valituksenalaiselta osalta valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Edes hyvitysmaksun määrääminen ei ole käytettävissä oleva seuraamus silloin, kun hankintamenettely on keskeytetty, vaikka hankintamenettelyn kuluessa olisikin tapahtunut virheitä. Hyvitysmaksu on käytettävissä oleva toissijainen oikeussuojakeino, joka tulee sovellettavaksi silloin, kun ensisijaisiksi hankintalain 154 §:n 1 momentin 1 — 3 kohdissa tarkoitetut oikeussuojakeinot eivät ole käytettävissä. Lähtökohtaisesti hyvitysmaksu voidaan määrätä silloin, kun muihin oikeussuojakeinoihin ryhtyminen on mahdotonta siitä syystä, että hankintasopimus on jo tehty. Hankintamenettelyn keskeyttäminen puolestaan tarkoittaa sitä, ettei hankintasopimusta ole enää tarkoitus tehdä kysymyksessä olevan hankintamenettelyn perusteella.

Ottaen huomioon hankintalain 134 §:n 3 momentissa säädetty ja se, ettei valittaja ole miltään osin peruuttanut valitustaan markkinaoikeudessa, markkinaoikeus katsoo, että asia on poistettava käsittelystä antamatta siitä pääasiaratkaisua.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Hankintamenettely on keskeytetty vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle. Hankintayksikkö on hankintamenettelyn keskeyttämiseen johtaneessa hankintaoikaisupäätöksessä arvioinut voittaneen tarjoajan soveltuvuutta olennaisesti samalla tavalla kuin valittaja on valituksessaan esittänyt. Näin ollen hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut ainakin osittain valittajan valituksessaan esittämiin seikkoihin, ja valituksen saattaminen markkinaoikeuden käsiteltäväksi on ollut perusteltua, mihin nähden olisi asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, mikä määrä sisältää myös markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun määrän. Vastaavasti hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus poistaa asian käsittelystään antamatta pääasiaratkaisua.

Markkinaoikeus velvoittaa KKOY Runosmäen monitoimitalon korvaamaan Kuopion Woodi Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää KKOY Runosmäen monitoimitalon vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Esko Pakka ja Mika Kuuppo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.