Market Court dismisses procurement bid complaint, ruling the specific motor module size requirement was not discriminatory.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Beckhoff Automation Oy on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti kumoaa hankintayksikön mahdollisesti tekemän hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyään ja velvoittaa sen korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti, siinä tapauksessa, että hankintapäätös on pantu täytäntöön, valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen sekä maksamaan valtiolle seuraamusmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 11.550 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikön tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, koska siinä asetettu tekninen eritelmä rajoittaa perusteettomasti kilpailua. Tarjouspyyntö myös syrjii perusteettomasti valittajaa.

Aiempaan samaa hankintaa koskevaan hankintayksikön järjestämään tarjouskilpailuun tarjouksensa olivat jättäneet valittaja ja eräs toinen tarjoaja. Molempien tarjoajien tarjoamien tuotteiden pohjalla on sama perusteknologia, jossa levitointi perustuu sähkömagnetismiin ja niiden tuotteet käyttäytyvät samoin periaattein ja täyttävät samalla tavoin tekniset vaatimukset.

Nyt käsiteltävässä asiassa tarjouspyynnön muotoilut johtavat siihen, että käytännössä vain edellä mainittu toinen tarjoaja kykenee tarjoamaan teknisen eritelmän mukaisen tuotteen. Tälle ei ole tekniseen tai toiminnalliseen tarpeeseen perustuvaa syytä.

Tarjouspyynnön vaatimuksessa R3 on pyydetty tarjousta hankintayksikön määrittelemistä 240 mm x 240 mm kokoisista moottorimoduuleista. Levitoivan kuljetinjärjestelmän pinta-ala muodostuu useista moottorimoduuleista ja tarvittava pinta-ala voidaan muodostaa eri kokoisilla moottorimoduuleilla, joita voi myös olla eri määriä. Tämä on tarjoajien arvioitavissa ja päätettävissä oleva yksityiskohta, jolla ei ole hankintayksikölle merkitystä.

Markkinoilla toimivista tarjoajista edellä mainitun tarjouksensa jättäneen tarjoajan tarjoamat moottorimoduulit ovat kooltaan juuri 240 mm x 240 mm. Valittajan tuotteen osalta tekniset vaatimukset täyttyvät uudempaa teknologiaa edustavilla 320 mm x 320 mm ja 160 mm x 320 mm kokoisilla moottorimoduuleilla. Hankintayksikön asettama moottorimoduulien kokoa koskeva vaatimus on poikkeuksellinen ja johtaa tarjoajien välisen mahdollisen kilpailun estymiseen.

Hankintayksiköllä ei ole hyväksyttäviä perusteita moottorimoduulien kokovaatimukselle. Hankinnan tarpeen kanssa samaan lopputulokseen päästäisiin myös yhdistelemällä valittajan tarjoamia moottorimoduuleita, joiden päällä voidaan myös ajaa kaikkia valittajan tarjoamia liikeyksiköitä. Toimivan järjestelmän kilpailuttaminen ei edellytä, että hankintayksikkö pakottaa tarjoajat tarjoamaan tietyn kokoista moottorimoduulia. Myöskään järjestelmän muunneltavuus ei ole heikompi käytettäessä valittajan moottorimoduuleita, eikä niiden koolla ole järjestelmän käytön kannalta merkitystä. Vertailtavien ominaisuuksien R34-R42 kannaltakaan ei ole merkitystä, onko tarjottu tuote toteutettu

240 mm x 240 mm vai 320 mm x 320 mm ja 160 mm x 320 mm kokoisilla moottorimoduuleilla.

Lisäksi tarjouspyynnön vaatimus R12, jossa määritetty toiminnallisuus on suojattu kolmannen osapuolen patentilla, ei mahdollista sitä, että tarjoaja voi täyttää vaatimuksen, jos patentinhaltija ei myöntäisi sille lisenssiä. Vaatimukseen olisi tullut lisätä maininta ”tai vastaava”. Vaatimus R12 on hankintasäännösten vastainen.

Hankintayksikkö pyrkii suosimaan tarjouksensa jättänyttä toista tarjoajaa, koska tarjouspyynnön tekniset eritelmät on laadittu tämän tarjoaman järjestelmän mukaisiksi. Tarjouspyynnössä asetetuilla vaatimuksilla ei ole merkitystä hankinnan kohteen toiminnan tai tarjousten vertailukelpoisuuden kannalta.

Aiemmassa samaa hankintaa koskeneessa kilpailutuksessa ei ole ollut vastaavaa vaatimusta 240 mm x 240 mm kokoisten moottorimoduulien käyttämisestä. Tämä osoittaa, ettei nyt tarjouspyynnössä asetetulle kokoluokkavaatimukselle ole ollut perusteltua tarvetta. Yksittäisten moottorimoduulien kokovaatimusten sijaan hankintayksikkö voisi kilpailuttaa hankinnan esittämällä kuljetinjärjestelmän sijainnin pinta-alaa ja järjestelmän tarvittavaa kokoa ja muokattavuutta koskevia perusteltuja vaatimuksia.

Vastine

Vaatimukset

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.620 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintamenettelyyn ei ole kohdistunut valittajan väittämiä virheitä. Tarjouspyynnön vaatimusten määrittely on toteutettu syrjimättömästi sekä avoimuuden ja suhteellisuuden periaatteita kunnioittaen. Tarjouspyynnössä asetetuille vaatimuksille on ollut hankintayksikön teknisiin ja toiminnallisiin tarpeisiin perustuneet hyväksyttävät syyt. Tarjouspyynnön valintakriteerit eivät ole perusteettomasti kilpailua rajoittavia.

Jo ennen aikaisempaa hankintamenettelyä, hankintayksikkö on tehnyt markkinakartoituksen, johon myös valittaja on osallistunut. Kartoituksen perusteella hankintayksikölle on muodostunut selkeä käsitys markkinoilla olevista toimittajista ja tuotteista.

Aiemmassa hankintamenettelyssä saatujen tarjousten perusteella kaikilla alan toimittajilla oli mahdollisuus tarjota 240 mm x 240 mm kokoisia moottorimoduuleita. Aiemmassa hankintamenettelyssä ei ollut asetettu moottorimoduuleiden kokovaatimuksia, koska markkinakartoituksen perusteella tuotevaihtoehdot markkinoilla olivat vain mainittua kokoa.

Tarjousten antaminen eri kokoisista moottorimoduuleista olisi johtanut tilanteeseen, jossa tarjottavien laitteistojen teknisten ominaisuuksien vertailu olisi ollut vaikeaa. Tarjouspyynnössä edellytetylle moottorimoduulien koolle on ollut myös hyväksyttävät tekniset ja toiminnalliset syyt. Moottorimoduulien pienin mahdollinen koko mahdollistaa hankintayksikölle tutkimuskäytössä monipuolisimman toteutusvaihtoehdon, jossa liikeyksiköiden mahdollisten paikkojen määrä on maksimoitu suhteessa moottorimoduulien pinta-alaan. Tämä mahdollistaa liikeyksiköiden reitin määrityksen optimointiongelman ratkaisun. Samaan lopputulokseen ei päästä yhdistelemällä 320 mm x 320 mm ja 320 mm x 160 mm kokoisia moottorimoduuleita valittajan väittämällä tavalla. Yhdistelemällä ei ole mahdollista toteuttaa yhtä kompleksista reitityksen optimointia, kuin 240 mm x 240 mm moottorimoduulia käyttäen. Myös hankintayksikön järjestelmälle varaaman tilan koosta johtuen on tärkeää tarjota pienimmän koon moottorimoduuleita.

Hankintayksikön tavoitteena on ollut hankkia markkinoilta teknisiltä ominaisuuksiltaan tieteelliseen tutkimuskäyttöön sopivin tuote. Tästä näkökulmasta tärkeintä on ollut liikeyksiköiden mahdollisten sijaintien maksimointi mahdollisimman pienellä pinta-alalla. Moottorimoduulien kokoa koskeva vaatimus ei ole ollut tarjoajia syrjivä. Valittaja ei ole jättänyt valituksenalaisessa hankintamenettelyssä tarjoustaan, vaikka sillä on mainitun vaatimuksen mukainen tuote valikoimassaan.

Pinta-alavaatimuksella voi olla merkitystä kuljetinjärjestelmien hankinnoissa silloin, kun hankittava järjestelmä on tarkoitettu tavanomaiseen teolliseen käyttöön. Nyt hankinnan kohteena oleva kuljetinjärjestelmä on tarkoitettu tieteelliseen tutkimuskäyttöön, jolloin sen tekniset ominaisuudet käytön edellyttämältä suorituskyvyltä ovat ratkaisevia. Kuljetinjärjestelmän pinta-ala ei ole hankintayksikölle ensisijainen seikka, eikä se tuota lisäarvoa tutkimuksen kannalta. Hankintayksikön käytössä on rajalliset tilat ja moottorimoduulien kokoa koskevat ehdot minimoivat järjestelmän vaatiman pinta-alan, joka ratkaisee optimaalisesti tilakustannukset ja mahdollistaa järjestelmän siirtämisen pienempiin tiloihin. Tarjouspyynnön vertailtavat ominaisuudet R34-R42 takaavat hankintayksikön käyttöön tarkimman mahdollisen järjestelmän sen käyttötarkoitus huomioiden.

Tarjouspyynnön vaatimus R12 liittyy laitteiston tekniseen suorituskykyyn ja tarjoajat voivat toteuttaa vaatimuksen erilaisin käytettävissään olevin teknisin ratkaisuin. Hankintayksiköllä ei ole tietoa hankinnan kohteeseen tai sen ominaisuuksiin kohdistuvista patenteista, eikä se ole vaatinut mitään tarkkaa tapaa, jolla ominaisuus on tuotettava tai vaatinut, että sen tulisi olla patentoitu. Tarjouspyynnössä vaadittu ominaisuus R12 on tutkimukselliseen käyttötarkoitukseen perustuva kriteeri, eikä osoita syrjivää menettelyä.

Vastaselitys

Hankinnan kohteen kokonaisuus tai tekniset ja toiminnalliset syyt eivät puolla hankintayksikön näkemystä moottorimoduulien koosta. Hankintayksikkö on moottorimoduulien ohella rajannut yksityiskohtaisesti myös liikeyksiköiden (carrier) koon, joka rajaus myös toimii kilpailua rajoittavana tekijänä.

Hankintayksikön mukaan merkitystä tulisi antaa sille, että 70 tiilen järjestelmässä on 280 mahdollista paikkaa liikeyksikölle, kun jokaisen moottorimoduulin päälle mahtuu neljä liikeyksikköä samaan aikaan. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoaja tarjoaa 35 kappaletta liikeyksiköitä. Tarjouspyynnön mukaisessa toimituksessa moottorimoduulien päällä ei siis missään tilanteessa ole enempää kuin 35 liikeyksikköä, mikä osoittaa hankintayksikön perustelut virheellisiksi.

Moottorimoduulien pienen koon mahdollistamalla tutkimuskäytöllä ei ole järjestelmän käytön kannalta merkitystä. Tarjouspyynnön määrittelyt moottorimoduulien kiinteän määrän perusteella on johtanut syrjintään. Liikeyksiköt voidaan asemoida mihin tahansa kohtaan moottorimoduulia, mistä johtuen hankintayksikön näkemys reitityksen optimoinnista ei pidä paikkansa. Valittajan ratkaisulla päästäisiin samaan lopputulokseen myös tutkimuskäytössä eikä sen järjestelmä edellytä kaksinkertaista tilaa. Valittaja tarjoaisi hankintayksikön tavoitteleman kokoista järjestelmää, joka valittajan tapauksessa koostuisi 40 suuremmasta tiilestä, eli moottorimoduulista.

Asiassa ei ole merkitystä sillä, että markkinakartoituksen perusteella hankintayksikön tiedossa ei ole ollut markkinoilla tarjottavan muita kuin 240 mm x 240 mm kokoisia moottorimoduuleita. Valittajalla on valikoimassaan kyseisen kokovaatimuksen täyttävä moottorimoduuli, mutta kyseinen tuote ei täytä tarjouspyynnön muita vaatimuksia. Vaaditut 240 mm x 240 mm kokoiset moottorimoduulit ja 120 mm x 120 mm kokoiset liikeyksiköt eivät ole alan standardi, eivätkä yleisen kehityssuunnan mukaisia. Tarjouspyynnössä vertailtaviksi ilmoitetut ominaisuudet voidaan täyttää moottorimoduulikoosta riippumatta.

Tarjouspyynnön vaatimus R12 koskee toiminnallisuutta, johon on myönnetty patentti kolmannelle. Kyseinen vaatimus on yhdessä hankintaan sovellettavien yleisten sopimusehtojen kanssa omiaan johtamaan suhteellisuusperiaatteen vastaiseen lopputulokseen, koska tarjoaja voi vaatimuksen täyttäessään saada kantaakseen oikeudenkäyntiriskin sekä vahingonkorvausvastuun.

Hankintayksiköllä ei ole voinut olla hyväksyttävää syytä kilpailua rajoittaville, hankittavan kokonaisuuden osiin kohdistuville vaatimuksilleen. Hankintayksikkö voisi sen sijaan asettaa vaatimuksensa kilpailutettavalle järjestelmäkokonaisuudelle ja sen ominaisuuksille, jolloin markkinoilla toimivat yritykset voisivat osallistua parhailla tuotteillaan, ja vertailuperusteiden valossa paras tarjous voittaisi.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on esittänyt, että tieteellisen tutkimuskäytön näkökulmasta tärkeintä on ollut hankinnan kohteen liikeyksiköiden mahdollisten sijaintien maksimointi mahdollisimman pienellä pinta-alalla. Hankintayksikön tavoittelemaa lopputulosta ei voi saavuttaa valittajan esittämällä tavalla eri kokoluokkaa olevilla moottorimoduulien ja liikeyksiköiden yhdistelmillä. Järjestelmän pienin mahdollinen moottorimoduulikoko mahdollistaa paitsi kompleksisen optimoinnin ja tehokkaan tilankäytön laboratoriossa, myös suuremman variaation tulevissa tutkimushankkeissa. Pienimmillä moottorimoduuleilla on suurempi mahdollisuus tuottaa monimutkaisiakin muotoja tai reittejä laboratoriossa eri tutkimuslaitteiden välillä.

Tarjouspyynnön vaatimukset, kuten moottorimoduulien kiinteä määrä, on määritelty tutkimuksen, ei teollisten tuotantojärjestelmien vaatimusten mukaisesti. Vaatimuksilla on pyritty reitityksen optimoinnissa suurimpaan mahdolliseen reittien määrään liikeyksiköillä ja kehittämään tutkimuksellisesti kattava reitityksen optimointialgoritmi.

Tutkimushankkeissa liikeyksikkö liikkuu tiettyjen toimintapisteiden välillä, joita on neljä kussakin moottorimoduulissa ja jotka ovat liikeyksiköiden reitin optimoinnin kannalta relevantteja paikkoja. Valittajan ratkaisulla ei kyetä toteuttamaan hankintayksikön tutkimusintressien mukaisia tavoitteita. Hankintayksikön tarpeena ei ole tietty pinta-ala, vaan moottorimoduulien lukumäärällä on merkitystä järjestelmän muunneltavuuden kannalta. Valittajan esittämällä 40:llä moottorimoduulilla ei voi muodostaa yhtä monimutkaista modulaarista rakennetta kuin hankintayksikön edellyttämällä 70:llä moottorimoduulilla.

Moottorimoduulien kokoa koskevan vaatimuksen tarkoitus on ollut selventää ja tarkentaa tarjouspyyntöä ja estää epävarmuuksia paikannus- ja kulmatarkkuuksien osalta. Kyseinen vaatimus on perusteltu tieteellisten tavoitteiden savuttamiseksi, eikä se ole syrjinyt valittajaa eikä muita potentiaalisia tarjoajia.

Hankintayksikkö

on esittänyt, että valittaja on esittänyt ristiriitaisia väitteitä moottorimoduulien koosta nyt käsiteltävän hankinnan eri vaiheissa. Hankintayksikön velvollisuus ei ole kuvata tarjousasiakirjoissa sen hankinnan kaikkia tutkimuksellisia tavoitteita. Valittaja on esittänyt virheellisiä väitteitä siitä, että sen tarjoamista moduuleista koostuva järjestelmä olisi pienempi kuin tarjouspyynnössä vaadittu 240 mm x 240 mm moduuleista koostuva järjestelmä.

Valittaja

on antanut lisälausuman

.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valituksessa esitetyn perusteella kysymys siitä, onko hankintayksikkö määritellyt hankinnan kohteen hankintasäännösten vastaisesti.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 2 momentin mukaan hankintayksiköiden on pyrittävä järjestämään hankintatoimintansa siten, että hankintoja voidaan toteuttaa mahdollisimman taloudellisesti, laadukkaasti ja suunnitelmallisesti olemassa olevat kilpailuolosuhteet hyväksi käyttäen ja ympäristö- ja sosiaaliset näkökohdat huomioon ottaen.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät sekä niihin mahdollisesti sisältyvät tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä, neuvottelukutsussa tai näiden liitteissä ja niissä on vahvistettava rakennusurakoilta, palveluilta tai tavaroilta vaadittavat ominaisuudet. Määritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun, eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Saman pykälän 3 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavassa määritelmässä ei saa mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita, eikä siinä myöskään saa viitata tavaramerkkiin, patenttiin, tuotetyyppiin, alkuperään, erityiseen menetelmään, joka on ominainen tietyn tarjoajan tavaroille, palveluille tai tuotantoon siten, että viittaus suosii tai syrjii tiettyjä tarjoajia tai tavaroita. Tällainen viittaus on poikkeuksellisesti sallittu vain, jos hankintasopimuksen kohdetta ei ole mahdollista riittävän täsmällisesti ja selvästi kuvata muutoin. Viittaukseen on tällöin liitettävä ilmaisu ”tai vastaava”.

Tarjouspyynnön keskeiset vaatimukset

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia levitoivasta kuuden vapausasteen kuljetinjärjestelmästä.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Procurement object criteria” alakohdassa ”Mandatory requirements and comparison of tenders” on tarjottavalle järjestelmälle asetettu muun ohella seuraavia vaatimuksia:

“R1. System uses planar motor technology.

'Yes' is required

R2. Delivered system is new.

'Yes' is required

INFORMATIONSquare 240 mm X 240 mm are the most suitable to host 4 carriers of size 120 mm X 120 mm (see R-5) with minimum empty space which increase the possibility for modularity in case of a layout change. In addition, the fixed size is used for the comparative requirements (R34 - R42), which is necessary to have fair and realistic comparison.

R3. Transportation system consists of 70 actuating tiles with size 240 mm x 240 mm (±10 mm).

'Yes' is required

If yes

Tenderer has familiarized with the attachment of call titled 'Introduction'.

'Yes' is required

R4. Total number of the carriers is 35 same size.

'Yes' is required

R5. Carrier's size should be less than or equal to 120mm X 120mm.

'Yes' is required

Justification: To avoid additional safety requirements as this is an educational and research infrastructure. In addition, the fixed size is used for the comparative requirements (R34 - R42), which is necessary to have fair and realistic comparison.”

Lisäksi tarjouspyynnössä on asetettu seuraava vaatimus tarjottavan järjestelmän ominaisuudesta mitata liikeyksikön päällä oleva kuorma:

“R12. The system, which will be supplied, shall provide a feature of direct weight measurement of the carried payload.

'Yes' is required

Justification: To provide a feedback of the carried object on the carrier in weight-critical applications (e.g. food and beverages application).”

Asian arviointi

Tarjouspyynnön perusteella tarjoajien on ollut mahdollista tarjota vain sellaisia levitoivia kuuden vapausasteen kuljetinjärjestelmiä, joissa on käytetty 240 mm x 240 mm kokoisia moottorimoduuleita, minkä koon osalta on sallittu tarjouspyynnössä esitetty vaihteluväli, sekä enintään 120 mm x 120 mm kokoisia liikeyksiköitä.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on asettaessaan tarjouspyynnössään järjestelmässä käytettävien moottorimoduulien kokoa koskevan vaatimuksen syrjinyt sitä ja suosinut toista alalla toimivaa tarjoajaa. Valittajan mukaan vain yhdellä toimijalla on ollut moottorimoduulien kokovaatimuksesta johtuen mahdollisuus menestyksekkäästi antaa tarjouksensa. Valittajan mukaan hankintayksiköllä ei ole ollut hyväksyttäviä perusteita asettaa moottorimoduulien kokovaatimusta, koska eri kokoisia moottorimoduuleita järjestelmässä käyttämällä voidaan päästä samaan lopputulokseen. Valittaja on lisäksi esittänyt, että hankintayksikkö on menettelyllään, jolla se on edellyttänyt tarjotulta järjestelmältä tiettyä moottorimoduulien ja liikeyksiköiden kokoa, rajannut perusteettomasti vaihtoehtoista kokoluokkaa käyttävät järjestelmät tarjouskilpailun ulkopuolelle ja siten vähentänyt potentiaalisten tarjoajien lukumäärää ja rajoittanut perusteettomasti kilpailua

Hankintayksikön esittämän mukaan hankittava järjestelmä koostuu useasta moottorimoduulista rakennetusta alustasta, jonka päällä lukuisat liikeyksiköt liikkuvat. Järjestelmä hankitaan tutkimuskäyttöön, jossa on optimoitava liikeyksiköiden reitit alustan eri paikkojen välillä siten, että useat liikeyksiköt voivat liikkua yhtä aikaa. Liikeyksiköt kantavat myös kuormaa, jonka paino on pystyttävä mittaamaan.

Hankintayksikkö on myös esittänyt, että käytettäessä hankittavaa järjestelmää tutkimustarkoitukseen, asetettu moottorimoduulikoko mahdollistaa mahdollisimman kompleksisen optimointiongelman ja suuremman variaation mahdollisimman tehokkaalla tilankäytöllä. Hankintayksikön mukaan järjestelmän viemä tila on ollut syytä minimoida tilakustannusten optimoimiseksi ja sen varmistamiseksi, että järjestelmä on mahdollista tulevaisuudessa siirtää pienempään tilaan. Hankintayksikön mukaan merkitystä on ollut myös järjestelmän muodolla, ei pelkällä pinta-alalla. Hankintayksikön mukaan se on aiemman hankintamenettelyn yhteydessä tekemänsä markkinakartoituksensa perusteella ollut siinä käsityksessä, että alan toimijoilla on valikoimissaan järjestelmiä, joissa käytetään tarjouspyynnössä määritetyn kokoisia moottorimoduuleita.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta määritellä hankinnan kohde, sitä kuvaavat määritelmät ja niihin mahdollisesti sisältyvät tekniset eritelmät sekä näitä koskevat vaatimukset tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla. Hankintamenettelyssä on kuitenkin aina noudatettava tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä avoimuuden ja suhteellisuuden vaatimuksia. Lisäksi tarjouspyyntöä laadittaessa hankintayksikön on otettava huomioon se, etteivät tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset perusteettomasti rajoita kilpailua.

Hankinnan kohdetta koskevaa vaatimusta ei voida lähtökohtaisesti pitää syrjivänä, vaikka alalla olisi vain yksi tai muutama vaatimuksen mukaisen tuotteen tai palvelun tarjoaja. Hankintayksikön ei julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden perusteella tarvitse sopeuttaa tarjouspyynnön ehtoja olemassa olevaan tarjontaan, jos hankkeessa perustellusti pyritään hankintayksikön tarpeita palvelevaan lopputulokseen. Tarjoajalla on mahdollisuus kehittää omaa tarjontaansa tai ostaa puuttuvia ratkaisuja ja osaamista muilta toimittajilta.

Kun otetaan huomioon hankintayksikön laaja harkintavalta hankinnan kohteen määrittelyssä ja edellä sen hankinnan tarpeista esittämä, markkinaoikeus katsoo, että hankinnan kohteen määrittelyllä on perustellusti pyritty hankintayksikön tarpeita palvelevaan lopputulokseen. Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole siten ollut valittajan esittämällä tavalla sitä syrjivä taikka muutoin hankintasäännösten vastainen. Tarjouspyynnössä asetettujen moottorimoduulien ja liikeyksiköiden kokovaatimusten ei voida myöskään katsoa perusteettomasti rajoittaneen kilpailua.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että tarjouspyynnössä asetettu vaatimus R12, jonka mukaan tarjottavassa järjestelmässä tulee olla tekninen ominaisuus mitata liikeyksikön päällä oleva kuorma, on edellyttänyt tarjoajalta lisenssin hankkimista kolmannelta patentinhaltijalta. Valittajan mukaan hankintayksikkö on myös menetellyt virheellisesti jättäessään käyttämättä kyseisen vaaditun patentoidun toiminnallisuuden kohdalla tarjouspyynnössä ilmaisua ”tai vastaava”.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyyntöasiakirjoissa ole viitattu tiettyyn patenttiin tai vaadittu tarjoajaa hankkimaan lisenssiä tietyltä patentinhaltijalta vaatimuksen R12 täyttämiseksi. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään edellytetty toteuttamaan kyseistä vaatimusta käyttäen tiettyä teknistä ratkaisua, eikä asiassa esitetyn selvityksen perusteella ole todettavissa, että vaatimuksen täyttäminen olisi mahdollista vain tietyllä teknisellä toteutuksella tai ratkaisulla. Markkinaoikeus katsoo edellä todetun perusteella, ettei hankintayksikkö ole kyseisen vaatimuksen asettaessaan menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan esittämällä tavalla virheellisesti määritellessään hankinnan kohteen muutoksenhaun kohteena olevassa tarjouspyynnössä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjouspyyntöä laatiessaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Beckhoff Automation Oy:n korvaamaan Tampereen korkeakoulusäätiö sr:n oikeudenkäyntikulut 5.620 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n

1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Maarika Joutsimo ja Esko Pakka.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.