Market Court dismisses public procurement bid protest; winning bidder met requirements despite reference and qualification gaps.

Asian tausta

Riihimäen kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 21.3.2024 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Savottapuiston saneerausta ja lähiliikuntapaikan rakentamista koskevasta rakennusurakasta.

Riihimäen kaupungin teknisen toimialan katupäällikkö on 30.4.2024 tekemällään hankintapäätöksellä numero 21/2024 valinnut Haka Asfaltointi Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 178.000 euroa.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panemasta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä eikä hankintasopimusta ole hankintayksikön ilmoituksen mukaan allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

LeikkiSet Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia yrityksen referensseistä ja työnjohtajan ammattipätevyydestä. Hankintayksikön olisi tullut sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta ja valita valittajan tarjous, joka on ollut edullisin tarjouspyynnön mukainen tarjous.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että vastaavalla työnjohtajalla on kokemusta vastaavista viherrakentamisen rakentamistöistä ja vähintään puutarhurin tutkinto viherrakentamisen koulutusalalta. Hankintayksikkö on hankintamenettelyn aikana esitettyyn kysymykseen antamassaan vastauksessa ilmoittanut hyväksyvänsä myös rakennusmestarin tutkinnon. Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt vaatimusta työnjohtajan ammattipätevyydestä.

Voittaneen tarjoajan referenssiliitteessä ei ole ollut tarjouspyynnössä vähimmäisvaatimuksena vaadittua Rakentamisen Laatu RALA ry:n (jäljempänä RALA) toimialaluokitusta.

Voittanut tarjoaja ei ole hankintamenettelyn aikana tarkistanut hankintayksiköltä, miten tarjouspyynnössä asetetuista vaatimuksista voi poiketa. Mikäli näin olisi tehty, olisi valittajakin voinut tarkastella ammatillisen osaamisen vaatimustasoa ja kustannuksia. Valittaja on katsonut olleensa sidottu tarjoamaan tarjouspyynnön mukaista ammatillista vaatimustasoa.

Vastine

Vaatimukset

Riihimäen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun ja sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetun vaatimuksen työnjohtajan ammattipätevyydestä. Hankintayksikkö on hankintamenettelyn aikana esitettyyn kysymykseen vastatessaan vahvistanut, että rakennusmestarin tutkinto hyväksytään ja todennut, että työmaalle nimettävällä vastaavalla työnjohtajalla tulee kuitenkin olla kokemusta tarjouspyyntöasiakirjoissa mainituista vastaavanlaisista rakentamistöistä. Muita kysymyksiä tarjouspyynnöstä ei ole esitetty, koska voittanut tarjoaja on pitänyt tarjouspyynnön vaatimuksia selvinä. Voittaneen tarjoajan nimeämällä vastaavalla työnjohtajalla on teknikon tutkinto, joka vastaa rakennusmestarin tutkintoa ja ammattinimikettä ja joka on tarjouspyynnössä edellytettyä vähimmäistutkintoa korkeampi tutkinto. Voittaneen tarjoajan nimeämällä vastaavalla työnjohtajalla on myös tarjouspyynnössä edellytettyä kokemusta vastaavista viherrakentamisen rakentamistöistä.

Voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetun referenssivaatimuksen. Tarjouspyynnössä vaadittu RALA-toimialaluokitus on ollut esimerkinomainen ja vastaavina referensseinä on hyväksytty RALA-toimialaluokitusten 16 ja 15.7 sisältöä ja laajuutta vastaavat referenssit. Tarjoajalta ei ole edellytetty RALA-toimialaluokitusta vähimmäisvaatimuksena tarjouskilpailuun osallistumiselle. Tarjoajan soveltuvuuden on voinut esittää myös muutoin kuin RALA-toimialaluokituksen avulla. Voittanut tarjoaja ei kuulu RALA-referenssipalveluun. Hankintayksikkö on arvioinut voittaneen tarjoajan referenssikohteiden kuvausten vastaavan sisällöllisesti RALA-toimialaluokituksia 16 ja 15.7.

Kuultavan lausunto

Haka Asfaltointi Oy on esittänyt, että sen nimeämällä vastaavalla työnjohtajalla on rakennusmestarin eli talonrakennusteknikon tutkinto. Vastaava työnjohtaja on toiminut yrityksen perustamisesta eli vuodesta 2015 alkaen kaikilla yrityksen työmailla vastaavana mestarina ja aloittanut keväällä 2023 viheraluemestarin opinnot.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä on ollut vakiomuotoinen referenssiluettelo urakkakohteista sisältäen tiedot tilaajista, hinnoista ja urakoiden sisällöistä. Referenssiluettelossa ei ole mainittu RALA-toimialaluokitusta.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan nimeämällä vastaavalla työnjohtajalla ei ole alkuperäisen tarjouspyynnön mukaisesti puutarhurin tutkintoa viherrakentamisen toimialalta eikä hankintamenettelyn aikana esitettyihin kysymyksiin annetun vastauksen mukaista rakennusmestarin koulutusta. Viherrakentamisen keskeneräinen koulutus, talonrakennusteknikon koulutus ja työura asfaltoinnin työtehtävissä eivät ole vastanneet tarjouspyynnössä tarkoitettua työnjohtajan koulutuksellista tai ammatillista pätevyyttä.

Voittanut tarjoaja ei kuulu RALA-referenssipalveluun eikä mihinkään muuhunkaan vastaavaan referenssien laadun ja luokittelun varmentavaan palveluun. RALA-palvelun ja muiden vastaavien luokittelujen tarkoituksena on saattaa tarjoajien referenssit vertailukelpoisiksi. Hankintayksikön tulkinta referenssien laadusta ei ole poistanut puutetta RALA-luokittelun tai vastaavan luokittelun puuttumisesta.

Hankintayksiköllä ei pitäisi olla mahdollisuutta tulkita laveasti asetettuja vaatimuksia. Asetettujen vaatimusten sanamuodon vastainen tai laajentava tulkinta on omiaan antamaan perusteetonta kilpailuetua sekä antamaan mahdollisuuden menestyä tarjouskilpailussa matalammalla laatutasolla ja asettamaan tarjoajat eriarvoiseen asemaan.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisälausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän johdosta arvioitava, olisiko hankintayksikön tullut sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta referenssivaatimuksen ja vastaavalle työnjohtajalle asetettujen vaatimusten täyttymättömyyden vuoksi.

Hankinnassa on ollut kysymys kansallisen kynnysarvon ylittävästä mutta EU-kynnysarvon alittavasta rakennusurakasta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä hankintalain I (1 — 31 §) ja IV (123 — 174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan hankintalain 11 luvun (99 — 106 §) säännöksiä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 104 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 105 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia tarjoajan soveltuvuudelle. Soveltuvuutta koskevien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä vaatimukset hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Pykälän 2 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle ja soveltuvuutta koskevien vaatimusten asettamisessa voidaan noudattaa, mitä 80 — 86 §:ssä säädetään.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia 84 — 86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 86 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.

Hankintamenettely

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Savottapuiston saneerausta ja lähiliikuntapaikan rakentamista koskevasta rakennusurakasta.

Tarjouspyynnön kohdan ”Soveltuvuusvaatimukset” alakohdassa ”Tekninen suorituskyky ja ammatillinen pätevyys” on asetettu seuraava referenssivaatimus:

”Tarjoajalla on oltava hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden riittävästi kokemusta tätä tarjouspyyntöä vastaavista toimeksiannoista.

Tarjoajalla on oltava vähintään kolme (3) referenssiä tätä tarjouspyyntöä vastaavista toimeksiannoista viimeisen viiden (5) vuoden ajalta. Tarjoaja lataa tähän liitteeksi kuvauksen, josta ilmenee:

- Referenssikohteen nimi ja yhteyshenkilön yhteystiedot

- Referenssikohteen arvo ja urakkasisältö

- RALA-toimialaluokitus 16 tai vastaava sekä 15.7 tai vastaava (1.10.2022 uudistettu RALA-toimialaluokitus)”.

Edellä mainitun tarjouspyynnön kohdan alakohdassa ”Henkilöstövaatimukset” on asetettu seuraava vaatimus vastaavasta työnjohtajasta:

”Urakoitsija nimeää urakkaan vastaavan työnjohtajan.

Urakoitsijan kohteeseen nimeämällä vastaavalla työnjohtajalla on oltava kokemus vastaavista viherrakentamisen rakentamistöistä ja vähintään puutarhurin tutkinto viherrakentamisen koulutusalalta.

Vastaavalla työnjohtajalla tulee olla kokemusta vähintään kolme (3) vuotta työnjohtotehtävistä, jotka on hankittu vähintään kolmesta (3) eri kohteesta. Työkokemusta on oltava viimeisen viiden (5) vuoden ajalta.

Selvitykset vastaavan työnjohtajan pätevyydestä (tutkintotodistukset ja vastaavan työnjohtajan sekä urakoitsijan edustajan (sopimusasiat) ansioluettelot, josta selviää työkokemus sekä tutkinnot) tulee liittää tarjoukseen.”

Tarjoajien on tullut ”kyllä” vastauksellaan vahvistaa vaatimusten täyttyminen.

Hankintayksikölle on hankintamenettelyn aikana esitetty muun ohella seuraava kysymys:

”Urakka vastaa laajuudeltaan ja työtehtäviltään tyypillistä pihaurakkaa, jossa yleisesti hyväksytään myös rakennusmestarin tutkinto. Voiko vastaavan työnjohtajan tutkinto olla rakennusmestari, jos referenssit ovat kuitenkin laajuudeltaan vastaavista pihaurakoista?”

Hankintayksikkö on antanut kysymykseen seuraavan vastauksen:

”Vastaavan työnjohtajan tutkintona hyväksytään rakennusmestari. Työmaalle nimettävällä vastaavalla työnjohtajalla tulee kuitenkin olla kokemusta tarjouspyyntöasiakirjoissa mainituista vastaavanlaisista rakentamistöistä.”

Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa kuvauksen referensseistään. Kuvauksesta on käynyt ilmi kunkin referenssikohteen nimi, yhteyshenkilö, arvo ja urakkasisältö.

Voittanut tarjoaja on myös nimennyt tarjouksessaan vastaavan työnjohtajan ja ”kyllä” vastauksellaan vahvistanut hänen täyttävän tarjouspyynnössä asetetut tutkinto- ja työkokemusvaatimukset sekä liittänyt tarjoukseensa nimeämänsä vastaavan työnjohtajan tutkintotodistuksen, ansioluettelon ja referenssiluettelon. Tutkintotodistuksesta on käynyt ilmi, että hän on suorittanut Helsingin teknillisessä oppilaitoksessa teknikon tutkinnon rakennusosaston ylioppilaspohjaisella talonrakennuksen opintolinjalla. Ansioluettelosta on käynyt ilmi muun ohella, että hän on toiminut Haka Asfaltointi Oy:n toimitusjohtajana / työpäällikkönä vuodesta 2015 alkaen. Referenssiluettelossa on listattu 19 ympäristörakentamisen urakkaa vuodesta 2019 alkaen. Referenssiluettelosta on käynyt ilmi kunkin referenssikohteen nimi, yhteyshenkilö, arvo ja urakkasisältö.

Referenssivaatimus

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen tai avoimuusperiaatteen vastaista. Tarjoaja on toisaalta vastuussa sen osoittamisesta, että se täyttää asetetut, hankintasäännösten mukaiset soveltuvuusvaatimukset.

Tarjouspyynnössä on edellä kuvatulla tavalla edellytetty, että tarjoajalla on vähintään kolme referenssiä nyt esillä olevaa hankintaa vastaavista toimeksiannoista viimeisen viiden vuoden ajalta. Tarjoajien on tullut liittää tarjoukseensa referenssikuvaus, josta on käynyt ilmi tarjouspyynnössä pyydetyt tiedot. Referenssikuvauksesta on tullut käydä ilmi muun ohella ”RALA-toimialaluokitus 16 tai vastaava sekä 15.7 tai vastaava”. RALA-toimialaluokituksella on tarkoitettu 1.10.2022 uudistettuja Rakentamisen Laatu RALA ry:n toimialaluokituksia.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön perusteella RALA-toimialaluokituksen mainitseminen referenssikuvauksessa ei ole ollut ehdoton edellytys. Tarjouspyynnössä ollut maininta ”tai vastaava” on viitannut siihen, että myös muunlaisen selvityksen esittäminen on ollut mahdollista.

Edellä todettuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt valittajan esittämällä tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta referenssikuvauksesta puuttuneiden RALA-toimialaluokitusten takia.

Vastaavan työnjohtajan pätevyys

Tarjouspyynnössä on edellä kuvatulla tavalla edellytetty, että tarjoajan nimeämällä vastaavalla työnjohtajalla on vähintään puutarhurin tutkinto viherrakentamisen koulutusalalta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä asetettu tutkintovaatimus on ollut vähimmäisvaatimus. Tarjouspyyntö on ollut tulkittavissa siten, että vastaavan työnjohtajan tutkinnoksi on hyväksytty myös tutkinnot, jotka ovat samantasoisia tai korkeampia kuin puutarhurin tutkinto. Hankintayksikkö on hankintamenettelyn aikana esitettyyn kysymykseen vastatessaan lisäksi vahvistanut, että myös rakennusmestarin tutkinto hyväksytään. Näin ollen tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että vähimmäisvaatimuksen olisi voinut täyttää ainoastaan puutarha-alan tutkinnolla.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitettyjen tietojen perusteella voittaneen tarjoajan nimeämä vastaava työnjohtaja on suorittanut teknikon tutkinnon Helsingin teknillisen oppilaisen rakennusosaston ylioppilaspohjaisella talonrakennuksen opintolinjalla. Asiassa ei ole väitetty, että mainittu tutkinto olisi alempi tutkinto kuin tarjouspyynnössä vaadittu vähimmäistutkinto. Kun lisäksi otetaan huomioon edellä tarjouspyynnön tutkintoa koskevasta vähimmäisvaatimuksesta todettu, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön voida katsoa menetelleen valittajan esittämällä tavalla virheellisesti tai ylittäneen harkintavaltansa arvioidessaan voittaneen tarjoajan nimeämän vastaavan työnjohtajan täyttäneen tarjouspyynnössä asetetun tutkintovaatimuksen teknikon tutkinnolla.

Tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty, että vastaavalla työnjohtajalla on vähintään kolme vuotta kokemusta työnjohtotehtävistä, jotka on hankittu vähintään kolmesta eri kohteesta. Työkokemusta on tullut olla viimeisen viiden vuoden ajalta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitettyjen tietojen perusteella voittaneen tarjoajan nimeämä vastaava työnjohtaja on toiminut yrityksen toimitusjohtajana / työpäällikkönä vuodesta 2015 alkaen. Kysymyksessä olevan henkilön referenssiluettelossa on mainittu 19 ympäristörakentamisen urakkaa vuodesta 2019 alkaen. Tarjouksessa esitetyt tiedot huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön voida katsoa menetelleen valittajan esittämällä tavalla virheellisesti tai ylittäneen harkintavaltansa arvioidessaan voittaneen tarjoajan nimeämän vastaavan työnjohtajan täyttäneen tarjouspyynnössä asetetun vaatimuksen työnjohtotehtäväkokemuksesta.

Edellä todettuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt valittajan esittämällä tavalla hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan nimeämän vastaavan työnjohtajan täyttäneen tarjouspyynnössä asetetut tutkinto- ja työkokemusvaatimukset.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Korvattavista oikeudenkäyntikuluista säädetään oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun

lain 97 §:ssä.

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun ja hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen.

Tuomioistuinmaksulain 6 §:n 1 momentin mukaan maksuvelvollinen on asian vireillepanija tai hänen sijaansa tullut. Hankintayksiköltä ei näin ollen peritä asian käsittelystä oikeudenkäyntimaksua. Hankintayksikön vaatimus on siten tältä osin hylättävä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan korvauskelpoisista oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa LeikkiSet Oy:n korvaamaan Riihimäen kaupungin oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Liisa Kauramäki ja Mika Kuuppo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.