Market Court allows patent office's request for late publication fee payment as a single error within a functioning system.

Överklagat beslut

Patent- och registerstyrelsens beslut 5.1.2023 (bifogat)

Bakgrund

Det europeiska patentverket har 8.9.2021 beviljat SANOFI europapatentet nr EP 3 057 591.

Publiceringsavgiften för översättningen av nämnda europapatent nr EP 3 057 591 har förfallit till betalning 8.12.2021, men avgiften har inte erlagts inom denna tidsfrist, utan först efter dess utgång.

SANOFI har gjort en framställning enligt 71 a § patentlagen om att publiceringsavgiften för översättningen av europapatentet nummer EP 3 057 591 ska anses ha betalats i Finland inom föreskriven tid.

Patent- och registerstyrelsen har med sitt beslut 5.1.2023 avslagit SANOFI:s framställning.

Enligt det överklagade beslutet har patentombudsbyrån som SANOFI använt inte haft i bruk ett tillfredsställande system för valideringar av europeiska patent, och byrån har inte haft en fungerande dubbelkontrollering för valideringarna. Det har inte varit fråga om ett enskilt misstag eftersom åtminstone två personer har begått ett fel, vilket har lett till att ändringssökanden inte har varit så omsorgsfull som omständigheterna kräver vad gäller iakttagandet av föreskriven tid för att betala publiceringsavgiften.

Ärendets handläggning i marknadsdomstolen

Besvären

Yrkanden

SANOFI har yrkat att marknadsdomstolen upphäver det överklagade beslutet 5.1.2023 och att bolagets framställning enligt 71 a § patentlagen godkänns. SANOFI har därtill bett att marknadsdomstolen förordnar en muntlig förhandling.

Grunder

Ändringssökanden har varit så omsorgsfull som omständigheterna kräver för att betala den fastställda avgiften för publicering av det europeiska patentet inom föreskriven tid.

Ändringssökanden har gett en patentombudsbyrå i uppgift att se till att europapatentet valideras i Finland. Byrån har dock inte betalat avgiften för publicering inom föreskriven tid till följd av ett enstaka misstag. Det har skett ett fel i byråns system, som annars är välfungerande.

Misstaget är att avgiften för publicering inte slutligen bekräftades i bankens system. Personen som betalar avgifterna hade infört informationen om publiceringsavgiften i nätbanken, men inte bekräftat betalningen. En annan person som assisterar med valideringar av europeiska patent hade granskat e-posten som personen som sköter betalningarna skickade, men hade inte märkt att betalningen var obekräftad.

Patent- och registerstyrelsens utlåtande

I besvären har inte anförts något sådant som skulle ge orsak till att ändra det överklagade beslutet.

Ändringssökanden har inte varit så omsorgsfull som omständigheterna krävt för att se till att tidsfristen iakttas. Det har skett åtminstone två efterföljande misstag som har varit oberoende av varandra.

Ändringssökandens yttrande

Ändringssökanden har lämnat in ett yttrande.

Marknadsdomstolens begäran om komplettering och handläggningsbeslut

Marknadsdomstolen har 29.9.2023 berett ändringssökanden tillfälle att komplettera sin begäran att förordna muntligt förfarande genom att uppge de vittnen som ändringssökanden avser höra, deras bevisteman, och eventuell annan bevisning jämte bevisteman.

SANOFI har 10.10.2023 lämnat in en komplettering, men i den har inga vittnen uppgetts. Bolaget har i stället anfört att ändringssökandens ombud skulle föra dess talan i det muntliga förfarandet, och presentera utredning angående vad som hänt och hur byrån har organiserat sina processer.

Marknadsdomstolen har 14.11.2023 beslutat avslå ändringssökandens begäran om att ordna ett muntligt förfarande och informerat ändringssökanden om detta.

Marknadsdomstolens avgörande

Begäran om att ordna muntligt förfarande

Marknadsdomstolen har 14.11.2023 avslagit ändringssökandens begäran om att ordna muntligt förfarande av följande skäl.

Enligt 4 kap. 14 § 1 mom. lagen om rättegång i marknadsdomstolen tillämpas på muntlig förhandling 7 kap. lagen om rättegång i förvaltningsärenden.

Enligt 36 §:n 1 mom. lagen om rättegång i förvaltningsärenden är handläggningen av ett ärende skriftlig och grundar sig på besvären samt det överklagade beslutet och övrigt rättegångsmaterial. Av bestämmelsens 2 mom. framgår att det kan i ett ärende också ordnas muntlig förhandling. Enligt lagens 57 § ska domstolen ordna muntlig förhandling, om domstolen anser det vara behövligt eller en enskild part framställer ett yrkande om det. Domstolen får enligt bestämmelsens 2 mom. trots en parts yrkande avstå från att ordna muntlig förhandling bland annat om det är möjligt att klarlägga fakta i ärendet på något annat sätt (punkt 3), eller det annars med beaktande av ärendets art och betydelse för parterna samt kraven på en rättvis rättegång är uppenbart onödigt att muntlig förhandling ordnas (punkt 5).

Ändringssökanden har anfört att det är lättast att redogöra för vad som har hänt och hur byrån har organiserat sina processer vid ett muntligt förfarande. Bolaget har ändå inte uppgett sig ha för avsikt att höra vittnen med direkt kännedom om händelseförloppet som påstås visa att ändringssökanden varit så omsorgsfull som omständigheterna kräver. Det är således uppenbart onödigt att ordna ett muntligt förfarande.

Motivering i huvudsaken

Frågeställning

I ärendet är det fråga om huruvida patenthavaren som söker ändring i det överklagade beslutet ska anses ha varit så omsorgsfull som omständigheterna kräver för att se till att publiceringsavgiften för översättningen av europapatentet i fråga betalas inom föreskriven tid.

Tillämpliga rättsregler

Enligt 70 h § 1 mom. patentlagen har ett europeiskt patent ingen rättsverkan i Finland, om inte patenthavaren inom tre månader från den dag då Europeiska patentverket kungjort att det europeiska patentet har meddelats, till patentmyndigheten har gett in den översättning av det europeiska patentet som avses i 3 mom. och betalat fastställd avgift för publicering av översättningen.

Enligt 70 i § 1 mom. patentlagen ska vad 71 a § 1 mom. föreskriver på motsvarande sätt tillämpas på ingivande av översättning enligt 70 h § 1 eller 2 mom. och på betalning av publiceringsavgift.

Enligt 71 a §:n 1 mom. patentlagen kan, om en patentsökande eller en patenthavare i ett annat ärende än ett sådant som avses i 2 mom. har lidit rättsförlust på grund av att han inte vidtagit en åtgärd hos patentmyndigheten inom den tid som föreskrivs i denna lag eller med stöd av den, men han har varit så omsorgsfull som omständigheterna kräver vad gäller iakttagandet av föreskriven tid, och han vidtar åtgärden inom två månader från det förfallet upphörde, dock senast ett år från fristens utgång, ska patentmyndigheten konstatera att åtgärden ska anses vidtagen i rätt tid. Vill patentsökanden eller patenthavaren få ett sådant avgörande, skall han inom den tid som föreskrivs ovan för åtgärden hos patentmyndigheten göra en skriftlig framställning om det och betala en fastställd avgift.

Enligt den europeiska patentkonventionens artikel 122(1) ska sökande eller patenthavare som, trots att han iakttagit all omsorg som betingats av omständigheterna, ej varit i stånd att iakttaga en frist i förhållande till det europeiska patentverket, på framställning därom återinsättas i sina rättigheter, om underlåtenheten enligt konventionen har till omedelbar följd att europeisk patentansökan eller ett yrkande avslås, europeisk patentansökan anses återkallad eller europeiskt patent upphäves eller att annan rättighet eller rätt att föra besvärstalan går förlorad.

I det europeiska patentverkets besvärskammares beslutspraxis har ansetts, att den europeiska patentkonventionens artikel 122 ska uppfattas som ett sedvanligt sätt att återställa en försutten fatalietid. Underlåtenhet att betala avgifter av strategiska och taktiska orsaker har dock ansetts ligga utanför tillämpningsområdet av den europeiska patentkonventionens artikel 122 (se avgörandet J 2/02 av besvärskammaren vid det europeiska patentverket).

Däremot har besvärskammaren vid det europeiska patentverket ansett att ett enstaka fel i ett system som normalt fungerar på ett tillfredställande sätt, eller ett sällsynt eller slumpmässigt fel har utgjort en godtagbar grund för att återställa en rättsförlust (se det europeiska patentverkets besvärskammares avgöranden J 2/86 och J 3/86).

Ytterligare har i det europeiska patentverkets besvärskammares vedertagna beslutspraxis ansetts att ett patentombud kan delegera en rutinmässig uppgift, som exempelvis postandet av en skrivelse, i uppgift åt biträdande personal. Det ställs inte en lika sträng omsorgsplikt på personal som utför rutinuppgifter, som på patentombudet eller på patentsökanden. Ett handläggningssystem för utgående post som i normalfall fungerar på ett tillfredsställande sätt kräver inte dubbelkontrollering, eftersom behandlingen av utgående post är enkel och risken för misstag är liten (se t.ex. T 836/09).

Marknadsdomstolens bedömning

Det europeiska patentverket har 8.9.2021 beviljat europapatentet nr EP 3 057 591 åt SANOFI. Ändringssökanden borde således ha betalat den fastställda avgiften för publicering av översättningen senast 8.12.2021. Ändringssökanden har inte betalat avgiften inom den föreskrivna tiden, vilket är en förutsättning för att det europeiska patentet ska ha rättsverkan i Finland. Av denna orsak har det europeiska patentet inte validerats i Finland.

Av utredningen som framställts i ärendet framgår att patentombudsbyrån som fått i uppgift att se till att det europeiska patentet valideras i Finland, har tidigare lyckats skaffa patentskydd i Finland åt åtminstone 436 europapatent. Vid bedömningen är således utgångspunkten att byrån har ett system som i normalfall fungerar på ett tillfredställande sätt och som säkerställer att tidsfristerna följs och publiceringsavgifterna för europapatent betalas i tid åt Patent- och registerstyrelsen.

Patentombudsbyrån har enligt utredningen som framförts i ärendet också bevakat tidsfristen för att betala publiceringsavgiften avseende det europeiska patentet i fråga och vidtagit åtgärder i syfte att det europeiska patentet ska valideras i Finland. Betalningarna av publiceringsavgifter sköts av en arbetstagare på patentombudsbyråns bokföringsavdelning som hade fått en begäran om att betala avgiften i fråga, och som hade infört betalningsuppgifterna i nätbanken innan tidsfristen gått ut. Av någon orsak hade arbetstagaren inte bekräftat betalningen, med följden att betalningen inte gjorts inom föreskriven tid.

Marknadsdomstolen konstaterar att betalning av publiceringsavgifter i nätbanken är en rutinmässig uppgift, likt postandet skrivelser, som patentombudet har kunnat delegera åt en biträdande arbetstagare vid bokföringsavdelningen. Under sådana omständigheter har en biträdande arbetstagare inte en lika sträng omsorgsplikt som patentombudet.

Därtill konstaterar marknadsdomstolen att betalningen av publiceringsavgifter i nätbanken består av enkla arbetsskeden med låg risk för misstag. Således kan man inte förutsätta ibruktagande av dubbelkontroller för betalningstransaktionerna (se T 1355/09, punkterna 1.6 och 1.7 i motiveringarna).

Enligt utredningen som framställts i ärendet har betalningen av publiceringsavgifter för europeiska patent förtrotts åt en erfaren arbetstagare, som har skött ett stort antal sådana betalningar inom föreskriven tid utan problem.

Med beaktande av det som ovan konstaterats finner marknadsdomstolen att orsaken till att betalningen av avgiften för publicering av det europeiska patentet inte har gjorts har varit ett enstaka mänskligt misstag inom ett system som i normalfall har fungerat på ett tillfredställande sätt. Det att patentombudsbyrån även har tagit i bruk ett system för dubbelkontroll i syfte att säkerställa att betalningarna har gjorts, men som inte har fungerat i detta fall, ändrar inte på denna slutsats.

Slutsats

På ovan anförda grunder finner marknadsdomstolen att SANOFI har varit så omsorgsfull som omständigheterna krävt vad gäller iakttagandet av föreskriven tid för betalning av publiceringsavgift på det sätt som avses i 71 a § 1 mom. patentlagen. Patent- och registerstyrelsens beslut ska därför upphävas och ärendet ska återförvisas till Patent- och registerstyrelsen för att godkänna ändringssökandens framställning enligt 71 a § 1 mom. patentlagen.

Slutresultat

Marknadsdomstolen upphäver Patent- och registerstyrelsens beslut 5.1.2023 och återförvisar ärendet till Patent- och registerstyrelsen för att godkänna ändringssökandens framställning enligt 71 a § 1 mom. patentlagen.

Hur besvär anförs

Enligt 7 kap. 2 § 1 mom. lagen om rättegång i marknadsdomstolen får ändring i detta beslut sökas genom besvär hos högsta förvaltningsdomstolen endast om högsta förvaltningsdomstolen meddelar besvärstillstånd. En besvärsanvisning finns som bilaga.

Ärendet har enhälligt avgjorts av marknadsrättsdomarna Reima Jussila och Esko Pakka samt marknadsrättsingenjörerna Pasi Nikkonen och Merja Heikkinen-Keinänen.

Observera

Den som vill veta om beslutet har vunnit laga kraft ska kontakta högsta förvaltningsdomstolen.

Liitteet

Patent- och registerstyrelsens beslut 5.1.2023