Market court dismisses public procurement complaint due to plaintiff's lack of standing and legal interest.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Varavaltuutettu, kaupunkikehityslautakunnan jäsen A

(jäljempänä myös valittaja) on 3.5.2024 markkinaoikeuteen toimittamassaan valituksessa vaatinut, että markkinaoikeus määrää julkishallinnon yhteishankintayksikön Hansel Oy:n toimimaan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain säännösten mukaisesti ja lopettamaan kuntien ohjeistamisen hankintasäännösten vastaiseen toimintaan. Valittaja on myös vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Hansel Oy:n tiedottamaan toimintansa muuttamisesta. Lisäksi valittaja on vaatinut, että Hansel Oy velvoitetaan korvaamaan hänelle asian selvittelytyön aiheuttamasta ansiomenetyksestä kertyneet arvonlisäverottomat kulut 16.598 eurolla ja oikeudenkäyntimaksua vastaavan määrän.

Valittaja on esittänyt pääasiavaatimustensa perusteluina, että Hansel Oy tulkitsee virheellisesti Euroopan unionin hyväksymän dynaamisen hankintamenettelyn yhteishankinnaksi ja ohjeistaa myös kuntien hankintayksiköitä toimimaan tältä osin hankintasäännösten vastaisesti, kuten laiminlyömään hankintailmoituksen julkaisemisen. Valittajan mukaan Hansel Oy:n toimintamallin vuoksi hankintasäännösten tavoitteet tai vapaa kilpailu EU-alueella tai kansallisesti ei toteudu, koska Hansel Oy julkaistessaan ainoastaan dynaamisen hankintamenettelyn perustamisilmoituksen sulkee pois merkittävän osan mahdollisista tarjoajista EU-alueelta ja kansallisesti. Näin ollen yksittäisistä hankinnoista saavat tietää vain jo dynaamiseen hankintamenettelyyn ilmoittautuneet tarjoajat.

Markkinaoikeus

on toimittanut valittajalle 10.5.2024 lausumapyynnön, jossa on todettu, että valittaja ei ole yksilöinyt Hansel Oy:n tekemää hankintapäätöstä tai sen muuta tietyssä hankintamenettelyssä tekemää julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 146 §:n 1 momentissa tarkoitettua ratkaisua, jota valitus koskee ja jolla päätöksellä tai ratkaisulla on vaikutusta valittajan tai sen edustaman ehdokkaan tai tarjoajan asemaan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 145 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Markkinaoikeus on lausumapyynnössään myös todennut, että oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 2 momentin mukaan tuomioistuin jättää valituksen tutkimatta, jos prosessinedellytykset eivät täyty. Markkinaoikeus on varannut valittajalle mahdollisuuden lausua näkemyksensä valituksensa tutkittavaksi ottamisen edellytyksistä.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Asiaan yleisenä oikeudenkäyntilakina sovellettavan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain

81 §:n 2 momentissa säädetään valituksen tutkimisen edellytyksistä. Tämän momentin mukaan tuomioistuin jättää valituksen tutkimatta muun ohella, jos päätös ei ole valituskelpoinen (2 kohta) tai valittajalla ei ole valitusoikeutta (4 kohta). Asiassa otetaan ensin arvioitavaksi, onko valittajalla valitusoikeutta sen markkinaoikeudessa vireille saattamassa asiassa.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 145 §:n 1 momentin mukaan se, jota asia koskee, voi saattaa hankintaa koskevan asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen.

Hankintalain 146 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa mainitussa laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tekemä ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.

Valittaja on perustellut valitusoikeuttaan ennen muuta sillä, että hänellä on luottamustoimeensa Lohjan kaupungissa liittyvä valvontatehtävä, johon sisältyy muun ohella hankintasäännösten noudattamisen valvontaa. Valittaja on esittänyt havainneensa valvontatehtävänsä yhteydessä Hansel Oy:n hankintasäännösten vastaisen menettelyn. Valitusasian taustaksi valittaja on toimittanut markkinaoikeudelle Lohjan kaupungin 7.6.2022 julkaiseman jälki-ilmoituksen 23.5.2022 tehdystä hankintasopimuksesta, joka liittyy Hansel Oy:n perustaman dynaamisen hankintajärjestelmän sisäisenä kilpailutuksena järjestettyyn tietojenkäsittelyvälineiden hankintaan.

Markkinaoikeus toteaa, että valittaja ei ole edes väittänyt olevansa alalla toimiva yrittäjä tai edustavansa yritystä, joka olisi voinut ehdokkaana tai tarjoajana osallistua edellä mainittuun tietojenkäsittelyvälineiden hankintaa koskevaan tarjouskilpailuun ja jolla olisi siten hankintalaissa tarkoitettu oikeudellinen intressi saada muutos kyseistä hankintaa koskevaan väitettyyn virheelliseen hankintamenettelyyn.

Kun valittaja ei ole osoittanut markkinaoikeudelle toimivansa alalla eikä myöskään osoittanut, että olisi antanut tarjouksen tai pyrkineensä osallistumaan ehdokkaana tai tarjoajana lausumassaan mainittuun Lohjan kaupungin järjestämään tietojenkäsittelyvälineitä koskevaan tarjouskilpailuun tai muuhunkaan valituksessa viitattuun Hansel Oy:n perustaman dynaamisen hankintajärjestelmän sisäiseen kilpailutukseen, valittajaa ei ole pidettävä hankintalain 145 §:n 1 momentissa tarkoitettuna asianosaisena, jolla olisi oikeus valittaa markkinaoikeuteen hankintalain 146 §:n 1 momentin nojalla valittajan kuvaamasta Hansel Oy:n menettelystä. Valitus on näin ollen jätettävä tutkimatta puuttuvan asianosaisaseman ja sen myötä puuttuvan valitusoikeuden vuoksi. Asiassa ei ole tarpeen arvioida valituksen tutkimisen edellytyksiä muilta osin.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Hansel Oy:n korvaamaan hänen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulunsa lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä.

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Valituksen jäädessä edellä todetuin perustein tutkimatta ei ole kohtuutonta, että valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta pääasian osalta.

Markkinaoikeus hylkää A:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Saija Laitinen ja Maarika Joutsimo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.