Market Court voids public procurement contract award due to supplier's false reference project experience claims.

Asian tausta

Väylävirasto (jäljempänä myös hankintayksikkö) on omasta sekä KaakkoisSuomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen, PohjoisSavon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen, Kiteen kaupungin, Imatran kaupungin ja Fintraffic Raide Oy:n puolesta ilmoittanut 21.12.2023 julkaistulla erityisalojen EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta Imatra-Joensuu Suunnittelu-, tarkastus- ja asiantuntijapalveluita koskevasta hankinnasta 48 kuukauden pituiselle ajanjaksolle ja kolmelle yhden vuoden pituiselle optiokaudelle.

Väylävirasto on 2.2.2024 tekemällään hankintapäätöksellä asiassa VÄYLÄ/6913/02.01.00/2023 valinnut puitesopimustoimittajiksi Sweco Finland Oy:n, WSP Finland Oy:n, Ramboll Finland Oy:n ja AFRY Finland Oy:n.

Väylävirasto on 21.3.2024 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä asiassa VÄYLÄ/6913/02.01.00/2023 hylännyt valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 7.000.000 euroa.

Puitesopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Proxion Plan Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.310 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Ramboll Finland Oy:n nimeämän vahvavirtasuunnittelusta vastaavan avainhenkilön referenssihankkeet eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä asetettua kuuden kuukauden kokemuksen vähimmäisvaatimusta vastaavasta suunnittelusta viimeiseltä kolmelta vuodelta. Ramboll Finland Oy:n tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Ramboll Finland Oy:n tarjouksessa on ilmoitettu kymmenen referenssiä, joista referenssejä 6 — 10 on käytetty mainitun vahvavirtasuunnittelusta vastaavan avainhenkilön vähimmäisvaatimuksen täyttymisen osoittamiseen.

Referenssihankkeessa 6 (Akaan raakapuuterminaalin sähköistys) Ramboll Finland Oy:n nimeämä henkilö ei ole toiminut hankkeen vastaavana vahvavirtasuunnittelijana, ja tarjoajan antama tieto on siten virheellinen. Vastaavana vahvavirtassuunnittelijana on toiminut henkilö toisesta yhtiöstä.

Referenssihankkeessa 9 (Järppi-Kemi, tasoristeyksien poisto) vastuullisena vahvavirtasuunnittelijana on toiminut valittajan työntekijä. Ramboll Finland Oy:n nimeämä avainhenkilö on toiminut projektilla projektipäällikkönä, mutta ei vastaavana vahvavirtasuunnittelijana, eikä hän ole tuntikirjaustietojen mukaisesti tehnyt yhtään vahvavirtasuunnitteluun kohdistunutta tuntia.

Referenssihanke 10 (Rail Baltica Ülemiste station area terminal construction) on ollut tarjousvaiheen suunnittelua, ja työ on sisältänyt ainoastaan tarjousvaiheen tarjoajan sisäistä laskentaa. Tämä ei vastaa normaalia suunnitteluhanketta. Ramboll Finland Oy:n nimeämä avainhenkilö ei ole tuntikirjausten perusteella toiminut hankkeen vastaavana vahvavirtasuunnittelijana edes tarjousvaiheen suunnitteluvaiheessa, ja tarjouksessa ilmoitettu tieto on siten virheellinen. Tarjouslaskennassa olleen hankkeen taso on lisäksi ollut yleissuunnitelmavaihe, joka ei vastaa tarjouspyynnössä vaadittua radan rakentamis- tai ratasuunnitelma tasoa.

Ottaen huomioon hankintayksikön virheellinen menettely, olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Vastine

Vaatimukset

Väylävirasto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.450 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Ramboll Finland Oy:n vahvavirtasuunnittelusta vastaavaksi nimeämän avainhenkilön vähimmäisvaatimukset on osoitettu täyttyväksi referenssilomakkeella.

Kun tarjouspyynnössä ei ole erikseen muuta ilmoitettu, nimettävän avainhenkilön ajallisesti hyväksyttävänä kokemuksena on pidettävä tarjouspyynnön julkaisun päivämäärästä (20.12.2023) luettuna enintään kolme vuotta vanhaa eli 20.12.2020 jälkeen kertynyttä kokemusta.

Referenssihanke 6 (Akaan raakapuuterminaalin sähköistys) on täyttänyt vähimmäisvaatimuksen vahvavirtasuunnittelusta vastaavana toimimisesta neljän kuukauden osalta. Valituksessa viitattu hanke liittyy toisen hankintayksikön toteuttamaan kilpailutukseen kuin nyt Ramboll Finland Oy:n ilmoittama Väyläviraston referenssihanke 6. Hankintayksikkö on tarkastanut oikeaan referenssihankkeeseen liittyvät tiedot omista tietojärjestelmistään. Tämän hankkeen toiminta- ja laatusuunnitelmassa vahvavirtasuunnittelijaksi on nimetty eri henkilö kuin Ramboll Finland Oy:n tarjouksessaan nimeämä avainhenkilö, mutta nimetty avainhenkilö on kuitenkin toiminut suunnittelun ohjauksesta vastaavana henkilönä, joten referenssi on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetun vähimmäisvaatimuksen vahvavirtasuunnittelusta vastaavana toimimisesta.

Referenssihanke 7 (Pasilan läntisen lisäraiteen työnaikaisten sähköratamuutosten suunnittelu) ei ole täyttänyt vähimmäisvaatimusta vahvavirtasuunnittelusta vastaavana toimimisesta. Hankintayksikkö on tarkastanut referenssin tiedot omista järjestelmistään. Ramboll Finland Oy:n nimeämä avainhenkilö on toiminut kyseisessä hankkeessa suunnittelijana, mutta näyttöä siitä, että hän olisi toiminut referenssihankkeessa vahvavirtasuunnittelusta vastaavana, ei ole.

Referenssihankkeen 8 (Ülemiste depoo and terminal construction) osalta hankintayksikkö ei ole voinut varmistua vähimmäisvaatimusten täyttymisestä. Tarjouksessa ilmoitettu yhteyshenkilö ei ole voinut vahvistaa referenssin tietoja.

Referenssihanke 9 (Järppi-Kemi, tasoristeyksien poisto) on täyttänyt vähimmäisvaatimuksen vahvavirtasuunnittelusta vastaavana toimimisesta kahden kuukauden osalta. Laskutustietojen perusteella referenssihankkeessa vahvavirtasuunnittelusta vastaavaksi nimetylle toiselle henkilölle ei ole kirjattu laskutettavia tunteja hankkeessa. Valittajan toimittama selvitys ei näin ollen osoita, että Ramboll Finland Oy:n ilmoittama referenssitieto olisi nimetyn avainhenkilön osalta virheellinen. Sekä valittajan tuntikirjanpidon että hankintayksikön omien laskutustietojen perusteella Ramboll Finland Oy:n nimeämä avainhenkilö on toiminut hankkeella. Hanke on sisältänyt vahvavirtasuunnittelua.

Referenssihankkeen 10 (Rail Baltica Ülemiste station area terminal construction) osalta hankintayksikkö ei ole voinut varmistua vähimmäisvaatimusten täyttymisestä. Tarjouksessa ilmoitettu yhteyshenkilö ei ole voinut vahvistaa referenssin tietoja.

Vahvavirtasuunnittelusta vastaavalle henkilölle asetetun kuuden kuukauden kokemusvaatimuksen voidaan katsoa täyttyvän Ramboll Finland Oy:n ilmoittamien referenssien 6 ja 9 perusteella. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan antamien tietojen paikkansapitävyyteen.

Kuultavien lausunnot

Ramboll Finland Oy

on esittänyt, että sen nimeämän avainhenkilön referenssiprojektit ovat täyttäneet tarjouspyynnön vaatimukset vahvavirtasuunnittelun vastuuhenkilön kokemuksesta.

Kyseessä olevassa referenssivaatimuksessa ei ole mainittu vaatimusta referenssien kohdistumisesta radan rakentamis- tai ratasuunnitelmavaiheeseen. Näin ollen rata- ja rakentamissuunnitteluvaiheiden lisäksi yleissuunnitteluvaiheen ja rakentamisvaiheen suunnittelutöiden, kuten myös rakennusurakan tarjousvaiheen vahvavirtasuunnittelun vastuuhenkilön suunnittelureferenssit voidaan hyväksyä tarjouspyynnössä edellytettyyn kuuden kuukauden kokemukseen.

Valittaja ei ole ollut mukana referenssihankkeessa 6 (Akaan raakapuuterminaalin sähköistys), joten sillä ei ole täsmällistä tietoa hankkeesta tarjousvaiheen jälkeen. Ramboll Finland Oy:n nimeämä avainhenkilö on toiminut ilmoitetussa referenssiprojektissa pääsuunnittelijana ja on vastuusuunnittelijana vastannut vahvavirtasuunnittelusta aikavälillä 4/2020 — 4/2021 eli työpaikan vaihtoonsa 3.5.2021 asti. Valituksessa viitattu henkilö on toiminut hankkeessa vahvavirtasuunnittelijana ja Ramboll Finland Oy:n nimeämän avainhenkilön vaihdettua työpaikkaa ilmeisesti jatkanut projektin vahvavirtasuunnittelun vastuuhenkilönä. Ramboll Finland Oy:n nimeämä avainhenkilö on vastannut referenssiprojektin vahvavirtasuunnittelusta yhteensä 12 kuukauden ajan.

Referenssihankkeessa 9 (Järppi-Kemi, tasoristeyksien poisto) projektipäällikkönä ja vastuusuunnittelijana sähkörata- ja vahvavirtasuunnittelussa on suunnitteluvaiheen aikana ollut Ramboll Finland Oy:n nimeämä avainhenkilö. Projektipäällikkönä hän on kirjannut kaikki tuntinsa projektinhallintaan, jolloin työtunneissa ei ole eritelty vahvavirtasuunnittelun vastuuhenkilön tehtäviin ja suunnittelijoiden ohjaukseen tehtyjä tunteja. Kyseisessä projektissa suunnittelukonsulttina on toiminut valittaja. Ramboll Finland Oy:n nimeämä avainhenkilö on ollut valittajan palveluksessa 28.2.2022 — 30.6.2023 ja vastannut referenssiprojektin vahvavirtasuunnittelusta aikavälillä 12/2022 — 1/2023 eli yhteensä kahden kuukauden ajan. Valittajan viittaama toinen henkilö ei ole ollut nimettynä hankkeessa vastuuhenkilöksi samanaikaisesti, kun Ramboll Finland Oy:n nimeämä henkilö on ollut osallisena hankkeessa.

WSP Finland Oy

on esittänyt, että valittajan esittämien tietojen perusteella valittajan vaatimukset ovat hankintasäännösten näkökulmasta perusteltuja.

AFRY Finland Oy

ja

Sweco Finland Oy

ovat ilmoittaneet, etteivät ne anna lausuntoa asiassa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että sen oikaisuvaatimuksen ja valituksen jälkeen hankintayksikkö on tutkinut referenssit ja havainnut itsekin, että Ramboll Finland Oy:n referenssit 7, 8 ja 10 eivät ole täyttäneet vahvavirtasuunnittelusta vastaavalle tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia.

Ramboll Finland Oy on antanut lausunnossaan virheellisesti ilman kirjallista näyttöä ymmärtää, että sen nimeämä henkilö olisi toiminut hankkeessa vahvavirtasuunnittelusta vastaavana 4/2021 saakka. Myös hankintayksikön omassa selvityksessä on havaittu, että vahvavirtasuunnittelijaksi kyseisessä hankkeessa oli nimetty eri henkilö kuin Ramboll Finland Oy:n nimeämä henkilö.

Referenssin 9 (Järppi-Kemi, tasoristeyksien poisto) osalta Ramboll Finland Oy:n nimeämän henkilön tehtävänkuva ei ole vastannut referenssivaatimuksissa edellytettyä vahvavirtasuunnittelijana vastaavana toimimista. Hankkeessa ei lopulta ole edes tehty vahvavirtasuunnittelua, koska sille ei ole ilmennyt tarvetta. Vahvavirtasuunnittelun vastuuhenkilö, joka on ollut eri kuin Ramboll Finland Oy:n nimeämä henkilö, on nimetty hankkeelle siltä varalta, että ilmenisi tarvetta vahvavirtasuunnitteluun. Pelkkä hankkeella mukana olo yleisissä projektinjohtotehtävissä ei voi täyttää asetettua vähimmäisvaatimusta tietyn tekniikkalajin eli vahvavirtasuunnittelun vastaavana toimimisesta.

Hankintayksikön aiemman tulkintalinjan mukaisesti hankkeella ei voi olla kuin yksi vastuullinen suunnittelija tekniikkalajia kohden. Kyseinen henkilö on tässä tapauksessa vahvavirtasuunnittelun osalta ollut eri kuin Ramboll Finland Oy:n nimeämä henkilö. Lisäksi hankintayksikön tulkinta on referenssin 9 osalta virheellinen jo yksin siitäkin syystä, että Ramboll Finland Oy:n nimeämän henkilön osalta ei ole täyttynyt tarjouspyynnön vaatimus siitä, että referenssitoimeksiantojen kestolla tarkoitetaan aikaa, jona kyseinen avainhenkilö on ollut nimettynä tehtävään kyseisen referenssin osalta. Ramboll Finland Oy:n nimeämä avainhenkilö ei ole ollut missään vaiheessa nimettynä kyseiseen vahvavirtasuunnittelijan tehtävään.

Ramboll Finland Oy ei ole esittänyt mitään selvitystä hankkeen vastuuhenkilöitä koskevien väitteidensä tueksi. Valituksessa viitattu toinen henkilö on ollut nimettynä vahvavirtasuunnittelusta vastaavaksi henkilöksi koko hankkeen keston ajan ja syy, miksi kyseiselle henkilölle ei ole kertynyt laskutettavia työtunteja hankkeella, on ollut se, ettei vahvavirtasuunnittelulle ole lopulta ollut tarvetta. Ramboll Finland Oy:n nimeämä avainhenkilö on puolestaan työskennellyt hankkeella vain noin kolmen viikon ajan, ja tehtävät ovat tuntierittelyjen mukaan olleet projektinjohtotehtäviä. Koska Ramboll Finland Oy:n nimeämä avainhenkilö on ollut kyseisenä ajanjaksona valittajan palveluksessa, valittajalla on paras tieto henkilön roolista ja työskentelyajasta kyseisessä hankkeessa.

Hankintasäännösten mukaan hankintayksikkö voi sulkea tarjouskilpailusta sellaisen ehdokkaan tai tarjoajan, joka on antanut olennaisesti vääriä tietoja ilmoittaessaan hankintayksikölle tarjoajien soveltuvuuden tarkastamiseksi tai tarjousten valitsemiseksi vaadittuja tietoja. Koska Ramboll Finland Oy:n antamat virheelliset tiedot ovat koskeneet useita eri referenssikohtia, kyse ei ole ollut vähäisestä virheestä. Hankintayksikkö on itsekin todennut, että annetut tiedot ainakin referenssien 7, 8 ja 10 osalta ovat olleet paikkansapitämättömiä. Hankintayksikön olisi tullut tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun varmistamiseksi sulkea Ramboll Finland Oy:n tarjous tarjouskilpailusta jo yksin tästä syystä. Aiemmassa käytännössään hankintayksikkö on käyttänyt poissulkua huomattavasti vähäisemmässäkin tietojen virheellisyydessä. Se seikka, että hankintayksikkö käyttää edellä mainittua harkintaansa epäyhtenäisesti riippuen siitä, mistä tarjoajasta on kysymys, on hankintasäännösten vastaista.

Valittajan oikeudenkäyntikululaskuun sisältyy myös toimenpiteitä aiemmin tehtyyn hankintaoikaisuvaatimukseen liittyen. Näiden toimenpiteiden, joista valittaja ei esitä oikeudenkäyntikuluvaatimusta markkinaoikeudessa, osuudeksi on arvioitu noin 20 prosenttia laskun määrästä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on referenssihankkeeseen 6 (Akaan raakapuuterminaalin sähköistys) liittyen esittänyt, että vahvavirtasuunnittelusta vastaavalta henkilöltä on tarjouspyynnössä edellytetty 36 kuukauden kokonaiskokemusta vahvavirtasuunnittelusta viimeiseltä kymmeneltä vuodelta joko rata- tai rakentamissuunnitelmavaiheista ja lisäksi kuuden kuukauden kokemusta vahvavirtasuunnittelusta vastaavana toimimisesta viimeiseltä kolmelta vuodelta. Tällä kokemusvaatimusten erittelyllä hankintayksikkö on nimenomaisesti erotellut suunnittelutyöhön liittyvän kokonaiskokemusvaatimuksen ja tätä vaativamman suunnittelusta vastaavan kokemuksen.

Vahvavirtasuunnittelusta vastaavana toimimisen vaatimus täyttyy esimerkiksi tilanteessa, jossa vastuuhenkilö organisaatioon perustuvan asemansa perusteella vastaa laadituista suunnitelmista. Vahvavirtasuunnittelusta vastaavana toimimiselle asetetun kuuden kuukauden vaatimus ei ole edellyttänyt sitä, että henkilö on laatinut suunnitelman, vaan olennaista arvioinnin kannalta on ainoastaan se, että hän on suunnittelusta vastaavan henkilön roolissa tosiasiallisesti vastannut vahvavirtasuunnittelusta suhteessa hankintayksikköön.

Hankintayksikön tulkinta referenssien 6 ja 7 osalta ei ole keskenään ristiriidassa, sillä referenssissä 7 hankintayksikkö on katsonut nimetyn henkilön toimineen suunnittelijan tehtävissä mutta ei vahvavirtasuunnittelusta vastaavan tehtävässä. Valittajan viittaama hankintayksikön eri kilpailutus ei ole tarjouspyynnön vaatimuksiltaan tai tosiseikoiltaan suoraan rinnastettavissa nyt käsiteltävänä olevaan hankintaan, joten sillä ei ole oikeudellista merkitystä arvioitaessa esillä olevan hankinnan lainmukaisuutta.

Koska vahvavirtasuunnittelun vastuuhenkilöksi referenssihankkeessa 9 (Järppi-Kemi, tasoristeyksien poisto) nimetty henkilö ei ole tosiasiassa työskennellyt hankkeella lainkaan, sille seikalle, että referenssihankkeessa vahvavirtasuunnittelun vastuuhenkilöksi on nimetty eri henkilö kuin Ramboll Finland Oy:n nimeämä avainhenkilö, ei voi antaa oikeudellista merkitystä arvioitaessa Ramboll Finland Oy:n ilmoittaman referenssin hyväksyttävyyttä. Laskutustietojen perusteella Ramboll Finland Oy:n nimeämä avainhenkilö on toiminut kyseisessä hankkeessa johtotehtävissä eli vastuuhenkilönä.

Tarjouspyynnön sanamuodon mukaan referenssitoimeksiantojen kestolla tarkoitetaan aikaa, jona kyseinen avainhenkilö on ollut nimettynä tehtävään kyseisen referenssin osalta, ja kokemus lasketaan referenssitoimeksiantojen keston perusteella. Vaaditulle kokemukselle ei referenssitoimeksiannon sisällä ole määritelty mitään tiettyä määrällistä tai ajallista työmäärää, mutta on selvää, että avainhenkilön tulee tosiasiallisesti olla työskennellyt toimeksiannolla vaaditussa tehtävässä.

Hankintasäännösten mukaan harkinnanvaraisten poissulkuperusteiden käyttäminen on hankintayksikön harkintavallassa. Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa tasapuolisesti ja syrjimättömästi ja huomioinut suhteellisuusperiaatteen vaatimukset. Toisin kuin pakollisten poissulkuperusteiden kohdalla, hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta käyttää harkinnanvaraisia poissulkuperusteita edes silloin, kun se arvioi poissulkuperusteen täyttyvän. Esillä olevassa asiassa harkinnanvaraisten poissulkemisen perusteiden soveltamiseen ei ylipäätään ole ollut perusteita. Ramboll Finland Oy ei ole tarjouksessaan antanut laissa tarkoitetulla tavalla olennaisesti vääriä tietoja. Päinvastoin Ramboll Finland Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja täyttänyt tarjouksille asetetut vähimmäisvaatimukset.

Valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimukseen on sisällytetty muun ohella hankintaoikaisuasiaan liittyviä ja muita markkinaoikeuskäsittelyyn liittymättömiä kuluja.

Markkinaoikeuden varattua niille tilaisuuden lausua vastaselityksen johdosta

AFRY Finland Oy, Ramboll Finland Oy, Sweco Finland Oy

ja

WSP Finland Oy

ovat ilmoittaneet, etteivät ne anna lausumaa.

Valittaja

on esittänyt, että se paljoksuu hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimusta. Käytetty tuntihinta on korkea ottaen huomioon, että hankintayksikön lausumat on laadittu osana virkatyötä.

Valittajan jo vastaselityksessään ilmoittamin tavoin sen oikeudenkäyntilaskuun sisältyy arviolta noin 20 prosenttia hankintaoikaisuvaatimukseen liittyneitä kuluja, joiden osuus on otettu huomioon vähennyksenä hankintayksikköön kohdistuneessa kuluvaatimuksessa.

Hankintayksikkö

on, markkinaoikeuden varattua sille tähän tilaisuuden, esittänyt, että referenssihankkeesta 6 (Akaan raakapuuterminaalin sähköistys) hyväksi luettu neljän kuukauden aikamääre perustuu siihen, että hankkeesta neljä kuukautta on ajoittunut tarjouspyynnössä tarkoitettuun kolmen viimeisen vuoden aikaan. Referenssistä on näin ollen voitu hyväksi lukea 20.12.2020 jälkeen kertynyt kokemus. Hankintayksikkö on soveltanut kyseistä kuuden kuukauden vähimmäisvaatimusta viimeiseltä kolmelta vuodelta yhdenmukaisesti ja tasapuolisesti kaikkien tarjoajien kohdalla.

Ramboll Finland Oy

on, markkinaoikeuden varattua sille tilaisuuden lausua hankintayksikön aiempien kirjelmien johdosta, ilmoittanut, ettei se anna lausumaa.

Hankintayksikkö ei todennäköisesti ole tarkastanut nimetyn avainhenkilön tuntikirjauksia referenssihankkeen laskutustiedoista, vaan on luottanut Ramboll Finland Oy:n ilmoittamaan työskentelyajanjaksoon. Tämä on ristiriidassa sen kanssa, että hankintayksikkö on tutkinut referenssin 9 (Järppi-Kemi, tasoristeyksien poisto) tuntikirjaustiedot varsin yksityiskohtaisesti pyrkien osoittamaan, ettei vahvavirtasuunnittelusta vastaavaksi nimetty valittajan työntekijä olisi työskennellyt kyseisellä referenssihankkeella.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Asian arvioinnin oikeudelliset lähtökohdat

Hankintayksikkö on 2.2.2024 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut puitesopimustoimittajiksi Sweco Finland Oy:n, WSP Finland Oy:n, Ramboll Finland Oy:n ja AFRY Finland Oy:n. Valittaja on 16.2.2024 valittanut kyseisestä hankintapäätöksestä markkinaoikeuteen esittäen, että hankintayksikön olisi tullut sulkea Ramboll Finland Oy:n tarjous tarjouskilpailusta. Valittaja on lisäksi tehnyt hankintayksikölle vastaavan hankintaoikaisuvaatimuksen. Hankintayksikkö on 21.3.2024 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä hylännyt valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen tekemiensä Ramboll Finland Oy:n tarjousta koskeneiden selvitystoimien jälkeen.

Asiassa on markkinaoikeudessa kysymys ensinnäkin siitä, onko Ramboll Finland Oy:n tarjous ollut tarjouspyynnön vähimmäisvaatimusten vastainen tarjouksessa ilmoitettujen tietyn avainhenkilön referenssien osalta. Asiassa on arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt tältä osin hankintasäännösten vastaisesti hankintapäätöstä tehdessään ja olisiko hankintayksikön tullut oikaista tekemäänsä hankintapäätöstä sen tietoon tulleen Ramboll Finland Oy:n tarjousta koskevan selvityksen jälkeen. Asiassa on lisäksi tarvittaessa arvioitava, olisiko hankintayksikön tullut sulkea Ramboll Finland Oy:n tarjous tarjouskilpailusta sillä perusteella, että tämä on antanut hankintayksikölle olennaisesti vääriä tietoja.

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (eritysalojen hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Erityisalojen hankintalain 78 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Erityisalojen hankintalain 83 §:n 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi soveltaa ehdokkaan ja tarjoajan soveltuvuuden arviointiin ja valintaan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 81 §:ssä säädettyjä harkinnanvaraisia poissulkemisperusteita. Viimeksi mainitun hankintalain pykälän 1 momentin 10 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on syyllistynyt olennaisesti väärien tietojen antamiseen ilmoittaessaan hankintayksikölle tässä luvussa (10 luku Ehdokkaiden ja tarjoajien valinta sekä tarjouksen valinta) tarkoitettuja tietoja tai laiminlyönyt vaadittavien tietojen antamisen.

Erityisalojen hankintalain 123 §:n mukaan hankintayksikön päätöksen poistamiseen ja muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun peruuttamiseen sekä asian uudelleen ratkaisemiseen sovelletaan, mitä hankintaoikaisusta hankintalain 132 — 135 §:ssä säädetään. Hankintalain 135 §:ää sovelletaan vain viranomaishankintayksikköön.

Hankintalain 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Hankintalain 132 §:n 1 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 225) mukaan hankintaoikaisu on käytössä myös silloin, jos asiassa on tullut hankintapäätöksen tekemisen jälkeen sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin. Tällainen tilanne on käsillä esimerkiksi silloin, jos hankintapäätöksen tekemisen jälkeen osoittautuu, että tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan vakuutus soveltuvuuden täyttymisestä ei saatujen selvitysten perusteella pitänytkään paikkaansa.

Hankintalain 133 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi ottaa hankintaoikaisun käsiteltäväkseen omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta. Pykälän 3 momentin mukaan muutoksenhaku markkinaoikeuteen ei estä hankintaoikaisun tekemistä tai hankintaoikaisun käsittelyä.

Tarjouspyyntö- ja tarjousasiakirjat sekä hankintamenettelyn kulku merkityksellisiltä osin

Hankinnan kohteena on ollut suunnittelu-, tarkastus- ja asiantuntijapalvelut rataosuuden Imatra-Joensuu perusparannus- ja kehittämishankkeelle. Kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena on käytetty halvinta hintaa.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on edellytetty, että tarjoaja liittää tarjoukseensa liitteen B1 ”Henkilöiden vähimmäisvaatimukset ja referenssit” osoittaakseen henkilöiden kokemuksen. Kyseisen kohdan mukaan henkilöreferenssien vähimmäisvaatimukset tarkastetaan tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyllä tavalla.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen asiakirjan B1 kohdan 1 ”Ohjeita tarjoajalle” alakohdassa ”Avainhenkilöitä koskevat vähimmäisvaatimukset” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Mikäli ilmoitettu referenssikohde ei täytä vaatimuksia tai tilaaja havaitsee, että tarjouslomakkeessa annettu tieto on virheellistä, kyseistä referenssikohdetta ei hyväksytä.

Referenssitoimeksiantojen kestolla tarkoitetaan aikaa, jona kyseinen avainhenkilö on ollut nimettynä tehtävään kyseisen referenssin osalta.”

Kyseisen asiakirjan kohdan alakohdassa ”Tarjouksen vähimmäisvaatimukset” on todettu seuraavaa:

”Tarjoajan tulee nimetä tällä lomakkeella avainhenkilöt.

Avainhenkilöiden ilmoittamien tietojen tulee täyttää tämän lomakkeen mukaiset vähimmäisvaatimukset. Tilaaja tarkastaa tarvittaessa vaatimusten täyttymisen. Jos vähimmäisvaatimukset eivät täyty, tarjous hylätään.

Hankintayksiköllä on oikeus tarkastaa tarjouksissa annettujen tietojen paikkansapitävyys käytettävissään olevilla keinoilla, kuten esimerkiksi referenssissä ilmoitetun yhteyshenkilön kuulemisella ja/tai lausumilla, referenssihankkeen laskutustietojen tai pöytäkirjojen avulla.”

Kyseisen asiakirjan kohdassa 2 ”Avainhenkilöiden nimeäminen” on ollut taulukko, johon tarjoajan on tullut nimetä useita avainhenkilöitä, muun ohella ”Vahvavirtasuunnittelusta vastaava”, jota koskevat vähimmäisvaatimukset on esitetty kyseisen asiakirjan kohdassa 3.6. Vähimmäisvaatimuksina on esitetty muun ohella seuraavat kokemusvaatimukset:

”Vahvavirtasuunnittelusta vastaavalla tulee olla 6 kk kokemusta vahvavirtasuunnittelusta vastaavana toimimisesta viimeiseltä 3 vuodelta sekä kokonaiskokemus vahvavirtasuunnittelusta viimeiseltä 10 vuodelta yhteensä vähintään 36 kk. Referenssit tulee olla radan rakentamis- tai ratasuunnitelmavaiheesta. Metro tai raitiotiereferenssejä ei hyväksytä. Kokemus lasketaan referenssitoimeksiantojen keston perusteella.”

Tarjoajan on tullut ilmoittaa kumpaankin edellä mainittuun erilliseen kohtaan kokemuskuukausien määrä. Lisäksi tarjoajan on tullut esittää henkilön referensseistä esitetyssä taulukossa seuraavat tiedot: Toimeksiannon nimi ja kuvaus sisällöstä, Tilaaja ja tilaajan yhteyshenkilö yhteystietoineen, Alkamisajankohta (kk/vuosi), Päättymisajankohta (kk/vuosi), Kesto kuukausina sekä Tehtävänimike ja tehtäväkuvaus. Taulukon alla on todettu, että tilaaja tarkastaa tarvittaessa vaatimusten täyttymisen.

Hankintayksikölle on hankintamenettelyn aikana esitetty muun ohella kysymys, kuinka pitkään käynnissä oleva projekti on pitänyt olla käynnissä, että se hyväksytään avainhenkilön referenssiksi. Hankintayksikkö on vastannut kysymykseen seuraavasti:

”Henkilöreferenssien osalta ei ole vähimmäisvaatimusta, kuinka kauan toimeksiannon on tullut olla käynnissä. Henkilöreferenssitoimeksiantojen kestoksi katsotaan aika, jona kyseinen avainhenkilö on ollut nimettynä tehtävään kyseisen referenssin osalta.”

Hankintayksikkö on 2.2.2024 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut puitesopimustoimittajiksi Sweco Finland Oy:n, WSP Finland Oy:n, Ramboll Finland Oy:n ja AFRY Finland Oy:n. Hankintapäätöksen mukaan kaikki tarjoajat vakuuttivat täyttävänsä soveltuvuusvaatimukset ja kaikki tarjoukset olivat tarjouspyynnön mukaisia.

Hankintayksikkö on 21.3.2024 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä hylännyt valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen. Hankintaoikaisupäätöksen mukaan Ramboll Finland Oy:n ilmoittama referenssi 7 ei täytä vähimmäisvaatimusta vahvavirtasuunnittelusta vastaavana toimimisesta ja referenssien 8 ja 10 osalta hankintayksikkö ei ole voinut varmistua vähimmäisvaatimusten täyttymisestä mutta vähimmäisvaatimuksena olevan kuuden kuukauden kokemuksen vahvavirtasuunnittelusta vastaavana toimimisesta voidaan todeta täyttyvän referenssien 6 ja 9 perusteella.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että Ramboll Finland Oy:n tarjouksessa ilmoitetut vahvavirtasuunnittelusta vastaavan avainhenkilön referenssihankkeet 6 — 10 eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä asetettua kuuden kuukauden kokemuksen vähimmäisvaatimusta vastaavasta suunnittelusta viimeiseltä kolmelta vuodelta. Valittajan mukaan, vaikka hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessa ilmoittamiin tietoihin, hankintayksikön olisi viimeistään referenssien tarkastuksen yhteydessä tai valituksen tekemisen jälkeen tullut havaita, ettei Ramboll Finland Oy:n tarjous täytä asetettuja vähimmäisvaatimuksia ja ryhtyä toimenpiteisiin hankintapäätöksen oikaisemiseksi.

Hankintayksikkö on esittänyt, että nimetyn avainhenkilön kokemusta koskevan vähimmäisvaatimuksen voidaan katsoa täyttyvän Ramboll Finland Oy:n ilmoittamien referenssien 6 ja 9 perusteella. Hankintayksikön mukaan referenssihanke 7 ei ole täyttänyt kyseistä vähimmäisvaatimusta ja referenssihankkeiden 8 ja 10 osalta hankintayksikkö ei ole voinut varmistua vähimmäisvaatimusten täyttymisestä. Lisäksi hankintayksikkö on esittänyt, että sillä on ollut oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan antamien tietojen paikkansapitävyyteen.

Ramboll Finland Oy on esittänyt, että sen nimeämän avainhenkilön referenssiprojektit 6 — 10 ovat täyttäneet tarjouspyynnön vaatimukset vahvavirtasuunnittelun vastuuhenkilön kokemuksesta.

WSP Finland Oy on esittänyt, että valittajan esittämien tietojen perusteella valittajan vaatimukset ovat hankintasäännösten näkökulmasta perusteltuja.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa, ja kyseessä ei ole epäolennainen puute tai virhe.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä, ja hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on vaadittu, että vahvavirtasuunnittelusta vastaavalla avainhenkilöllä tulee olla kuusi kuukautta kokemusta vahvavirtasuunnittelusta vastaavana toimimisesta viimeiseltä kolmelta vuodelta. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on lisäksi esitetty erillinen vähimmäisvaatimus huomattavasti pitemmästä kokemuksesta itse vahvavirtasuunnittelusta, mistä ei nyt ole kyse.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellä kuvatulla tavalla vaadittu, että tarjoaja lataa tarjoukseensa täyttämänsä liitteen B1 osoittaakseen muun ohella vahvavirtasuunnittelusta vastaavan avainhenkilön kokemuksen. Tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella hankintayksikön ei voida katsoa asettaneen itselleen tehtävää tarkastaa laajemmin ennen hankintapäätöksen tekemistä tarjoajan liitteessä B1 ilmoittaman avainhenkilön referenssitietojen paikkansapitävyyttä.

Markkinaoikeus toteaa, että Ramboll Finland Oy on liittänyt tarjoukseensa liitteen B1 ja täyttänyt siihen sisältyvään lomakkeeseen kaikki siinä edellytetyt tiedot koskien sen nimeämää vahvavirtasuunnittelusta vastaavaa avainhenkilöä ja hänen henkilöreferenssejään. Ramboll Finland Oy:n tarjouksen liitteessä B1 ilmoitettujen tietojen perusteella sen nimeämä vahvavirtasuunnittelusta vastaava avainhenkilö on täyttänyt kokemuksensa perusteella liitteessä B1 henkilöreferensseille asetetun vähimmäisvaatimuksen koskien vahvavirtasuunnittelusta vastaavana toimimista.

Hankintayksiköllä on hankintasäännösten mukaisesti ollut oikeus luottaa Ramboll Finland Oy:n tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin. Ramboll Finland Oy:n tarjouksessa ja siihen oheistetuissa liiteasiakirjoissa ei ole ollut tarjousten jättämishetkellä havaittavissa mitään tarjouspyynnön vastaisuuteen viittaavia puutteita tai sellaisia epäselviä tai ristiriitaisia tietoja, joiden perusteella hankintayksiköllä olisi tarjousta tuolloin arvioidessaan muodostunut perusteltu syy epäillä, että tarjouksessa ilmoitetut tiedot nimetyn vahvavirtasuunnittelusta vastaavan henkilön referensseistä eivät pitäisi paikkansa, eikä valittaja ole edes väittänyt tällaista. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä ei ole ollut hankintapäätöksen tekemiseen johtaneen menettelyn aikana perusteltua syytä epäillä Ramboll Finland Oy:n toimittamien referenssitietojen paikkansapitävyyttä.

Asiassa on kuitenkin vielä arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole oikaissut tekemäänsä hankintapäätöstä sen jälkeen, kun sen tietoon on hankintapäätöksen tekemisen jälkeen tullut valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen ja valituksen sekä hankintayksikön itse suorittamien tarkastusten perusteella uusia Ramboll Finland Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arviointiin liittyviä tietoja Ramboll Finland Oy:n nimeämän avainhenkilön ilmoitetuista referenssihankkeista.

Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan hankintayksiköllä on oikeus tarkastaa tarjouksissa annettujen tietojen paikkansapitävyys käytettävissään olevilla keinoilla, kuten esimerkiksi referenssissä ilmoitetun yhteyshenkilön kuulemisella ja/tai lausumilla, referenssihankkeen laskutustietojen tai pöytäkirjojen avulla.

Hankintayksikkö on tarkastanut valittajan tekemän oikaisuvaatimuksen jälkeen Ramboll Finland Oy:n nimeämän avainhenkilön ilmoitetut referenssit ennen hankintaoikaisupäätöksen tekemistä omista tietojärjestelmistään tai olemalla yhteydessä Ramboll Finland Oy:n tarjouksessa ilmoitettuun referenssihankkeen tilaajan yhteyshenkilöön. Hankintayksikön hankintapäätöksen jälkeisessä menettelyssä on ollut kyse hankintasäännösten sallimasta ja hankinta-asiakirjojen mahdollistamasta tarjoajan tarjouksen tietojen tarkastamista ja täsmentämistä koskevista hankintayksikön harkinnanvaraisista selvitystoimenpiteistä.

Hankintayksikkö on saamansa selvityksen ja suorittamiensa tarkastusten jälkeen tekemässään hankintaoikaisupäätöksessä arvioinut hankintapäätöksestä poiketen, että Ramboll Finland Oy:n tarjouksessa ilmoitetuista vahvavirtasuunnittelusta vastaavan avainhenkilön referensseistä referenssit 7 (Pasilan läntisen lisäraiteen työnaikaisten sähköratamuutosten suunnittelu), 8 (Ülemiste depoo and terminal construction) ja 10 (Rail Baltica Ülemiste station area terminal construction) eivät ole olleet hyväksyttäviä. Sen sijaan referenssit 6 (Akaan raakapuuterminaalin sähköistys) ja 9 (Järppi-Kemi, tasoristeyksien poisto) ovat saadun selvityksen jälkeenkin hankintayksikön hankintaoikaisupäätöksestä ilmenevän arvion mukaan täyttäneet tarjouspyyntöasiakirjoissa asetetun kuuden kuukauden vähimmäisvaatimuksen vahvavirtasuunnittelusta vastaavana toimimisesta.

Hankintayksikkö on arvioinut referenssin 6 täyttävän vaatimuksen vahvavirtasuunnittelusta vastaavana toimimisesta neljän kuukauden osalta tarjouksessa ilmoitetun 12 kuukauden sijaan. Hankintayksikkö on tämän ajallisen eroavaisuuden osalta markkinaoikeudessa esittänyt, että kun tarjouspyynnössä ei ole erikseen muuta ilmoitettu, vahvavirtasuunnittelusta vastaavalta vaadittavan kokemuksen hyväksyttävänä kolmen vuoden ajanjaksona on pidettävä tarjouspyynnön julkaisun päivämäärästä (20.12.2023) luettuna enintään kolme vuotta vanhaa eli 20.12.2020 jälkeen kertynyttä kokemusta. Markkinaoikeudessa esitetyn perusteella tästä näkemyksestä ei ole erimielisyyttä, eikä asiaa ole syytä arvioida toisin.

Asiassa esitetyn mukaan Ramboll Finland Oy:n referenssilomakkeella ilmoitetut tilaajan yhteyshenkilöt eivät ole referenssien 8 ja 10 osalta voineet vahvistaa referenssin tietoja, kun hankintayksikkö on ollut niihin yhteydessä. Ramboll Finland Oy on näiltäkin osin esittänyt, että referenssit tulisi hyväksyä, mutta se ei ole toimittanut mitään selvitystä väitteidensä tueksi. Asiassa esitetyn mukaan Ramboll Finland Oy:n nimeämä avainhenkilö on toiminut kyseisten referenssihankkeiden aikana valittajan palveluksessa, ja valittaja on esittänyt Ramboll Finland Oy:n väitteistä poikkeavia näkemyksiä hankkeista ja nimetyn henkilön roolista niissä. Edellä todettuun nähden markkinaoikeus katsoo, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella kyseisiä referenssejä ei ole tullut ottaa huomioon vahvavirtasuunnittelusta vastaavan avainhenkilön vähimmäiskokemusvaatimuksen täyttymistä arvioitaessa.

Markkinaoikeus toteaa, että esillä olevan asian tarjouspyyntöasiakirjojen ja lisäksi nimenomaisesti hankintayksikön sille esitettyyn kysymykseen antaman vastauksen mukaan referenssitoimeksiantojen kestolla on tarkoitettu aikaa, jona kyseinen avainhenkilö on ollut nimettynä sisällöllisesti relevanttiin tehtävään kyseisen referenssin osalta.

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa esitetyn selvityksen perusteella voida todeta, että Ramboll Finland Oy:n nimeämän avainhenkilön toimiminen referenssihankkeessa 9 voitaisiin ottaa huomioon vahvavirtasuunnittelusta vastaavana toimimista koskevan vähimmäisvaatimuksen täyttämisessä kahden kuukauden pituisen ajanjakson osalta.

Edellä Ramboll Finland Oy:n ilmoittamista henkilöreferensseistä 6 — 10 todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole voinut hankintapäätöksen tekemisen jälkeen saadun selvityksen perusteella päätyä siihen, että Ramboll Finland Oy:n nimeämä avainhenkilö olisi täyttänyt tarjouspyyntöasiakirjoissa asetetun kuuden kuukauden kokemusta vahvavirtasuunnittelusta vastaavana toimimisesta koskevan vähimmäisvaatimuksen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole hankintapäätöksen tekemisen jälkeen oikaissut hankintapäätöstä.

Markkinaoikeus toteaa, että koska hankintayksikön olisi tullut sulkea Ramboll Finland Oy:n tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, asiassa ei ole tarpeen enää arvioida valittajan esittämää harkinnanvaraisen poissulkemisperusteen olemassaoloa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti todetessaan Ramboll Finland Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi ja kun se ei ole hankintapäätöksen tekemisen jälkeen saamansa selvityksen perusteella oikaissut hankintapäätöstä. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Erityisalojen hankintalain 128 §:n mukaan muutoksenhakuun sanotussa laissa tarkoitetuista ratkaisuista sekä lainvastaisen menettelyn johdosta määrättäviin seuraamuksiin sovelletaan, mitä hankintalain 16 luvussa (145 — 169 §) säädetään.

Puitesopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen valituksenalainen hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Mikäli Väylävirasto aikoo edelleen toteuttaa Imatra-Joensuu Suunnittelu-, tarkastus- ja asiantuntijapalveluita koskevan hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on arvioitava tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus uudelleen, vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Erityisalojen hankintalain 128 §:n nojalla sovellettavan hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan.

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimukseen on sisällytetty hankintaoikaisuasiaan liittyviä ja muita markkinaoikeuskäsittelyyn liittymättömiä kuluja. Valittaja on ilmoittanut ottaneensa huomioon hankintaoikaisuvaatimukseen liittyneet kulut 20 prosentin vähennyksenä hankintayksikköön kohdistuneessa oikeudenkäyntikuluvaatimuksessaan. Kyseinen vähennys ilmenee myös markkinaoikeudelle toimitetusta valittajan oikeudenkäyntikuluerittelystä. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan vaatimat määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut yhteensä 9.550 euroa, mihin määrään sisältyy kuluna oikeudenkäyntimaksua vastaava määrä 4.240 euroa.

Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Väyläviraston 2.2.2024 tekemän hankintapäätöksen asiassa VÄYLÄ/6913/02.01.00/2023. Markkinaoikeus kieltää Väylävirastoa tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 200.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Väyläviraston korvaamaan Proxion Plan Oy:n oikeudenkäyntikulut 9.550 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Väyläviraston vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 128 §:n nojalla sovellettavan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 128 §:n nojalla sovellettavan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Mirva Näsi ja Mika Kuuppo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.