Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:377/2024 AI generated

Market court dismisses main claim but allows cost recovery for public procurement procedure suspension.

Case Number MAO:377/2024
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The market court dismissed the main claim regarding the procurement decision after the plaintiff withdrew it following the municipality's suspension of the tender process. The plaintiff argued the tender documents were unclear and caused unnecessary litigation costs, while the municipality contended the suspension was based on its own review of the complaint. The court ruled that since the suspension was directly caused by the plaintiff's arguments, it would be unreasonable to deny cost recovery, thereby ordering the municipality to pay the plaintiff's legal fees.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act s. 149 (2); Administrative Procedure Act s. 95: If a public procurement procedure is suspended due to the applicant's arguments regarding unclear tender documents, the authority must compensate the applicant's litigation costs as it would be unreasonable otherwise.

Keywords

AI generated
public procurement tender suspension litigation costs unreasonable burden market court administrative procedure cost recovery

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act s. 149 (2)
Administrative Procedure Act s. 95 (1)
Administrative Procedure Act s. 95 (2)
Interest Act s. 4 (1)
AI generated
market_2024_147
Market Court dismissed bid protest; bidder's financial recovery and tax arrears did not justify exclusion under procurement law.
market_2018_268
Market Court dismisses procurement appeal as contract value falls below national threshold, ordering plaintiff to pay defendant's costs.
market_2003_123
Market Court dismissed public procurement bid rejection for non-compliant tender due to price-only evaluation.
market_2024_716
Market Court dismisses bid protest where winning bidders failed to meet specific RALA qualification and equipment requirements.
market_2004_254
Market Court voids public procurement decision due to incomplete cost comparison violating equal treatment principles.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asian tausta

Keminmaan kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 14.3.2024 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Akkunuksentien — Lossitien ja Lossikujan peruskorjauksen osaa 1 koskevan rakennusurakan hankinnasta vuodelle 2024.

Keminmaan kunnan tekninen lautakunta on 17.4.2024 tekemällään hankintapäätöksellä § 83 valinnut kuultavan tarjouksen. Maansiirto Mykkälä Oy on valittanut edellä mainitusta hankintapäätöksestä 30.4.2024 markkinaoikeuteen.

Keminmaan kunnan tekninen lautakunta on valittajan tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen jälkeen 21.5.2024 tekemällään päätöksellä § 116 keskeyttänyt hankintamenettelyn.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Maansiirto Mykkälä Oy

on 30.4.2024 markkinaoikeudelle toimittamassaan valituksessa vaatinut muun ohella, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on vaatinut myös, että markkinaoikeus keskeyttää hankintamenettelyn ja kieltää hankintayksikköä solmimasta hankintasopimusta. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen. Valittaja on valituksessaan esittänyt muun ohella, että hankintayksikkö on virheellisesti hylännyt valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja että tarjouspyynnössä asetettu yksikköhintaluettelon toimittamista koskeva vaatimus on ollut epäselvä ja siten hankintasäännösten vastainen.

Maansiirto J. & J. Kinnunen Oy

on antanut 15.5.2024 lausunnon, jossa se on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valittajan vaatimuksen täytäntöönpanokiellosta sekä hylkää valittajan valituksen.

Keminmaan kunta

on toimittanut markkinaoikeudelle 21.5.2024 tekemänsä päätöksen § 116 hankintamenettelyn keskeyttämisestä. Päätöksen mukaan hankintamenettely on keskeytetty sen vuoksi, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on ollut tulkinnanvaraisuutta ja uusi kilpailutus järjestetään korjattujen tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella.

Valittaja

on saatuaan tiedon hankintamenettelyn keskeyttämisestä ilmoittanut 28.5.2024 markkinaoikeudelle peruuttavansa valituksen pääasian osalta. Valittaja on esittänyt vaatimuksenaan enää sen, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.147,50 eurolla. Valittajan mukaan oikeudenkäynti on aiheutunut hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joka on korjattu 21.5.2024 tehdyllä hankintaoikaisupäätöksellä § 116 vasta sen jälkeen, kun asiasta on tehty valitus markkinaoikeuteen. Hankintayksikön oikaisupäätös on perustunut valituksessa esitettyihin perusteisiin.

Hankintayksikkö

on 4.6.2024 esittänyt, että se ei ole tehnyt hankintaoikaisupäätöstään valittajan markkinaoikeudelle tekemän valituksen perusteella, vaan asia on käsitelty uudelleen hankintayksikön saaman oikaisuvaatimuksen perusteella. Hankintayksikkö on paljoksunut valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen tuntimääriä sekä tuntihintaa.

Valittaja

on 13.6.2024 esittänyt, että hankintayksikön hankintaoikaisupäätös on perustunut valittajan hankintayksikölle tekemään oikaisuvaatimukseen, joka on toimitettu hankintayksikölle samaan aikaan kuin valitus markkinaoikeuteen.

Kuultava

on ilmoittanut 18.6.2024 markkinaoikeudelle, ettei sillä ole asiassa enää vaatimuksia.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Valittaja on peruuttanut valituksensa.

Kuultava on ilmoittanut, ettei sillä ole asiassa vaatimuksia.

Asiassa on näin ollen enää kysymys valittajan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevasta vaatimuksesta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Hankintamenettely on keskeytetty vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintamenettelyn keskeyttäminen on johtunut siitä, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä. Hankintamenettelyn keskeyttämisen on katsottava perustuneen ainakin osittain valittajan hankintaoikaisuvaatimuksessa ja markkinaoikeudessa esittämiin seikkoihin. Tähän nähden olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan asiassa valittajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, mikä sisältää myös oikeudenkäyntimaksua vastaavan määrän.

Lopputulos

Asian käsittely raukeaa pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Keminmaan kunnan korvaamaan Maansiirto Mykkälä Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.147,50 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeustuomari Maarika Joutsimo

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.