Market court dismissed public procurement appeal but ordered municipality to pay applicant's legal costs.

Asian tausta

Säkylän kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 2.3.2021 julkaistulla ja 30.3.2021 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta koulukuljetuksia koskevasta palveluhankinnasta lukuvuosille 2021 — 2022 ja 2022 — 2023 sekä optiolukuvuosille 2023 — 2024 ja 2024 — 2025. Hankinta on jaettu 11 osaan eli reittiin.

Säkylän kunnan sivistyslautakunta on 27.4.2021 tekemällään hankintapäätöksellä § 23 valinnut A:n tarjouksen hankinnan osiin 8 ja 11. Päätöksessä on todettu, että optiovuosien käyttämisestä päätetään myöhemmin erikseen.

Säkylän kunnan sivistyslautakunta on 13.6.2023 tekemällään päätöksellä § 81 päättänyt ottaa optiolukuvuodet käyttöön muutoin paitsi hankinnan osien 8 ja 11 osalta.

Säkylän kunnan sivistyslautakunta on 13.6.2023 tekemällään päätöksellä § 82 toteuttamansa kohdennetun kilpailutuksen perusteella valinnut lukuvuosien 2023 — 2024 ja 2024 — 2025 osalta hankinnan osan 8 liikennöitsijäksi Liikenne Jarmo Kyllönen Oy:n ja hankinnan osan 11 liikennöitsijäksi Satakunnan Palvelutaksi Oy:n.

Säkylän kunnan sivistyslautakunta on 24.8.2023 tekemällään päätöksellä § 94 hylännyt A:n oikaisuvaatimuksen koskien Säkylän kunnan sivistyslautakunnan päätöstä 13.6.2023 § 81.

Turun hallinto-oikeus on 15.12.2023 antamallaan päätöksellä H2338/2023 siirtänyt A:n Säkylän kunnan sivistyslautakunnan päätöksen 24.8.2023 § 94 johdosta Turun hallinto-oikeuteen tekemän valituksen markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 860.000 euroa.

Hankintasopimukset kohdennetulla kilpailutuksella valittujen toimittajien kanssa on allekirjoitettu 19.6.2023 ja 31.7.2023.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

A on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaiset päätökset, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hänen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulunsa 8.634 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, koska se on jättänyt ottamatta käyttöön optiolukuvuodet valittajan osalta. Optiolukuvuosien käyttämättä jättäminen vain yhden liikennöitsijän osalta on ollut tarjoajien tasapuolisen kohtelun vastaista. Valittajan tarjoukset reiteille 8 ja 11 ovat olleet kokonaistaloudellisesti edullisimmat eikä hankintayksikkö ole saanut jälkikäteen muuttaa kilpailutuksen lopputulosta tältä osin.

Ostoliikennesopimuksissa tai niiden optiolukuvuosia koskevissa ehdoissa ei ole sovittu, millä perusteilla ja ehdoilla mahdollinen optiolukuvuosien käyttämistä koskeva päätös on tullut tehdä. Hankinta-asiakirjojen mukaan hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta käyttää optioita, joten hankintayksiköllä on ollut hankintasäännösten vastaisesti tältä osin rajoittamaton harkintavalta optioiden käyttämisestä päätettäessä. Hankintayksikön olisi tullut ottaa optiolukuvuodet käyttöön myös valittajan kohdalla, mikä olisi ollut alkuperäisen tarjouskilpailun perusteella kokonaistaloudellisesti tarkoituksenmukaisin ratkaisu. Oikeuskäytännössä on katsottu, että optiomahdollisuuksien käyttäminen on lähtökohtaisesti mahdollista, mutta option perustuessa suorahankintana tehtävään tilaukseen, on tämän edellytyksiä arvioitava tiukasti.

Optiovuosien käyttöönottoa koskevan päätöksen perustelut ovat olleet virheellisiä siltä osin kuin valittajan tuottamassa palvelussa on väitetty olleen puutteita. Valittajan tuottama palvelu on ollut tavanmukaista sekä asiallista.

Vastine

Vaatimukset

Säkylän kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.605 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksiköllä on ollut oikeus olla jatkamatta hankintasopimusta valittajan kohdalla optiokauden osalta. Optioehdon tarkoituksena on ollut, että hankintayksikkö on varannut itselleen oikeuden joko jatkaa tai olla jatkamatta hankintasopimusta. Kysymys ei ole ollut hankintayksikön rajoittamattomasta harkintavallasta tilanteessa, jossa hankintayksikkö on ainoastaan arvioinut, käyttääkö se option vai ei. Hankintayksikkö on arvioinut optioehdon käyttämistä kaikkien yritysten osalta, joten se ei ole menetellyt syrjivästi valittajaa kohtaan.

Esillä olevassa hankinnassa ei ole asetettu mitään kriteerejä sille, missä tilanteissa hankintayksikkö voi käyttää tai olla käyttämättä optioehtoa. Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta perustella päätöstään olla käyttämättä optioehtoa valittajan kohdalla. Tästä huolimatta hankintayksikkö on esittänyt riittävät perustelut sille, miksi optioehtoa ei ole valittajan kohdalla käytetty. Hankintayksikön virkavastuulla toimivat virkamiehet ovat arvioineet valittajan toimintaa ja havainneet valittajan toiminnassa puutteita. Hankinnassa on ollut kysymys koulukuljetuksista, joihin on liittynyt korostunut turvallisuuden ja asiallisuuden sekä sovittujen menettelytapojen noudattamisen vaatimus. Hankintayksikkö on soveltanut samoja kriteereitä kaikkien liikennöitsijöiden kohdalla, vaikka täsmällisiä kriteerejä ei ole hankinta-asiakirjoissa asetettu.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön on vastattava oikeudenkäyntikuluistaan siinäkin tapauksessa, että valitus hylätään. Asiassa olisi kohtuutonta, jos valittaja velvoitettaisiin korvamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut. Valittaja on yksityinen elinkeinonharjoittaja ja asian käsittely on pitkittynyt sekä vaikeutunut hankintayksikön toiminnan vuoksi ottaen huomioon, että hankintayksikkö on liittänyt valituksenalaisiin päätöksiin virheelliset valitusosoitukset.

Kuultavien lausunnot

Liikenne Jarmo Kyllönen Oy

on ilmoittanut, ettei sillä ole lausuttavaa asiassa.

Satakunnan Palvelutaksi Oy

on ilmoittanut, ettei sillä ole lausuttavaa asiassa.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valituksen tutkiminen

Nyt käsiteltävä asia on tullut markkinaoikeudessa vireille, kun Turun hallinto-oikeus on 15.12.2023 antamallaan päätöksellä H2338/2023 siirtänyt oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 17 §:n 2 momentin nojalla markkinaoikeuden käsiteltäväksi A:n valituksen, jonka tutkiminen ei hallinto-oikeuden mukaan kuulu sen toimivaltaan. Hallinto-oikeuden päätöksen perustelujen mukaan asiassa on kysymys julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) soveltamisalaan kuuluvasta hankinnasta, jossa toimivaltainen tuomioistuin on markkinaoikeus.

Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu tutkia hallinto-oikeuden päätöksen oikeellisuutta. Toisaalta markkinaoikeus ei voi ottaa tutkittavakseen asioita, jotka eivät kuulu sen toimivaltaan tai jotka muusta syystä tulee jättää tutkimatta.

Hankintalain 145 §:n 1 momentin mukaan se, jota asia koskee, voi saattaa hankintaa koskevan asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen.

Hankintalain 146 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa mainitussa laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tekemä ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.

Hankintalain 147 §:n 3 momentin mukaan valitus markkinaoikeudelle on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä siinä tapauksessa, että ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen ja hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen. Saman pykälän 5 momentin mukaan suorahankintaa koskeva valitus on tehtävä kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun hankintasopimus on tehty, jos hankintayksikkö ei ole julkaissut saman pykälän 4 momentissa tarkoitettua ilmoitusta.

Asiaan yleisenä oikeudenkäyntilakina sovellettavan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 17 §:n 1 momentin mukaan, jos valitus on puuttuneen tai virheellisen valitusosoituksen vuoksi tehty väärää menettelyä noudattaen, valitusta ei tämän vuoksi jätetä tutkimatta. Pykälän 2 momentin mukaan, jos valitus on puuttuneen tai virheellisen valitusosoituksen takia toimitettu väärälle hallintotuomioistuimelle tai viranomaiselle, tämän on siirrettävä valitus toimivaltaiselle tuomioistuimelle tai viranomaiselle. Siirrosta on ilmoitettava valittajalle.

Markkinaoikeus on toimivaltainen käsittelemään kyseessä olevan Turun hallinto-oikeuden sille siirtämän hankintaa koskevan asian. Asiassa ei ole muutoinkaan ilmennyt perusteita jättää A:n valitusta tutkimatta ottaen huomioon, että valituksenalaiset päätökset eivät ole sisältäneet valitusosoitusta markkinaoikeuteen. Valitus on näin ollen tutkittava.

Pääasian perustelut

Hankintalain 154 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintasäännösten vastaisesti, markkinaoikeus voi:

1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä;

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä;

5) määrätä hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen;

6) määrätä hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun;

7) lyhentää hankinta- tai käyttöoikeussopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua.

Edellä mainitun pykälän 3 momentin mukaan tehottomuusseuraamus, seuraamusmaksu ja sopimuskauden lyhentäminen voidaan määrätä vain kansallisen kynnysarvon ylittävässä liitteen E mukaisia palveluja koskevassa hankinnassa ja käyttöoikeussopimuksessa sekä EU-kynnysarvon ylittävässä muussa hankinnassa.

Hankintayksikkö on allekirjoittanut hankintaa koskevan hankintasopimuksen 19.6.2023 Liikenne Jarmo Kyllönen Oy:n kanssa ja 31.7.2023 Satakunnan Palvelutaksi Oy:n kanssa siten, että näiden sopimusten voimassaolo päättyy 31.7.2025. Tämän vuoksi markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 154 §:n 1 momentin 1 — 3 kohdan mukaiset seuraamukset eivät enää voi tulla kysymykseen.

Markkinaoikeus on lähettänyt valittajalle tiedoksi allekirjoitetut hankintasopimukset ja varannut valittajalle tilaisuuden täydentää vaatimuksiaan siltä varalta, että asiassa tulisivat kysymykseen hankintalain 154 §:n 1 momentin 4 — 7 kohdassa luetellut seuraamukset. Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta esittänyt hyvitysmaksun määräämistä koskevaa vaatimusta tai myöskään vaatimusta hankintalain 154 §:n 1 momentin 5 — 7 kohdan mukaisista seuraamuksista. Näin ollen mahdollisista hankintamenettelyn virheistä huolimatta markkinaoikeus ei voisi määrätä kyseessä olevan valituksen johdosta hankintayksikölle hankintalain 154 §:ssä tarkoitettua seuraamusta.

Valittajan markkinaoikeudessa esittämiin vaatimuksiin ja edellä lausuttuun nähden valitus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Markkinaoikeus on edellä katsonut, että se on toimivaltainen tuomioistuin käsittelemään asian. Markkinaoikeus toteaa, että Turun hallinto-oikeudessa syntyneet oikeudenkäyntikulut liittyvät hankintalain soveltamisalaan ja markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvan hankinnan käsittelyyn. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että se on toimivaltainen ratkaisemaan sille siirretyn kysymyksen myös hallinto-oikeudessa syntyneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Edellä todetusti valituksenalaisiin päätöksiin liitetyissä valitusosoituksissa ei ole ollut ohjeistusta asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Tähän nähden olisi asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, mikäli virheellisten muutoksenhakuohjausten mukaisesti toiminut valittaja joutuisi vastaamaan itse kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asian laatuun ja laajuuteen nähden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, joka sisältää myös oikeudenkäyntimaksun. Vastaavasti hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Säkylän kunnan korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Säkylän kunnan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pasi Yli-Ikkelä, Mika Kuuppo ja Suvi Karlén-Savolainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.