Market Court dismisses public procurement bid protest regarding alleged unfair treatment of a losing bidder.

Asian tausta

Väylävirasto (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 24.3.2023 julkaistulla erityisalojen EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta radan ja turvalaitteiden kunnossapitoa kunnossapitoalueella 11 (Kainuu-Oulu) koskevasta palveluhankinnasta ajalle 1.11.2023 — 31.10.2026 sekä kahdelle enintään kahden vuoden pituiselle optiokaudelle.

Väyläviraston toimialajohtaja on 13.6.2023 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut voittaneen tarjoajan Suorsa Group Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoidun arvonlisäverottoman kokonaisarvon on arvioitu ylittävän EU-kynnysarvon. Tarjousten vertailuhinnat ovat selvästi ylittäneet 10.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

NRC Group Finland Oy (jäljempänä myös valittaja) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen. Valittaja on vaatinut myös, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön esittämään valittajalle jäljennöksen voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteestä C siinä olevine kaikkine tietoineen. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.480 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on toiminut virheellisesti jättäessään sulkematta tarjouskilpailusta voittaneen tarjoajan tarjouksen, joka ei ole täyttänyt hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön mukaisia vähimmäisvaatimuksia. Hankintayksikkö on myös menetellyt hankinnassa hankintasäännösten edellyttämän tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden vaatimuksen vastaisesti.

Menettely, jossa tarjoaja voi ilmoittaa tarjouksessaan avainhenkilöinään keitä tahansa alalla toimivia ammattilaisia, ei täytä hankintasäännösten edellyttämää tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden vaatimusta. Tarjoajan nimeämät avainhenkilöt, jotka ovat kilpailevan tarjoajan palveluksessa, ovat mahdollisesti saattaneet työnantajayrityksensä kilpailulainsäädännössä kiellettyyn asetelmaan. Menettely on suosinut kilpailusääntöjen vastaisesti toimivia tarjoajia.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä edellyttänyt tarjoajan nimeämien siirtyvien avainhenkilöiden osallistuvan tarjousten laadullista arviointia koskeviin tilaisuuksiin, ja siten osallistuvan kilpailevan tarjoajan tarjouksen valmisteluun kilpailulainsäädännön vastaisesti. Siirtyvä avainhenkilö on voinut välittää tietoa työnantajansa osallistumisesta tarjouskilpailuun sekä siihen liittyvästä strategiasta ja hinnoittelusta. Kilpailijaa koskeva tieto mahdollistaa tarjoajalle hinnan asettamisen normaalia korkeammalle. Menettelyn salliminen ei palvele hankintayksikön etua eikä takaa edullisempia hankintoja.

Vastine

Vaatimukset

Väylävirasto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.300 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on tarkastanut voittaneen tarjoajan tarjouksen ja katsonut sen täyttäneen tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan antamien tietojen paikkansapitävyyteen. Voittanut tarjoaja on tarjouksellaan sitoutunut siihen, että sen nimeämät avainhenkilöt täyttävät asetetut vähimmäisvaatimukset. On riittävää, että tarjouksessa on sitouduttu hankinnan toteuttamiseen tarjouksessa edellytetyllä tavalla sopimuskauden alkaessa.

Tarjoajat voivat nimetä avainhenkilöitä vapaasti markkinoilta, mikä edistää työntekijöiden vapaata liikkuvuutta. Mikäli tarjoaja ei voisi osallistua tarjouskilpailuun käyttämällä siirtyviä työntekijöitä avainhenkilöinään, tämä estäisi hankintojen tehokkaan kilpailuttamisen ja potentiaalisten tarjoajien mahdollisuuden osallistua tarjouskilpailuun ja olisi menettelynä syrjivää. Tarjoajalla ei tarvitse olla tarjouspyynnössä vaadittuja resursseja kuten palveluksessaan olevia henkilöitä vielä tarjouksen tekohetkellä.

Toisen yrityksen palveluksessa olevan henkilön nimeäminen tarjoajan avainhenkilöksi ei yksinään voi olla kilpailulainsäädännön vastaista. Menettely ei ole kilpailua vääristävää, jos avainhenkilö ei ole luovuttanut tarjoajalle toisen yrityksen liikesalaisuuksia tai muuta kilpailua vääristävää tietoa. Tarjouskilpailussa ei ole ilmennyt viitteitä kilpailevan tarjoajan tietojen välittämisestä tai muustakaan kilpailua vääristävästä toiminnasta. Valittaja ei ole esittänyt seikkoja, joiden perusteella hankintayksiköllä olisi perusteltu syy epäillä avoimuuden, tasapuolisuuden tai syrjimättömyyden vaarantuneen hankintamenettelyssä. Hankintayksikön ei tule arvioida työntekijän ja työnantajan välisiä mahdollisia kilpailukieltosopimuksia.

Kuultavan lausunto

Suorsa Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Kuultava on kiistänyt valittajan väitteet sen tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta. Valittaja ei ole esittänyt perusteluja, jotka osoittaisivat hankintayksikön tekemän hankintapäätöksen virheellisyyden. Valittajan kilpailulainsäädännöllisiä näkökulmia koskevat väitteet ovat asiaan vaikuttamattomia ja virheellisiä.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjoajien syrjimättömyyden ja tasapuolisen kohtelun vaatimusten tulee ulottua myös muun lainsäädännön noudattamiseen, eikä hankintamenettely saa suosia tarjoajia, jotka rikkovat muuta lainsäädäntöä, kuten kilpailulainsäädäntöä. Merkitystä ei ole sillä, että hankintayksikkö ei ole itse havainnut muun lainsäädännön perusteella kiellettyä menettelyä. Hankinnassa käytetty laadun arviointiin liittyvä menettely on ollut ongelmallinen paitsi kilpailulainsäädännön osalta, myös siksi, että toisen yrityksen palveluksessa olleet avainhenkilöt ovat saattaneet kilpailla työsopimuslain vastaisesti tarjoajana ollutta työnantajaansa vastaan.

Valittaja on myös vedonnut hankintaoikaisuvaatimuksen yhteydessä lausuttuun ja esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamia ratakunnossapidosta vastaavan avainhenkilön referenssejä numerot 5, 6, 7 ja 8 ei pitäisi hyväksyä hankinnan referensseinä, koska ne ovat koskeneen ainoastaan talvikauden kunnossapitotöitä. Kun referenssien vaatimukseksi osa-alueen 1 osalta on ilmoitettu radan päällysrakenteen kunnossapito (kiskojen, pölkkyjen, tukikerroksen ja vaihteiden kunnossapitoa), pelkkä radan talvikunnossapito ei kerrytä sellaista kokemusta, jonka perusteella radan ympärivuotinen kunnossapito olisi toteutettavissa laadukkaasti ja vaatimusten mukaisesti. Valittajan mukaan voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia edellä mainittujen referenssien osalta.

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on esittänyt lisävastineessaan, että valituksesta ei ilmene sellaista uutta tietoa, jonka perusteella hankintayksiköllä olisi syytä epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksen tietojen paikkansapitävyyttä. Valittaja on väittänyt hankintayksikön rikkoneen hankinnassa kilpailulainsäädäntöä, mutta ei ole yksilöinyt nimenomaista rikottua lakia tai lainkohtaa. Hankintayksikkö ei ole hankintamenettelyssä suosinut ketään tarjoajaa, vaan on pyrkinyt suorittamaan tarjousten laadun arvioinnissa pisteytettävät tehtävät ja pisteytyksen siten, ettei kilpailu vääristy. Hankintayksiköllä ei ole ollut tietoa työnantajien ja työntekijöiden välisistä sopimuksista, eikä tarjousmenettelyssä ole ilmennyt mitään poikkeavaa, johon sen olisi tullut puuttua.

Hankintayksikön toimittamassa päivitetyssä asianosaisjulkisessa versiossa voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteestä C on ilmoitettu tiedot projektiinsinöörin ja turvalaitekunnossapidosta vastaavan henkilön osalta, koska kyseisten tietojen salassapitoperuste on poistunut.

Valittaja

on esittänyt kahdessa erillisessä täydentävässä vastaselityksessään, että sen vastaanottamasta liitteen C uudesta asianosaisjulkisesta versiosta on todettavissa projektipäällikköä lukuun ottamatta muiden voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamien avainhenkilöiden nimet, referenssiprojektit ja pätevyystiedot ja että se on saanut muussa yhteydessä tietoonsa myös mahdollisesti projektipäälliköksi tarjouksessa ilmoitetun henkilön nimen.

Valittajan mukaan asianosaisjulkiset tiedot osoittavat, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset eivät ole tarjouksessa ilmoitetun projekti-insinöörin osalta täyttyneet.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa liitteellä C projekti-insinööriksi ilmoittaman henkilön kokemusvuosiksi on ilmoitettu kolme vuotta ja kolme kuukautta tietyllä ajanjaksolla tarjouksessa mainitussa valittajayhtiön projektissa. Valittajan mukaan kyseinen avainhenkilö on ollut valittajan palveluksessa, eikä tarjouksessa hänelle kyseisen työsuhteen aikana ilmoitettu kokemus pidä paikkansa. Tarjouksessa ilmoitetulla edellä mainitulla ajanjaksolla kyseinen avainhenkilö on ollut vain osan ajasta projekti-insinöörin /työmaainsinöörin tehtävissä ilmoitetussa projektissa vähimmäisvaatimusten edellyttämällä tavalla. Osan ilmoitetusta ajanjaksosta kyseinen henkilö on työskennellyt muissa kuin projekti-insinöörin tehtävissä, eikä henkilön tehtäviin ole sisältynyt talouden seurantaa. Asiakkaan yhteyshenkilöksi on myös nimetty väärä henkilö ja projekti-insinöörin kokemusvuodet on ilmoitettu virheellisesti liitteen C välilehdellä.

Valittajan mukaan voittaneen tarjoajan tarjouksessa projektipäälliköksi mahdollisesti nimetty henkilö on ollut valittajayhtiön palveluksessa ja toiminut projektipäällikkönä tarjousvaiheessa. Tällä henkilöllä on ollut valittajayhtiössä toimiessaan pääsy valittajan tarjousaineistoon ja hän on voinut toimittaa tiedon valittajan tarjouksen sisällöstä voittaneelle tarjoajalle.

Valittaja ei ole väittänyt hankintayksikön rikkoneen kilpailulainsäädäntöä tai vaatinut markkinaoikeudelta kilpailu- tai työlainsäädännön alaan kuuluvaa ratkaisua, vaan todennut hankintayksikön suosineen kilpailu- ja työlainsäädäntöä rikkovia tarjoajia ja tuonut asian arvioitavaksi nimenomaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun näkökulmasta.

Hankintayksikkö on esittänyt myös, että valittaja on itse todennut voittaneen tarjoajan projektipäälliköksi nimeämän henkilön toimineen projektipäällikkönä neljän vuoden ajan. Valittajan väite seitsemän kuukauden pituisesta todellisesta projektipäällikön työstä perustuu yksinomaan raportoituihin tuntisuoritekirjauksiin, joita hankintayksikkö ei voi ottaa huomioon arvioidessaan avainhenkilöiden kokemusta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoittamien tietojen perusteella projektipäälliköksi nimetty henkilö on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset, eikä hankintayksiköllä ole ollut syytä epäillä, etteikö kyseinen henkilö olisi toiminut projektipäällikkönä ilmoitetuissa referenssitoimeksiannoissa. Valittajan väite, ettei projektipäälliköksi nimetty henkilö täyttäisi tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksia, on virheellinen.

Hankintasäännösten nojalla hankintayksikkö ei voi sulkea tarjoajaa tarjouskilpailusta pois sillä perusteella, että se on nimennyt toisen tarjoajan palveluksessa toimineen avainhenkilön tai että sen avainhenkilöllä on työoikeudellisia riitoja toisen tarjoajan kanssa. Hankintayksikön tehtävä ei ole arvioida hankintamenettelyn yhteydessä sitä, onko tarjoajien tai niiden avainhenkilöiden välillä kilpailu- tai työoikeudellisia riitoja. Hankintayksikkö ei ole rikkonut tarjoajan tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteita kilpailutuksessaan. Hankintayksikkö olisi syyllistynyt tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteen rikkomiseen, jos se olisi poissulkenut tarjoajan ilman lainmukaista perustetta. Valittaja ei ole esittänyt sellaista perustetta, jolla voittanut tarjoaja olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Kuultava

on lausumassaan kiistänyt valittajan vastaselityksen täydennyksissä esittämät kuultavan avainhenkilöitä koskevat väitteet. Kuultavan mukaan sen tarjous on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset. Kuultava on esittänyt perusteluja sille, että sen tarjouksessa ilmoitetut tiedot projekti-insinöörin ja projektipäällikön kokemuksesta pitävät paikkansa. Kuultava on myös liittänyt lausumaansa kyseisten avainhenkilöiden esittämät näkemykset aiempien tehtäviensä sisällöstä ja niiden ajallisesta kestosta.

Projektipäälliköksi nimetyn henkilön kokemus projektipäällikön ja työnjohdon tehtävistä kuukausina ja referenssiprojektien yhteisarvo ylittävät selvästi tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset. Kuultava on kiistänyt valittajan väitteet siitä, että projektipäälliköksi nimetty henkilö olisi osallistunut voittaneen tarjoajan tarjouksen valmisteluun muuten kuin toimittamalla selvityksen omista referensseistään tai että voittanut tarjoaja tai sen nimeämä projektipäällikkö olisi menetellyt kilpailulainsäädännön tai minkään muun lain vastaisesti.

Kuultava on ilmoittanut toimittaneensa valittajalle oikeudenkäynnin aikana kaikki sen pyytämät tarjouksensa liitteen C tiedot.

Valittaja

on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimuksen koko vaaditulta määrältään ja esittänyt, että sillä on ollut oikeussuojan tarve ja hankintamenettelyn lainvastaisuuteen perustuva perusteltu syy valituksen tekemiseen.

Valittajan mukaan se on saanut 24.11.2023 voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteen C sellaisessa muodossa, josta ilmenevät kaikki projektipäälliköstä ja projekti-insinööristä tarjouksen yhteydessä annetut tiedot, mukaan lukien projektipäällikön nimi ja tämän referenssiprojektit. Valittaja on saamiensa tietojen perusteella esittänyt, että projektipäälliköksi nimetyn henkilön referenssikuukaudet eivät ole olleet hankintailmoituksen vaatimusten mukaiset. Valittajan esittämien tietojen perusteella kyseiselle henkilölle on kertynyt ilmoitetuista referenssiprojekteista vain yhden kuukauden pituinen referenssi, jolloin hän on toiminut projektipäällikkönä, mikä ei täytä tarjouspyynnössä vaadittua kahden vuoden kokemusta.

Valittaja on esittänyt, että henkilön vaaditun referenssin kertymiseen vaikuttaa tämän työn tosiasiallinen sisältö, ei ammattinimike. Hankintailmoituksessa on asetettu vaatimuksia nimenomaan työn tosiasialliselle sisällölle.

Kuultava

on antanut lisälausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Tiedon antaminen asiakirjasta

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön esittämään valittajalle jäljennöksen voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteestä C siinä olevine kaikkine tietoineen. Valittajalle on oikeudenkäynnin aikana luovutettu asianosaisjulkisia versioita voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteestä C, joista valittaja on saanut tietoonsa projektipäällikköä lukuun ottamatta voittaneen tarjoajan ilmoittamat avainhenkilöt sekä heidän koulutustaan ja kokemustaan osoittavat tiedot. Valittaja on esittänyt lisälausumassaan, että se on saanut voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteen C sellaisessa muodossa, josta ilmenevät myös kaikki projektipäälliköstä tarjouksen yhteydessä annetut tiedot. Valittajan on siten katsottava saaneen voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteen C siinä olevine kaikkine tietoineen. Näin ollen lausuminen valittajan vaatimuksesta raukeaa.

Pääasiaratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Valituksen perusteella asiassa on arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta ja valitessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen. Lisäksi asiassa on arvioitava, onko hankintayksikkö kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi hankintamenettelyssä.

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (erityisalojen hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Erityisalojen hankintalain 78 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jos jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Erityisalojen hankintalain 91 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras. Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi ottaa huomioon myös hankintasopimuksen toteutukseen osoitetun henkilöstön pätevyyden ja kokemuksen sekä henkilöstön organisoinnin, jos osoitetun henkilöstön laadulla voi olla merkittävä vaikutus hankintasopimuksen toteuttamisessa.

Hankintamenettelyn kulku olennaisin osin

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia radan ja turvalaitteiden kunnossapitoa kunnossapitoalueella 11 (Kainuu - Oulu) koskevasta palveluhankinnasta. Hankintailmoituksen mukaan hankittaviin palveluihin on sisältynyt ratojen päällysrakenteen, vaihteiden, radan varusteiden ja laitteiden, alus- ja pohjarakenteen sekä raideliikenteen ohjaus- ja turvalaitejärjestelmien ja vaihteen lämmitysten kunnossapito.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouspalvelun tiedot” on valintaperusteeksi asetettu ”kokonaistaloudellinen edullisuus, pisteytys”.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” olevassa taulukossa on alakohdassa ”Vähimmäisvaatimukset, avainhenkilöt/ Ryhmän yleiset kriteerit” ilmoitettu yhdeksi vähimmäisvaatimukseksi se, että tarjouslomakkeeseen tulee ladata tarjouspyynnön liite C tarjoajan täyttämänä. Tarjouspyynnön mukaan avainhenkilöiden vähimmäisvaatimukset on esitetty tarjouspyynnön liitteessä C.

Taulukossa on lisäksi referenssiprojektissa kertyneiden kokemuskuukausien laskemiseksi ilmoitettu jokaisen tehtävän osalta erikseen se prosentuaalinen osuus, mikä kyseisessä tehtävässä on referenssiprojektissa pitänyt toimia, jotta työaika voidaan laskea kokemuskuukaudeksi. Tämä prosenttiosuus on kaikkien avainhenkilöiden osalta ollut 50 prosenttia työajasta referenssiprojektissa.

Taulukossa on projektipäällikölle asetettu seuraavat osaamistason vaatimukset:

”Kokemus projektipäällikön tehtävistä tai työnjohtotehtävistä vähintään kahdesta projektista, joiden yhteisarvo on vähintään 3 milj. euroa. (yhteisarvo yli 3 milj. euroa voi koostua useammasta kuin kahdesta projektista projektipäällikön tai työnjohtajan tehtävissä edellisen 10 vuoden aikana).”

Projektipäällikölle on taulukossa asetettu seuraava vähimmäisvaatimus:

”Vähimmäisvaatimuksena yhteensä 2 vuoden kokemus edellisen 10 vuoden aikana projektipäällikön tai työnjohdon tehtävissä vähintään kahdesta projektista, joiden yhteisarvo on vähintään yli 3 milj. euroa”.

Taulukkoon on edelleen pyydetty täyttämään projektipäällikön kyseisen vaatimuksen täyttävät kokemusvuodet yhteensä sekä ilmoittamaan referenssiprojektit, joista kokemus on kertynyt.

Taulukossa on projekti-insinöörille asetettu osaamistason vaatimukseksi kokemus projekti-insinöörin tehtävistä ja sen osalta vähimmäisvaatimukseksi yhteensä kahden vuoden kokemus edellisen viiden vuoden ajalta projektiinsinöörin/työmaainsinöörin tehtävissä. Lisäksi on vaadittu täyttämään kyseisen vaatimuksen täyttävät kokemusvuodet yhteensä sekä ilmoittamaan referenssiprojektit, joista kokemus on kertynyt.

Taulukossa ratakunnossapidosta vastaavalle henkilölle on osaamistason vaatimuksiksi asetettu kokemus työnjohtotehtävistä jostakin seuraavien osa-alueiden projekteista: 1) radan päällysrakenteen kunnossapito (kunnossapitoon sisältynyt kiskojen, pölkkyjen, tukikerroksen ja vaihteiden kunnossapitoa),

2) radan päällysrakenteen rakentaminen tai korjaaminen (sisältäen kiskojen, pölkkyjen tai vaihteiden asentamista tai tukikerroksen vaihtoa/uusimista).

Taulukon mukaan kokemukseksi työnjohtotehtävistä ei hyväksytä projektiinsinöörin, työmaainsinöörin tai vastaavan tehtävänimikkeen tehtäviä tai kyseisillä tehtävänimikkeillä tehtyjä referenssejä. Referenssiprojekteiksi ei hyväksytä projektia, jonka pääasiallisena sisältönä on ollut rautatiesiltojen, rautatiealueella olevien tukiseinien tai meluvallien tai radan alusrakenteen kunnossapito, korjaaminen tai rakentaminen.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” olevassa taulukossa on alakohdassa ”Laatutarjous: avainhenkilöiden haastattelu/ Ryhmän yleiset kriteerit” ilmoitettu kriteeriksi ”Avainhenkilöiden haastattelu” ja kyseisen kriteerin maksimipisteiksi 10. Edellä mainitussa kohdassa on lisäksi todettu seuraavaa:

”Tarjouksen laadullisten tekijöiden arviointi koostuu avainhenkilöiden haastattelusta tarjouspyynnön liitteessä E kuvatun mukaisesti. Avainhenkilöiden haastattelusta on mahdollista saada maksimissaan 10 pistettä. Haastattelut pidetään 31.5.2023 klo 8:00-16:00 välisenä aikana. Haastattelun tarkempi tarjoajakohtainen haastatteluaika sekä tarkentava käytännön ohjeistus ilmoitetaan tarjoajalle myöhemmin erillisessä kutsussa.”

Voittanut tarjoaja on ladannut tarjoukseensa täydentämänsä tarjouspyynnön liitteen C, jossa se on nimennyt avainhenkilöt ja täyttänyt muun ohella lomakkeelle merkittyjen avainhenkilöiden kokemus- ja referenssitiedot.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksellään valinnut voittaneen tarjoajan tarjouksen. Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään ilmoittanut käyttäneensä valintaperusteena hinta-laatusuhdetta. Hankintayksikön mukaan kaikki tarjoajat ovat täyttäneet soveltuvuusvaatimukset ja kaikki tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Hankintapäätöksen tarjousvertailutaulukon mukaan voittaneen tarjoajan painotetuista hintapisteistä ja painotetuista laatupisteistä yhteenlasketut vertailupisteet ovat olleet 95, jotka ovat olleet vertailun korkeimmat pisteet.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarkastaneensa voittaneen tarjoajan tarjouksen ja todenneensa sen tarjouspyynnön mukaiseksi ennen hankintapäätöksen tekemistä.

Hankintayksikkö ja kuultava ovat esittäneet markkinaoikeudessa selvitystä voittaneen tarjoajan tarjouksessa nimettyjen projekti-insinöörin ja projektipäällikön aiempien työtehtävien sisällöstä ja kestosta ja esittäneet kummankin täyttäneen tarjouspyynnössä asetetut kyseisten avainhenkilöiden kokemukselle asetetut vähimmäisvaatimukset. Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on suosinut voittanutta tarjoajaa hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole tarkistanut projektipäällikön osalta ilmoitettuja referenssejä ja rajannut referenssien tarkistamisen vain omaan organisaatioonsa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä, ja hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää myös sitä, että tarjoukset vertaillaan käyttäen niitä perusteita, jotka on ilmoitettu hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä.

Valituksenalaisen asian tarjouspyyntöasiakirjassa on edellä kuvatulla tavalla vaadittu, että tarjoaja lataa tarjoukseensa täyttämänsä liitteen C, josta ilmenee, että sen nimeämät avainhenkilöt ja niitä koskevat referenssitiedot täyttävät kyseisessä liitteessä asetetut vähimmäisvaatimukset. Tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella hankintayksikön ei voida katsoa asettaneen itselleen tehtävää tarkistaa laajemmin ennen hankintapäätöksen tekemistä tarjoajan liitteessä C ilmoittamien avainhenkilöiden ja niitä koskevien referenssitietojen vähimmäisvaatimusten täyttymistä.

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa liitteen C lomakkeen ja täyttänyt kaikki siinä edellytetyt tiedot koskien sen nimeämiä avainhenkilöitä ja heidän kokemustaan sekä referenssejään. Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteessä C ilmoitettujen tietojen perusteella sen nimeämä projektipäällikkö ja projekti-insinööri ovat molemmat täyttäneet kokemuksensa perusteella liitteessä C niiden tehtäville asetetut osaamistason vähimmäisvaatimukset.

Valittaja on esittänyt valituksensa perusteeksi myös väitteen siitä, että voittaneen tarjoajan ilmoittamaa neljää eri referenssiä ei voida käyttää tarjouspyynnössä edellytettynä ratakunnossapidosta vastaavan avainhenkilön referenssinä, koska ne käsittävät pelkästään radan talvikunnossapitoa, eivät ympärivuotista kunnossapitoa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön tai sen liitteessä C asetetun referenssivaatimuksen sanamuodosta ei käy ilmi, ettei radan päällysrakenteen talvikunnossapitoa koskevia referenssejä hyväksyttäisi tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset täyttävinä referensseinä. Kuten edellä on todettu, liitteessä C on ratakunnossapidosta vastaavan avainhenkilön osalta annettu selkeästi ohjeet siitä, minkä tyyppisten toimeksiantojen katsotaan, ja toisaalta ei katsota täyttävän sille asetetun referenssivaatimuksen. Tältä osin liitteessä C ei ole ollut mainintaa siitä, että referenssien tulisi kattaa radan päällysrakenteen ympärivuotinen kunnossapito tai ettei pelkkä talvikunnossapitoa koskeva toimeksianto riittäisi kyseisen avainhenkilön referenssiksi.

Markkinaoikeus katsoo edellä todetun perusteella, että hankintayksikön on tarjouspyynnön sanamuodon perusteella katsottava hyväksyneen sen, että ratakunnossapidosta vastaavan avainhenkilön referenssit ovat voineet olla muutakin kuin ympärivuotista radan kunnossapitoa. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että hankintayksikkö on voinut arvioida, että voittaneen tarjoajan radan talvikunnossapitoa sisältäneet referenssit ovat olleet tarjouspyynnössä asetetun avainhenkilön referenssivaatimuksen mukaisia referenssejä.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole tullut esiin seikkoja, joiden perusteella voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut katsoa tarjouksen jättämishetkellä tai tarjouksia käsitellessä ja vertailtaessa tarjouspyynnön vastaiseksi ja joiden perusteella hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt erityisalojen hankintalain vastaisesti hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjousvertailuun ja valitessaan sen tarjouksen.

Hankintamenettelyn tasapuolisuus ja syrjimättömyys

Valittajan mukaan hankintayksikön menettely on ollut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua koskevan velvoitteen vastaista siltä osin, kun yhdeltä tarjoajalta myöhemmin toisen kilpailevan tarjoajan palvelukseen siirtyvien avainhenkilöiden on edellytetty osallistuvan tarjousten laadun arviointimenettelyyn, jolloin ne ovat voineet toimia kilpailu- ja työsopimuslainsäädännön vastaisesti suhteessa työnantajaansa. Hankintayksikön mukaan se on noudattanut hankintamenettelyssä tasapuolisuutta ja syrjimättömyyttä, eikä ole havainnut tarjoajien rikkoneen kilpailu- tai työsopimuslainsäädäntöä menettelyn aikana. Myös voittanut tarjoaja on kiistänyt valittajan väitteet, että hankintamenettelyssä olisi toimittu tasapuolisuus- ja syrjimättömyysvelvoitteen vastaisesti.

Markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei saadun selvityksen perusteella ole osoitettu hankintayksikön syyllistyneen hankintamenettelyssään valittajan väittämällä tavalla kilpailu- tai työsopimuslainsäädäntöä väitetysti rikkoneiden tarjoajien suosimiseen eikä muutoinkaan toimineen vastoin hankintasäännösten edellyttämän tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun velvoitetta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Erityisalojen hankintalain 128 §:n nojalla sovellettavan hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Valittajan vaatimus tiedon antamisesta asiakirjasta raukeaa.

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa NRC Group Finland Oy:n korvaamaan Väyläviraston oikeudenkäyntikulut 3.300 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 128 §:n nojalla sovellettavan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Maarika Joutsimo ja Liisa Kauramäki.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.