Market court orders company to stop false environmental claims in EPD but dismisses part of complaint.

Hakemus

Vaatimukset

Peikko Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää Anstar Oy:tä 100.000 euron sakon uhalla jatkamasta tai uudistamasta hyvän liiketavan vastaista sekä sopimatonta menettelyä, jossa se markkinoinnissaan käyttää totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia ilmaisuja EPD-ympäristöselosteessa koskien teräspalkkituotteen raaka-aineiden kotimaisuutta, teräslaatujen määriä ja suhdetta tuotteessa sekä niiden perusteella määrittyviä ja laskettavia tuotteen ympäristöpäästöjä.

Peikko Group Oy on myös vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Anstar Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 33.605,90 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Anstar Oy on esittänyt markkinointinsa EPD-ympäristöselosteessa (Environmental Product Declaration) paikkansapitämättömiä väitteitä tuotteidensa alkuperästä ja ominaisuuksista liittyen tuotteiden raaka-aineiden kotimaisuuteen ja teräslaatujen määriin ja suhteeseen tuotteessa sekä niistä johtuviin tuotteen ympäristöpäästöihin. Peikko Group Oy on 22.9.2023 lähettänyt Anstar Oy:lle kirjeen, jossa sitä on kehotettu lopettamaan väärän tiedon levittäminen ja käyttö.

Anstar Oy:n kotisivuilla www.anstar.fi on ollut sen A-Beam S -nimistä teräspalkkituotetta koskeva EPD-ympäristöseloste. Mainittu ympäristöseloste on ollut myös ainakin Rakennustieto Oy:n RTS EPDtietokannassa, jota suunnittelijat ja ammattirakentajat laajasti käyttävät.

EPD-ympäristöselosteessa on ollut taulukko, jossa on ilmoitettu teräspalkkituotteen raaka-aineen koostumukset. Taulukossa on esitetty levyteräksen (Steel plate) raaka-aineen olevan peräisin Suomesta ja sarakkeessa 2 on esitetty harjateräksen (Rebar) osalta vastaavaa. Kumpikaan väite ei pidä paikkaansa.

EPD-ympäristöselosteen taulukossa teräslevyn ja harjaterästankojen massat on ilmoitettu virheellisesti tai ainakin ristiriitaisesti tuotetta esittävän kolmen kuvan kanssa. A-Beam S teräspalkkituotteen kuvista ilmenee kaksi harjaterästankoa. EPD-ympäristöselosteen harjaterästangon massaan 132 kilogrammaa ei voi mitenkään päästä kuvien mukaisella kahdella kuuden metrin pituisella harjaterästangolla. Kyseinen tieto on, Anstar Oy:n tuotteensa käytöstä antaman kuvauksen valossa, virheellinen tai ainakin harhaanjohtava.

Nämä virheelliset tiedot vääristävät tuotteen CO2-päästöarvoa, joka on tuotteen elinkaaren ympäristövaikutusten kannalta olennaista tietoa. Mitä suurempi on harjateräksen määrä tuotteessa, sitä pienemmäksi muodostuu tuotteen laskennallinen CO2-päästöarvo, koska harjateräs on tyypillisesti valmistettu suurelta osin kierrätetystä teräksestä. Kierrätetyn teräksen käyttö vähentää uusioraaka-aineiden tarvetta ja näin ollen pienentää harjateräksen valmistuksesta aiheutuvia päästöjä.

Anstar Oy:n elinkeinotoiminnassa käyttämät ilmaisut ovat totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia, ja ne ovat omiaan vaikuttamaan tuotteen kysyntään, antaessaan tuotteen alkuperästä ja ympäristövaikutuksista edullisemman kuvan kuin mitä ne todellisuudessa ovat.

EPD-ympäristöseloste on keskeinen väline annettaessa tietoja rakennustuotteiden ympäristövaikutuksista. Kestävän kehityksen vaatimukset täyttävien ja niitä edistävien rakennustuotteiden kysyntä on kasvavaa. Kaikilla tähän liittyvillä valmistajan antamilla tiedoilla ja väittämillä on osaltaan vaikutusta tuotteen kysyntään, arvostukseen ja valmistajan maineeseen. Ympäristövaikutukset ovat tärkeä peruste rakennusmateriaaleja valittaessa. Myös rakennusten hiilijalanjäljen laskennan apuna käytetään EPD-ympäristöselosteen tietoja. Anstar Oy on markkinoinnissaan korostanut kotimaisuuttaan. Viittauksella raaka-aineiden kotimaisuuteen ei ole pelkästään vaikutusta tuotteen päästöarvoihin, vaan se on myös itsessään ja sellaisenaan osa harhaanjohtavaa markkinointia.

Vastaus

Vaatimukset

Anstar Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen tai toissijaisesti, että uhkasakkoa ei aseteta taikka se asetetaan vaadittua pienempänä sekä velvoittaa Peikko Group Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 47.682,75 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Anstar Oy:n EPD-ympäristöselostetta laadittaessa on tapahtunut raaka-aineiden alkuperää koskeva inhimillinen ja tahaton virhe. Virhe ei ole ollut omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa. Virheestä on kärsinyt vain Anstar Oy itse. Kyseessä on kolmannen osapuolen aiheuttama virhe.

EPD-ympäristöseloste on vapaaehtoinen ja sen laatii yleensä ulkopuolinen asiantuntijaorganisaatio yhteistyössä tuotteen valmistajan kanssa. Tämän jälkeen ympäristöseloste verifioidaan kolmannella osapuolella. Myös Anstar Oy on käyttänyt EPD-ympäristöselosteen laadinnassa ulkopuolista asiantuntijaorganisaatiota.

Osana EPD-ympäristöselosteen laatimista Anstar Oy:n ja asiantuntijaorganisaation välillä on vaihdettu tietoja tuotteiden raaka-aineiden massoista ja toimittajista sekä muita dokumentteja. Anstar Oy on vilpittömässä mielessä toimittanut asiantuntijaorganisaatiolle ne pohjatiedot, joita se on pyytänyt. Anstar Oy on luottanut siihen, että asiantuntijaorganisaatio osaa pyytää kaikki selosteen laatimiseksi tarvittavat tiedot ja laatia selosteen oikein.

Virheellisen tiedon vaikutus CO2-päästöarvoihin on hyvin pieni, kuljetuskustannusta muutoksen vaikutus on ollut noin 2,15 prosenttia, ja se on sisältynyt EPD-ympäristöselosteen laatimista sääntelevän standardin mukaiseen hyväksyttyyn virhemarginaaliin. Virhemarginaali on sallittu EPD-ympäristöselosteessa, ja muutokset ovat olleet virhemarginaalissa jopa silloinkin, kun verrataan pelkkää tuotteen niin sanottua tuote- ja valmistusvaihetta. Selosteen päivityksen yhteydessä on tehty muitakin muutoksia kuin raaka-aineen alkuperää koskevia, kuten päivitys post-consumer-prosenttiin, ja silti muutos päästöarvoihin on ollut hyväksytyssä virhemarginaalissa.

EPD-ympäristöselosteen levyteräksen ja harjateräksen massoissa ja niiden suhdeluvussa ei ole ollut virhettä. Tuotteen yleisluontoisista mallikuvista, jotka eivät ole yksityiskohtaisia rakennepiirustuksia, ei voi tehdä päätelmiä esimerkiksi harjateräksiä koskevista yksityiskohdista. Markkinointia on arvioitava kokonaisuutena ja ottaen huomioon, että EPD-ympäristöselosteessa on todettu jokainen tuote suunniteltavan yksilöllisesti ja että lisätietoja löytyy valmistajan verkkosivuilta.

Tosiasiassa A-Beam S -teräspalkin levyteräksen ja harjateräksen massoihin vaikuttaa palkin rakenne. A-Beam S -teräspalkin poikkileikkauksen vähimmäisleveys on 200 millimetriä ja vähimmäiskorkeus vastaavasti 200 millimetriä. Poikkileikkauksen enimmäisleveys on 500 millimetriä ja korkeus on enimmillään 600 millimetriä. Erilaisia palkin vakiokorkeuksia on kahdeksan ja samoin vakioleveyksiä. Lisäksi on kaksi eri palkkityyppiä, eli keskipalkki ja reunapalkki. A-Beam S -teräspalkin pituus voi vaihdella 2.000 — 15.000 millimetrin välillä. Lisäksi teräspalkin kuormitus voi vaihdella merkittävästi samalla profiilin koolla ja palkkipituudella. Tästä seuraa, että geometrisesti samankokoisella A Beam S -teräspalkilla on monta erilaista rakennetta. Näin ollen samalla palkkikoolla on myös yhtä monta erilaista levyteräksen ja harjateräksen välistä massojen suhdetta. EPD-ympäristöselosteen luvut edustavat vain yhtä tyypillistä ja keskimääräistä palkkiprofiilin massaa ja sen levyteräksen ja harjateräksen massojen suhdetta.

EPD-ympäristöselosteessa ilmoitetut tiedot tuotteen harjateräksen ja levyteräksen massoista ja niiden suhteesta eivät ole olleet totuudenvastaisia eivätkä harhaanjohtavia millään perusteella, eivät siis myöskään siksi, että tiedot ovat koskeneet vain yhden A-Beam S teräspalkkituotteen mallityypin ominaisuuksia.

Vaikka katsottaisiin, että tiedot tuotteen harjateräksen ja levyteräksen painoista ja niiden suhteesta ovat olleet totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia, ei tämä kuitenkaan olisi omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan eikä olisi myöskään hyvän liiketavan vastaista eikä sopimatonta menettelyä.

Uhkasakon määrääminen on ilmeisen tarpeetonta ja kohtuutonta. Anstar Oy on luottanut EPD-ympäristöselosteen laatimisessa asiantuntija-apuun, eikä se ole tehnyt virhettä tarkoituksellisesti. Anstar Oy on viipymättä selvittänyt asian ja poistanut virheellisen tiedon sisältävän EPD-ympäristöselosteen jakelusta.

Kieltoa ei ole kohtuullista ulottaa koskemaan tietoja teräspalkkituotteen ympäristöpäästöistä, sillä EPD-ympäristöselosteen tiedot eivät ole tarkkoja, vaan ne perustuvat standardiin ja arviointiin. Siten olisi kohtuutonta, mikäli Anstar Oy:lle asetettaisiin sellainen velvoite, jonka noudattaminen edellyttäisi sataprosenttista tieteellistä tietoa asiassa, jossa sellaista ei ole saatavilla ja jota itse EPD-ympäristöselosteessa ei edellytetä.

Peikko Group Oy on aloittanut tarpeettoman oikeudenkäynnin vain kahden viikon kuluttua siitä, kun se on lähettänyt Anstar Oy:lle kirjeen, vaikka Anstar Oy on erittäin nopeasti vastannut kirjeeseen. Peikko Group Oy:n asiamies ei ole myöskään ollut yhteydessä Anstar Oy:öön eikä sen asiamiehiin ennen hakemuksen vireille saattamista.

Todistelu

Asiakirjatodistelu

Peikko Group Oy

Peikko Group Oy:n edustajan viesti Anstar Oy:n edustajalle 22.9.2023

Anstar Oy:n A-Beam S -tuotteen EPD-ympäristöseloste 21.9.2021

Peikko Group Oy:n liiketoimintajohtajan ja toimitusjohtajan kirjoitus

Anstar Oy:n julkaisu LinkedIn-palvelussa

Asiantuntijaorganisaation sähköpostiviesti 22.11.2023

Anstar Oy

EPD-ympäristöselosteen luonnosversio

EPD-ympäristöseloste 28.6.2021

Anstar Oy:n vastaus Peikko Group Oy:n kirjeeseen 22.9.2023

Anstar Oy:n sisäisiä sähköposteja 22.9.2023

Peikko Group Oy:n verkkosivujen tiedote hakemuksesta markkinaoikeuteen, 4.10.2023

Anstar Oy:n sähköposti asiantuntijaorganisaatiolle 22.9.2023

Anstar Oy:n edustajan sähköposti asiantuntijaorganisaatiolle 16.1.2024

Päivitetty EPD-ympäristöseloste, 19.12.2023

Otteita menetelmäohjeesta rakennustuotteiden ympäristöselosteiden (RTS EPD) laadintaan

Otteita standardista SFS-EN 15804:2012 + A2:2019, kohdat 5.2, 5.3, 6.3.6, 6.3.7, 6.3.8, 8.3, 8.4 ja 9

Otteita standardista SFS-EN 15804:2012 + A2:2019, kohdat 7.2.3 ja 7.2.4

Video Anstar Oy:n sähköpostista asiantuntijaorganisaatiolle 4.5.2021

Henkilötodistelu

Peikko Group Oy

1. AK, markkinointi- ja vastuullisuusjohtaja, Saint-Gobain Finland Oy

2. JY, Senior Manager, Research & Sustainability, Peikko Group Oy

Anstar Oy

1. TH, laatupäällikkö, Anstar Oy

2. EM, diplomi-insinööri

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1 Asian tausta ja kysymyksenasettelu

1. Peikko Group Oy ja Anstar Oy harjoittavat elinkeinotoimintanaan betonirakenteiden liitososien, liittorakenteiden ja liittopalkkien valmistusta ja myyntiä. Yhtiöt ovat tällä alalla Suomessa toistensa kilpailijoita.

2. Anstar Oy valmistaa ja markkinoi A-Beam S -nimistä teräspalkkituotetta, joka koostuu pääosin levyteräksestä ja harjateräksestä. Anstar Oy on julkaissut kyseisestä teräspalkkituotteesta 28.6.2021 päivätyn EPD-ympäristöselosteen (Environmental Product Declaration). Ympäristöselosteessa on muun ohella ilmoitettu teräspalkkituotteen raaka-aineiden eli harjateräksen ja levyteräksen massat kilogrammoissa ja niiden kierrätysaste prosentteina sekä niiden alkuperä. Anstar Oy on käyttänyt ympäristöselosteen laatimisessa apunaan erästä asiantuntijaorganisaatiota.

3. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.

4. Asiassa on kysymys siitä, onko ympäristöselosteessa annettu totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa tietoa teräspalkkituotteen raaka-aineiden kotimaisuudesta ja harjateräksen suhteellisesta osuudesta tuotteessa sekä vaikutuksesta ympäristöpäästöihin ja ovatko tiedot olleet omiaan vaikuttamaan tuotteen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa. Lisäksi on kysymys siitä, vastaako Anstar Oy tietojen oikeellisuudesta. Asiassa on sinänsä riidatonta, että ympäristöselosteessa on ollut paikkansapitämätön tieto siitä, että tuotteen levy- ja harjateräs on suomalaista.

2 Asian arviointi

2.1 EPD-ympäristöselosteesta

5. Todistaja AK:n mukaan rakennusalan EPD-ympäristöselosteita, joiden merkitys liittyy tuotekehitykseen ja investointien ympäristöystävällisyyden osoittamiseen, käyttävät elinkaarilaskijat, suunnittelijat ja konsultit, jotka määrittävät rakennuksen hiilijalanjälkeä. AK:n mukaan yritykselle voi olla haitallista, jos sen tuotteella ei ole EPD-ympäristöselostetta, jonka olemassaolo vaikuttaa tuotteen kysyntään. Todistaja JY:n mukaan EPD-ympäristöseloste on väline kommunikointiin rakennustarvikkeiden tilaajien kanssa ja se vaikuttaa merkittävällä tavalla tilaajien hankintapäätöksiin.

6. Todistaja TH:n mukaan joillekin Anstar Oy:n asiakkaille on lähetetty EPD-ympäristöseloste osana niille tehtyä tarjousta. TH:n mukaan Anstar Oy:n ABeam S teräspalkkituotteet ovat väriltään sinisiä, niillä on avainlippumerkki ja tuotteiden kotimaisuutta tuodaan esiin niiden markkinoinnissa.

7. Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä oleva EPD-ympäristöseloste on osa Anstar Oy:n A-Beam S -teräspalkkituotteen rakennusalan ammattilaisille suunnattua markkinointia. EPD-ympäristöselosteen sisältämiä ilmaisuja on siten arvioitava tämän kohderyhmän niistä saaman kokonaisvaikutelman perusteella. Tässä arvioinnissa ei ole merkitystä sillä, että EPD-ympäristöselosteessa on todettu lisätietoja teräspalkkituotteesta olevan saatavissa Anstar Oy:n verkkosivuilta.

2.2 Käytettyjen ilmaisujen arviointi

8. Anstar Oy:n A-Beam S -teräspalkkituotteen 28.6.2021 päivätyn EPD-ympäristöselosteen kohdan ”Product Information” taulukossa ”Product Raw Material Composition” on ilmoitettu levyteräksen (Steel plate) ja harjateräksen (Rebar) olevan Suomesta. Edellä todetusti on riidatonta, että ilmaisut tuotteen alkuperästä eivät ole pitäneet paikkaansa.

9. EPD-ympäristöselosteen edellä mainitussa taulukossa ”Product Raw Material Composition” on ilmoitettu levyteräksen osuudeksi tuotteessa 842 kilogrammaa ja harjateräksen osuudeksi 132 kilogrammaa. Lisäksi taulukossa on ilmoitettu 9 kilogrammaa muita materiaaleja, joista nyt ei ole kysymys. Materiaalin kierrätysastetta kuvaavaksi luvuksi on ilmoitettu levyteräksen osalta 21 ja harjateräksen osalta 99 prosenttia.

10. EPD-ympäristöselosteessa on kohdan ”Declared and Functional Unit” mukaan annettu tiedot massaltaan 983 kilogrammaisesta ja 6.000 millimetrin pituisesta A-Beam S -teräspalkista. Muita yksilöintitietoja EPD-ympäristöselosteen perusteena olevasta tuotteesta ei ole ilmoitettu.

11. EPD-ympäristöselosteessa on lisäksi kohdassa ”Product Information” ollut kolme kuvaa teräspalkkituotteesta. Kaksi valokuvaa on esittänyt teräspalkkia edestä ja siten, että palkin rakenteen sisäosa harjaterästankoineen on ollut näkyvillä. Kolmas kuva on ollut poikkileikkauspiirustus. Kaikkien kuvien perusteella on ollut nähtävissä, että teräspalkin sisällä on kaksi vierekkäin samalla tasolla olevaa harjaterästankoa. Markkinaoikeus toteaa, että yksilöityä A-Beam S teräspalkkia koskevassa EPD-ympäristöselosteessa ei ole sanallisesti määritetty teräspalkin rakenteen osalta sen sisältämien harjaterästankojen lukumäärää, vaikkakin sen on todettu niitä sisältävän.

12. Todistaja EM, joka on kertomansa mukaan suunnitellut ABeam S -teräspalkkituotteen ja jatkanut sen tuotekehitystä vuoteen 2022 saakka, on kertonut, että EPD-ympäristöselosteen harjateräksen ja levyteräksen massat on laskettu sellaisen teräspalkin konepajakuvan perusteella, jossa on viisi harjaterästankoa. Kahdella harjaterästangolla ei päästä 132 kilogramman massaan.

13. Markkinaoikeus katsoo selvitetyksi, että EPD-ympäristöselosteessa teräspalkkituotteesta esitetyt kaksi harjaterästankoa sisältäneet kuvat eivät ole vastanneet sitä viisi harjaterästankoa sisältänyttä tuotetta, josta kyseinen EPD-ympäristöseloste on laadittu.

14. Markkinaoikeus toteaa, että harhaanjohtava ilmaisu on käsitteenä laajempi kuin totuudenvastainen ilmaisu, ja totuudenmukainen ilmaisu voi olla harhaanjohtava, jos samalla jätetään ilmaisematta jokin asian selvittämisen kannalta tärkeä seikka, mistä johtuen vastaanottajalle voi syntyä väärä käsitys hyödykkeen laadusta tai muista ominaisuuksista (ks. HE 114/1978 vp s. 17).

15. Markkinaoikeus katsoo siten, että markkinoinnin kohderyhmässä on voinut syntyä käsitys siitä, että EPD-ympäristöselostetta vastaava teräspalkki sisältää kaksi harjaterästankoa ja että EPD-ympäristöseloste olisi laadittu kuvien mukaisesta tuotteesta. Tähän nähden EPD-ympäristöselosteessa ilmoitetut harjateräksen ja levyteräksen massat ja niiden suhde toisiinsa ovat olleet harhaanjohtavia.

16. Kun teräspalkin harjateräksen määrä suhteessa levyteräkseen on ilmoitettu harhaanjohtavasti liian suureksi, myös tieto teräspalkkituotteen ympäristöpäästöistä, joiden osalta harjateräksen ja levyteräksen kierrätysasteen ero on asiassa esitetyn perusteella merkittävä, on muodostunut jo tästä syystä harhaanjohtavaksi.

17. Näin ollen Anstar Oy:n on katsottava ilmaisseen määritellyn tyyppistä A-Beam S teräspalkkia koskevassa EPD-ympäristöselosteessa totuudenvastaisesti teräspalkkituotteen raaka-aineiden olevan suomalaista alkuperää sekä siinä annettuihin muihin tietoihin nähden harhaanjohtavalla ja ympäristöpäästöihin vaikuttavalla tavalla sellaisen tiedon harjateräksen ja levyteräksen määristä ja siten myös niiden suhteesta tuotteessa, jotka eivät ole vastanneet EPD-ympäristöselosteessa kuvattua tuotetta.

18. Todistajien EPD-ympäristöselosteen tuotteen ympäristöpäästöjä koskevien tietojen vaikutuksesta tuotteen kysyntään ja kotimaisuuden esiintuomisesta markkinoinnissa kertoma huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että annetut totuudenvastaiset ja harhaanjohtavat tiedot ovat olleet sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla omiaan vaikuttamaan teräspalkkituotteen kysyntään.

19. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain esitöiden (HE 114/1978 vp s. 17) mukaan lain 6 §:ssä mainitun kiellon antamiseen riittää teon objektiivisen oikeudenvastaisuuden toteaminen. Tekijän ei välttämättä tarvitse tietää tekonsa lainvastaisuutta. Näin ollen kiellon määräämisen kannalta merkitystä ei ole tekijän tahallisuudella tai huolimattomuudella.

20. Markkinaoikeus toteaa, että koska menettelyn sopimattomuutta arvioidaan teon objektiivisen oikeudenvastaisuuden perusteella, merkitystä ei ole sillä, onko Anstar Oy:n EPD-ympäristöselosteen virheellisyys johtunut sen käyttämästä asiantuntijaorganisaatiosta.

2.3 Johtopäätökset

21. Edellä todetun mukaisesti Anstar Oy:n EPD-ympäristöselosteessa käytetyt ja markkinaoikeudessa arvioitavina olleet ilmaisut ovat olleet sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisia.

22. Edellä lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarvetta erikseen arvioida, onko Anstar Oy:n menettelyä pidettävä myös sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin yleislausekkeen vastaisena.

3 Kiellon määrääminen ja uhkasakon asettaminen

23. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittajaa voidaan kieltää jatkamasta tai uudistamasta 1 — 3 §:n vastaista menettelyä. Kieltoa on tehostettava uhkasakolla, jollei se erityisestä syystä ole tarpeetonta.

24. Anstar Oy:n on edellä todettu menetelleen kaikkien Peikko Group Oy:n hakemuksen kohteena olevien ilmaisujen osalta sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti. Todettu huomioon ottaen kieltovaatimus on hyväksyttävä ja kielto on määrättävä päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla. Kieltoa on noudatettava heti.

25. Lain 6 §:n esitöiden (HE 114/1978 vp s. 17) mukaan esimerkkinä tilanteesta, jossa uhkasakon asettaminen ei ehkä ole tarpeen, on tilanne, jossa elinkeinonharjoittaja on ennalta ilmoittanut suostuvansa vastapuolen vaatimuksiin, mutta viimeksi mainittu pitää ennakkoratkaisun saamista tärkeänä ja vie tästä syystä asian markkinaoikeuteen. Ottaen huomioon mitä edellä on todettu teon objektiivisen oikeudenvastaisuuden toteamisen riittämisestä kiellon määräämiseen ja se, että Anstar Oy on oikaissut osin totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja vasta hakemuksen jo tultua vireille, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt seikkoja, jotka tekisivät uhkasakon määräämisen tarpeettomaksi, eikä uhkasakon määrääminen ole myöskään kohtuutonta. Uhkasakko on siten asetettava vaaditun 100.000 euron määräisenä.

4 Oikeudenkäyntikulut

26. Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 5 luvun 16 §:n 1 momentin mukaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:ssä tarkoitetun kiellon määräämistä koskevissa asioissa sovelletaan oikeudenkäymiskaaren oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevia säännöksiä.

27. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä.

28. Peikko Group Oy on asian voittanut osapuoli ja sillä on lähtökohtaisesti oikeus saada täysi korvaus tarpeellisista toimenpiteistä johtuneista kohtuullisista oikeudenkäyntikuluistaan. Ottaen huomioon, että Anstar Oy on vasta Peikko Group Oy:n markkinaoikeudelle tehdyn hakemuksen vireilletulon jälkeen joulukuussa 2023 osin korjannut EPD-ympäristöselosteen tietoja, Peikko Group Oy:n ei voida katsoa aiheuttaneet tarpeetonta oikeudenkäyntiä. Asiassa ei siten ole perusteita poiketa edellä selostetusta oikeudenkäyntikulujen korvaamisen pääsäännöstä.

29. Peikko Group Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimus koostuu 3.157,90 eurosta kuluja ja 30.448 eurosta asiamiehen palkkiota, joka koostuu 69,20 tunnista toimenpiteitä 440 euron tuntiveloituksella. Anstar Oy on paljoksunut vaatimusta siltä osin kuin asiamiehen tuntiveloitus on ylittänyt 350 euroa eli siltä osin kuin asiamiehen palkkio on ylittänyt 24.220 euroa.

30. Markkinaoikeus katsoo, että Peikko Group Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimusta on asian laatuun ja käytettyyn aikaan nähden pidettävä kohtuullisena. Anstar Oy on siten velvoitettava korvaamaan Peikko Group Oy:n määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikutut, ja asian hävinnyt Anstar Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus kieltää Anstar Oy:tä jatkamasta tai uudistamasta menettelyä, jossa se markkinoinnissaan A-Beam S teräspalkkituotteen EPD-ympäristöselosteessa käyttää totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia ympäristöpäästöihin vaikuttavia ilmaisuja teräspalkkituotteen teräsraaka-aineiden kotimaisuudesta sekä teräslaatujen määrästä ja suhteesta tuotteessa.

Kieltoa on noudatettava heti 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Anstar Oy:n korvaamaan Peikko Group Oy:n oikeudenkäyntikulut 33.605,90 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Anstar Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 29.7.2024.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Ville Parkkari ja Pekka Savola (eri mieltä).

Asiassa on äänestetty. Eri mieltä olevan jäsenen äänestyslausunto on liitetty päätökseen.

Eri mieltä olevan jäsenen lausunto

Markkinaoikeustuomari Savola:

Peikko Group Oy on vaatinut markkinaoikeutta kieltämään Anstar Oy:tä esittämästä sen EPD-ympäristöselosteessa eräitä ilmaisuja. Kiellettäväksi on vaadittu ilmaisuja koskien 1) teräspalkkituotteiden raaka-aineiden kotimaisuutta, 2) teräslaatujen määriä ja suhdetta tuotteessa sekä 3) niiden perusteella määrittyviä ja laskettavia tuotteen ympäristöpäästöjä.

Vakiintuneena lähtökohtana on, että sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:ään perustuvaa totuudenvastaisten tai harhaanjohtavien ilmaisuja koskevaa kieltoa vaadittaessa hakijan tulisi jo kieltovaatimuksessaan tarkasti yksilöidä vaatimuksen kohteena olevat konkreettiset ilmaisut. Kieltovaatimus ja sen tueksi esitettävät perusteet määrittävät oikeudenkäynnin kohteen.

Katson, että kieltovaatimus on sanamuotonsa mukaisesti kohdistunut ja vastaaja Anstar Oy:n on lähtökohtaisesti ollut perusteltua tulkita sen kohdistuneen kolmenlaisiin ilmaisuihin, jotka olen niiden käsittelemiseksi edellä numeroinut. Myös Anstar Oy:n oikeusturva on edellyttänyt sitä, että vaatimuksista on käynyt ilmi se, mitkä ilmaisut saattavat tulla kielletyiksi ja siten minkä ilmaisujen totuudenvastaisuutta tai harhaanjohtavuutta koskeviin väitteisiin sen on tullut ottaa kantaa.

Erimielisyyteni koskee ensinnäkin kieltovaatimuksen kolmatta osaa.

Peikko Group Oy on asian valmistelussa täsmentänyt kieltovaatimustaan, myös kyseistä kolmatta osaa. Peikko Group Oy ei ole kuitenkaan missään vaiheessa ainakaan yksiselitteisesti esittänyt, mitkä EPD-ympäristöselosteen ilmaisut vaatimuksen kahden ensimmäisen osan perusteella määrittyvistä ja laskettavista tuotteen ympäristöpäästöistä ovat sen mukaan olleet totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia.

Kieltovaatimuksen kolmatta osaa ei voida tulkita siten, että ilmaisuja vaatimuksen kahden ensimmäisen osan perusteella määrittyvistä ja laskettavista tuotteen ympäristöpäästöistä ei ole oikeastaan edes tarkoitettu kiellettävän. Peikko Group Oy:n ei olisi tullut esittää kieltovaatimuksen kolmatta osaa, jos se ei ole joitakin yksilöimättömäksi jääneitä ilmaisuja tarkoittanut vaatia kiellettäviksi. Peikko Group Oy:n olisi tullut yksilöidä kiellettäväksi vaaditut ilmaisut ja perusteet kiellolle, jotta asiaa olisi tältä osin voitu markkinaoikeudessa arvioida. Näin ollen katson, että Peikko Group Oy:n hakemus on hylättävä kieltovaatimuksen kolmannen osan osalta.

Kieltovaatimuksen toisen osan osalta olen samaa mieltä kuin enemmistö siitä, että EPD-ympäristöselosteessa teräslaatujen määrät ja suhteet tuotteessa on ilmaistu harhaanjohtavasti. Erimielisyyteni koskee sitä, onko tämä ollut omiaan vaikuttamaan tuotteiden kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.

Todistaja AK:n kertoman perusteella EPD-ympäristöselosteita käytetään ympäristövaikutusten arvioinnissa. Todistaja EM:n kertoman perusteella teräspalkkitankojen lukumäärä ei ole alan toimijoille merkityksellinen tieto. Totean, että kohderyhmän kannalta EPD-ympäristöselosteen muilla kuin ympäristövaikutuksia koskevilla tiedoilla on siten vähemmän merkitystä, ja esimerkiksi tuotteiden rakennustekniset ja vastaavat tiedot hankittaneen muista lähteistä. Katson, ettei asiassa ole esitetty sellaista selvitystä, että EPD-ympäristöselosteessa ilmaistut teräslaatujen määrät ja suhteet olisivat sellaisenaan olleet tuotteen ympäristövaikutuksista kiinnostuneen kohderyhmän kannalta merkityksellisiä tietoja. Näin ollen on jäänyt näyttämättä, että EPD-ympäristöselosteen teräslaatujen määriä ja suhteita koskevan ilmaisun harhaanjohtavuus olisi ollut sellaisenaan omiaan vaikuttamaan tuotteiden kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.

Edellä todetuilla perusteilla sinänsä harhaanjohtavien ilmaisujen esittämisestä huolimatta kieltovaatimuksen toisen osan menettelyä ei voi pitää sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisena. Kyseinen menettely ei ole kiellettävissä myöskään 1 §:n 1 momentin yleislausekkeen perusteella.

Kieltovaatimuksen ensimmäisen osan osalta olen samaa mieltä kuin enemmistö.

Näin ollen kiellän Anstar Oy:tä jatkamasta tai uudistamasta menettelyä, jossa se markkinoinnissaan A-Beam S teräspalkkituotteen EPD-ympäristöselosteessa käyttää totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia ilmaisuja teräspalkkituotteen teräsraaka-aineiden kotimaisuudesta, jota kieltoa on noudatettava heti 100.000 euron sakon uhalla, ja hylkään hakemuksen muilta osin.

Äänestyksen tuloksen johdosta velvollisena lausumaan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta markkinaoikeuden pääasiaratkaisuksi muodostuneen pohjalta ilmoitan olevani samaa mieltä kuin markkinaoikeuden enemmistö.

Vakuudeksi:

Puheenjohtaja Anne Ekblom-Wörlund

Lainvoimaisuus

Lainvoimainen.