Market Court dismisses procurement appeal but orders reimbursement of reasonable legal costs to the claimant.

Asian tausta

Fingrid Oyj (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 9.11.2023 julkaistulla erityisalojen EU-hankintailmoituksella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta integraatioalustan käyttöoikeuslisenssihankinnasta.

Fingrid Oyj on 23.1.2024 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Solita Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 600.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Frends Technology Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.175 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjousten vertailu ei ole perustunut tarjouspyynnössä ilmoitettuun. Tarjouspyynnössä on asetettu eräitä yhdistimiä koskevia pisteytettäviä toiminnallisia vaatimuksia, joihin tarjoajan on tullut vastata ”kyllä” tai ”ei”. Tarjouspyynnön mukaan arvioinnissa ei oteta huomioon viittauksia internet-sivuihin tai muihin dokumentteihin, ellei niitä erikseen pyydetä. Valittaja on sitovassa tarjouksessaan vastannut edellä mainittuihin vaatimuskohtiin ”kyllä”. Tästä huolimatta hankintayksikkö ei ole antanut valittajalle pisteitä kyseisistä vaatimuskohdista perustellen tätä sillä, että sen arvion mukaan vaatimus ei täyty ja että yhdistimestä ei ole mainintaa tuotteen dokumentaatiossa. Valittaja olisi esittänyt toiminnallisten vaatimusten täyttymisestä selvityksen tarjouksessaan, jos hankintayksikkö olisi ilmoittanut, että selvitys voidaan ottaa huomioon arvioinnissa.

Vastine

Fingrid Oyj on ilmoittanut, että se on 16.2.2024 tekemällään oikaisupäätöksellä kumonnut valituksenalaisen hankintapäätöksen, ja esittänyt, että valitusasian tulee raueta pääasian osalta.

Hankintayksikkö on lisäksi ensisijaisesti kiistänyt valittajan oikeudenkäyntikuluja koskevan vaatimuksen ja toissijaisesti vaatinut niiden kohtuullistamista. Asiassa olisi voitu päästä hankintapäätöksen oikaisuun huomattavasti pienemmillä kustannuksilla. Oikeudenkäyntikulut ovat muodostuneet perusteettoman suuriksi, koska valittaja on edennyt suoraan valituksen tekemiseen markkinaoikeudelle. Hankintayksiköllä ei ole ollut mahdollisuutta oikaista päätöstä ennen valituksen vireilletuloa, koska oikaisuvaatimusta ei lähetetty sille ennen markkinaoikeusvalitusta. Lisäksi on huomioitava asian oikeudellinen epäselvyys ja se, että hankintayksiköllä on ollut perusteltu syy epäillä valittajan tarjouksessa ilmoittamien vastausten oikeellisuutta.

Kuultavan lausunto

Solita Oy on ilmoittanut, että sillä ei ole asiassa vaatimuksia.

Muut kirjelmät

Valittaja

on, markkinaoikeuden tiedusteltua siltä, onko sillä asiassa vielä vaatimuksia, ilmoittanut, että sillä on yhä oikeussuojan tarve ja toistanut aikaisemmat vaatimuksensa ja niiden perusteet.

Valittaja on oikeudenkäyntikulujen osalta esittänyt, että hankintapäätöksen kumoaminen on tosiasiallisesti perustunut valituksessa esitettyyn ja olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään valituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään kohtuullinen ja se on aiheutunut asian hoitamiseksi tarpeellisista toimenpiteistä.

Hankintayksikkö

on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 23.1.2024 tekemän hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittajan mukaan tarjousten vertailu ei ole perustunut tarjouspyynnössä ilmoitettuun.

Hankintayksikkö on 16.2.2024 tehnyt hankintaoikaisupäätöksen, jonka mukaan 23.1.2024 tehty hankintapäätös kumotaan ja kilpailutus palautetaan takaisin tarjousten vertailuvaiheeseen. Hankintayksikkö on esittänyt, että valitusasian tulee raueta pääasian osalta.

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (erityisalojen hankintalaki) 123 §:n mukaan hankintayksikön päätöksen poistamiseen ja muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun peruuttamiseen sekä asian uudelleen ratkaisemiseen sovelletaan, mitä hankintaoikaisusta hankintalain 132 — 135 §:ssä säädetään.

Erityisalojen hankintalain 128 §:n mukaan muutoksenhakuun kyseisessä laissa tarkoitetuista ratkaisuista sekä lainvastaisen menettelyn johdosta määrättäviin seuraamuksiin sovelletaan, mitä hankintalain 16 luvussa säädetään.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Hankintalain 133 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi ottaa hankintaoikaisun käsiteltäväkseen omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta.

Hankintalain 134 §:n 3 momentin mukaan, jos hankintayksikkö korjaa hankintapäätöksensä tai muun ratkaisunsa hankintaoikaisuna siten, että markkinaoikeudelle valituksen tehneellä ei ole enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada perusteltua päätöstä, markkinaoikeus voi poistaa tällaisen asian käsittelystään antamatta pääasiasta ratkaisua.

Hankintalain 134 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 226) mukaan pykälä vastaa aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 82 §:ssä (321/2010) säädettyä. Viimeksi mainitun pykälän 3 momentin esitöissä (HE 190/2009 vp s. 57) on todettu, että jos hankintayksikkö korjaa hankintapäätöksensä tai muun toimenpiteen hankintaoikaisuna joko omasta aloitteestaan tai asianosaisen esittämästä vaatimuksesta, markkinaoikeus voi poistaa tällaisen asian käsittelystään pääasiaratkaisua antamatta silloin, kun korjaustoimenpide on suoritettu oikein. Tuolloin valittajalla ei ole enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada perusteltua ratkaisua. Siinä tilanteessa, että asia on vireillä markkinaoikeudessa valituksena ja hankintayksikön korjaamistoimet ovat virheellisiä ja johtavat hakijan aseman heikentymiseen, asian käsittely jatkuu markkinaoikeudessa.

Hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksestä ilmenevällä tavalla kumonnut aiemmin tekemänsä hankintapäätöksen ja palauttanut asian takaisin tarjousten vertailuvaiheeseen. Hankintaoikaisupäätöksessä on lisäksi todettu, että kaikille tarjoajille annetaan mahdollisuus antaa lisäselvitystä liittyen sellaisiin pisteytettäviin vaatimuksiin, joista hankintayksikkö on aiemmin jättänyt pisteet antamatta kyllä-vastauksesta huolimatta. Hankintaoikaisupäätöksen mukaan hankintayksikkö tulee tekemään asiassa uuden hankintapäätöksen perustuen saatuihin selvityksiin.

Edellä esitetyn perusteella ja kun otetaan huomioon se, että hankintalain 132 §:n 1 momentissa hankintaoikaisun on todettu tarkoittavan virheellisen päätöksen poistamista tai hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun peruuttamista ja asian ratkaisemista uudelleen, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksellään poistanut aiemmin tekemänsä hankintapäätöksen.

Hankintapäätöksen poistamisen vuoksi hankintayksikkö ei voi enää tehdä sen perusteella hankintasopimusta tai panna päätöstä muutoinkaan täytäntöön, ja hankintapäätös on siten menettänyt merkityksensä. Edellä todetusta seuraa, ettei valittajalla ole oikeussuojan tarvetta saada pääasiavaatimuksiaan hyväksytyiksi eikä tarvetta saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö hankintapäätöksen osalta menetellyt valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Ottaen huomioon hankintalain 134 §:n 3 momentissa todettu ja se, ettei valittaja ole miltään osin peruuttanut valitustaan markkinaoikeudessa, markkinaoikeus katsoo, että asia on poistettava käsittelystä antamatta siinä pääasiaratkaisua.

Asiassa on siten enää kysymys valittajan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevasta vaatimuksesta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Tuomioistuinmaksulain 4 §:n 3 momentin mukaan hankintalain soveltamisalaan kuuluvassa muutoksenhakuasiassa peritään markkinaoikeudessa 2 §:ssä säädetyn maksun sijasta 500 euroa, jos muutoksenhakuasia poistetaan käsittelystä antamatta pääasiasta ratkaisua, se jää tutkimatta tai se jää sillensä.

Hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksellään kumonnut valituksenalaisen hankintapäätöksen vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle ja jättänyt samalla hankintaoikaisuvaatimuksen hankintayksikölle.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 133 §:n 2 momentin ja 147 §:n 1 momentin mukaan valittajalla on ollut 14 päivää aikaa valituksenalaisen hankintapäätöksen tiedoksiannosta tehdä sekä hankintaoikaisuvaatimus hankintayksikölle että valitus markkinaoikeudelle. Hankintalain 134 §:n 1 momentin mukaan hankintaoikaisun vireilletulo ja käsittely eivät vaikuta siihen määräaikaan, jonka kuluessa asianosaisella on hankintalain nojalla oikeus hakea muutosta valittamalla markkinaoikeuteen. Muutoksenhakuoikeutensa säilyttääkseen valittajan on siten tullut toimittaa valituksensa markkinaoikeuteen muutoksenhakuajan kuluessa. Edellä todetun perusteella ei voida edellyttää, että valittajan olisi tullut ensin tehdä asiassa hankintaoikaisuvaatimus ja odottaa sen ratkaisemista ennen valittamista markkinaoikeuteen.

Hankintaoikaisupäätöksessä hankintapäätöksen kumoamista on perusteltu sillä, että tehdyssä vertailussa keneltäkään tarjoajalta ei pyydetty selvitystä pisteytettävien vaatimusten täyttymisestä, vaikka tarjouspyynnön mukaan hankintayksiköllä on ollut tähän mahdollisuus. Hankintaoikaisupäätöksen mukaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi on selkeintä kumota hankintapäätös ja palauttaa asia tarjousten vertailuvaiheeseen, jossa annetaan kaikille tarjoajille mahdollisuus antaa lisäselvitystä liittyen sellaisiin pisteytettäviin vaatimuksiin, joista hankintayksikkö on aiemmin jättänyt pisteet antamatta kyllä-vastauksesta huolimatta.

Valittajan markkinaoikeudelle tekemä valitus on perustunut siihen, että tarjousten vertailu on ollut tarjouspyynnön ja hankintasäännösten vastainen, koska hankintayksikkö on valittajan kyllä-vastauksista huolimatta jättänyt antamatta sille pisteitä eräistä vaatimuskohdista.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksen kumoaminen ja asian palauttaminen hankintaoikaisupäätöksellä takaisin tarjousvertailuun on näin ollen liittynyt valituksessa esitettyyn. Asian saattaminen markkinaoikeuden käsiteltäväksi on ollut tähän nähden perusteltua ja asiassa olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan.

Asian laatu ja laajuus huomioon ottaen markkinaoikeus arvioi valittajan oikeudenkäyntikulujen kohtuulliseksi määräksi 4.500 euroa, mihin määrään sisältyy myös markkinaoikeuden asiassa määräämä 500 euron oikeudenkäyntimaksu.

Lopputulos

Markkinaoikeus poistaa asian käsittelystään antamatta pääasiaratkaisua.

Markkinaoikeus velvoittaa Fingrid Oyj:n korvaamaan Frends Technology Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Riikka Pirttisalo ja Teemu Matikainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.