Trademark court quashes registration due to confusion but dismisses damages claim for procedural errors.

Päätös, josta valitetaan

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 28.8.2023 (liitteenä)

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

L-Fashion Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle tavaramerkin numero 283873 ICESHOE (kuvio) rekisteröinnin kumoamista varten. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Patentti- ja rekisterihallituksen korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 12.285 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tavaramerkki numero 283873 ICESHOE (kuvio) aiheuttaa sekaannusvaaran valittajan aikaisempiin EU-tavaramerkkeihin numero 2044709 ICEPEAK ja numero 9940917 ICEPEAK (kuvio).

Asiassa ei ole erimielisyyttä siitä, että tavaramerkin ICESHOE (kuvio) ja valittajan aikaisemman ICEPEAK-sanamerkin kattamat tavarat ovat samoja.

Myös valittajan aikaisempi kuviomerkki ja tavaramerkki ICESHOE (kuvio) kattavat osin samoja ja osin samankaltaisia tavaroita. Myös tavaramerkin ICESHOE (kuvio) kattamat tavarat ”Hoitojalkineet; jalkoja hoitavat sandaalit; Jalkoja hoitavat tohvelit; Työjalkineet; Työsaappaat; Vaahtomuoviset jalkahoitoihin tarkoitetut tohvelit” ovat vähintään jossain määrin samankaltaisia verrattuna valittajan ICEPEAK-kuviomerkin kattamiin tavaroihin luokassa 25. Vaikka tavaroilla voi olla erilainen käyttötarkoitus ja ne on tarkoitettu käytettäväksi eri tilanteissa, ne ovat joka tapauksessa luonteeltaan täysin samanlaisia tavaroita eli jalkineita ja niitä voidaan valmistaa samojen yritysten toimesta ja ne voivat olla saatavilla samoissa jakelukanavissa.

Sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa on lisäksi olennaista ottaa huomioon se, että tavaroiden identtisyys voi korvata merkkien välisen vähäisemmän samankaltaisuuden.

Tavaramerkin ICESHOE (kuvio) kuviollisuus ei ole riittävää poistamaan sekaannusvaaraa ottaen huomioon merkkien ulkoasun ja lausuntatavan yhtäläisyydet sekä kohdeyleisön tarkkaavaisuuden taso, joka ei ole korkea. Keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkin tavallisesti yhtenä kokonaisuutena eikä tarkastele sen eri yksityiskohtia. Asiassa on lisäksi otettava huomioon modernin muotikaupan erityispiirteet. Esimerkiksi verkossa ja sosiaalisen median kanavissa brändien nimet ovat hyvin tärkeässä asemassa ja sanallisia nimiä käytetään tuotteiden hakemiseen ja selaamiseen.

Valittajan aikaisemmassa kuviomerkissä ja tavaramerkissä ICESHOE (kuvio) on lisäksi tiettyä kuvioelementtien samankaltaisuutta. Valittajan ICEPEAK-kuviomerkki nimittäin sisältää pyöreän kuvioelementin ICEPEAK-sanaelementin perässä samankokoisena ja samalla asettelulla kuin sanaelementti. Vastaavasti tavaramerkki ICESHOE (kuvio) sisältää sanaelementin perässä samankokoisena ja samalla asettelulla pyöreän kuvioelementin, jonka sisällä on vaikeammin havaittavissa oleva plusmerkki renkaan sisällä.

Valittajan aikaisemmat ICEPEAK-tavaramerkit omaavat lähtökohtaisesti normaalin erottamiskyvyn, kuten myös Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) on vahvistanut. Sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa tulee viime kädessä ottaa huomioon valittajan aikaisempien tavaramerkkien käytön kautta vahvistunut erottamiskyky. Patentti- ja rekisterihallitus on sinänsä päätynyt päätöksessään oikein siihen, että valittajan aikaisemmat ICEPEAK-tavaramerkit ovat saavuttaneet käytön kautta vahvan erottamiskyvyn. Valituksenalaisessa päätöksessä ei ole kuitenkaan huomioitu tämän vahvistuneen erottamiskyvyn merkitystä osana sekaannusvaaran kokonaisarviointia.

Valittajan aikaisemmat ICEPEAK-tavaramerkit ovat lisäksi laajalti tunnettuja. Kyse on täysin identtiselle kohdeyleisölle tarkoitetuista luokan 25 tavaroista. Urheilu- ja vapaa-ajan vaatteet täydentävät jalkineita, ja kyse on siten erittäin samankaltaisista tavaroista. Lisäksi aikaisempiin ICEPEAK-tavaramerkkeihin kytkeytyy käytön kautta saavutettua vahvistunutta erottamiskykyä, joten merkkien identtisestä sanallisesta alkuosasta ICE, samanpituisista sanaelementeistä, samanlaisesta värityksestä sekä samanlaisista pyöreistä kuvioista muodostuvien merkkien välille syntyy helposti laajalti tunnetun tavaramerkin suojan edellyttämä mielleyhtymä. Tavaramerkin ICESHOE (kuvio) rekisteröinnin osalta on olemassa ilmeinen vaara haitan aiheutumisesta aikaisempien ICEPEAK-tavaramerkkien erottamiskyvylle ja maineelle. Lisäksi on selvää, että samankaltaisen merkin haltija hyötyy epäoikeutetusti assosiaatiosta aikaisemmin laajalti tunnetuksi tulleeseen tavaramerkkiin.

Patentti- ja rekisterihallitus on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut täysimääräisesti, koska se on menetellyt selvästi virheellisesti. Patentti- ja rekisterihallitus on valituksenalaisessa päätöksessään jättänyt arvioimatta valittajan aikaisempien tavaramerkkien vahvistuneen erottamiskyvyn vaikutuksen sekaannusvaaran arviointiin. Lisäksi Patentti- ja rekisterihallitus on virheellisesti jättänyt huomiotta sen, että valittajan sanatavaramerkki kattaa kaikki luokan 25 tavarat, joten tavarat ovat siten tavaramerkin ICESHOE (kuvio) kattamiin tavaroihin verrattuna samat. Valituksenalaisen päätöksen ilmeisistä virheistä johtuen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse kantamaan valituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Valituskirjelmässä ei ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksenalaista päätöstä.

Valituksenalaisessa päätöksessä on todettu tavaramerkin ICESHOE (kuvio) olevan rekisteröity luokassa 25 samoille ja samankaltaisille tavaroille kuin valittajan ICEPEAK-sanamerkki luokassa 25. Valittajan sanamerkin luokan 25 luokkaotsikko ”vaatteet, jalkineet, päähineet” ei kata kaikkia kyseiseen luokkaan kuuluvia tavaroita. Tavaramerkki ICESHOE (kuvio) sisältää erilaisten vaatteiden, jalkineiden ja päähineiden lisäksi myös asusteita, joiden on katsottu olevan vaatteisiin, jalkineisiin ja päähineihin verrattuna ainoastaan samankaltaisia. Merkkien kattamat tavarat eivät siten ole kaikilta osin samat.

Patentti- ja rekisterihallitus on perustellut merkkien eri osatekijöitä, kuten sanaelementtejä ja niiden merkityssisältöä, ja verrannut merkkejä toisiinsa merkityssisällöllisesti sekä myös lausuntatavan ja ulkoasun osalta. Patentti- ja rekisterihallitus on kiinnittänyt erityistä huomiota merkkien sanallisiin elementteihin. Vaikka vertailtavat merkit sisältävät alkuosan ICE, vertailtavat sanat ovat ”iceshoe” ja ”icepeak”, jotka eroavat toisistaan täysin merkityssisällöltään ja ovat lisäksi yhdyssanoja. Näin ollen pelkälle sanojen alkuosalle ICE ei voida tässä tapauksessa antaa suurta merkitystä, koska sanaa ”ice” voidaan pitää kuvailevana luokan 25 tavaroille. Jos merkkien yhteiset osat ovat kuvailevia tai heikkoja, niin silloin katsotaan yleisesti, että merkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa.

Valituksenalaisessa päätöksessä on otettu kantaa valittajan merkkien käytön kautta saavutettuun vahvaan erottamiskykyyn sekaannusvaaran osalta.

Asiassa toimitettu materiaali ei kokonaisuutena arvioiden osoita kyseessä olevien ICEPEAK-tavaramerkkien laajalti tunnettuutta Suomessa.

Patentti- ja rekisterihallitus ei ole menetellyt asiassa virheellisesti, eikä valitusasiassa näin ollen ole perusteita määrätä sitä korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikuluja. Sekaannusvaara-arviointi on aina tapauskohtaista harkintaa, jossa voi päätyä kahteen eri ratkaisuun. Patentti- ja rekisterihallitus on tehnyt päätöksensä virastoon toimitetun aineiston perusteella sekä asiassa sovellettavia lakeja ja relevanttia oikeuskäytäntöä noudattaen. Patentti- ja rekisterihallituksen päätös on ollut asianmukainen ja riittävän laajasti perusteltu.

Shoe House Oy:n vastaus

Vaatimukset

Shoe House Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa L-Fashion Group Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 14.197,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valituksessa ei ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksenalaista Patentti- ja rekisterihallituksen päätöstä.

Tavaramerkin numero 283873 ICESHOE (kuvio) sekä valittajan tavaramerkkien numero 2044709 ICEPEAK ja numero 9940917 ICEPEAK (kuvio) välillä ei ole sekaannusvaaraa.

Ulkoasultaan vertailtavat tavaramerkit eroavat olennaisesti toisistaan. Vertailtavien merkkien kirjaimet yhtenevät ainoastaan ensimmäisen kolmen kirjaimen ICE osalta, mutta loput neljä kirjainta SHOE / PEAK ovat erilaisia. Vertailtavien merkkien taustat ovat erimuotoiset. Tavaramerkin ICESHOE (kuvio) sanaosan perässä on mustavalkoinen kuvioelementti, sen sijaan valittajan kuviomerkin perässä on oranssinpunainen ympyrä. Tavaramerkkiin ICESHOE (kuvio) sisältyville sisäkkäisille renkaille ja tähteä muistuttavalle kuviolle ei ole vastinkappaleita valittajan merkeissä. Lisäksi vertailtavien kuviomerkkien kirjaimet on tyylitelty eri tavoin.

Vertailtavat merkit myös kuulostavat lausuttaessa erilaisilta niiden sisältäessä kaksi täysin eri sanaa ”shoe” ja ”peak”. Vertailtavien merkkien sanat ovat englanninkielisiä yhdyssanoja, joilla niiden yhtenevästä alkuosasta ICE huolimatta on täysin erilaiset merkityssisällöt. Valituksenalaisessa päätöksessä todetun mukaisesti suomalaisten keskivertokuluttajien voidaan olettaa ymmärtävän, mitä merkkeihin sisältyvät tavanomaiset englanninkieliset sanat tarkoittavat. Näin ollen he mieltävät tavaramerkin ICESHOE (kuvio) sanaosien tarkoittavan jääkenkää ja valittajan tavaramerkkien sanaosien ICEPEAK tarkoittavan jäistä vuorenhuippua.

Arvioitaessa kohdeyleisön merkeistä saamaa kokonaisvaikutelmaa on otettava huomioon kyseessä olevien tavaroiden tyyppi ja niiden myyntiin liittyvät olosuhteet. Vertailtavat merkit on rekisteröity luokassa 25 erinäisille vaatteille, jalkineille ja päähineille, jolloin kohdeyleisö kohtaa merkit pääasiassa kiinnitettyinä kyseessä oleviin tavaroihin. Tällöin kohdeyleisö kohtaa ensisijaisesti tavaramerkin ulkoasun ja myös todennäköisimmin muistaa merkin sen ulkoasun perusteella. Sekaannusvaaran arvioinnissa on tällöin annettava merkitystä erityisesti sille, että tavaramerkki ICESHOE (kuvio) on kuviomerkki, joka eroaa sanaosaltaan, väritykseltään ja tyylittelyltään valittajan tavaramerkeistä. Tavaramerkin ICESHOE (kuvio) kuvioelementit eivät ole vähäpätöisiä.

Vertailtavien merkkien ainoa yhtenevä osatekijä on vaatteiden käyttötarkoitusta kuvaava tai vähintäänkin siitä mielikuvia herättävä sanaosa ICE, jolla ei siten ole olennaista merkitystä sekaannusvaaraa arvioitaessa. Tavaramerkin ICESHOE (kuvio) muut sana- ja kuvioelementit eroavat olennaisesti valittajan merkeistä. Tästä syystä vertailtavat merkit poikkeavat selkeästi toisistaan niin ulkoasultaan, lausuntatavaltaan kuin merkityssisällöltään, jolloin ne eivät kokonaisuutena tarkasteltuna ole samankaltaisia. Valituksenalainen päätös, jonka mukaan merkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa, on vallitsevan oikeuskäytännön ja EUIPO:n ratkaisukäytännön mukainen.

Ottaen huomioon valituksenalaisessa päätöksessä esitetty ja edellä kuvatut puutteet valittajan näytössä esitetystä näytöstä ei ilmene, että valittajan ICEPEAK-merkit olisivat laajalti tunnettuja luokan 25 tavaroille, eikä näytöstä myöskään voida päätellä, että merkeillä olisi edes käytössä korostunutta erottamiskykyä.

Valittaja on velvoitettava korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut täysimääräisesti korkoineen. Asia ei ole ollut oikeudellisesti epäselvä tai tulkinnanvarainen. Ottaen huomioon myös osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaisille olisi selvästi kohtuutonta, että vastaaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan.

Valittajan lausuma

Patentti- ja rekisterihallituksen ja vastaajan lausumissa todetut seikat eivät anna aihetta valituksen hylkäämiselle.

Valittajan ICEPEAK-sanamerkki kattaa laajan luokan 25 otsikkotermin ”jalkineet”, jonka alle kaikki tavaramerkin ICESHOE (kuvio) kattamat erilaiset jalkineet menevät. Näin ollen tavaramerkki ICESHOE (kuvio) ei kata lainkaan sellaisia jalkineita, joita ei voitaisi katsoa samoiksi valittajan sanamerkin kattamien tavaroiden kanssa. Muut luokkaotsikoiden nimikkeet ovat samoja tai vähintään samankaltaisia tavaramerkin ICESHOE (kuvio) kattamiin nimikkeisiin verrattuna. Merkkien vähäisenkin samankaltaisuuden tulee olla luokan 25 tavaroiden osalta riittävä sekaannusvaaran syntymiseksi ensisijaisesti kaikille tavaramerkin ICESHOE (kuvio) kattamille tavaroille mutta vähintään täysin samojen tavaroiden osalta.

Sanayhdistelmä ”icepeak” ei tarkoita englanniksi jäähuippua, eikä se ole englannin kieleen kuuluva sanayhdistelmä. Suomalaiselle kohdeyleisölle sanayhdistelmä ”icepeak” on lähinnä keksitty sanayhdistelmä, jolla ei ole tiettyä merkityssisältöä. Merkkien alkuosan sanan ”ice” osalta kyse on vain suggestiosta eli viitteellisestä mielikuvasta tavaran lajista, laadusta tai ominaisuuksista. Suggestiivinen tavaramerkki ei suoraan kuvaile tarkoittamiaan tavaroita ja on erottamiskykyinen.

Esillä olevassa valitusasiassa vastaajan oikeudenkäyntikulujen korvaaminen olisi erittäin poikkeuksellista, koska kiista liittyy rekisteriviranomaisen päätökseen, sen tulkinnalliseen epäselvyyteen ja lopputuloksen oikeellisuuteen. Etenkin tulee ottaa huomioon, että kyse on viranomaisen harkintavaltaan kuuluvasta väiteasiasta, jonka ensivaiheessa vastaaja ei ole edes jättänyt lausumaa. Myös tähän nähden vastaajan oikeudenkäyntikuluvaatimusta tulee pitää perusteettomana ja joka tapauksessa kohtuuttoman suurena.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1 Asian tarkastelun lähtökohdat ja oikeusohjeet

Asiassa on markkinaoikeudessa kysymys ensinnäkin siitä, aiheuttaako tavaramerkki numero 283873 ICESHOE (kuvio) sekaannusvaaran valittajan aikaisempiin EU-tavaramerkkeihin numero 2044709 ICEPEAK ja numero 9940917 ICEPEAK (kuvio).

Tämän jälkeen asiassa on tarvittaessa arvioitava, onko tavaramerkin numero 283873 ICESHOE (kuvio) rekisteröinnille este valittajan ICEPEAK-tavaramerkkien laajalti tunnettuuteen perustuvan suojan vuoksi.

Tavaramerkkilain 13 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei rekisteröidä, tai jos se on rekisteröity, se on mitätöitävä, jos merkki aiheuttaa yleisön keskuudessa sekaannusvaaran sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin aiempi tavaramerkki, joka on rekisteröity tai vakiintunut samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten. Pykälän 3 momentin mukaan mainitun 1 momentin 2 kohdassa aiemmalla tavaramerkillä tarkoitetaan muun ohella EU-tavaramerkkiä tai EU-tavaramerkkihakemusta, jonka hakemispäivä on aiempi tai jolla muuten on aiempi etuoikeus (3 kohta).

Tavaramerkkilain 13 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei rekisteröidä, tai jos se on rekisteröity, se on mitätöitävä, jos merkki on sama tai samankaltainen kuin aiempi Suomessa tai Euroopan unionissa laajalti tunnettu tavaramerkki, riippumatta siitä käytetäänkö sitä samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten, jos merkin aiheeton käyttö merkitsee epäoikeudenmukaisen edun saamista laajalti tunnetun tavaramerkin erottamiskyvystä tai maineesta (a alakohta) tai merkin aiheeton käyttö on haitaksi laajalti tunnetun tavaramerkin erottamiskyvylle tai maineelle (b alakohta).

2 Sekaannusvaarasta valittajan aikaisempiin tavaramerkkeihin

2.1 Tavaroiden vertailu ja kohdeyleisö

Tavaramerkkien välisen sekaannusvaaran olemassaolo edellyttää ensinnäkin, että merkit koskevat samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja.

Merkkien kattamien tavaroiden tai palveluiden samankaltaisuuden arvioinnissa on otettava huomioon kaikki niiden väliseen yhteyteen liittyvät merkitykselliset tekijät. Näihin tekijöihin kuuluvat erityisesti tavaroiden tai palvelujen luonne, käyttötarkoitus, käyttötavat sekä se, kilpailevatko ne keskenään tai täydentävätkö ne toisiaan. Samankaltaisuusarvioinnissa merkityksellisiä tekijöitä ovat myös jakelukanavat sekä tavaroiden tai palveluiden tavanomainen alkuperä.

Tavaroita tai palveluja voidaan pitää samoina, kun aikaisemman tavaramerkin kattamat tavarat tai palvelut sisältyvät myöhemmän merkin yleisempään luokkaan tai kun myöhemmän tavaramerkin kattamat tavarat tai palvelut kuuluvat aikaisemman tavaramerkin kattamaan yleisempään luokkaan.

Kyseessä oleva tavaramerkki numero 283873 ICESHOE (kuvio) kattaa luokassa 25 lukuisia erilaisia jalkineita, vaatteita, päähineitä ja näiden osia sekä asusteita siten kuin valituksenalaisesta päätöksestä tarkemmin ilmenee.

Valittajan aikaisempi EU-tavaramerkki numero 2044709 ICEPEAK kattaa luokassa 25 tavarat ”Vaatteet, jalkineet, päähineet”. Valituksenalaisessa päätöksessä on tältä osin katsottu, että vertailtavat tavarat ovat samoja ja samankaltaisia.

Valittaja on tältä osin esittänyt, että vertailtavat tavarat ovat samoja tai vähintään samankaltaisia.

Markkinaoikeus toteaa, että kyseessä olevan tavaramerkin ICESHOE (kuvio) kattamat tavarat ”Hiihtomonoille tarkoitetut kassit; Jalkapallokenkien nastat ja nappulat; Japanilaistyylisten puukenkien puutuet; Kengänpohjat kenkien korjaukseen; Nilkkain- ja säärystinnauhat” ovat valittajan aikaisemman EU-tavaramerkin ICEPEAK kattamien tavaroiden osia tai niiden yhteydessä käytettäviä tarvikkeita. Kun otetaan huomioon näiden tavaroiden täydentävä luonne sekä jakelukanavat ja tavaroiden tavanomainen alkuperä, markkinaoikeus katsoo vertailtavien tavaroiden olevan tältä osin samankaltaisia. Muilta osin vertailtavien tavaroiden on katsottava olevan samoja, koska tavaramerkin ICESHOE (kuvio) kattamat tavarat sisältyvät valittajan aikaisemman EU-tavaramerkin ICEPEAK kattamiin laajempiin tavararyhmiin.

Valittajan aikaisempi EU-tavaramerkki numero 9940917 ICEPEAK (kuvio) kattaa muun ohella luokassa 25 tavarat ”Vaatteet, jalkineet, päähineet, kaikki tarkoitettu urheilukäyttöön tai vapaa-ajan urheilukäyttöön”. Valituksenalaisessa päätöksessä on tältä osin katsottu, että vertailtavat tavarat ovat samoja ja samankaltaisia lukuun ottamatta tavaramerkin ICESHOE (kuvio) kattamia tavaroita ”Hoitojalkineet; Jalkoja hoitavat sandaalit; Jalkoja hoitavat tohvelit; Työjalkineet; Työsaappaat; Vaahtomuoviset jalkahoitoihin tarkoitetut tohvelit”, joiden on katsottu olevan erilaisia kuin aikaisemman EU-tavaramerkin ICEPEAK (kuvio) kattamat tavarat.

Valittaja on tältä osin esittänyt, että vertailtavat tavaramerkit kattavat osin samoja ja osin samankaltaisia tavaroita ja että myös tavaramerkin ICESHOE (kuvio) kattamat tavarat ”Hoitojalkineet; jalkoja hoitavat sandaalit; Jalkoja hoitavat tohvelit; Työjalkineet; Työsaappaat; Vaahtomuoviset jalkahoitoihin tarkoitetut tohvelit” ovat vähintään jossain määrin samankaltaisia verrattuna valittajan EU-tavaramerkin ICEPEAK (kuvio) kattamiin tavaroihin luokassa 25.

Tavaramerkin ICESHOE (kuvio) kattamien tavaroiden ”Hiihtomonoille tarkoitetut kassit; Jalkapallokenkien nastat ja nappulat; Kengänpohjat kenkien korjaukseen; Nilkkain- ja säärystinnauhat” osalta markkinaoikeus viittaa edellä niistä todettuun. Myös näiden tavaroiden eli urheiluun tai vapaa-ajan urheiluun käytettävien vaatteiden tai jalkineiden osien tai niiden yhteydessä käytettävien tarvikkeiden voidaan edellä todetuin perustein katsoa olevan samankaltaisia kuin valittajan aikaisemman EU-tavaramerkin ICEPEAK (kuvio) kattamat tavarat. Saman voidaan katsoa koskevan myös tavaramerkin ICESHOE (kuvio) kattamia tavaroita ”Japanilaistyylisten puukenkien puutuet”, vaikka kyse on sellaisten jalkineiden osista, joita ei voida lähtökohtaisesti katsoa käytettävän urheiluun tai vapaa-ajan urheiluun.

Muilta osin vertailtavien tavaroiden on katsottava olevan samoja, koska tavaramerkin ICESHOE (kuvio) kattamat tavarat sisältyvät valittajan aikaisemman EU-tavaramerkin ICEPEAK (kuvio) kattamiin laajempiin tavararyhmiin tai koska tavaramerkin ICESHOE (kuvio) kattamiin yleisempiin tavararyhmiin voidaan katsoa sisältyvän myös urheilukäyttöön tai vapaa-ajan urheilukäyttöön tarkoitettuja vaatteita, jalkineita tai päähineitä.

Sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa on otettava huomioon asianomaisen tavara- tai palveluryhmän tavanomaisesti valistunut sekä kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen keskivertokuluttaja. On myös otettava huomioon se, että keskivertokuluttajan tarkkaavaisuusaste voi vaihdella asianomaisen tavara- tai palveluryhmän mukaan.

Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä olevan luokan 25 tavaroiden voidaan katsoa kaikilta osin olevan suunnattuja suurelle yleisölle. Merkityksellisen kohdeyleisön muodostaa siten suuri yleisö, joka koostuu tavanomaisen valistuneista sekä kohtuullisen tarkkaavaisista ja huolellisista keskivertokuluttajista.

2.2 Merkkien vertailu

2.2.1 Vertailun lähtökohdat

Sekaannusvaaraa koskevan kokonaisarvioinnin on vertailtavien tavaramerkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuuden osalta perustuttava tavaramerkeistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan, ja huomioon on otettava erityisesti tavaramerkkien erottamiskykyiset ja hallitsevat osat. Sillä, miten kyseessä olevien tavaroiden tai palveluiden keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkit, on ratkaiseva merkitys sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa. Keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkin tavallisesti yhtenä kokonaisuutena eikä tarkastele sen eri yksityiskohtia. Merkkejä vertailtaessa on lisäksi ainoastaan harvoin mahdollisuus verrata suoraan eri tavaramerkkejä ja useimmiten vertailijan on turvauduttava siihen epätäydelliseen muistikuvaan, joka hänellä on tavaramerkeistä.

Euroopan unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tutkittaessa sitä, onko sekaannusvaara olemassa, kahden tavaramerkin välisen samankaltaisuuden arviointia ei voida rajoittaa siihen, että huomioon otettaisiin ainoastaan yksi moniosaisen tavaramerkin osatekijöistä ja että sitä verrattaisiin toiseen tavaramerkkiin. Tällainen vertailu on sitä vastoin syytä suorittaa tarkastelemalla kutakin kyseessä olevaa tavaramerkkiä yhtenä kokonaisuutena. Vaikka kokonaisvaikutelmaa, joka moniosaisesta tavaramerkistä jää asianomaisen kohdeyleisön muistiin, voi joissain olosuhteissa hallita yksi tai useampi tavaramerkin osatekijä, samankaltaisuutta voidaan arvioida yksin hallitsevan osatekijän perusteella ainoastaan silloin, kun kaikki muut tavaramerkin osatekijät jäävät merkityksettömiksi.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että merkin koostumisesta samalla kertaa sekä kuviollisista että sanallisista osatekijöistä ei automaattisesti seuraa, että sanallinen osatekijä on aina katsottava hallitsevaksi. Sen sijaan, jos tavaramerkki koostuu sanaosista ja kuvio-osista, ensin mainittuja on lähtökohtaisesti pidettävä erottamiskykyisempinä kuin toisena mainittuja, koska keskivertokuluttaja viittaa tavaraan helpommin mainitsemalla sen nimen kuin kuvailemalla tavaramerkin kuvio-osaa.

Toisaalta oikeuskäytännössä on katsottu, että moniosaisen tavaramerkin yhden tai useamman tietyn osatekijän hallitsevan luonteen arvioinnissa täytyy erityisesti ottaa huomioon jokaisen osatekijän ominaisuudet vertaamalla niitä muiden osatekijöiden ominaisuuksiin. Lisäksi voidaan täydentävästi ottaa huomioon eri osatekijöiden suhteellinen asema moniosaisen merkin ulkomuodossa. Tavaramerkin osatekijän heikko erottamiskyky ei välttämättä merkitse sitä, että se ei voi olla hallitseva osa, jos se muun muassa merkissä sijaintinsa tai kokonsa vuoksi voi hallita kuluttajan mieltämistapaa ja jäädä tämän muistiin.

2.2.2 Vastaajan tavaramerkki ICESHOE (kuvio)

Vastaajan tavaramerkki numero 283873 ICESHOE (kuvio) on kuviomerkki, joka koostuu sanaosasta ICESHOE ja kuviollisista elementeistä.

Kuva

Tavaramerkki numero 283873 ICESHOE (kuvio)

Sanat ”ice” ja ”shoe” ovat englantia, ja suomalainen keskivertokuluttaja ymmärtää niiden tarkoittavan jäätä ja kenkää. Yhteen kirjoitettuna suomalaisen keskivertokuluttajan voidaan katsoa ymmärtävän merkin sanaosan viittaavan jääkenkään. Merkin kuviollisia elementtejä voidaan pitää melko tavanomaisina ja vähäisinä. Ne koostuvat sanaosan vähäisestä tyylittelystä, sanaosan perässä olevasta mustavalkoisesta ympyräkuviosta, jonka keskellä on neljäsakaraista tähteä muistuttava kuvio, sekä näiden elementtien ympärillä olevasta mustasta suorakulmiosta.

Siltä osin kuin merkki kattaa jalkineita, merkin sanaosan jälkimmäinen osa SHOE on kuvaileva. Myös merkin sanaosan alkuosaa ICE voidaan pitää kuvailevana siltä osin kuin merkki kattaa tavaroita, joita käytetään nimenomaan jäällä. Muilta osin osaa ICE ei voida pitää suoraan sen kattamia tavaroita kuvailevana. Tästä huolimatta merkin sanaosaa voidaan merkin kuviollisista elementeistä edellä todettu huomioon ottaen pitää merkin hallitsevimpana osana ja myös erottamiskykyisimpänä osana muiden tavaroiden kuin jalkineiden osalta. Jalkineiden osalta merkin erottamiskykyisimpänä osana voidaan pitää merkin sanaelementin alkuosaa ICE ainakin siltä osin kuin kyseisiä jalkineita ei käytetä nimenomaan jäällä.

2.2.3 Vastaajan tavaramerkin ja valittajan EU-tavaramerkin numero 2044709 ICEPEAK vertailu

Valittajan aikaisempi EU-tavaramerkki numero 2044709 ICEPEAK on englanninkielisistä yhteen kirjoitetuista sanoista ”ice” ja ”peak” koostuva sanamerkki. Suomalaisen keskivertokuluttajan voidaan katsoa ymmärtävän sanojen ”ice” ja ”peak” tarkoittavan ensisijaisesti jäätä ja huippua. Yhteen kirjoitettuna suomalaisen keskivertokuluttajan voidaan katsoa ymmärtävän merkin viittaavan jäiseen (vuoren)huippuun.

Merkin sanaosan alkuosaa ICE voidaan pitää kuvailevana siltä osin kuin merkki kattaa tavaroita, joita käytetään nimenomaan jäällä. Tältä osin merkin erottamiskykyisin osa on loppuosa PEAK. Muilta osin osaa ICE ei voida pitää suoraan sen kattamia tavaroita kuvailevana, ja näiltä osin merkin yhdyssanasta ei ole erotettavissa vain yhtä erottamiskykyisintä osaa. Merkin yhdyssanasta ei ole myöskään erotettavissa vain yhtä hallitsevinta osaa.

Vertailtavat tavaramerkit vastaavat toisiaan merkkien sanaelementtien alkuosan ICE osalta. Vertailtavat merkit eroavat toisistaan merkkien muodostamien sanaosien loppuosan SHOE tai PEAK osalta ja tavaramerkkiin ICESHOE (kuvio) sisältyvien kuvioelementtien osalta.

Markkinaoikeus katsoo, että vertailtavia merkkejä voidaan pitää ulkoasultaan, lausuntatavaltaan ja merkityssisällöltään vähintään heikosti samankaltaisina. Siltä osin kuin vastaajan merkki kattaa jalkineita, tämä samankaltaisuus korostuu merkin kuvailevan osan SHOE vähäisemmästä painoarvosta johtuen.

2.2.4 Vastaajan tavaramerkin ja valittajan EU-tavaramerkin numero 9940917 ICEPEAK (kuvio) vertailu

Valittajan aikaisempi EU-tavaramerkki numero 9940917 ICEPEAK (kuvio) on kuviomerkki, joka koostuu sanaosasta ICEPEAK, jossa kirjaimet E on käännetty, ja kuviollisista elementeistä.

Kuva

EU-tavaramerkki numero 9940917 ICEPEAK (kuvio)

Käännetyistä kirjaimista E huolimatta keskivertokuluttajan voidaan katsoa lukevan merkin sanaosan sanoina ”ice” ja ”peak”, jotka edellä todetuin tavoin ovat englantia, ja suomalaisen keskivertokuluttajan voidaan katsoa ymmärtävän niiden tarkoittavan jäätä ja huippua. Yhteen kirjoitettuna suomalaisen keskivertokuluttajan voidaan katsoa ymmärtävän merkin sanaelementin viittaavan jäiseen (vuoren)huippuun. Merkin kuviollisia elementtejä voidaan pitää melko tavanomaisina ja vähäisinä. Ne koostuvat sanaosan vähäisestä tyylittelystä, sanaosan perässä olevasta oranssista täytetystä ympyräkuviosta sekä näiden elementtien ympärillä olevasta mustasta suorakulmiosta, jonka kulmat on pyöristetty.

Merkin sanaosan alkuosaa ICE voidaan pitää kuvailevana siltä osin kuin merkki kattaa tavaroita, joita käytetään nimenomaan jäällä. Tältä osin merkin erottamiskykyisin osa on loppuosa PEAK. Muilta osin osaa ICE ei voida pitää suoraan sen kattamia tavaroita kuvailevana, ja näiltä osin merkin yhdyssanasta ei ole erotettavissa vain yhtä erottamiskykyisintä osaa. Merkin kuviollisista elementeistä edellä todettu huomioon ottaen merkin sanaosaa voidaan pitää merkin hallitsevimpana osana.

Vertailtavat tavaramerkit vastaavat toisiaan merkkien sanaelementtien alkuosan ICE osalta. Myös merkkien kuvioelementtejä voidaan erityisesti niiden sijoittelu huomioon ottaen pitää hyvin samankaltaisina. Vertailtavat merkit eroavat toisistaan erityisesti merkkien muodostamien sanaosien loppuosan SHOE tai PEAK osalta ja sanaosan perässä olevan ympyräkuvion värin ja sisällön osalta.

Markkinaoikeus katsoo, että vertailtavia merkkejä voidaan pitää ulkoasultaan samankaltaisina sekä lausuntatavaltaan ja merkityssisällöltään vähintään heikosti samankaltaisina. Siltä osin kuin vastaajan merkki kattaa jalkineita, tämä samankaltaisuus korostuu merkin kuvailevan osan SHOE vähäisemmästä painoarvosta johtuen.

2.3 Sekaannusvaaran kokonaisarviointi

2.3.1 Yleistä sekaannusvaaran kokonaisarvioinnista

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sekaannusvaara on olemassa, jos yleisö saattaa luulla, että kyseiset tavarat tai palvelut ovat peräisin samasta yrityksestä tai mahdollisesti taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä. Sekaannusvaaraa on arvioitava kokonaisuutena ottaen huomioon kaikki tekijät, joilla on merkitystä esillä olevan asian kannalta.

Sekaannusvaaran kokonaisarviointi merkitsee huomioon otettavien tekijöiden ja erityisesti tavaramerkkien samankaltaisuuden ja niiden tavaroiden tai palveluiden samankaltaisuuden, joita varten nämä tavaramerkit on tarkoitettu, tiettyä keskinäistä riippuvuutta. Siten tässä arvioinnissa kyseisten tavaroiden tai palveluiden vähäisen samankaltaisuuden saattaa korvata niitä varten tarkoitettujen tavaramerkkien merkittävä samankaltaisuus ja päinvastoin.

Koska sekaannusvaara on sitä suurempi, mitä erottamiskykyisempi aikaisempi tavaramerkki on, sellaisia tavaramerkkejä, jotka ovat erittäin erottamiskykyisiä joko ominaispiirteidensä vuoksi tai sen vuoksi, että yleisö tuntee ne, suojataan laajemmin kuin niitä, joiden erottamiskyky on heikompi. Näin ollen sekaannusvaara voi olla olemassa siitä huolimatta, että kyseiset tavaramerkit eivät ole kovin samankaltaisia, jos ne tavarat tai palvelut, jotka nämä tavaramerkit kattavat, ovat hyvin samankaltaisia ja jos aikaisempi tavaramerkki on erittäin erottamiskykyinen.

2.3.2 Aikaisempien ICEPEAK-tavaramerkkien erottamiskyvyn aste

Valittajan nyt kyseessä olevien ICEPEAK-tavaramerkkien ei ole kokonaisuutena arvioiden katsottava kuvailevan niiden kattamia tavaroita. Näin ollen merkkien luontaista erottamiskykyä on pidettävä tavanomaisena.

Valituksenalaisessa päätöksessä on katsottu, että valittajan ICEPEAK-tavaramerkki on saavuttanut käytön kautta vahvan erottamiskyvyn. Vastaaja on esittänyt, ettei valittajan esittämästä näytöstä voida päätellä, että merkeillä olisi käytössä korostunutta erottamiskykyä.

Valittaja on esittänyt näyttönä käytön kautta saavutetusta erottamiskyvystä yhtiön vuosikertomuksen vuodelta 2021, otteen Suomen olympiakomitean verkkosivuilta, vuonna 2022 laaditun ICEPEAK-tavaramerkkejä koskevan tunnettuustutkimuksen, kolme verkkoartikkelia 27.10.2021 koskien Suomen joukkueen kisa-asuja olympialaisiin, vuosina 2016, 2017 ja 2018 toteutettuja markkinointikampanjoita koskevia tietoja sekä markkinointimateriaalia koskien vuosien 2018, 2020 ja 2022 olympialaisia.

Esitetystä näytöstä ilmenee muun ohella, että valittajan ICEPEAK-tuotemerkkiä on käytetty Suomen olympiajoukkueen vaatesponsoroinnissa useana vuonna. Vuonna 2022 toteutetun tunnettuustutkimuksen mukaan 84 prosenttia kyselyyn vastanneesta 500 henkilöstä on tunnistanut ICEPEAK-tuotemerkin ja 87 prosenttia on todennut nähneensä aiemmin kyseessä olevan ICEPEAK-kuviomerkin. Lisäksi näyttö on sisältänyt esimerkkejä toteutuksesta ja tuloksista koskien vuosina 2016, 2017 ja 2018 muun ohella sosiaalisessa mediassa toteutettua Tested Out There kampanjaa, jonka tietojen tarkempi sisältö on salassapidettävä.

Osa esitetystä näytöstä on koskenut nyt kyseessä olevaa kuviomerkkiä, osa vähäisessä määrin erilaista kuviomerkkiä ja osa nyt kyseessä olevaa sanamerkkiä. Ottaen huomioon, että esitetyssä näytössä esiintyvien ICEPEAK-kuviomerkkien kuviollisuus on ollut melko vähäistä ja että vakiintuneen oikeuskäytön mukaisesti merkin erottamiskyvyn kasvu voi johtua myös sen käytöstä toisen rekisteröidyn tavaramerkin osana, molempien valittajan kyseessä olevien ICEPEAK-tavaramerkkien erottamiskyvyn voidaan katsoa käytön kautta vahvistuneen kyseessä oleville tavaroille.

2.3.3 Sekaannusvaarasta esillä olevassa asiassa

Vastaajan tavaramerkin ja valittajan EU-tavaramerkin numero 2044709 ICEPEAK vertailun osalta markkinaoikeus on edellä katsonut, että vertailtavat tavarat ovat osin samoja ja osin samankaltaisia ja että vertailtavia merkkejä voidaan pitää ulkoasultaan, lausuntatavaltaan ja merkityssisällöltään vähintään heikosti samankaltaisina. Siltä osin kuin vastaajan merkki kattaa jalkineita, tämän samankaltaisuuden on katsottu korostuvan.

Vastaajan tavaramerkin ja valittajan EU-tavaramerkin numero 9940917 ICEPEAK (kuvio) vertailun osalta markkinaoikeus on edellä katsonut, että vertailtavat tavarat ovat osin samoja ja osin samankaltaisia ja että vertailtavia merkkejä voidaan pitää ulkoasultaan samankaltaisina sekä lausuntatavaltaan ja merkityssisällöltään vähintään heikosti samankaltaisina. Siltä osin kuin vastaajan merkki kattaa jalkineita, tämän samankaltaisuuden on katsottu korostuvan.

Kyseessä olevia tavaroita myydään usein kaupassa tai verkkokaupassa siten, että eri valmistajien tavarat on aseteltu vierekkäin tai niiden vertailu rinnakkain on hyvin helppoa. Tämän vuoksi sekaannusvaaraa arvioitaessa on annettava erityistä painoarvoa merkkien yleisen ulkoasun samankaltaisuudelle sekä myös tavaroiden yleiselle samankaltaisuudelle. Tämän kaltaisissa tilanteissa keskivertokuluttajan voidaan arvioida kiinnittävän vähemmän huomiota merkkien lausuntatapaan ja merkityssisältöön (ks. korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjapäätös KHO 2021:41).

Markkinaoikeus on edellä katsonut, että valittajan aikaisempien ICEPEAK-tavaramerkkien erottamiskyky on käytön kautta vahvistunut. Näin ollen niitä suojataan tavanomaista laajemmin. Kun vielä otetaan huomioon se, että keskivertokuluttaja kiinnittää pääsääntöisesti enemmän huomiota tavaramerkin alkuosaan kuin loppuosaan ja keskivertokuluttajalla on tavaramerkistä yleensä epätäydellinen muistikuva, markkinaoikeus katsoo, että kokonaisuutena arvioiden vertailtavien merkkien väliset eroavaisuudet eivät riitä poistamaan merkkien välistä sekaannusvaaraa riippumatta siitä, onko vertailtavat tavarat katsottu edellä samoiksi vai samankaltaisiksi. Merkeistä saatava kokonaisvaikutelma johtaa molempien aikaisempien EU-tavaramerkkien osalta esillä olevassa asiassa siihen, että kohdeyleisö saattaa luulla, että kyseiset tavarat ovat peräisin samasta yrityksestä tai taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä.

3 Johtopäätös

Markkinaoikeus on edellä katsonut, että tavaramerkki numero 283873 ICESHOE (kuvio) aiheuttaa sekaannusvaaran sekä aikaisempaan EU-tavaramerkkiin numero 2044709 ICEPEAK että aikaisempaan EU-tavaramerkkiin numero 9940917 ICEPEAK (kuvio). Valituksenalainen Patentti- ja rekisterihallituksen päätös on näin ollen kumottava ja asia palautettava Patentti- ja rekisterihallitukselle tavaramerkin numero 283873 ICESHOE (kuvio) rekisteröinnin kumoamista varten.

Asiassa ei näin ollen ole tarpeen ottaa kantaa valittajan aikaisempien EU-tavaramerkkien laajalti tunnettuuteen tai siihen mahdollisesti perustuvaan suojaan.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Mainitun pykälän 1 momentin esitöissä (HE 29/2018 vp s. 167) on todettu muun ohella lähtökohtana olevan, että mikäli päätöksen tehnyt viranomainen tai muu julkinen osapuoli häviää asian, se velvoitetaan korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut. Arvioitaessa oikeudenkäynnin osapuolten korvausvelvollisuuden perusteita on kiinnitettävä erityistä huomiota asiassa annettuun ratkaisuun. Asiassa annetun ratkaisun merkitystä arvioitaessa on kuitenkin aiheellista ottaa huomioon, että hallintoprosessissa ei läheskään aina ole yksiselitteisesti osoitettavissa voittajaa tai häviäjää, eikä oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta voi siten perustaa yksin voittajahäviäjä-asetelmaan.

Saman pykälän 2 momentin esitöissä (HE 29/2018 vp s. 167 — 168) on todettu muun ohella, että momentissa luetellaan keskeiset arviointiperusteet, joita sovelletaan täydentävästi kaikissa 1 momentissa mainituissa tilanteissa. Oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevassa ratkaisussa on kysymys kuluvastuun kohtuullisuuden kokonaisarvioinnista. Jos oikeudenkäynnin tarve on aiheutunut viranomaisen selvästi lainvastaisesta ratkaisusta, on kohtuullista, että yksityinen asianosainen saa korvausta hänelle tästä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. Tulkinnanvarainen tai vähäinen virhe asian käsittelyssä ei välttämättä muodosta viranomaiselle korvausvelvollisuutta. Toisaalta viranomainen voidaan määrätä korvaamaan yksityisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut silloinkin, kun kyse ei varsinaisesti ole viranomaisen tekemästä virheestä.

Esillä olevassa asiassa vastaaja on kohdistanut oikeudenkäyntikuluvaatimuksensa valittajaan ja valittaja Patentti- ja rekisterihallitukseen. Valittaja on vedonnut vaatimuksensa tueksi erityisesti siihen, että Patentti- ja rekisterihallitus olisi valituksenalaisessa päätöksessään jättänyt yhtäältä arvioimatta valittajan aikaisempien tavaramerkkien vahvistuneen erottamiskyvyn vaikutuksen sekaannusvaaran arviointiin ja toisaalta huomioimatta sen, että valittajan sanatavaramerkin kattamat tavarat ovat tavaramerkin ICESHOE (kuvio) kattamiin tavaroihin verrattuna samat.

Markkinaoikeus toteaa, että pääasiassa on ollut kyse tavaramerkkien välisen sekaannusvaaran arvioinnista. Edellä pääasian yhteydessä selostetulla tavalla sekaannusvaaran arviointi on aina kokonaisarviointia, jossa tulee ottaa huomioon kaikki merkitykselliset tekijät. Tavaramerkkien välisen sekaannusvaaran arviointi ei juuri koskaan ole yksiselitteistä (ks. esim. korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjapäätös KHO 2021:41). Nyt esillä oleva asia ei tee tähän poikkeusta, ja sekaannusvaaraa koskevaan arviointiin on tässäkin asiassa liittynyt tulkinnanvaraisuutta.

Valituksenalaisesta päätöksestä ei ole mahdollista tehdä sitä johtopäätöstä, että oikeudenkäynnin tarve olisi aiheutunut Patentti- ja rekisterihallituksen selvästi lainvastaisesta ratkaisusta. Ottaen erityisesti huomioon, etteivät valittajan esittämät perusteet Patentti- ja rekisterihallituksen korvausvelvollisuudelle myöskään sellaisenaan pidä paikkaansa, asiassa ei ole ilmennyt muitakaan perusteita Patentti- ja rekisterihallituksen korvausvelvollisuudelle.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että asian lopputuloksesta huolimatta ei ole kohtuutonta, että valittaja joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Näin ollen valittajan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että myös vastaaja joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen 28.8.2023 tekemän päätöksen ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle tavaramerkin numero 283873 ICESHOE (kuvio) rekisteröinnin kumoamista varten.

Markkinaoikeus hylkää L-Fashion Group Oy:n ja Shoe House Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Mirva Näsi ja Teemu Matikainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.

Liitteet

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 28.8.2023