Market Court dismisses procurement bid rejection appeal but orders public authority to pay reasonable legal costs.

Asian tausta

Varsinais-Suomen hyvinvointialue (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 27.10.2023 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta urakkahankinnasta koskien Salon sairaalan uudisrakennuksen varavoimakonetta ja sen takuuaikaisia vuosihuoltotöitä sekä optiona takuuajan ulkopuolisia vuosihuoltotöitä kolmelle vuodelle.

Varsinais-Suomen hyvinvointialueen kiinteistöjohtaja on 19.12.2023 tekemällään hankintapäätöksellä numero 77/2023 valinnut erään tarjoajan tarjouksen.

Varsinais-Suomen hyvinvointialueen kiinteistöjohtaja on 22.1.2024 tekemällään hankintaoikaisu- ja hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksellä numero 7/2024 poistanut 19.12.2023 tehdyn hankintapäätöksen numero 77/2023 ja keskeyttänyt hankintamenettelyn.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 300.000 euroa.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Voimalaite Service Oy (jäljempänä myös valittaja) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on vaatinut myös, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 31.000 euroa, mikäli reaalikeinot eivät ole käytettävissä, ja siinä tapauksessa, että hankintayksikkö päättää keskeyttää hankintamenettelyn. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouskilpailun voittaneen ja tarjousvertailussa toiseksi tulleen tarjoajan tarjoukset eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Kumpikaan edellä mainittu tarjoaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä edellytettyä yhteistä eurooppalaista hankinta-asiakirjaa vaaditulla tavalla eivätkä niiden tarjoamat laitteet ole täyttäneet tarjouspyynnössä asetettuja pakollisia teknisiä vaatimuksia. Kumpikaan tarjoajista ei ole myöskään toimittanut tarjouspyynnön vaatimusten mukaista laitteiden sijoitussuunnitelmaa. Ainoastaan valittajan tarjous on täyttänyt kaikki tarjouspyynnön vaatimukset, ja se olisi tullut valita tarjouskilpailun voittajaksi.

Vastine

Vaatimukset

Varsinais-Suomen hyvinvointialue on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus poistaa asian käsittelystään antamatta pääasiasta ratkaisua ja määrää molempien osapuolten pitävän oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Hankintayksikkö on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perustelut

Hankintayksikkö on 22.1.2024 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä numero 7/2024 poistanut 19.12.2023 annetun hankintapäätöksen ja keskeyttänyt hankintamenettelyn. Valittajalla ei ole asiassa oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada markkinaoikeudelta perusteltua päätöstä.

Muut kirjelmät

Valittaja

on esittänyt lausumassaan näkemyksiä hankintaoikaisu- ja hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksen perusteluista.

Hankintayksikkö

on lausumassaan kiistänyt valittajan oikeudenkäyntikuluja koskevan vaatimuksen perusteeltaan ja paljoksunut kulujen määrää katsoen hyväksyttäväksi kohtuulliseksi määräksi enintään 300 euroa. Valittaja ei ole esittänyt oikeudenkäyntikulujensa perusteeksi yksilöityä laskua tai muutakaan selvitystä sille aiheutuneista kuluista, eikä se ole käyttänyt asiamiestä.

Valittaja

on vastannut markkinaoikeuden tiedusteluun sen mahdollisesta valituksen peruuttamisesta ja vaatimuksista hankintaoikaisu- ja hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksen tekemisen jälkeen, ettei se ole katsonut perustelluksi valittaa hankintamenettelyn keskeyttämisestä.

Markkinaoikeus

on 18.3.2024 pyytänyt valittajaa tarkentamaan, onko se tarkoittanut peruuttaa valituksensa ja vaatia pelkästään asiaan liittyviä oikeudenkäyntikuluja, sekä pyytänyt valittajaa toimittamaan erittelyn vaadituista oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja ei ole vastannut markkinaoikeuden tarkennuspyyntöön eikä toimittanut kuluerittelyä.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valituksen tutkiminen

Asiaan yleisenä oikeudenkäyntilakina sovellettavan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain

81 §:n 1 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi hyväksyä tai hylätä valituksen tai jättää sen tutkimatta kokonaan tai osittain.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 146 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa mainitussa laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tekemä ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.

Hankintalain 147 §:n 1 momentin mukaan valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen, jollei jäljempänä toisin säädetä.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että valittajan vaatimus määrätä hankintayksikkö maksamaan valittajalle hyvitysmaksua, mikäli hankintamenettely keskeytetään, on tehty ennenaikaisesti, ja valitus on jätettävä tältä osin tutkimatta.

Pääasiaratkaisun perustelut

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 3 momentin mukaan asian käsittely raukeaa, jos valitus peruutetaan tai jos siihen on muu vastaava syy.

Hankintalain 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Hankintalain 134 §:n 3 momentin mukaan, jos hankintayksikkö korjaa hankintapäätöksensä tai muun ratkaisunsa hankintaoikaisuna siten, että markkinaoikeudelle valituksen tehneellä ei ole enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada perusteltua päätöstä, markkinaoikeus voi poistaa tällaisen asian käsittelystään antamatta pääasiasta ratkaisua.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajalla on valittaessaan markkinaoikeuteen 19.12.2023 tehdystä hankintapäätöksestä numero 77/2023 ollut tarve saattaa asia markkinaoikeuden käsiteltäväksi ja saada asiassa perusteltu ratkaisu. Valituksen ollessa vireillä markkinaoikeudessa asiantila on kuitenkin muuttunut, kun hankintayksikkö on 22.1.2024 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä numero 7/2024 poistanut valituksenalaisen hankintapäätöksen ja keskeyttänyt hankintamenettelyn. Hankintamenettelyn keskeyttäminen 22.1.2024 tehdyllä hankintaoikaisupäätöksellä on tarkoittanut, että valituksenalainen hankintapäätös 19.12.2023 on menettänyt merkityksensä, sillä hankintaa ei voida enää toteuttaa mainitun hankintapäätöksen perusteella.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajalla ei näin ollen ole enää hankintaoikaisupäätöksen tekemisen jälkeen oikeussuojansa kannalta oikeudellista intressiä saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, onko hankintayksikkö menetellyt 19.12.2023 tekemänsä hankintapäätöksen osalta valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti (ks. KHO 2017:110). Markkinaoikeus ei voi enää myöskään määrätä valituksenalaisen hankintapäätöksen osalta hankintayksikölle mitään hankintasäännöksissä säädettyä seuraamusta. Edellä todetuin perustein asian käsittely raukeaa siltä osin kuin valittaja on esittänyt hankintapäätöksen tekemiseen johtaneen hankintamenettelyn olleen virheellistä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 98 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista on vaadittava ennen kuin hallintotuomioistuin tekee päätöksen pääasiassa. Vaatimuksessa on eriteltävä oikeudenkäyntikulujen määrä ja sen perusteet.

Hankintayksikkö on edellä todetusti hankintaoikaisupäätöksellään poistanut hankintapäätöksen ja keskeyttänyt hankintamenettelyn vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt hankintaoikaisuvaatimuksensa hankintayksikölle ja valituksensa markkinaoikeuteen. Hankintayksikkö on perustellut hankintaoikaisupäätöstään hankintaoikaisuvaatimuksen käsittelyn yhteydessä havaitsemillaan hankintamenettelyn virheillä koskien tarjouspyynnön vaatimuksia, joihin myös valittaja on osittain perustanut valituksensa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön hankintasäännösten vastainen menettely huomioon ottaen olisi asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Hankintayksikkö on kiistänyt valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteeltaan ja paljoksunut kuluvaatimuksen määrää. Valittaja ei ole markkinaoikeuden pyynnöstä huolimatta toimittanut kuluerittelyä.

Ottaen huomioon edellä todetut seikat sekä sen, että valitus on osin jätetty tutkimatta, markkinaoikeus katsoo, että valittajan kohtuullisina oikeudenkäyntikuluina on pidettävä 1.000 euroa, mikä summa sisältää myös oikeudenkäyntimaksun määrän.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää tutkimatta Voimalaite Service Oy:n valituksen siltä osin kuin siinä on vaadittu hyvitysmaksun määräämistä siltä varalta, että hankintamenettely keskeytetään.

Asian käsittely raukeaa Varsinais-Suomen hyvinvointialueen kiinteistöjohtajan 19.12.2023 tekemää hankintapäätöstä numero 77/2023 koskevien vaatimusten osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Varsinais-Suomen hyvinvointialueen korvaamaan Voimalaite Service Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta tutkimatta jättämistä ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevilta osin valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pasi Yli-Ikkelä, Maarika Joutsimo ja Teemu Matikainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.