Market Court dismisses public procurement bid rejection appeal due to insufficient evidence of bidder's financial eligibility.

Asian tausta

Kiinteistö Oy Keravan ja Tuusulan Paloasema (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 29.11.2023 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Kiinteistö Oy Keravan ja Tuusulan paloaseman energiasaneerauksen kokonaisurakan hankinnasta.

Kiinteistö Oy Keravan ja Tuusulan Paloaseman toimitusjohtaja on 22.1.2024 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Etec Automation Oy:n tarjouksen. Kiinteistö Oy Keravan ja Tuusulan Paloaseman edustaja on samana päivänä ilmoittanut sähköpostitse valittajalle valittajan tarjouksen sulkemisesta tarjouskilpailusta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 639.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

LeaseGreen Suomi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.405 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on ennen valittajan sulkemista tarjouskilpailusta pyytänyt valittajalta tietoja sen taloudellisesta asemasta, ja valittaja on toimittanut hankintayksikön pyytämät tiedot. Hankintayksikkö on jättänyt virheellisesti ottamatta huomioon valittajan toimittamat selvitykset, jotka ovat osoittaneet hankintayksikön asettaman soveltuvuusvaatimuksen täyttymisen.

Valittajan hankintayksikölle toimittaman vuoden 2022 tietoihin perustuvan Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa raportin luokitukseen ovat valittajan kohdalla vaikuttaneet toimialariski, vastuuhenkilöiden vaihtuvuus ja määrä, suhteellinen vakavaraisuus sekä suhteellinen kannattavuus. Valittaja on esittänyt hankintayksikölle luotettavan selvityksen taloudellisesta tilanteestaan ja lisäksi valittajayhtiön omistaja on vakavarainen, mikä on käynyt ilmi omistuspohjasta annetusta selvityksestä. Valittajan esittämästä selvityksestä on vielä käynyt ilmi, että sen Rating Alfa -luokitus on ollut tarjouksen antamishetkellä parempi kuin mitä se on ollut Suomen Asiakastieto Oy:n raportissa.

Valittaja on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuusvaatimukset, joten hankintayksikön olisi tullut valita valittajan hinnaltaan halvin tarjous.

Vastine

Vaatimukset

Kiinteistö Oy Keravan ja Tuusulan Paloasema on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.190,40 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikön asettaman soveltuvuusvaatimuksen mukaan tarjoajat, joiden Rating Alfa -luokitus on ollut A, B tai C taikka joiden taloudellisen tilanteen on arvioitu vastaavan edellä mainittuja luokituksia, on tullut sulkea tarjouskilpailusta. Mainitun luokituksen on voinut osoittaa Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa raportilla. Estettä ei ole ollut sille, että tarjoajan luottokelpoisuus on osoitettu muulla vastaavalla yleisesti hyväksytyllä luottokelpoisuus- ja talousraportilla.

Hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa perusteella päätyä siihen, että valittajan luottoluokitus ei ole toimitetun selvityksen perusteella vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä tasoa ja valittaja ei ole täyttänyt asetettua soveltuvuusvaatimusta.

Valittaja on tarjouksessaan antamansa tiedon perusteella saanut luottoluokituksen A Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa luokituksessa.

Hankintayksikön asettama soveltuvuusvaatimus ei ole koskenut yrityksen omistuspohjaa, vaan tarjoajan omaa luottokelpoisuusluokitusta. Asian arvioinnissa merkitystä ei ole ollut myöskään sen yhtiön luottoluokituksella, joka on omistanut valittajayhtiön.

Kuultavan lausunto

Etec Automation Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on nimenomaisesti pyytänyt valittajalta tilinpäätöstietoja tarjousajan päättymisen jälkeen jättäen valittajan siihen käsitykseen, että pyydetyillä tiedoilla on merkitystä hankintapäätöksen tekemisessä. Tietoja on pyydetty nimenomaisesti myös valittajan taustoista ja taloudellisesta tilanteesta. Valittajalla on tämän vuoksi ollut perusteltu syy epäillä, että hankintayksikkö on tehnyt valituksenalaisen päätöksen virheellisin perustein. Hankintayksikkö ei ole päätöksessään tuonut esiin niitä seikkoja, joihin se on vedonnut vastineessaan. Valittaja on selventänyt taloudellista tilannettaan hankintayksikölle selontekotilaisuudessa, puhelimitse ja sähköpostitse, minkä vuoksi hankintayksiköllä on ollut tieto valittaja tosiasiallisesta taloudellisesta tilanteesta jo ennen tarjousajan päättymistä.

Lisäksi edellä esitetty huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Joka tapauksessa hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus tulisi olla arvonlisäveroton, kun se saa vähentää veron määrän verotuksessaan. Hankintayksikön menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että oikeudenkäynti ei ole johtunut hankintayksikön virheestä ja valittajan tulee vastata itse oikeudenkäyntikuluistaan. Olisi kohtuutonta, jos valittajaa ei velvoitettaisi korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikuluja kokonaisuudessaan.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Asian tarkastelun lähtökohdat ja oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän johdosta ensin arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta. Tämän jälkeen on tarvittaessa arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti valituksenalaista hankintapäätöstä tehdessään.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä myös hankintalaki) 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä mainitun lain I (1 — 31 §) ja IV (123 — 174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan lain 26 §:ssä säädetyt EUkynnysarvot alittavia, mutta vähintään lain 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan mainitun lain 11 luvun (99 — 106 §) säännöksiä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 105 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia tarjoajan soveltuvuudelle. Soveltuvuutta koskevien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä vaatimukset hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Hankintayksikkö voi vaatia, että tarjoajat antavat tarjouksensa osana vakuutuksen, että ne täyttävät hankintayksikön asettamat soveltuvuutta koskevat vaatimukset. Vakuutuksessa annettujen tietojen paikkansapitävyys tulee tarkastaa tarjouskilpailun voittajan osalta ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista.

Hankintalain 105 §:n 2 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle ja soveltuvuutta koskevien vaatimusten asettamisessa voidaan noudattaa, mitä 80 — 86 §:ssä säädetään.

Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on hankintasopimuksen toteuttamiseen tarvittavat taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat. Tätä varten hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia vähimmäisliikevaihdosta tai varojen ja velkojen välisestä suhteesta. Hankintayksikkö voi myös vaatia riittävää vastuuvakuutusta.

Tarjouspyyntöasiakirjat ja valittajan tarjous

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Kiinteistö Oy Keravan ja Tuusulan paloaseman energiasaneerauksen kokonaisurakasta.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajia täyttämään tarjouspyynnön 29.11.2023 liitteenä olleen soveltuvuusvaatimukset-lomakkeen. Lomakkeen kohdan IV Osa: ”Valintaperusteet” alakohdassa ”Tarjoajia koskevat soveltuvuusvaatimukset” on esitetty muun ohella, että tarjoajan Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -luokitus tulee olla vähintään tyydyttävä+ taikka tilinpäätöstietojen tai muun vastaavan selvityksen perusteella vastaavaa tasoa. Hyväksyttävät luokitukset ovat olleet AAA, AA+, AA tai A+. Kohdassa on esitetty lisäksi, että tarjoajat, joiden luokitus ratingluokituksessa on A, B tai C taikka joiden taloudellisen tilanteen arvioidaan vastaavan edellä mainittuja luokituksia, suljetaan tarjouskilpailusta. Jos tarjoaja kykenee pyydettäessä esittämään luotettavan selvityksen taloudellisesta tilanteesta, voidaan tarjous hyväksyä tältä osin.

Valittaja on tarjouksessaan vastannut kyseiseen kohtaan ”A, Selvitys liitteenä”. Valittajan toimittama selvitys on sisältänyt vapaamuotoisen kuvauksen yhtiön omistuspohjasta, kannattavuudesta ja vakavaraisuudesta.

Hankintayksikkö on tarjousten jättämisen määräajan jälkeen pyytänyt valittajaa toimittamaan lisäselvityksenä selontekotilaisuuteen tarkemman ja luotettavan selvityksen yrityksen taustoista ja taloudellisesta tilanteesta.

Valittaja on 19.12.2023 ja 4.1.2024 toimittanut vastauksena selvityspyyntöön vapaamuotoisen selvityksen omistuspohjasta, selvityksen taloudellisesta asemasta 18.12.2023, valittajan ja LeaseGreen Group Oy:n Rating Alfa raportit sekä Suomen Asiakastieto Oy:n otteen Hartwall Capital konsernista.

Hankintayksikkö on 18.1.2024 pyytänyt valittajaa toimittamaan sen vuoden 2023 vahvistamattoman tilinpäätöksen. Valittaja on 19.1.2024 toimittanut hankintayksikölle vahvistamattomat tuloslaskelman ja taseen tilikaudelta 1.1. — 31.12.2023.

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta perustellen sitä seuraavasti.

”LeaseGreen Suomi Oy:n Rating alfa -raportissa todetaan seuraavasti:

’Yrityksen luottoluokitus: Tyydyttävä — A’

Tarjoaja on esittänyt selvityksessä ’LeaseGreenin omistuspohja taloudellinen selvitys’ tarjonneen yrityksen omistajan olevan vakavarainen, mutta hankintayksikön valitsema soveltuvuusvaatimus ei koske tarjonneen yrityksen omistuspohjaa, vaan tarjonneen yrityksen luottokelpoisuusluokitusta.

Tarjoaja ei ole esittänyt luotettavaa selvitystä tarjoajan taloudellisesta tilanteesta, joka osoittaisi hankintayksikön asettaman soveltuvuusvaatimuksen täyttyvän.

Hankintayksikön tulee hankintalain 114 § perusteella sulkea tarjoaja LeaseGreen Suomi Oy tarjouskilpailusta, koska tarjoajan soveltuvuus ei toimittamansa Soveltuvuusvaatimukset-lomakkeen ja selvityksen perusteella vastaa hankintayksikön asettamia soveltuvuusvaatimuksia.”

Valittajan soveltuvuus

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuusvaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan tarjoajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen tai avoimuusperiaatteen vastaista. Tarjoaja on toisaalta vastuussa sen osoittamisesta, että se täyttää asetetut, hankintasäännösten mukaiset soveltuvuusvaatimukset.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan luottoluokituksen on tullut olla lähtökohtaisesti Suomen Asiakastieto Oy:n luottoluokituksessa Rating Alfa AAA, AA+, AA tai A+. Tarjoaja on voinut toimittaa myös muun vastaavan selvityksen taloudellisesta tilanteestaan. Mikäli tarjoajan luottoluokitus on ollut jokin muu, on tarjoajan tullut esittää luotettava selvitys taloudellisesta tilanteesta, jolloin tarjous on voitu hyväksyä tältä osin. Mikäli tarjoajan luottoluokitus on ollut Suomen Asiakastieto Oy:n luokituksessa Rating Alfa A, B tai C tai jos tarjoajan taloudellisen tilanteen on arvioitu vastaavan näitä luokituksia, on tarjoaja tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut sen Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa luottoluokituksen olevan A. Tarjouksessa on annettu vapaamuotoinen selvitys, jossa on ollut tietoja yhtiön omistuspohjasta, arvio vuoden 2023 liikevaihdosta ja liikevoittoprosentista, selvitys liikevaihdon laskusta, vuoden 2022 liiketulosta rasittaneista seikoista sekä selvitys yhtiön vakavaraisuudesta.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnön mukaisesti pyytänyt valittajalta lisäselvitystä tämän tarjouksessa ilmoitetun luottoluokituksen vuoksi. Selvitystä on pyydetty yhtiön taustoista sekä taloudellisesta tilanteesta. Valittaja on toimittanut selvityksenään vahvistamattomat tuloslaskelman ja taseen tilikaudelta 1.1. — 31.12.2023 sekä vapaamuotoisen selvityksen yhtiön taloudellisesta asemasta. Selvityksessä on esitelty yhtiön omistuspohjaa, yhtiön kannattavuutta, toteutuneet tuloslaskelman luvut 01 — 10/2023 ja ennuste vuodelle 2023, yhtiön vakavaraisuutta sekä LeaseGreen-konsernin likviditeettikehitystä vuonna 2023.

Hankintayksikkö on edellä todetusti perustellut valittajan sulkemista tarjouskilpailusta muun ohella sillä, että valittajan toimittamassa selvityksessä ei ole ollut kysymys sellaisesta luotettavasta selvityksestä, joka olisi osoittanut soveltuvuusvaatimuksen täyttymisen.

Markkinaoikeus toteaa, että valittaja ei ole ennen hankintapäätöksen tekemistä toimittanut hankintayksikölle korjattua tai uutta ajantasaista Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raporttia tai muutakaan vastaavaa luotettavan ulkopuolisen tahon lausuntoa, joka selkeästi ja yksiselitteisesti osoittaisi valittajan täyttäneen tarjouspyynnössä edellytetyn tarjoajan soveltuvuusvaatimukseksi asetetun luokituksen A+ tai sitä vastaavan tason.

Kun lisäksi otetaan huomioon valittajan asiassa taloudellisesta tilanteestaan toimittaman muun selvityksen sisältö, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut päätyä siihen, että valittaja ei ole tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla esittänyt riittävän luotettavaa selvitystä taloudellisesta tilanteestaan. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Edellä valittajan soveltuvuudesta todettu huomioon ottaen valittajan tarjous ei ole voinut tulla valituksi. Tämän vuoksi valittajalla ei ole oikeussuojan tarvetta saada asiassa markkinaoikeuden aineellista ratkaisua siitä, onko hankintayksikkö menetellyt muilta osin valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 98 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista on vaadittava ennen kuin hallintotuomioistuin tekee päätöksen pääasiassa. Vaatimuksessa on eriteltävä oikeudenkäyntikulujen määrä ja sen perusteet.

Markkinaoikeus toteaa, että oikeudenkäyntikuluvaatimuksen esittäjän tulee vaatimuksessaan eritellä oikeudenkäyntikulunsa ja niiden perusteet mahdollisimman tarkasti. Oikeudenkäyntikuluvaatimukset tulee yksilöidä siten, että osapuoli, johon vaatimus on kohdistettu, voi täsmällisesti esittää käsityksensä vaadittujen oikeudenkäyntikulujen perusteena olevista vaatimuksen esittäjän toimista ja niiden tarpeellisuudesta (ks. myös HE 29/2018 vp s. 173).

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi lähtökohtaisesti kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Sen jälkeen, kun markkinaoikeus on pyytänyt hankintayksikköä yksilöimään oikeudenkäyntikuluvaatimuksensa määrän ja toimittamaan kuluerittelyn, hankintayksikkö on esittänyt oikeudenkäyntikulujensa määrän 1.190,40 euroa perusteeksi erään asianajotoimiston laskun, joka on osoitettu muulle yhtiölle kuin Kiinteistö Oy Keravan ja Tuusulan Paloasemalle. Laskun otsikossa on esitetty yksilöimättömästi ”oikeudenkäynti markkinaoikeudessa” ja laskutettu ilman yksilöityä ajankäyttöä toimenpiteestä ”Selvityksiä / valitus ja tarjouspyyntöasiakirjat”.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimuksensa perusteeksi esittämästä laskusta ei ole käynyt ilmi, että kyseinen lasku olisi osoitettu hankintayksikölle. Lisäksi lasku on ollut siinä määrin yksilöimätön, että hankintayksikön vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä. Asian annettu ratkaisu ja asianosaisten esittämät seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus hylkää Kiinteistö Oy Keravan ja Tuusulan Paloaseman vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Jari Tiainen ja Mika Kuuppo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.