Market Court dismisses procurement bid rejection appeal and orders plaintiff to pay defendant's legal costs.

Asian tausta

Väylävirasto (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 20.10.2023 julkaistulla erityisalojen EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta Pohjois-Suomen radan kunnossapidon ja aluetöiden palveluhankinnasta ajalle 11.12.2023 — 31.10.2026 ja kahdelle yhden vuoden optiokaudelle. Puitejärjestely on jaettu kolmeen osaan.

Väylävirasto on 22.12.2023 tekemällään hankintapäätöksellä muun ohella valinnut puitejärjestelyyn valituksenalaisessa hankinnan osa-alueessa 1 kuusi toimittajaa vertailuhinnan mukaisessa etusijajärjestyksessä. Suorsa Group Oy on sijoittunut toiseksi ja Maanrakennus Ohtamaa Oy kuudenneksi.

Puitejärjestelyn valituksenalaisen osa-alueen 1 ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 2.500.000 — 15.000.000 euroa.

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu hankinnan

osa-alueessa 1.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Suorsa Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen osa-alueen 1 osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tältä osin. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.800 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Maanrakennus Ohtamaa Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta, koska tarjouspyynnössä asetetut nimetyn projektipäällikön kokemusta koskevat vähimmäisvaatimukset eivät ole täyttyneet.

Maanrakennus Ohtamaa Oy ei ole liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnössä täytettäväksi edellytettyä projektipäällikön referenssilomaketta, vaan ilmoittanut nimeämänsä projektipäällikön kokemuksen itse laatimallaan asiakirjalla. Yhdenkään referenssin alku- ja loppupäivämääriä ei ole ilmoitettu.

Paltamon vaihteiden poistoa ja päällysrakenteen uusimista koskeva urakka on ollut hyväksyttävä. Tämän referenssin kesto on ollut kuusi kuukautta, joten se ei yksin ole riittänyt täyttämään tarjouspyynnön vaatimuksia.

Muissa neljässä urakassa rakennuttaja on ollut ilmoitetusta poiketen Väylävirasto. Maanrakennus Ohtamaa Oy ei ole ollut näissä missään pääurakoitsijana, eikä se ole toiminut missään näistä myöskään itsenäisenä aliurakoitsijana, vaan ainoastaan toimittanut työntekijöitä ja koneita pääurakoitsijan käyttöön ja sen johdon ja valvonnan alaiseksi. Nimetty henkilö ei ole johtanut referenssikohteiden työtä tai toiminut työnjohtajana. Lisäksi Ylivieska-Iisalmi-radan sähköistämistä koskevassa referenssissä ei ole edes esitetty, että nimetyllä henkilöllä olisi ollut mitään roolia urakassa, eikä radan sähköistämisessä ole edes ollut kyse tarjouspyynnössä tarkoitetusta työstä. Myöskään raakapuuterminaaleja koskevassa referenssissä ei ole edes esitetty, että nimetyllä henkilöllä olisi ollut mitään roolia urakassa.

Hankintayksikön on tullut kaikkien referenssikohteiden rakennuttajana tietää, että Maanrakennus Ohtamaa Oy:n nimeämällä projektipäälliköllä ei ole ollut sellaisia tehtäviä, jotka olisivat kartuttaneet sen hankintamenettelyssä arvioitavaa kokemusta. Hankintayksikkö ei voi vedota siihen, että sillä on ollut oikeus luottaa Maanrakennus Ohtamaa Oy:n esittämien tietojen oikeellisuuteen.

Vastine

Vaatimukset

Väylävirasto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset asianosaiskulut 1.398,47 eurolla ja arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.400 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Maanrakennus Ohtamaa Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta.

Kaikki tarjouspyynnön liitteessä A vaaditut nimetyn avainhenkilön kokemusta koskevat tiedot ovat käyneet ilmi Maanrakennus Ohtamaa Oy:n toimittamasta referenssilomakkeesta siten, että yhtiön nimeämän avainhenkilön kokemus on voitu selvittää ja tarjouspyynnön vähimmäisvaatimusten täyttyminen on voitu todeta. Tarjous on täyttänyt kaikki tarjoukselle asetetut vähimmäisvaatimukset.

Maanrakennus Ohtamaa Oy:n toimittamasta referenssilomakkeesta on käynyt ilmi kunkin esitetyn referenssihankkeen kesto. Yksistään nimetyn projektipäällikön referenssikohde ”KP 9, 11 kunnossapito” on täyttänyt kaikki tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset. Mainitun referenssikohteen osalta on ilmoitettu sen tarkka alkamisajankohta, valmistumisvuosi sekä kesto kuukausina. Hankintayksikkö ei ole nähnyt tarvetta täsmennyttää tarjousta referenssikohteen tarkan päättymispäivämäärän puuttumisen vuoksi.

Maanrakennus Ohtamaa Oy:n tarjouksessa nimetty projektipäällikkö on täyttänyt kaikki projektipäällikölle asetetut vähimmäisvaatimukset. Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu työnjohtajana toimimista pääurakoitsijan roolissa. Myöskään alihankintana tehtyä työtä ole kielletty, eikä tarjouspyynnössä ole tehty rajauksia sen suhteen, millainen työnjohtokokemus katsotaan hyväksyttäväksi. Nimetyn projektipäällikön referensseihin on sisältynyt vaadittuja työnjohtajan tehtäviä. Saadun selvityksen mukaan avainhenkilö on toiminut esitetyissä referenssikohteissa tosiasiallisesti työnjohtajan tehtävissä yhdessä pääurakoitsijan kanssa.

Kuultavan lausunto

Maanrakennus Ohtamaa Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että hankintayksikkö ei ole esittänyt vastineessaan mitään selvitystä, joka osoittaisi valituksessa esitetyt seikat virheellisiksi. Valittaja ei pysty esittämään selvitystä sen osoittamiseksi, että Maanrakennus Ohtamaa Oy:n työnjohto ei ole toiminut työnjohtajana referenssikohteissa, koska kysymys on negatiivisesta seikasta, jonka osoittaminen on käytännössä mahdotonta. Lisäksi valittaja ei ole pyynnöistään huolimatta saanut Maanrakennus Ohtamaa Oy:n projektipäällikön referenssikohteissa pääurakoitsijana toimineelta yhtiöltä selvitystä siitä, mikä rooli Maanrakennus Ohtamaa Oy:n työnjohtajalla on ollut referenssihankkeissa.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja keskeiset oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän johdosta arvioitava, olisiko hankintayksikön tullut sulkea Maanrakennus Ohtamaa Oy:n tarjous tarjouskilpailusta nimetyn projektipäällikön kokemusta osoittavien referenssien puutteiden vuoksi.

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (erityisalojen hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Erityisalojen hankintalain 78 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jos jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan mainitun lain 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintamenettely keskeisiltä osin

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena ovat olleet Pohjois-Suomen radan kunnossapidon ja aluetöiden palvelut. Valituksenalainen osa-alue 1 on koskenut vaativia päällysrakennetöitä.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” hankinnan osa-aluetta 1 koskevassa alakohdassa ”Projektipäällikkö” on edellytetty, että projektipäälliköllä on kokemusta projektipäällikkönä tai työnjohtajana toimimisesta rautatiealueella suoritetuissa toimeksiannoissa viimeisen viiden vuoden ajalta vähintään vuosi tarjouksen jättämisen määräajasta taaksepäin laskien. Alakohdan mukaan soveltuviksi toimeksiannoiksi katsotaan toimeksiantoja, joihin on sisältynyt radan päällysrakenteen rakentamista tai radan päällysrakenteen kunnossapitoa.

Tarjoajien on tullut ladata referenssikuvaukset projektipäällikön tai työnjohtajan roolissa suoritetuista toimeksiannoista, minkä osalta on viitattu tarjouspyynnön liitteeseen A.

Tarjouspyynnön Excel-taulukkomuotoisen liitteen A ”Henkilötietolomake” välilehdellä ”OSA-ALUE 1 Henkilötietolomake” on esitetty ohjeina muun ohella, että tarjoajan tulee täydentää sinisellä taustalla merkityt solut ja että täydennetty lomake tulee liittää osaksi tarjoajan laatutarjousta. Lomakkeella on tullut ilmoittaa projektipäällikön nimi sekä ”koulutus/tutkinto” sekä täyttää kokemusvuodet ja referenssiprojektit. Kokemusvuosista on todettu ”tähän täytetään ko. vaatimuksen täyttävät kokemusvuodet yhteensä” ja viimeksi mainitusta ”referenssiprojektien numerot, joista kokemus on kertynyt. Esim 1v ja 2kk ref#2, 2v ref#. Referenssien tiedot täytetään alla olevaan taulukkoon.”

Lomakkeella on ollut edellä mainittu erillinen taulukko, johon on tullut syöttää tietoja sarakkeisiin ”Tilaaja”, ”Referenssiprojektin nimi”, ”Aika”, ”Referenssin kuvaus ja avainhenkilön tehtävät” sekä ”Referenssissä kertyneet kokemusvuodet”. Ohjeiden mukaan sarakkeeseen ”Aika” on tullut merkitä alku- ja loppupäivämäärä, jonka aikana henkilö on osallistunut referenssihankkeeseen, sarakkeeseen ”Referenssin kuvaus” on tullut kuvata referenssin sisältö, henkilön tehtävät, henkilön työpanos ja käytetty tai hankittu osaaminen referenssistä sekä sarakkeeseen ”Referenssiprojektissa kertyneet kokemusvuodet” on tullut merkitä projektissa kertyneet kokemusvuodet kuukauden tarkkuudella.

Lomakkeella on ollut myös esimerkinomaisesti referenssikuvauksiin syötettäviä tietoja. Sarakkeen ”Aika” osalta esimerkkisyötteenä on ollut ”01/2014 — 12/2014”. Sarakkeen ”Tilaaja” osalta esimerkkisyötteenä on ollut ”Tilaajan nimi, yhteyshenkilö, puhelinnumero, sähköpostiosoite”. Sarakkeen ”Referenssin kuvaus ja avainhenkilön tehtävät” esimerkkisyötteenä on ollut ”Referenssin tarkempi kuvaus, avainhenkilön keskeisimmät tehtävät projekteissa, joissa osaaminen on kertynyt”. Sarakkeen ”Referenssiprojektissa kertyneet kokemusvuodet” esimerkkisyötteenä on ollut ”kertyneet kokemusvuodet kuukauden tarkkuudella. Esim 1v ja 2kk”.

Maanrakennus Ohtamaa Oy on toimittanut hankintayksikölle tarjouksen, jonka liitteenä on ollut yhtiön itse laatima nimetyn henkilön referenssilomake. Lomakkeessa on esitetty viisi referenssikohdetta, joiden osalta on selostettu kunkin kohteen rakennuttaja, yhteyshenkilö, valmistumisvuosi, kesto, sopimussumma, sopimusmuoto ja maksuperuste. Lisäksi lomakkeessa on ilmoitettu tietoja alihankinta-asteesta sekä alihankkijoiden lukumäärästä. Vielä lomakkeella on ollut kunkin referenssikohteen osalta lyhyt vapaamuotoinen kuvaus kohteesta. Kahden esitetyn referenssikohteen osalta vapaamuotoisessa kuvauksessa on ollut maininta töiden alkamis- ja päättymisajankohdista kuukauden tarkkuudella ja yhden referenssikohteen osalta sopimuksen alkamisajankohta päivän tarkkuudella. Kahden muun referenssikohteen osalta töiden alkamis- ja päättymisajankohtia ei ole vapaamuotoisissa kuvauksissa esitetty.

Maanrakennus Ohtamaa Oy:n referenssilomakkeelta on ilmennyt lisäksi nimenomaisesti, että nimetty henkilö on toiminut yhdessä kohteessa projektipäällikkönä ja kahdessa muussa kohteessa Maanrakennus Ohtamaa Oy:n työnjohtajana. Muissa kahdessa kohteessa ei ole mainittu nimettyä henkilöä tai todettu projektipäälliköstä tai työnjohtajasta mitään. Kaikkien ilmoitettujen referenssikohteiden kohtaan ”Sopimusmuoto” on merkitty ”Aliurakka”.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, ettei Maanrakennus Ohtamaa Oy ole liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnössä täytettäväksi edellytettyä projektipäällikön referenssilomaketta, vaan ilmoittanut nimeämänsä projektipäällikön kokemuksesta itse laatimallaan puutteellisella ja virheellisellä asiakirjalla. Vain ensimmäinen referenssikohde on osoittanut kokemusta kuudelta kuukaudelta. Muut kohteet eivät ole olleet hyväksyttäviä. Kyse ei ole ollut pääurakasta tai itsenäisestä aliurakasta, vaan yhtiö on ainoastaan toimittanut työntekijöitä ja koneita pääurakoitsijana toimineen toisen yhtiön käyttöön. Lisäksi kahden kohteen osalta Maanrakennus Ohtamaa Oy ei ole edes väittänyt, että sen nimeämällä projektipäälliköllä olisi ollut roolia kyseisessä referenssikohteessa.

Valittaja on myös esittänyt, että hankintayksikön on tullut edellä mainittujen kohteiden rakennuttajana tietää, että Maanrakennus Ohtamaa Oy:n nimeämällä projektipäälliköllä ei ole ollut sellaisia tehtäviä, jotka olisivat kartuttaneet sen hankintamenettelyssä arvioitavaa kokemusta, eikä hankintayksikkö ole voinut luottaa tarjouksessa ilmoitettuihin kyseisiin tietoihin.

Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että kaikki tarjouspyynnön liitteessä A vaaditut nimetyn avainhenkilön kokemusta koskevat tiedot ovat käyneet ilmi Maanrakennus Ohtamaa Oy:n toimittamasta referenssilomakkeesta siten, että yhtiön nimeämän avainhenkilön kokemus on voitu selvittää ja tarjouspyyntöasiakirjojen vähimmäisvaatimusten täyttyminen on voitu todeta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa, ja kyseessä ei ole epäolennainen puute tai virhe.

Edellä todetun perusteella hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta sulkea Maanrakennus Ohtamaa Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta yksinomaan sillä perusteella, että tarjouspyynnössä edellytettyjä nimetyn projektipäällikön kokemusta osoittavia referenssitietoja ei ole annettu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla tarjouspyynnön liitteenä olleella lomakkeella.

Markkinaoikeus katsoo myös, että hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta sulkea tarjousta tarjouskilpailusta myöskään sillä perusteella, että Maanrakennus Ohtamaa Oy:n nimetyn henkilön referenssejä koskevasta asiakirjasta ei ole käynyt ilmi kaikkia, tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnin kannalta epäolennaisina pidettäviä vaikkakin sinänsä pyydettyjä tietoja, koska kyseisiä seikkoja ei ole käytetty tarjousten vertailussa eikä tarjouspyynnössä ole asetettu näitä koskevia muita vaatimuksia.

Maanrakennus Ohtamaa Oy on esittänyt referenssiasiakirjassaan kolme kohdetta, joiden osalta yhtiö on todennut nimetyn henkilön toimineen projektipäällikkönä tai Maanrakennus Ohtamaa Oy:n työnjohtajana. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole tehty rajauksia sen suhteen, millainen työnjohtokokemus katsotaan hyväksyttäväksi eikä kielletty sitä, että nimetty henkilö voisi kerryttää kokemusta osallistumalla aliurakan toteuttamiseen. Tarjouspyynnön perusteella merkitystä ei ole myöskään sillä, kenen johdon ja valvonnan alaisena nimetty henkilö on toiminut ja onko hän johtanut samaan organisaatioon kuuluvien työntekijöiden vai muiden urakassa toimivien henkilöiden työtä.

Valittajankin mukaan nimetyn henkilön ensimmäinen referenssi on ollut hyväksyttävä ja osoittanut kokemusta kuudelta kuukaudelta. Asiassa on siten arvioitavana, onko hankintayksikkö voinut päätellä muiden referenssien kerryttäneen vähintään kuusi kuukautta täydentävää kokemusta.

”Ylivieska-Iisalmi turvalaite muutoksia” koskevan referenssin on esitetty kestäneen kaksi kuukautta ja ”KP 9,11 kunnossapito alihankintasopimuksena” 36 kuukautta. Viimeksi mainitusta tarjouksessa on todettu ”Kunnossapitoalueen kone ja rata-asentajien työt. Rtv työt. Sisältää Talvikunnossapitoa koko alueella.” Valittaja ei ole esittänyt, että kyseiset kaksi referenssiä eivät olisi vastanneet tarjouspyynnön vaatimusta toimeksiannoista, joihin on sisältynyt radan päällysrakenteen rakentamista tai radan päällysrakenteen kunnossapitoa.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella asiassa ei ole tullut ilmi perusteita sille, että hankintayksiköllä olisi ollut erityistä aihetta epäillä sitä, että nimetty henkilö olisi toiminut projektipäällikkönä tai edellä selostetulla tavalla työnjohtajana ainakin mainituissa kolmessa urakassa yhteensä ainakin vuoden ajan ja että kyseisen henkilön kokemus näiden referenssien perusteella ainakin kokonaisuutena täyttäisi tarjouspyynnön vaatimukset. Näin ollen hankintayksiköllä ei ole ollut hankintapäätöstä tehdessään velvollisuutta hankkia lisäselvitystä asiasta ja se on voinut katsoa Maanrakennus Ohtamaa Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnan

osa-alueessa 1 valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Erityisalojen hankintalain 128 §:n mukaan muutoksenhakuun mainitussa laissa tarkoitetuista ratkaisuista sekä lainvastaisen menettelyn johdosta määrättäviin seuraamuksiin sovelletaan, mitä hankintalain 16 luvussa (145 — 169 §) säädetään.

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Suorsa Group Oy:n korvaamaan Väyläviraston oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 128 §:n nojalla sovellettavan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Pekka Savola ja Markus Ukkola.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.