Market Court dismisses appeal, upholding patent utility model validity against novelty and inventive step objections.

Päätös, josta valitetaan

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 25.2.2022 hyödyllisyysmallia numero FI 10374 vastaan esitetyn mitätöintivaatimuksen hylkäämisestä (liitteenä)

Asian tausta

Picote Solutions Oy on 29.11.2013 tehnyt hyödyllisyysmallihakemuksen keksinnölle nimeltä ”Laite ja järjestelmä putkiasetelman haarakohdan avaamiseksi”.

Patentti- ja rekisterihallitus on 28.1.2014 rekisteröinyt edellä mainitulle keksinnölle hyödyllisyysmallin numero 10374. Patentti- ja rekisterihallitus on 24.11.2020 antanut lausunnon Renssi Finland Oy:n tilauksesta hyödyllisyysmallihakemukselle tekemästään tutkimuksesta.

Renssi Finland Oy on 15.9.2020 tehnyt Patentti- ja rekisterihallitukselle vaatimuksen hyödyllisyysmallin rekisteröinnin julistamisesta mitättömäksi.

Patentti- ja rekisterihallitus on 25.2.2022 antamallaan päätöksellä hylännyt mitätöintivaatimuksen.

Renssi Finland Oy on valittanut päätöksestä markkinaoikeuteen.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Renssi Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen 24.11.2020 ja julistaa hyödyllisyysmallin numero 10374 mitättömäksi. Lisäksi Renssi Finland Oy on lisälausumassaan vaatinut, että Picote Solutions Oy:n markkinaoikeuteen toimittamat vaihtoehtoiset suojavaatimusasetelmat 1 — 3 tulee jättää huomioon ottamatta asiaa ratkaistaessa.

Vielä Renssi Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Picote Solutions Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 29.639,46 eurolla.

Perusteet

Rekisteröidyn suojavaatimusasetelman suojavaatimuksen 1 mukainen keksintö ei ole uusi siihen verrattuna, mikä oli tullut tunnetuksi ennen hyödyllisyysmallia koskevan hakemuksen tekemispäivää, eikä selvästi eroa siitä.

Suojavaatimus 1 ei ole uusi mihinkään viitejulkaisuista D9, D11, D13, D15 tai D17 tunnettuun nähden.

Suojavaatimus 1 ei myöskään eroa selvästi siitä, mikä oli tullut tunnetuksi viitejulkaisuista D2, D9, D11 ja D15. Viitejulkaisuissa D9 ja D11 on esitetty suojavaatimuksen 1 piirteet, joiden mukaan laite putkiasetelman haarakohdan avaamiseksi käsittää pyöritettäväksi järjestetyn kärkiosan, jonka yhteydessä on ainakin yksi terä, sekä keskittämisvälineet, jotka ovat erillään kärkiosasta ja järjestetyt pysymään oleellisesti pyörimättä kärkiosaa pyöritettäessä. Sekä viitejulkaisussa D2 että viitejulkaisussa D15 on esitetty suojavaatimuksen 1 piirteet, joiden mukaan keskittämisvälineet käsittävät ainakin yhden rungon, joka käsittää lukuisia harjoja, jotka harjat on sovitettu painautumaan putkiasetelman putken sisäpintaa vasten ja keskittämään laite putkessa siten, että laitteen kärkiosa on irti putken sisäpinnasta. Viitejulkaisuiden opetuksen yhdistämällä alan ammattimies päätyy suojavaatimuksen 1 mukaiseen tekniseen toteutukseen.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Patentti- ja rekisterihallitus on esittänyt, että hyödyllisyysmalli numero 10374 tulee pysyttää voimassa 28.1.2014 rekisteröidyssä muodossa.

Rekisteröidyissä suojavaatimuksissa 1 ja 5 määritelty keksintö on uusi esitettyjen viitejulkaisuiden D9, D11, D13, D15, ja D17 suhteen.

Viitejulkaisu D9 edustaa lähintä tekniikan tasoa suojavaatimuksille 1 ja 5. Viitejulkaisu D9 ei esitä suojavaatimuksen 1 piirteitä, joiden mukaan keskittämisvälineet käsittävät ainakin yhden rungon, joka käsittää lukuisia harjoja, jotka harjat on sovitettu painautumaan putkiasetelman putken sisäpintaa vasten ja keskittämään laite putkessa siten, että laitteen kärkiosa on irti putken sisäpinnasta. Erottavien piirteiden tekninen vaikutus on jäykän akselin kärkiosaan kiinnitettävän terän keskittäminen putken sisäpinnasta harjojen avulla. Suojavaatimuksen 1 mukainen ratkaisu ei ole aivan ilmeinen viitejulkaisusta D9 tunnetun tekniikan tason perusteella. Mikään tekniikan tasoa esittävistä viitejulkaisuista ei opeta tai ehdota käyttämään harjoja keskittämisvälineinä. Suojavaatimus 1 eroaa siten selvästi tunnetusta tekniikasta.

Alan ammattimies ei lähtisi etsimään opetusta eri tekniikan alan viitejulkaisuista D2 ja D15, ja vaikka alan ammattimies näin tekisi, ei voi pitää ilmeisenä, että alan ammattimies yhdistäisi viitejulkaisun D9 opetukset viitejulkaisuihin D2 ja D15 ja päätyisi suojavaatimuksen 1 mukaiseen ratkaisuun.

Picote Solutions Oy:n vastaus

Vaatimukset

Picote Solutions Oy on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta ja toissijaisesti hylkää valituksen sekä pysyttää hyödyllisyysmallin voimassa rekisteröidyssä muodossaan taikka vaihtoehtoisten suojavaatimusasetelmien 1 — 3 mukaisessa muodossa. Lisäksi Picote Solutions Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Renssi Finland Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 11.268,75 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Ensisijainen, rekisteröity suojavaatimusasetelma on uusi ja eroaa selvästi esitetyistä viitejulkaisuista.

Viitejulkaisu D2 ei esitä laitetta putkiston haarakohdan avaamiseksi, ja viitejulkaisu D9 ei esitä runkoa, jossa on harjoja. Alan ammattimies ei voi päätyä edes julkaisuja yhdistelemällä suojavaatimuksessa

1 esitettyyn ratkaisuun.

Viitejulkaisut D11 ja D13 eivät esitä suojavaatimuksen 1 piirteitä, joiden mukaan keskittämisvälineet ovat erillään kärkiosasta ja järjestetyt pysymään oleellisesti pyörimättä kärkiosaa pyöritettäessä, ja keskittämisvälineet käsittävät ainakin yhden rungon, joka käsittää lukuisia harjoja. Viitejulkaisu D13 ei esitä myöskään piirrettä, jonka mukaan harjat on sovitettu painautumaan putkiasetelman putken sisäpintaa vasten ja keskittämään laite putkessa siten, että laitteen kärkiosa on irti putken sisäpinnasta. Alan ammattimies ei päätyisi kummankaan viitejulkaisun D11 tai D13 laitetta kehittämällä suojavaatimuksessa 1 esitettyyn ratkaisuun.

Viitejulkaisussa D15 esitetty putken sisäpinnan puhdistuslaite ei sovellu putkiasetelman haarakohdan avaamiseen, koska terät ovat laitteen sivulla. Päätyminen putken sisäpinnan puhdistuslaitteesta suojavaatimuksen 1 mukaiseen laitteeseen vaatisi keksinnöllistä toimintaa.

Viitejulkaisussa D17 ei ole esitetty keskittämisvälineen runkoa, joka käsittää lukuisia harjoja sovitettuna painautumaan putkiasetelman putken sisäpintaa vasten ja keskittämään laite putkessa siten, että laitteen kärkiosa on irti putken sisäpinnasta. Alan ammattimies ei korvaisi viitejulkaisussa esitettyjä painoelementtejä harjoilla, koska laite lakkaisi toimimasta.

Alan ammattimies ei päätyisi suojavaatimuksen 1 mukaiseen ratkaisuun yhdistämällä viitejulkaisuiden D2, D9 ja D15 opetukset, sillä viitejulkaisut D2 ja D15 esittävät putken sisäpinnan puhdistuslaiteen ja viitejulkaisussa D9 laite vaatii lukitsemisen paikalleen putkeen porauksen mahdollistamiseksi.

Renssi Finland Oy:n lausuma

Renssi Finland Oy on esittänyt, että hyödyllisyysmallilain mukaan rekisteröinnin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen voi tehdä kuka hyvänsä, jolloin ei ole perustetta jättää mitätöintivaatimusta tutkimatta.

Rekisteröidyssä suojavaatimuksessa 1 esitetyn määrittelyn mukaan keskittämisvälineet ovat järjestetyt pysymään oleellisesti pyörimättä kärkiosaa pyöritettäessä. Suojavaatimuksessa 1 ei kuitenkaan ole mainittu, millä kärkiosaa pyöritetään ja mihin kärkiosa on kiinnitetty, joten alan ammattimies ei osaa käyttää suojavaatimuksessa 1 esitettyä laitetta.

Hyödyllisyysmallilaissa ei ole määritelty, ettei keksinnöllisyyden esteenä voisi olla kahdesta tai useammasta julkaisusta yhdistämällä löytyvä tieto. Suojavaatimuksen 1 kaikki piirteet ovat tunnettuja, kun yhdistetään kaksi tai useampia viitejulkaisuja. Tällöin alan ammattimies päätyy suojavaatimuksen

1 mukaiseen ratkaisuun viitejulkaisuiden opetusten perusteella.

Alan ammattimiehen yleistietoon kuuluu pyörivien työkalujen käyttäminen putkistojen sisässä ja myös putkien välisen liitoksen avaaminen. On tunnettua käyttää ns. kolmipyöräkeskittäjää liitosten avauksessa käytettävän leikkausvälineen ja kameroiden keskittämiseksi.

Julkaisussa GB 1243613 on esitetty kolmipyöräkeskittäjä. Alan ammattimies tietää, että kolmipyöräkeskittäjä ei toimi hyvin putkistojen mutkakohdissa tai putkistojen liitoskohdissa, koska esimerkiksi joku pyöristä voi juuttua risteävän putken aukkoon. Koska alan ammattimiehellä on syy etsiä parempaa keskittäjää, hän kääntää katseensa jo hänellä käytössä oleviin ilmastointikanavan puhdistusharjoihin ja kokeilee niitä keskittämiseen ja huomaa niiden toimivan keskittämisessä sekä pyörivinä että pyörimättöminä, minkä vuoksi alan ammattimies alkaa käyttää harjoja keskittämiseen.

Samat alan ammattimiehet tekevät myös ilmastointikanavien puhdistustöitä ja tuntevat niissä käytettävät pelkästään suojakuorisella vaijerilla pyöritettävät harjat puhdistukseen ja keskittämiseen (kuten esimerkiksi desinfiointi ja kuvaaminen), joten alan ammattimiehelle on ilmeistä käyttää vaijerin päässä olevan työlaitteen keskittämiseen harjoja. Esimerkiksi julkaisussa FI 119278 on esitetty pyörivän harjan käyttö desinfiointilaitteen keskittämiseen.

Muut lausumat

Picote Solutions Oy

on lausumassaan esittänyt, että hyödyllisyysmallin selityksen ja kuvien perusteella alan ammattimies osaa vaivatta käyttää keksintöä ja toteuttaa keskittämisvälineet, jotka pysyvät oleellisesti pyörimättä kärkiosaa pyöritettäessä.

Julkaisussa FI 119278 on esitetty ilmastointikanavan puhdistusharja, joka pyörii aina yhdessä kärkiosan kanssa, jolloin mainittua laitetta kehittämällä ei voida päätyä suojavaatimuksen 1 mukaiseen ratkaisuun. Alan ammattimies ei käytä samoja välineitä sekä viemäreissä että ilmastointikanavissa terveysriskin takia.

Renssi Finland Oy

on lisälausumassaan esittänyt muun ohella, että Picote Solutions Oy:n toimittamat vaihtoehtoiset suojavaatimusasetelmat 1 — 3 tulee jättää huomioon ottamatta asiaa käsiteltäessä. Lisäksi Renssi Finland Oy on esittänyt, että viemärien pinnoituksia ja ilmastointikanavien puhdistustöitä tehdään samanlaisilla laitteilla, mutta ei samoilla laitteilla, ja että alan ammattimies hyödyntää kaikista julkaisuista putkien sisäpuoliseen työstämiseen saatua oppia yhdistämällä saadun opin toisiinsa.

Picote Solutions Oy

on lisälausumassaan esittänyt muun ohella, että Renssi Finland Oy:n on korvattava Picote Solutions Oy:lle sen oikeudenkäyntikulut, koska olisi kohtuutonta, jos Picote Solutions Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan toistuvasti asiassa, joka on jo kertaalleen ratkaistu.

Renssi Finland Oy

on toisessa lisälausumassaan esittänyt, että koska hyödyllisyysmallin suoja-aika on lakannut 1.10.2022, uusia suojavaatimusasetelmia ei voi enää toimittaa sen jälkeen. Renssi Finland Oy on esittänyt, että sen oikeudenkäyntikuluvaatimus kohdistuu Picote Solutions Oy:öön ja esittänyt euromääräisen korvausvaatimuksen.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valituksen tutkiminen

Picote Solutions Oy on vaatinut, että valitus jätetään tutkimatta saman mitätöintivaatimuksen tekijän aikaisemman samaa hyödyllisyysmallia koskevan mitätöintivaatimuksen tultua aiemmin lainvoimaisesti hylätyksi.

Markkinaoikeus toteaa, että eräs toinen osakeyhtiö kuin nyt käsiteltävänä olevan asian valittaja on jo aiemmin tehnyt Patentti- ja rekisterihallitukselle vaatimuksen nyt kyseessä olevan hyödyllisyysmallin rekisteröinnin julistamisesta mitättömäksi ja sittemmin valittanut asiassa markkinaoikeuteen, jonka päätös on saanut lainvoiman. Tältä osin markkinaoikeus toteaa, että Picote Solutions Oy on esittänyt, että edellä mainitun toisen osakeyhtiön ja tämän asian valittajan taustalla olisivat samat henkilöt, mitä sinänsä ei ole asiassa kiistetty.

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 4 luvun 16 §:n 1 momentin mukaan siltä osin kuin mainitussa laissa taikka lain 1 luvun 4 §:n 1 momentin 1 tai 5 — 14 kohdassa mainituissa laeissa ei toisin säädetä, valitusasian käsittelyyn markkinaoikeudessa sovelletaan, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetussa laissa säädetään. Markkinaoikeus toteaa, että lainsäädännössä ei ole rajoitettu uuden samaa hyödyllisyysmallia koskevan mitätöintivaatimuksen tekemistä eikä edes rajoitettu saman toimijan mahdollisuutta tehdä toinen mitätöintivaatimus, mistä tässä asiassa ei kuitenkaan edes suoranaisesti ole kysymys.

Markkinaoikeus katsoo edellä todetuilla perusteilla, että asiassa ei ole perusteita jättää valitusta tutkimatta ja näin ollen Picote Solutions Oy:n vaatimus valituksen tutkimatta jättämisestä on hylättävä.

Pääasiaratkaisun perustelu

1 Kysymyksenasettelu

Asiassa on Renssi Finland Oy:n valituksen johdosta arvioitava ensinnäkin, onko keksinnön selitys riittävä, toiseksi onko keksintö uusi, ja mahdollisesti vielä onko keksintö keksinnöllinen siihen nähden, mikä on tullut tunnetuksi ennen hyödyllisyysmallihakemuksen tekemispäivää.

2 Sovellettavat oikeusohjeet

Hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain (hyödyllisyysmallilaki) 2 §:n 1 momentin mukaan keksinnön tulee olla uusi siihen verrattuna, mikä on tullut tunnetuksi ennen hyödyllisyysmallioikeutta koskevan hakemuksen tekemispäivää, ja lisäksi selvästi erota siitä.

Hyödyllisyysmallilain säätämiseen johtaneiden lainvalmistelutöiden (HE 232/1990 vp s. 2) mukaan hyödyllisyysmallin keksinnöllisyysvaatimus on alhaisempi kuin patentilta vaadittava keksinnöllisyys. Selvällä erolla tarkoitetaan, että keksintö ei saa olla aivan ilmeisesti johdettavissa aikaisemmin tunnetusta eikä ratkaisu saa olla itsestään selvä keskitason ammattimiehelle.

Hyödyllisyysmallilain 6 §:n 2 momentin mukaan hakemuksen tulee sisältää keksinnön selitys ja tarvittavat kuvat sekä täsmällisesti ilmaistuna se, mitä halutaan suojata (suojavaatimus). Lisäksi kyseisen momentin mukaan selityksen tulee olla niin selvä, että ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä.

Hyödyllisyysmallilain 19 §:n 1 momentin mukaan hyödyllisyysmallin rekisteröinti tulee julistaa kokonaan tai osittain mitättömäksi sitä koskevan vaatimuksen johdosta muun ohella, jos rekisteröinti tarkoittaa keksintöä, joka ei täytä mainitun lain 1 §:n 2 — 4 momentissa ja 2 §:ssä säädettyjä vaatimuksia, tai jos rekisteröinti tarkoittaa keksintöä, jota ei ole niin selvästi esitetty, että ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä.

Hyödyllisyysmallilain 19 §:n 2 momentin mukaan rekisteröinnin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen voi tehdä kuka hyvänsä.

Hyödyllisyysmallilain 21 §:n 1 momentin mukaan rekisteriviranomaisen on julistettava hyödyllisyysmallin rekisteröinti mitättömäksi, jos siihen on mainitun lain 19 §:n 1 momentissa säädetty peruste. Jos hyödyllisyysmallioikeuden haltija on toimittanut uuden suojavaatimuksen, se on mitätöinnin kohteena.

Hyödyllisyysmallilain 22 §:n 1 momentin mukaan hyödyllisyysmallin rekisteröintiä tai mitättömäksijulistamisvaatimusta koskevaan lopulliseen päätökseen hakija tai hyödyllisyysmallioikeuden haltija voi hakea muutosta, jos päätös on hänelle kielteinen. Se, joka on esittänyt vaatimuksen hyödyllisyysmallin rekisteröinnin julistamisesta mitättömäksi, voi hakea muutosta päätökseen, jolla vaatimus on hylätty.

3 Tunnettu tekniikka

Asiaa Patentti- ja rekisterihallituksessa sekä markkinaoikeudessa käsiteltäessä on viitattu muun ohella seuraaviin viitejulkaisuihin:

D2: DE 4417727

D8: JPH 05123912

D9: JP 2006289597

D11: WO 2010125238

D13: US 3950461

D15: GB 2159911

D17: JPS 63232905

4 Ensisijainen suojavaatimusasetelma

Ensisijaisen, rekisteröidyn suojavaatimusasetelman suojavaatimus 1 kohdistuu laitteeseen putkiasetelman haarakohdan avaamiseksi. Ensisijaisessa suojavaatimusasetelmassa on lisäksi epäitsenäiset suojavaatimukset 2 — 5.

Ensisijaisen suojavaatimusasetelman suojavaatimus 1 on seuraava:

Laite putkiasetelman haarakohdan avaamiseksi, joka laite käsittää pyöritettäväksi järjestetyn kärkiosan (14), jonka yhteydessä on ainakin yksi terä (15a-e), sekä keskittämisvälineet (20, 21, 30), jotka ovat erillään kärkiosasta (14) ja järjestetyt pysymään oleellisesti pyörimättä kärkiosaa (14) pyöritettäessä, tunnettu siitä, että keskittämisvälineet (20, 21, 30) käsittävät ainakin yhden rungon (20), joka käsittää lukuisia harjoja (21), jotka harjat (21) on sovitettu painautumaan putkiasetelman putken sisäpintaa vasten ja keskittämään laite putkessa siten, että laitteen kärkiosa (14) on irti putken sisäpinnasta.

Suojavaatimus on jaettavissa piirteisiin seuraavasti:

A. Laite putkiasetelman haarakohdan avaamiseksi,

B. joka laite käsittää pyöritettäväksi järjestetyn kärkiosan (14), jonka yhteydessä on ainakin yksi terä (15a-e),

C. sekä keskittämisvälineet (20, 21, 30), jotka ovat erillään kärkiosasta (14) ja järjestetyt pysymään oleellisesti pyörimättä kärkiosaa (14) pyöritettäessä,

D. tunnettu siitä, että keskittämisvälineet (20, 21, 30) käsittävät ainakin yhden rungon (20), joka käsittää lukuisia harjoja (21),

E. jotka harjat (21) on sovitettu painautumaan putkiasetelman putken sisäpintaa vasten ja keskittämään laite putkessa siten, että laitteen kärkiosa (14) on irti putken sisäpinnasta.

4.1 Selityksen riittävyys

Renssi Finland Oy on esittänyt, että suojavaatimuksessa 1 ei ole mainittu, millä kärkiosaa pyöritetään eikä myöskään mihin kärkiosa on kiinnitetty, joten alan ammattimies ei osaa käyttää suojavaatimuksessa 1 esitettyä laitetta.

Picote Finland Oy on esittänyt, että hyödyllisyysmallin selityksen ja kuvien perusteella alan ammattimies osaa vaivatta käyttää keksintöä ja toteuttaa keskittämisvälineet, jotka pysyvät oleellisesti pyörimättä kärkiosaa pyöritettäessä.

Markkinaoikeus toteaa, että hyödyllisyysmallihakemuksen tulee sisältää keksinnön selitys ja tarvittavat kuvat ja että selityksen tulee olla niin selvä, että ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että hyödyllisyysmallin selityksessä on esitetty, että kärkiosa kiinnitetään aluslevyyn tai hiomavälineeseen (s. 4, r. 8 — 11). Hyödyllisyysmallin selityksessä on esitetty lisäksi, että pyöritysakselia pyöritetään moottorilla (s. 6, r. 26 — 28) ja voima välitetään kärkiosalle pyöritysakselin avulla (s. 4, r. 15 — 17). Selityksessä on esitetty, että keskittäminen tapahtuu eräässä suoritusmuodossa harjojen avulla, jotka pitävät kärkiosan irti putken sisäpinnasta (s. 4, r. 27 — s. 5, r. 20).

Markkinaoikeus katsoo, että hyödyllisyysmallin selityksen perusteella alan ammattimies osaa käyttää suojavaatimuksessa esitettyä keksintöä.

4.2 Uutuus

Renssi Finland Oy on esittänyt, että suojavaatimus 1 ei ole uusi viitejulkaisuista D9, D11, D13, D15 tai D17 tunnettuun nähden. Patentti- ja rekisterihallitus sekä Picote Solutions Oy ovat esittäneet, että suojavaatimus 1 on uusi tunnettuun tekniikkaan nähden.

Markkinaoikeus toteaa, että viitejulkaisussa D9 on esitetty suojavaatimuksen 1 piirteiden A ja B mukainen putkiasetelman haarakohdan avaamislaite, jonka kärjessä akselin päässä on pyörivä poranterä. Kuvissa 1 ja 2 on esitetty avaamislaitteen pyörimättömät keskittämisvälineet, jonka muodostavat pyörivän akselin ympärille asennettu laakeri, ilmalla täytettävä pussi, laakeriin kiinnitetty asennuslevy pussille ja kaksi laakeriin kiinnitettyä tukilevyä. Ilmalla täytettävä pussi laajennetaan johtamalla siihen paineilmaa ilmaletkulla, jolloin pussi puristaa tukilevyjä putken sisäpintaa vasten. Pyörivän akselin keskittävä laakeri pysyy porattaessa paikallaan putkessa sekä putken pituus- että radiaalisuunnassa. Viitejulkaisussa D9 esitetyt keskittämisvälineet vastaavat piirteen C keskittämisvälineitä ja piirteen D runkoa mutta eivät vastaa muita piirteen D piirteitä eivätkä piirrettä E. Viitejulkaisu D9 ei siten esitä suojavaatimuksen 1 piirteen D mukaisia harjoja eikä piirrettä E.

Markkinaoikeus toteaa, että viitejulkaisussa D11 on esitetty putkijärjestelmän koneistuslaite. Kuvassa 2a on esitetty suojavaatimuksen 1 piirteiden A ja B mukainen putkiasetelman haarakohdan avaamislaite, jossa kärkiosan muodostavaan pyörivään kiekkoon, sen keskelle, on kiinnitetty terä. Kuvan 2 keskittämisväline muodostuu pyörivään keskiötukeen kiinnitetyistä hiomanauhan paloista, joita on vahvistettu elastisella materiaalilla, jolloin kuva 2 esittää piirteen D rungon mutta ei muita piirteen D piirteitä. Kuvissa 4a ja 4b on esitetty koneistuslaitteen käyttö putken haarakohdan avaamiseksi. Kuvassa 4a koneistuslaitetta työnnetään koneistuslaitetta pyörittävällä kaapelilla kohti avattavaa haarakohtaa. Kuvassa 4b kärkiosan pyörivä kiekko on tehnyt reiän haarakohtaan, ja keskittämisvälineinä toimivat pyörivät hiomanauhan palat hiovat reiän reunat sileiksi. Viitejulkaisu D11 ei siten esitä suojavaatimuksen 1 piirteen D muita piirteitä kuin rungon eikä piirteitä C ja E.

Markkinaoikeus toteaa, että viitejulkaisussa D13 on esitetty putkiasetelman haarakohdan avaamislaite. Kuvassa 4 on esitetty leikkurikokoonpano, jonka pyörivässä kärkiosassa, leikkuupäässä, on reikäsaha ja poranterä piirteiden A ja B mukaisesti. Keskittämisvälineet käsittävät reikäsahaa ja poranterää pyörittävän akselin ympärille sijoitettuja useita keskittämiselementtejä, joiden tehtävä on keskittää sekä pyörittävä akseli että leikkuupää ja varmistaa leikkuupään oikea asemointi reikäsahan hampaiden repiessä putken tukkivaa hartsia. Keskittämiselementti muodostuu lyhyestä putken palasta, jonka ulkopinnan ympärille on järjestetty lieriömäinen putken poikkisuunnassa putken sisäpintaa vasten ulottuva kappale. Viitejulkaisu D13 esittää siten myös piirteen C ja piirteen D rungon mutta ei muita piirteen D piirteitä eikä piirrettä E.

Markkinaoikeus toteaa, että viitejulkaisussa D15 on esitetty putken sisäpinnan puhdistuslaite, jonka pyörivässä etuosassa on metalliset varstat ja vaijeriharjat. Etuosa on keskitetty laitteen runkoon kiinnitetyillä harjapareilla. Viitejulkaisusta D15 ilmenee siten piirteet C, D ja E mutta ei piirteitä A ja B.

Edellä lausutuilla perusteilla yksikään mainituista viitejulkaisuista ei ole uutuuden este ja näin ollen uutuuden vaatimus täyttyy ensisijaisen suojavaatimusasetelman osalta.

4.3 Keksinnöllisyys

Renssi Finland Oy on esittänyt, että suojavaatimus 1 ei ole keksinnöllinen, koska viemärien pinnoituksia ja ilmastointikanavien puhdistustöitä tehdään samanlaisilla laitteilla, ja että alan ammattimies yhdistää viemärien pinnoituksia koskeviin viitejulkaisuihin D9 ja D11 viitejulkaisuista D2 ja D15 tunnetut ilmastointiputkien sisäpuolisen työstämisen opit.

Patentti- ja rekisterihallitus on esittänyt, että alan ammattimies ei lähtisi etsimään opetusta eri tekniikan alan viitejulkaisuista D2 ja D15, ja vaikka alan ammattimies näin tekisi, ei ole ilmeistä, että alan ammattimies yhdistäisi viitejulkaisun D9 opetukset viitejulkaisuihin D2 ja D15 ja päätyisi suojavaatimuksen 1 mukaiseen ratkaisuun.

Picote Solutions Oy on esittänyt, että alan ammattimies ei päätyisi suojavaatimuksen 1 mukaiseen ratkaisuun yhdistämällä viitejulkaisuiden D2, D9 ja D15 opetukset, sillä viitejulkaisut D2 ja D15 esittävät putken sisäpinnan puhdistuslaiteen ja viitejulkaisussa D9 esitetty laite vaatii lukitsemisen paikalleen putkeen porauksen mahdollistamiseksi.

Edellä kuvatusti hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain antamiseen johtaneen hallituksen esityksen HE 232/1990 vp yleisperusteluissa ja lain 2 §:ää koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa on todettu muun ohella, että hyödyllisyysmallioikeudella suojattavalta keksinnöltä vaaditun keksinnöllisyyden taso voi olla alhaisempi kuin patentilta vaadittava keksinnöllisyys. Hyödyllisyysmallin alhaisempi keksinnöllisyysvaatimus on ilmaistu säätämällä, että keksinnön on selvästi erottava aiemmin tunnetusta. Selvällä erolla tarkoitetaan, että keksintö ei saa olla aivan ilmeisesti johdettavissa aikaisemmin tunnetusta. Ratkaisu ei siis saa olla itsestään selvä keskitason ammattimiehelle.

Korkeimman hallinto-oikeuden mainitun päätöksen mukaan hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain

2 §:n 1 momentissa tarkoitetusta selvästä erosta tunnettuun tekniikkaan nähden on kysymys esimerkiksi silloin, kun keksintö eroaa lähintä tunnettua tekniikkaa edustavassa julkaisussa kuvatusta ratkaisusta sellaisten elementtien osalta, jotka eivät ole itsessään triviaaleja. Toisaalta kyseisen päätöksen mukaan tavanomaisena tuotekehittelynä ilmenevää alan yleistiedon soveltamista tunnetun tekniikan tasoon ei voida pitää riittävänä hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain mukaisen keksinnöllisyyden tason saavuttamiseksi.

Tarkasteltavana olevassa suojavaatimuksessa on esitetty laite putkiasetelman haarakohdan avaamiseksi. Kyseisen laitteen, ja erityisesti sen keskittämisvälineiden tarkoituksena on muun ohella pitää pyörivä kärkiosa ja sen terät irti putken sisäpinnasta, jotta terät eivät vahingoita putken sisäpintaa. Tällöin suojavaatimuksen mukaista laitetta voidaan turvallisesti liikuttaa ja käyttää myös muoviputkessa vaurioittamatta putkea.

Keksinnöllisyyden arvioimisessa olennaisiksi viitejulkaisuiksi on asiassa esitetty viitejulkaisut D2, D9, D11 ja D15. Viitaten edellä jaksossa 4.2 uutuuden osalta esitettyyn, markkinaoikeus toteaa, että keksinnöllisyyden arvioimiseksi lähintä tekniikan tasoa edustavat viitejulkaisut D9 ja D11. Patentti- ja rekisterihallitus on esittänyt, että lähin tekniikan tason julkaisu on D9.

Markkinaoikeus toteaa, että suojavaatimuksen 1 mukaisen keksinnön ratkaisu käyttää harjoja poranterän keskittämiseen putkessa eroaa viitejulkaisun D9 edellä kuvatusta ratkaisusta käyttää vasta porausvaiheessa täytettävää pussia ja tukilevyjä keskittämiseen ja samalla porauslaitteen putken pituussuunnassa kiinnipitämiseen. Näitä eroja ei voida pitää triviaaleina. Suojavaatimuksen mukaista ratkaisua ei voida myöskään pitää tavanomaisena tuotekehittelynä ratkaisujen erilaisuudesta johtuen. Näin ollen, ottaen huomioon nämä edellä mainitussa korkeimman hallinto-oikeuden päätöksessä esitetyt selvän eron arvioimiseksi asetetut kriteerit, markkinaoikeus katsoo, että suojavaatimuksessa esitetty keksintö eroaa selvästi viitejulkaisussa D9 esitetystä laitteesta.

Edellä jaksossa 4.2 uutuudesta esitetyn perusteella viitejulkaisussa D11 kehitetyn laitteen keskittämisvälineinä toimivat pyörivät elementit, esimerkiksi hiomanauhan palat, hiovat putken sisäpintaa sileiksi poranterän radiaalisen keskittämisen lisäksi. Kyseisten elementtien pääasiallinen tarkoitus on kuvattu hiominen, ei poranterän radiaalinen keskittäminen. Hiominen voi keskittyä joko tehdyn reiän reunojen hiomiseen tai laajempaankin putken hiomiseen, jolloin laite poistaa ainetta putken sisäpinnasta.

Itsenäisen suojavaatimuksen 1 mukainen keksintö ei siten ole aivan ilmeisesti johdettavissa aikaisemmin tunnetusta ja se eroaa selvästi aiemmin tunnetusta tekniikasta, joten markkinaoikeus katsoo, että kyseinen keksintö täyttää hyödyllisyysmallioikeuden saamisen edellytyksenä olevan keksinnöllisyyden vaatimuksen.

5 Johtopäätös

Markkinaoikeuden tarkasteltavana olevan ensisijaisen, rekisteröidyn suojavaatimuksen 1 mukainen keksintö on suojattavissa hyödyllisyysmallilla. Asiassa ei ole näin ollen tarvetta lausua vaihtoehtoisten suojavaatimusten 1 — 3 osalta.

6 Oikeudenkäyntikulut

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Renssi Finland Oy:n valituksen tullessa hylätyksi se on hävinnyt asian, joten se saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian laatu ja lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että myös Picote Solutions Oy joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Picote Solutions Oy:n vaatimuksen valituksen tutkimatta jättämisestä.

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus hylkää Picote Solutions Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen ja Jaakko Ritvala sekä markkinaoikeusinsinöörit Pasi Nikkonen ja Merja Heikkinen-Keinänen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.

Liitteet

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 25.2.2022.