Market Court dismissed bid protest; winning tenderer failed to meet reference requirements but no grounds existed to doubt their claims.

Asian tausta

Kanta-Hämeen hyvinvointialue (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 20.6.2023 julkaistulla sosiaali- ja terveyspalveluita ja muita erityispalveluita koskevalla hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta liitteen E kohdan 12 mukaisesta vartiointipalvelua koskevasta hankinnasta kahdelle vuodelle, jonka jälkeen sopimusta on ollut mahdollista jatkaa toistaiseksi voimassa olevalla optiokaudella.

Kanta-Hämeen hyvinvointialueen hyvinvointialuejohtaja on 14.9.2023 tekemällään hankintapäätöksellä 38/2023 valinnut Palmia Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 10.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Securitas Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittanut tarjoaja ja toiseksi tullut tarjoaja olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, koska ne eivät ole täyttäneet asetettuja referenssivaatimuksia.

Voittaneella tarjoajalla on ollut vain yksi julkisena hankintana toteutettu toimeksiantosopimus, joka voidaan katsoa hyväksyttäväksi referenssiksi. Voittaneen tarjoajan ja Helsingin kaupungin välisessä referenssisopimuksessa on ollut vain yksi kohde (Auroran sairaala), jossa on ollut paikallisvartiointia 24 tuntia vuorokaudessa. Kysymyksessä olevassa sopimuksessa ei ole ollut toista sairaalakohdetta, jossa olisi ollut paikallisvartiointia 24 tuntia vuorokaudessa. Yksityisellä puolella ei ole sellaisia sairaalatoimeksiantoja, jotka olisivat voineet täyttää asetetun soveltuvuusvaatimuksen. Koska hankintayksiköllä on ollut samat tiedot kuin valittajalla, on hankintayksiköllä ollut perusteltu syy epäillä voittaneen tarjoajan ilmoittamien tietojen todenperäisyyttä.

Toiseksi tullut tarjoaja ei ole voittanut yhtään sellaista julkista kilpailutusta, jossa olisivat täyttyneet tarjouspyynnössä referenssiltä asetetut vaatimukset. Yksityisellä sektorilla ei ole ollut sellaisia sairaaloiden vartiointitoimeksiantoja, joissa olisi edellytetty paikallisvartiointia 24 tuntia vuorokaudessa.

Vastine

Vaatimukset

Kanta-Hämeen hyvinvointialue on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.680 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella riittävää on ollut, että tarjoajilla on ollut yksi referenssi, joka on täyttänyt asetetut vaatimukset. Hankintayksiköllä ei ole ollut perusteltua syytä epäillä ilmoitettujen referenssien paikkansapitävyyttä. Kaikki tarjoajat ovat täyttäneet asetetut soveltuvuusvaatimukset. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut kaksi tarjouspyynnön vaatimukset täyttänyttä referenssiä.

Kuultavien lausunnot

Voittanut tarjoaja

Palmia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.960 eurolla viivästyskorkoineen.

Voittanut tarjoaja on esittänyt, että se on ilmoittanut kaksi referenssiä, joissa se on tarjouspyynnössä edellytetysti vastannut sairaalaympäristön turvallisuuspalveluista 24 tuntia vuorokaudessa ja joissa on ollut kysymys paikallisvartioinnista. Valittajan väite siitä, että voittaneen tarjoajan ja Helsingin kaupungin kanssa tehdyssä sopimuksessa olisi ollut vain yksi kohde, jossa on ollut paikallisvartiointia 24 tuntia vuorokaudessa, on virheellinen.

Valittajan väitteillä toiseksi sijoittuneen tarjoajan osalta ei ole merkitystä tarjouskilpailun lopputuloksen tai valittajan oikeusaseman kannalta. Vaikka toiseksi sijoittunut tarjoaja olisi suljettu tarjouskilpailusta, olisi voittanut tarjoaja silti voittanut tarjouskilpailun.

Toiseksi tullut tarjoaja

ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksenään toimittanut oikeudenkäyntikuluvaatimusta koskevan kuluerittelyn.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 107 §:n mukaan sen lisäksi, mitä I (1 — 31 §) ja IV (123 — 174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, liitteessä E lueteltuja palveluja koskeviin hankintoihin, jotka ovat arvoltaan vähintään 25 §:n 1 momentin 3 tai 4 kohdassa säädettyjen kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan hankintalain 12 luvun (107 — 115 §) säännöksiä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 114 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia tarjoajan soveltuvuudelle. Soveltuvuutta koskevien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä vaatimukset hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Hankintayksikkö voi vaatia, että tarjoajat antavat tarjouksensa osana vakuutuksen, että ne täyttävät hankintayksikön asettamat soveltuvuutta koskevat vaatimukset. Vakuutuksessa annettujen tietojen paikkansapitävyys tulee tarkastaa tarjouskilpailun voittajan osalta ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista.

Viimeksi mainitun pykälän 2 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien korjaaviin toimenpiteisiin ja soveltuvuutta koskevien vaatimusten asettamiseen voidaan soveltaa, mitä muun ohella lain 82 — 86 §:ssä säädetään.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia 84 — 86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.

Viimeksi mainitun pykälän 2 momentin mukaan hankinnoissa, joiden kohteena on muun ohella palveluja, ehdokkaiden ja tarjoajien ammatillinen pätevyys palvelujen suorittamiseksi voidaan arvioida ammattitaidon, kokemuksen ja luotettavuuden perusteella.

Hankintamenettely merkityksellisiltä osin

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia vartiointipalveluista.

Tarjouspyynnön kohdan ”Soveltuvuusvaatimukset” alakohdassa ”Referenssit” on todettu seuraavaa:

”Tarjoajalla tulee olla vähintään 1 referenssi, jossa tarjoaja on vastannut sairaalaympäristön turvallisuuspalveluista 24 tuntia vuorokaudessa. Sopimuksen on tullut kestää vähintään 12 kuukautta tarjousajan päättymishetkellä.”

Tarjoajien on tullut syöttää referensseistä seuraavat tiedot: referenssiyrityksen nimi ja y-tunnus, sopimuksen alkamisaika, referenssin kuvaus ja referenssiyrityksen yhteyshenkilö ja yhteystiedot.

Hankintayksikölle on esitetty tarjouskilpailun aikana muun ohella seuraava kysymys:

”3. Tuleeko referenssikohteen olla sairaalavartioinnin paikallisvartiointikohde?”

Kysymykseen on annettu seuraava vastaus:

”Referenssin tulee olla sairaalan toimintaympäristön turvallisuuspalvelut 24 tuntia vuorokaudessa kattava sopimus. Tämä käytännössä edellyttää paikallisvartiointia.”

Hankintayksikkö on 14.9.2023 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Palmia Oy:n tarjouksen. Hankintapäätöksessä on todettu, että kaikki kolme tarjoajaa ovat täyttäneet asetetut soveltuvuusvaatimukset. Valittaja on sijoittunut tarjouskilpailussa kolmanneksi.

Asian arviointi

Asiassa on ensin arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan ilmoittamia referenssejä. Sen varalta, että hankintayksikkö on tältä osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, asiassa on vielä arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan toiseksi tulleen tarjoajan ilmoittamia referenssejä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen tai avoimuusperiaatteen vastaista. Hankintayksikön tulee arvioida referenssejä koskevien tarjouspyynnön vaatimusten täyttymistä lähtökohtaisesti tarjoajan tarjousasiakirjoissa referensseistään esittämien tietojen perusteella. Tarjoajat, jotka eivät täytä hankintasäännösten mukaisesti asetettuja ehdottomia soveltuvuusvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Edellä todetusti tarjouspyynnössä asetetussa referenssivaatimuksessa on edellytetty, että tarjoajan on ilmoittamassaan referenssissä tullut vastata sairaalaympäristön turvallisuuspalveluista 24 tuntia vuorokaudessa. Sopimuksen on tullut kestää vähintään 12 kuukautta tarjousajan päättymishetkellä. Hankintayksikkö on tarjouspyyntövaiheessa esitettyyn kysymykseen antamassaan vastauksessa ilmoittanut, että referenssin täyttyminen on edellyttänyt käytännössä sitä, että referenssisopimus on koskenut paikallisvartiointia.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on ollut lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan kaksi referenssiä, joiden mukaan järjestyksenvalvonta- ja vartiointipalvelua on suoritettu kohteessa 24 tuntia vuorokaudessa. Referensseissä on ollut kysymys erillisistä sairaalaympäristökohteista, jotka ovat olleet saman sopimuksen alla. Kun otetaan huomioon markkinaoikeudelle toimitettujen voittaneen tarjoaja Palmia Oy:n liikesalaisuuksien vuoksi salassa pidettävistä referenssitiedoista ilmenevät seikat ja se, ettei asiassa esitetyn perusteella ole käynyt ilmi, että hankintayksiköllä olisi ollut perusteltua aihetta epäillä Palmia Oy:n ilmoittamien tietojen oikeellisuutta, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan ilmoittamia referenssejä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Edellä voittaneen tarjoajan soveltuvuudesta todettu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua valittajan väitteistä tarjouskilpailuissa toiseksi tulleen tarjoajan soveltuvuudesta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja Palmia Oy joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja Palmia Oy:n määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Securitas Oy:n korvaamaan Kanta-Hämeen hyvinvointialueen oikeudenkäyntikulut 1.680 eurolla viivästyskorkoineen ja Palmia Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.960 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Mika Kuuppo ja Suvi Karlén-Savolainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.