Market court dismisses procurement challenge but orders defendant to pay plaintiff's legal costs.

Asian tausta ja käsittely markkinaoikeudessa

Sansia Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on yhdessä Pohjois-Savon, Etelä-Savon ja Pohjois-Karjalan hyvinvointialueiden kanssa ilmoittanut 18.9.2023 julkaistulla sosiaalipalveluja ja muita erityispalveluja koskevalla hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta terveydenhuollon apuvälinepalveluihin kuuluvasta opaskoirapalvelujen hankinnasta ajalle 1.12.2023 — 30.11.2027. Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 300.000 euroa.

Sansia Oy on 5.12.2023 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut erään tarjoajan tarjouksen.

Suomen Opaskoirakoulu Oy

(jäljempänä myös valittaja) on 14.12.2023 markkinaoikeuteen saapuneessa valituksessaan vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Vaihtoehtoisesti valittaja on vaatinut, että kilpailutukseen osallistuneet hyvinvointialueet määrätään maksamaan valittajalle hyvitysmaksua.

Valituksen mukaan tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, koska tarjousten vertailussa laadunhallinnasta on ollut mahdollista saada täydet 30 pistettä ainoastaan siinä tapauksessa, että tarjoaja on kuulunut kansainväliseen opaskoiraliittoon. Valittaja, joka on antanut hinnaltaan halvimman tarjouksen, ei ole saanut laadunhallinnasta pistettäkään eikä ole hankintayksikön virheellisen menettelyn vuoksi voittanut tarjouskilpailua.

Sansia Oy

on 15.12.2023 tekemällään päätöksellä poistanut valituksenalaisen hankintapäätöksen ja keskeyttänyt hankintamenettelyn. Keskeytyspäätöksen mukaan tarjouspyyntö on ollut laatupisteytyksen osalta virheellinen ja virheen voi korjata vain siten, että hankintaprosessi aloitetaan alusta uudella hankintailmoituksella. Päätöksessä on lisäksi todettu, että hankintayksikkö ei ole vielä päättänyt, tullaanko hankinta kilpailuttamaan uudelleen vai järjestetäänkö kyseessä oleva palvelu kokonaan muulla tavoin.

Valittajan

on markkinaoikeuden tiedusteltua, onko valittajalla enää vaatimuksia asiassa, katsottava 20.12.2023 vaatineen, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 15.12.2023 hankintamenettelyn keskeyttämisestä tekemän päätöksen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että hankintayksikkö määrätään maksamaan sille vahingonkorvauksena 2.000 euroa, mikäli kilpailutus perutaan kokonaan. Valittajalle on aiheutettu taloudellista vahinkoa, sillä valittaja on joutunut käyttämään runsaasti aikaa tarjouksensa ja valituksensa tekemiseen.

Hankintayksikkö

on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen siltä osin kuin valitus koskee hankinnan keskeyttämistä.

Hankintayksikön mukaan sillä on ollut hankintasäännösten mukaiset perusteet hankintamenettelyn keskeyttämiselle. Valittajan kuluvaatimus on esitetty vasta hankintamenettelyn keskeyttämisen jälkeen, joten vaatimuksen on katsottava kohdistuvan pelkästään keskeyttämisestä valittamiseen, minkä vuoksi vaatimus tulee hylätä. Tarjouksen laatimisesta johtuvat kustannukset ovat suuremmat kuin valituksesta aiheutuvat, eikä tarjouksen laatimisesta makseta erikseen korvauksia. Mikäli markkinaoikeus katsoo, että vaatimus sisältää myös alkuperäisestä hankintapäätöksestä valittamisesta johtuvat kustannukset, hankintayksikkö myöntää määrältään 400 euroa.

Valittaja

on vaatinut, että hankintayksikön oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hylätään.

Hankintayksikkö

, jolta markkinaoikeus on pyytänyt lisäselvityksen hankinnan ennakoidun arvon määrittämisestä ja hankinnan luonteesta, on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta siitä syystä, että asian tutkiminen ei kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan. Hankinnassa on ollut kysymys liitteen E mukaisesta palvelusta, jonka ennakoitu arvo neljälle vuodelle laskettuna on ollut 304.000 euroa ja alittanut asiaan sovellettavan kansallisen kynnysarvon. Tarjouspyynnössä on käytetty CPV-koodia 85000000. Muu mahdollinen koodi voisi olla koirien koulutuspalvelut (80512000-6). Sopimusluonnokseen sopimuksen kohteeksi on kirjattu terveydenhuollon apuvälinepalveluihin kuuluva opaskoirapalvelutoiminta.

Valittaja

on ilmoittanut luopuvansa aiemmin esittämistään vaatimuksista vahingonkorvausvaatimuksen osalta ja vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Valittajan mukaan hankintayksikön selvitys hankinnan ennakoidusta arvosta ei ole uskottava.

Hankintayksikkö

on esittänyt, että valittaja ei ole pystynyt perustelemaan vahingonkorvausvaatimuksen muuttumista oikeudenkäyntikuluvaatimukseksi. Lisäksi vaatimus korvauksen korottamisesta 1.000 eurolla on kohtuuton ja täysin epäsuhdassa työmäärään sekä valittajan aikaisemmin esittämään. Hankintayksikkö kiistää edelleen perusteen ja myöntää määrän osalta oikeaksi 400 euroa.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valituksen tutkiminen

Kysymyksessä olevaan asiaan yleisenä oikeudenkäyntilakina sovellettavan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 2 momentin 1 kohdan mukaan tuomioistuin jättää valituksen tutkimatta, jos valituksen tutkiminen ei kuulu sen toimivaltaan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 154 §:n 1 momentista seuraa, että markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden sanotussa pykälässä mainittujen hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintalain 25 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan kansallinen kynnysarvo ilman arvonlisäveroa laskettuna on 400.000 euroa mainitun lain liitteen E 1 — 4 kohdassa tarkoitettuja sosiaali- ja terveyspalveluja koskevissa hankinnoissa. Pykälän 2 momentin mukaan, ellei hankintalaissa toisin säädetä, hankintalakia ei sovelleta hankintasopimuksiin tai käyttöoikeussopimuksiin, joiden ennakoitu arvo alittaa kansalliset kynnysarvot.

Hankintalain 27 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvioinnin on perustuttava ilmoittamisajankohdan tai muun hankintamenettelyn alkamisajankohdan arvoon. Arvoa laskettaessa on otettava huomioon myös hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat ja hankintasopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot sekä ehdokkaille tai tarjoajille maksettavat palkkiot tai maksut.

Todettu huomioon ottaen markkinaoikeuden toimivallan edellytyksenä on se, että markkinaoikeudelle tehdyssä valituksessa esitetyt vaatimukset koskevat hankintalain soveltamisalaan kuuluvaa hankintaa. Hankintalain säännösten soveltamisen edellytyksenä on edellä hankintalain 25 §:n 2 momentissa säädetyn mukaisesti puolestaan se, että hankinnan ennakoitu arvo on ollut vähintään hankintalain 25 §:n 1 momentissa säädetyn ja kyseiseen hankintaan soveltuvan kansallisen kynnysarvon suuruinen.

Edellä todettu huomioon ottaen hankintaan ei sovelleta hankintalakia ja valitus on markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana jätettävä pääasian osalta tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 98 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista on vaadittava ennen kuin hallintotuomioistuin tekee päätöksen pääasiassa. Vaatimuksessa on eriteltävä oikeudenkäyntikulujen määrä ja sen perusteet.

Hankintayksikkö on edellä todetusti julkaissut hankintailmoituksen, jossa on ilmoitettu hankinnan ennakoiduksi arvonlisäverottomaksi arvoksi 300.000 euroa, eli kansallisen kynnysarvon alittava euromäärä. Hankintayksikkö on kuitenkin liittänyt sekä 5.12.2023 tekemäänsä hankintapäätökseen että hankintamenettelyn keskeyttämisestä 15.12.2023 tekemäänsä päätökseen valitusosoituksen asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi ja vasta markkinaoikeudessa esittänyt, että valituksen tutkiminen ei kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan.

Valittaja on esittänyt oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksensa markkinaoikeuskäsittelyn kuluessa eli ajoissa. Kun otetaan huomioon, että valittaja on valittanut markkinaoikeuteen molempiin valituksenalaisiin päätöksiin sisältyneiden valitusosoitusten mukaisesti ja kysymys hankintalainsäädännön soveltamisesta on noussut esiin vasta markkinaoikeudessa, markkinaoikeus katsoo, että pääasian lopputuloksesta huolimatta olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan (ks. KHO 2018:146 ja siinä mainitut oikeudenkäyntikuluja koskevat ratkaisut). Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, joka sisältää myös markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen hankintayksikkö saa asian lopputuloksesta huolimatta itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Sansia Oy:n korvaamaan Suomen Opaskoirakoulu Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Sansia Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pasi Yli-Ikkelä ja Riikka Pirttisalo.

Huomaa

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 30.10.2024 taltionumero 3086/2024.