Market Court dismissed public procurement bid protest regarding integration project cost description and quality criteria scoring.

Asian tausta

TAYS Sydänkeskus Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 19.6.2023 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta puheentunnistusjärjestelmän palveluhankinnasta ajalle 1.1.2024 — 31.12.2025 ja kahdelle vuoden pituiselle optiokaudelle.

TAYS Sydänkeskus Oy:n toimitusjohtaja on 4.10.2023 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Oy Konttorityön tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 350.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Diktamen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.175 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, koska tarjouspyynnössä ei ole annettu tarpeeksi tietoja hankintaan kuuluvan integraatioprojektin vaatimuksista, vertailuperusteita ei ole sovellettu tasapuolisesti ja hankintapäätöstä ei ole perusteltu asianmukaisesti.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että hankinnan kohteena oleva puheentunnistusjärjestelmä integroidaan Pirkanmaan hyvinvointialueen käyttämään potilastietojärjestelmään. Valittaja on hankintamenettelyn aikana pyytänyt hankintayksikköä täsmentämään integraation toteutustapaa ja siihen liittyviä teknisiä tietoja, jotta se voisi arvioida, minkälaisen tarjouksen se voi antaa. Integraation toteuttamista ja siihen vaadittavan työn määrän arvioimista varten tarjoajilla olisi tullut olla tieto integraation laadullisista ja teknisistä vaatimuksista, joita ovat esimerkiksi potilastiedon siirtoon liittyvät tekniset turvallisuusvaatimukset, projektin toteutukseen liittyvät vastuualueet, rajapintoihin liittyvät teknologiavaatimukset ja projektin aikataulu. Hankintayksikkö on kieltäytynyt antamasta pyydettyjä tietoja.

Tosiasiassa integraation toteutustapa on rajoitettu niihin teknisiin vaihtoehtoihin, jotka käytössä oleva potilastietojärjestelmä mahdollistaa. Siten valittajalla ei ole ollut kaikkia vaadittavia tietoja, jotta se olisi voinut laatia tarjouksen, jolla tarjouskilpailu olisi ollut mahdollista voittaa.

Sen sijaan voittaneella tarjoajalla ei ole tätä ongelmaa ollut. Aiemmin järjestetyn hankintamenettelyn, josta tehdyn hankintapäätöksen markkinaoikeus on sittemmin kumonnut, seurauksena hankintayksikkö on väliaikaisesti ottanut käyttöön voittaneen tarjoajan puheentunnistusjärjestelmän siihen asti, kunnes käsillä oleva uusi hankintamenettely on saatu toteutettua. Yli vuoden käytön jälkeen on selvää, että puheentunnistusjärjestelmä on todettu yhteensopivaksi ja oletettavasti myös jo integroitu hankintayksikön potilastietojärjestelmän kanssa. Voittanut tarjoaja on tarjonnut juuri kyseistä puheentunnistusjärjestelmää, joten vaadittu integraatio ei ole aiheuttanut sille samoja haasteita tarjouksen laatimisessa kuin valittajalle. Tarjouskilpailu ei ole siten ollut tasapuolinen ja syrjimätön.

Lisäksi hankintayksikön menettely tarjousvertailussa on ollut virheellistä. Yhtenä vertailuperusteena on arvioitu puheentunnistusjärjestelmän kykyä jatkaa tekstin tuottamista puheentunnistuksella, kun käyttäjä käyttää samanaikaisesti toista sovellusta. Tämän vertailuperusteen tarkoituksena ei ole ollut arvioida puheentunnistusjärjestelmän tuottaman tekstin laatua tai oikeellisuutta, vaan mahdollisuutta käyttää järjestelmää samaan aikaan muiden ohjelmien kanssa. Testaustilaisuudessa on valittajan tarjoaman järjestelmän osalta todettu, että tekstin kohdennus lukittui, mutta tekstiin tulostui ohjausmerkkejä viitaten ohjelmistovirheeseen. Tämän takia valittajalle ei ole annettu kyseisestä osasta yhtään pistettä. Arviointi on ollut virheellistä, sillä mahdollisilla tekstin virheillä tai laadullisilla ongelmilla ei ole tarjouspyynnön mukaan tullut olla vaikutusta kyseisen vertailuperusteen pisteytykseen.

Hankintapäätöstä ei ole myöskään perusteltu asianmukaisesti. Sen sijaan, että valittajan tarjouksesta annettuja laatupisteitä olisi perusteltu objektiivisilla seikoilla, hankintayksikkö on perusteluissa verrannut valittajan tarjousta paremmin sijoittuneisiin tarjouksiin ja perustanut arvionsa mielipiteisiin. Tällainen tarjousten välinen subjektiivinen vertailu ei ole hyväksyttävää, sillä se antaa hankintayksikölle rajoittamattoman harkintavallan valita haluamansa tarjous. Päätös olisi näin menetellen aina perusteltavissa kumpaan tahansa suuntaan sillä, ettei jokin tarjottu ratkaisu ole yhtä hyvä kuin jokin toinen tarjottu ratkaisu. Yhden tarjoajan heikompia pisteitä ei voida perustella toisen tarjoajan paremmilla pisteillä. Hankintayksikkö on testannut ensimmäisenä sille jo tuttua teknologiaa ja vasta sen jälkeen muut tarjotut ratkaisut, mikä on heijastunut myös hankintapäätökseen.

Vastine

Vaatimukset

TAYS Sydänkeskus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.456 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyynnössä vaadittu puheentunnistusjärjestelmän integraatio potilastietojärjestelmään on määritelty niin, että kaikkia tarjoajia kohdellaan tasapuolisesti. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että integraatiotyön määrä, toteutus ja kustannukset käydään läpi ja sovitaan voittaneen tarjoajan kanssa erikseen. Vaatimuksella ei ole siten ollut vaikutusta tarjousten hinnoitteluun, ja koska kyse ei ole vertailuperusteesta, se ei ole myöskään vaikuttanut tarjousten laatuvertailuun. Hankintayksikkö on antanut tarjouspyynnössä ja lisätietokysymyksiin antamissaan vastauksissa tarpeelliset tiedot integraatiosta. Valittaja on tämän perusteella omassa tarjouksessaan kyennyt kuvaamaan sitä, miten se arvioi toteuttavansa integroinnin, ja valittajan tarjous on katsottu tarjouspyynnön vaatimusten mukaiseksi. Integrointiin liittyvä vaatimus ei ole aiheuttanut tarjoajien epätasapuolista tai syrjivää kohtelua.

Hankintayksikkö ei ole tarjousvertailussa menetellyt virheellisesti. Testissä, jossa puheentunnistusjärjestelmää on käytetty toisen ohjelman ollessa yhtäaikaisesti käytössä, on arvioitu ohjelmien samanaikaisen käytön mahdollisuuden lisäksi tekstin kohdennuksen lukitusta ja tekstin tuottamisen jatkamisen sujuvuutta. Testattaessa valittajan tarjoamaa järjestelmää tekstiin tulostui ohjausmerkkejä, ja useista yrityksistä ja uudelleenkäynnistyksistä huolimatta valittajan esittelijät eivät saaneet toimintoa testin aikana vakautettua. Tekstin tuottamisen jatkuvuus ei ole ollut sujuvaa, joten hankintayksikkö ei ole voinut antaa kyseisestä osasta pisteitä. Tarjousten arvioinnit on suoritettu tarjouspyynnössä esitetyn mukaisesti.

Hankintapäätös on perusteltu asianmukaisesti. Laatuvertailun osissa 1 — 4 vertailu on nimenomaisesti edellyttänyt tarjousten vertaamista toisiinsa. Kyseisissä osissa tarjouksista paras on saanut täydet 10 pistettä, toiseksi paras 5 pistettä ja loput tarjoukset ovat jääneet pisteittä. Tarjousten saamat pisteet ovat siten perustuneet tarjousten väliseen paremmuusjärjestykseen, eikä siihen, paljonko pisteitä toiset tarjoajat ovat saaneet. Hankintapäätöksen perustelut eivät ole olleet puutteelliset, vaan ne ovat osoittaneet, miten tarjoukset ovat vertautuneet toisiinsa ja miten pisteiden saaminen on siten määräytynyt. Testitilaisuuksien järjestys on määräytynyt tarjouspyynnön mukaisesti arpomalla, eikä hankintayksikkö ole vaikuttanut siihen, mitä järjestelmää on testattu ensimmäisenä.

Kuultavan lausunto

Oy Konttorityö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla viivästyskorkoineen.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan virheellisesti. Puheentunnistusjärjestelmän integroiminen potilastietojärjestelmään on ollut hankinnasta erillinen projekti, jolla ei ole ollut vaikutusta tarjouksen hinnoitteluun. Se ei ole myöskään ollut osana vertailuperusteita eli integraatioprojektilla ei ole ollut merkitystä laatuvertailussa. Koska tarjouspyynnössä ei ole rajoitettu integraatioprojektin toteutustapaa, kaikilla tarjoajilla on ollut yhtäläinen mahdollisuus laatia voittava tarjous. Voittaneen tarjoajan puheentunnistusjärjestelmää ei ole integroitu hankintayksikön potilastietojärjestelmään.

Keskeytyskokeessa on ollut olennaista, että puheentunnistusjärjestelmän toiminta on jatkunut keskeytyksessä odotetulla tavalla oikein. Koska valittajan puheentunnistusjärjestelmä on keskeytyksen jälkeen tuottanut ohjausmerkkejä, eikä tarjouspyynnön tarkoittamaa tekstiä, järjestelmä ei ole suoriutunut lääkärin tyypillisestä työtehtävästä, jota keskeytyskokeella testattiin. Ei ole ollut riittävää, että puheentunnistusjärjestelmä on valittajan esittämällä tavalla pyörinyt taustalla, vaan sen on tullut kyetä tuottamaan tekstiä. Valittajan tarjous ei olisi menestynyt tarjousvertailussa, vaikka se olisikin saanut laatuvertailusta enemmän pisteitä tästä osasta.

Hankintapäätös on sisältänyt selkeät perustelut kunkin osan pisteytyksestä. Kyse ei ole ollut arvioijien mielipiteistä. On luonnollista verrata tarjouksia keskenään ja antaa pisteitä sen mukaisesti, miten tarjoukset ovat laatuvertailun eri osissa sijoittuneet.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut tarjota integraatiosta enemmän pohjatietoja, koska integraatiolla on ollut väistämättä vaikutusta tarjoushinnoitteluihin kokonaisuutena.

Tarjouspyyntö on ollut integraation hinnoittelun osalta epäselvä. Siinä on edellytetty, että tarjotun hinnan on tullut sisältää kaikki kulut, mukaan lukien käyttöönottoprojektin käyttökuntoon toimitetun SaaS-palvelun. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa hankintasopimusluonnoksessa on puolestaan todettu, että käyttäjälisenssihinnat sisältävät kaikki toimittajan kulut pois lukien mahdolliset kulut, jotka aiheutuvat puheentunnistusjärjestelmän integroimisesta potilastietojärjestelmään. Tarjouspyyntö on siten ollut ristiriitainen sen suhteen, mitä kuluja tarjoushintaan on tullut sisällyttää.

Koska hankintayksiköllä on jo käytössään väliaikaisesti voittaneen tarjoajan puheentunnistusjärjestelmä, tarjouskilpailu on pystytty tarkentamaan siten, että valituksi on tullut samaa järjestelmää tarjoava toimittaja.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on paljoksunut valittajan oikeudenkäyntikulujen määrää.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on ratkaistavana ensinnäkin, onko tarjouspyyntö ollut epäselvä sen suhteen, onko tarjouksen hinnoittelussa tullut huomioida järjestelmien integraatio, ja toisekseen, onko tarjouspyynnön perusteella kaikilla tarjoajilla ollut yhtäläiset mahdollisuudet tarjouksen laatimiseen. Tämän jälkeen asiassa on tarvittaessa arvioitava, onko hankintayksikkö vertaillut tarjoukset ja perustellut hankintapäätöksensä hankintasäännösten mukaisesti.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 2 momentin mukaan hankintayksiköiden on pyrittävä järjestämään hankintatoimintansa siten, että hankintoja voidaan toteuttaa mahdollisimman taloudellisesti, laadukkaasti ja suunnitelmallisesti olemassa olevat kilpailuolosuhteet hyväksi käyttäen ja ympäristö- ja sosiaaliset näkökohdat huomioon ottaen.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät sekä niihin mahdollisesti sisältyvät tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä, neuvottelukutsussa tai näiden liitteissä ja niissä on vahvistettava rakennusurakoilta, palveluilta tai tavaroilta vaadittavat ominaisuudet. Määritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun, eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras.

Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava käyttämänsä kokonaistaloudellisen edullisuuden peruste tai hinta-laatusuhteen mukaiset vertailuperusteet hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä tai neuvottelukutsussa.

Pykälän 5 momentin mukaan vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen 94 §:n mukaisesti, ne eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta ja niiden on oltava syrjimättömiä ja varmistettava todellisen kilpailun mahdollisuus. Hankintayksikön on asetettava vertailuperusteet siten, että tarjoaja pystyy todentamaan niihin perustuvat tiedot tarjousten vertailua varten.

Hankintalain 123 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä keskeiset perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Tarjouspyynnön epäselvyys ja syrjivyys

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia lääketieteellistä sanastoa tunnistavasta puheentunnistusjärjestelmästä sovelluspalveluna, joka on ollut tarkoitus integroida Pirkanmaan hyvinvointialueen käyttämään potilastietojärjestelmään.

Tarjouspyynnön kohdassa II.2.4) ”Kuvaus hankinnasta” on ilmoitettu, että integrointi toteutetaan erillisenä projektina valitun toimittajan, hankintayksikön ja potilastietojärjestelmän toimittajan kanssa.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Muut ehdot” on muun ohella vaadittu seuraavaa:

”Toimitettu järjestelmä tulee voida integroida Pirkanmaan hyvinvointialueen tällä hetkellä käyttämään Uranus-potilastietojärjestelmään niin, että teksti tuotetaan suoraan potilastietojärjestelmän kontekstiin ilman, että työvuohon liittyy erillistä tuotetun tekstin kopiointia ja liittämistä puheentuottojärjestelmän ja potilastietojärjestelmän välillä.

”Kyllä” vaaditaan

Tarjoukseen tule ladata lyhyt kuvaus ja/tai referenssit siitä, miten toimittaja arvioi integroivansa toimituskokonaisuutensa Uranus-potilastietojärjestelmään.

Lataus vaaditaan”

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut tiedot” alakohdassa ”Hankinnan taustaa” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tilaaja ja toimittaja neuvottelevat ja sopivat integroimisesta erikseen, huomioiden potilastietojärjestelmäpalveluun liittyvät kolmannet osapuolet.”

Tarjouspyynnön edellä mainitun kohdan alakohdassa ”Hinta ja kaupalliset ehdot” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjouksessa ilmoitettujen hintojen tulee sisältää kaikki tarjoajan sovelluspalvelun toimituksesta ja laskutuksesta johtuvat kulut sekä mahdolliset muut kulut, jollei tässä tarjouspyynnössä toisin ole todettu tai erikseen pyydetty hinnoittelemaan.”

Tarjouspyynnön edellä mainitun kohdan alakohdasta ”Muut asiat” ilmenee, että tilaaja ja toimittaja neuvottelevat ja sopivat tarvittavasta potilastietojärjestelmän integraatiosta ennen hankintasopimuksen tekemistä.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on muun ohella todettu seuraavaa:

”Hinta ilmoitetaan käyttäjälisenssikohtaisena kuukausiveloituksena sis. käyttöönottoprojektin ja koulutuksen, käyttökuntoon toimitetun Saas-palvelun alustoineen, tarvittavat ohjelmisto- ja/tai applikaatiolisenssit, palvelun käyttämiseen mahdollisesti liittyvät toimittajan laitteet (esim. sanelumikrofonit) ja niihin liittyvät sovelluskomponentit, versio- ja muut päivitykset, häiriönhallinnan, huollon ja ylläpidon sekä mahdolliset muut toimittajan kulut.”

Tarjouspyynnön liitteenä olleen hankintasopimusluonnoksen kohdassa 8. ”Hinnat” on muun ohella todettu seuraavaa:

”Käyttäjälisenssihinnat sisältävät kaikki toimittajan kulut pl. mahdolliset potilastietojärjestelmään integroimisesta aiheutuvat kulut, josta Osapuolet neuvottelevat ja sopivat erikseen.”

Tarjouspyynnöstä esitetyissä kysymyksissä ja hankintayksikön niihin antamissa vastauksissa on muun ohella todettu seuraavaa:

”Esitetty kysymys: [ — — ] Miten hankintayksikkö arvioi mahdollistavansa toimittajalle Uranus-integraation toteuttamisen?

Tilaajan tulisi minimissään antaa ohjeet, miten Uranus-järjestelmän integraatio voidaan teknisesti tehdä, koska toimittajalla ei voida olettaa olevan mahdollisuutta testata etukäteen ko. järjestelmää.

Annettu vastaus: (Lähetetty 07.07.2023 11.55): Tarjouspyynnön mukaisesti integrointi neuvotellaan, sovitaan ja toteutetaan erikseen (myös kulut) tilaajan ja valitun tarjoajan kesken, potilastietojärjestelmäpalveluun liittyvät kolmannet osapuolet huomioiden. Tarjouspyynnössä ei ole integraation toteutustapaan liittyviä rajoituksia tarjoajille. Sydänsairaalalla on oikeus käyttää Pirhan tarjoamia potilastietojärjestelmiä, ja Sydänsairaala on toteuttanut useita integraatioprojekteja Pirhalle palveluita ja tietojärjestelmiä tarjoavien toimittajien kanssa. Sydänsairaala tilaajana osallistuu tarjouspyynnön mukaisesti integraatioprojektiin ja jos valitun toimittajan integraatiotapa sitä edellyttää, voi Sydänsairaala avustaa tai myötävaikuttaa myös tarvittavan teknisen dokumentaation saamisessa.”

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut ristiriitainen, koska sen perusteella ei ole ollut pääteltävissä, onko integraatioprojektin kulut tullut sisällyttää tarjouksen hintaan vai ei. Lisäksi valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut syrjivä, koska siinä ei ole annettu tarpeeksi tietoja vaaditusta integraatiosta, joten tarjoajat ovat olleet eriarvoisessa asemassa tarjouksia laatiessaan.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa määritellä tarjouspyyntöasiakirjoissa hankinnan kohde. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde tulee kuitenkin kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa ja että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Lisäksi tarjouspyyntöä laadittaessa hankintayksikön on otettava huomioon vaatimus tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta sekä se, etteivät tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset perusteettomasti estä kilpailuolosuhteiden hyväksi käyttämistä.

Tarjouspyynnössä on vaadittu, että puheentunnistusjärjestelmä on voitava integroida hankintayksikön käyttämään potilastietojärjestelmään ja tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa selvitys siitä, miten se arvioi tekevänsä integraation. Integraation toteutustavalle, tai edellytetyn selvityksen sisällölle ei ole tarjouspyynnössä asetettu ehtoja tai rajoituksia. Kaikkien saapuneiden tarjousten on katsottu täyttäneen vähimmäisvaatimuksen mainitusta selvityksestä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinta-asiakirjoissa ei ole ollut kohtaa, jonka perusteella tarjouksen hintaan olisi tullut sisällyttää erillisen integraatioprojektin mahdollisesti aiheuttamia kuluja. Sen sijaan hankinta-asiakirjoista on selkeästi käynyt ilmi, että integraatioprojektista neuvotellaan voittaneen tarjoajan kanssa erikseen. Tämän lisäksi sekä tarjouspyynnön liitteenä olleessa hankintasopimusluonnoksessa että hankintayksikön lisätietokysymyksiin antamissa vastauksissa on nimenomaisesti todettu, että integraatioprojektin kulut eivät kuulu tarjoushintaan vaan niistä neuvotellaan erikseen. Hankinta-asiakirjoja kokonaisuutena arvioiden markkinaoikeus katsoo, että niistä on selvästi ilmennyt, että erillisen integraatioprojektin kustannuksia ei ole tullut laskea tarjoushintaan mukaan.

Edellä esitetyn mukaisesti hankittavan puheentunnistusjärjestelmän integrointi on ollut yksi tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksista. Integraatioprojektista mahdollisesti aiheutuvia kuluja ei ole kuitenkaan tullut sisällyttää tarjoushintaan, eikä niillä ole ollut merkitystä tarjousten laadullisessa vertailussa. Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajilla on ollut tarjouspyynnössä annettujen tietojen perusteella yhtäläiset mahdollisuudet laatia tarjous, jolla on ollut mahdollisuus menestyä tarjouskilpailussa. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan esittämällä tavalla virheellisesti tarjouspyyntöä laatiessaan.

Tarjousten laatuvertailu

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on ilmoitettu, että kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena on ollut paras hinta-laatusuhde. Hinnasta on saanut enimmillään 30 pistettä ja laadusta 70 pistettä.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Käyttöliittymän ja sovelluksen laadullinen vertailu” on muun ohella todettu seuraavaa:

”Tarjotun puheentunnistusjärjestelmän laadullinen arvio tapahtuu esittely- ja koekäyttötilaisuuden perusteella. Arvio tehdään seuraavista kokonaisuuksista:

1. Järjestelmän sanaston virheettömyys

2. Virheellisesti tunnistettujen sanojen korjaustoimenpiteiden helppokäyttöisyys

3. Järjestelmän oppimiskyky

4. Valmiiden, puheentunnistuksella täydennettävien, tekstipohjien hyödyntäminen

5. Työvuon keskeyttäminen”

Edellä mainitun tarjouspyynnön kohdan mukaan laatuvertailun osassa 1 vähiten virheellisesti tunnistettuja sanoja sisältävä teksti on saanut 10 pistettä, toiseksi vähiten sisältävä 5 pistettä ja muut 0 pistettä.

Osassa 2 yksittäisissä korjauksissa vähiten vaiheita vaativa järjestelmä on saanut 10 pistettä, toiseksi vähiten vaativa 5 pistettä ja muut 0 pistettä.

Osassa 3 parhaan korjausprosentin tuottava järjestelmä on saanut 10 pistettä, toiseksi paras 5 pistettä ja muut 0 pistettä. Jos järjestelmä ei ole tuottanut yhtään virhettä, on tällöinkin osassa 3 saanut 10 pistettä.

Osassa 4 parhaat muokkausominaisuudet omaava järjestelmä on saanut 10 pistettä, toiseksi paras saa 5 pistettä ja muut 0 pistettä. Jos järjestelmässä ei ole ollut tekstipohjien hyödyntämismahdollisuutta puheohjausta tai sanelumikrofonin pikanäppäintä hyväksi käyttäen, on järjestelmä saanut 0 pistettä.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on toiminut virheellisesti, kun laatuvertailussa osa laatupisteistä on perustunut tarjousten keskinäiseen vertailuun, mikä on antanut hankintayksikölle rajoittamattoman harkintavallan.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Vertailuperusteet eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Edellä kuvattu pisteytysmalli on perustunut siihen, että laatuvertailun osissa

1 — 4 laadultaan parhaimmaksi arvioitu järjestelmä on saanut eniten pisteitä ja laadultaan huonommaksi katsotut järjestelmät ovat saaneet vähemmän pisteitä tai jääneet pisteittä.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainittujen laatuvertailun osien pisteytysmalli on ollut tarjouspyynnössä selkeästi kerrottu ja se on ollut ennalta tarjoajien tiedossa. Pisteytyksen kuvauksesta on ilmennyt, millä perusteella järjestelmä katsotaan kussakin laatuvertailun osassa parhaaksi, joten hankintayksikölle ei ole muodostunut rajoittamatonta harkintavaltaa laatupisteiden antamisessa. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti määrittäessään laatuvertailun pisteytysmallin ja jakaessaan laatupisteitä sen mukaisesti.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Valittajan mukaan hankintapäätös on ollut puutteellinen, sillä laatuvertailun perustelut ovat perustuneet arvioijien mielipiteisiin.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksessä on laatuarvioinnin jokaisen osan kohdalla annettu perusteet kullekin tarjoukselle erikseen sekä ilmoitettu annetut laatupisteet. Edellä ilmenevin tavoin laatuarvioinnin osissa 1 — 4 tarjouksia on vertailtu myös toisiinsa, ja hankintapäätöksestä on ilmennyt perusteet sille, miksi arvioijat ovat kyseisissä laatuarvioinnin osissa katsoneet jonkun tarjouksen paremmaksi kuin toisen. Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksessä on käynyt ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttavat seikat mukaan lukien keskeiset perusteet, joilla tarjousten vertailu on tehty. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätös on perusteltu hankintalain 123 §:n 2 momentin edellyttämällä tavalla.

Johtopäätös

Edellä esitetyin perustein hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan väittämin tavoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti tarjouspyynnön integraatioprojektin kulujen kuvaamisessa tai laatuvertailuperusteiden osien 1 — 4 pisteytysperusteiden asettamisessa, taikka hankintapäätöksen perustelemisessa näiltä osin.

Valittajan väitteet laatuvertailuperusteiden osan 5 virheellisyydestä eivät voisi menestyessäänkään johtaa tarjousvertailun lopputuloksen muuttumiseen, kun otetaan huomioon muiden tarjoajien saamat pisteet ja pisteytyksen laskentakaava. Valittajalla ei olisi mahdollisuuksia tulla valituksi edes siinä tapauksessa, että se saisi laatuvertailun osan 5 keskeytyskokeesta 15 pistettä. Hankintamenettelyssä ei näin ollen ole tapahtunut hankintapäätöksen lopputulokseen vaikuttavaa virhettä, eikä myöskään valittajan oikeussuojan tarve edellytä lausumista valittajan väitteistä laatuvertailun osan 5 vertailun ja perustelujen virheellisyydestä. Valitus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Diktamen Oy:n korvaamaan TAYS Sydänkeskus Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.456 eurolla viivästyskorkoineen ja Oy Konttorityön oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Tobias von Schantz ja Teemu Matikainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.