Market Court dismisses appeal as procurement law does not apply due to contract value below threshold.

Asian tausta

Porvoon kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 23.10.2023 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta vakuutusmeklaripalveluiden hankinnasta ajalle 1.1.2024 — 31.12.2025 sekä kahden vuoden optiokaudelle.

Porvoon kaupungin rahoitusjohtaja on päätöksellään 15.11.2023 § 71/2023 valinnut Rewenda Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan jäänyt alle julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 25 §:ssä säädetyn kynnysarvon.

Markkinaoikeus on 15.12.2023 antamallaan päätöksellä numero 597/2023 väliaikaisesti kieltänyt hankintayksikön 15.11.2023 tekemän hankintapäätöksen § 71/2023 täytäntöönpanon.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Justia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.860 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksulla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyynnön poikkeukselliset soveltuvuusvaatimukset on asetettu tarjoajien määrän rajoittamiseksi tai tiettyjen tarjoajien suosimiseksi.

Asiassa ei ole ollut kysymys kynnysarvot alittavasta pienhankinnasta. Tosiasiallinen suunniteltu hankinta-aika on ollut neljä vuotta, mutta hankintayksikkö on halunnut saada tarjoajilta halvimman mahdollisen vertailuhinnan keinotekoisella kahden vuoden sopimusjärjestelyllä. Määräaikaisella sopimuksella on pyritty välttämään hankintasäännösten mukaisten kynnysarvojen ylittyminen. Myös EU-kynnysarvo on ylittynyt ottaen huomioon, että hankinnan on tullut sisältää vakuutusmeklarin tiimin lisäksi erityisasiantuntijan palvelut ja sähköisen tietojärjestelmän tuottamisen.

Valitusosoitus, jossa on kielletty valittaminen markkinaoikeuteen, on ollut virheellinen. Hankintailmoitus ja tarjouspyyntö on laadittu hankintalain mukaista hankintaa koskevina ja hankintayksikkö on itsekin arvioinut kansallisen kynnysarvon ylittyvän. Hankintayksikkö on vasta tarjousten toimittamisen jälkeen havainnut halvimman tarjouksen olevan edullinen ja jäävän kansallisen kynnysarvon alle.

Hankintayksikkö ei ole kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi eikä hankintayksikkö myöskään ole toiminut hankintamenettelyssä avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Vastine

Vaatimukset

Porvoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perustelut

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut, että hankinnan arvo ei ylitä kansallista kynnysarvoa. Hankintayksikkö on arvioinut, että hankinnan arvo alittaa kynnysarvon optiokaudet mukaan luettuna. Nykyisen sopimuksen arvo on ollut noin 9.000 euroa vuodessa, joten hankinnan kokonaisarvo optiokaudet mukaan luettuna on arvioitu noin 40.000 euron suuruiseksi. Hankintayksikkö on arvioinut, että hankinnan arvo on jatkossakin samaa suuruusluokkaa. Minkäänlaista perustetta sille, että hankinta ylittäisi EU-kynnysarvon, ei ole.

Tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset ovat olleet kohtuulliset eivätkä mitenkään poikkeuksellisia kilpailutettu palvelu huomioon ottaen.

Hankintapäätökseen on liitetty oikea valitusosoitus.

Kuultavan lausunto

Rewenda Oy on esittänyt, että hankintayksikkö on arvioinut hankinnan ennakoidun arvon oikein. Hankinnan arvo jää selkeästi kansallisen kynnysarvon alle optiokaudet mukaan laskettunakin. Hankinnan ennakoitu arvo on tullut laskea neljän vuoden perusteella.

Hankintayksikkö on lisäksi asettanut hankkimalleen palvelulle tarpeelliseksi katsomansa vaatimukset ja kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö olisi voinut käyttää sähköisessä Cloudia-järjestelmässä olevaa pienhankintaa koskevaa tarjouspyyntöpohjaa. Hankinnasta on kuitenkin julkaistu hankintailmoitus ja lisäksi tarjouspyynnössä on viitattu avoimeen menettelyyn ja siihen, että muutoksenhakuelimenä on markkinaoikeus.

Tarjouspyynnön maininta siitä, että kansallinen kynnysarvo ei ole ylittynyt, on koskenut vain kahden vuoden määräaikaista sopimuskautta. Tarjoajilta ei ole tarjouspyynnössä edellytetty sitoutumista optiokauden hinnoitteluun. Ennakoitua arvoa laskettaessa on tullut ottaa huomioon myös esimerkiksi lisäveloitukset sellaisista asiantuntijapalveluista, joiden tarkempaa sisältöä ei ole yksilöity tarjouspyynnössä. Kun ennakoidun arvon määrittämisessä on otettu huomioon hankinnan optiokaudet, mahdolliset lisäpalvelut sekä kaupungin tytäryhtiöiden tarvitsemat palvelut, on hankinnassa ollut kysymys vähintään kansalliset kynnysarvot ylittävästä hankinnasta. Asiaa ei ole arvioitava toisin sillä perusteella, että nykyisen meklaripalvelun hinta on ollut 9.000 euroa vuodessa.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 154 §:n 1 momentista seuraa, että markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai pykälässä mainittujen muiden säännösten tai oikeusohjeiden vastaisesti.

Markkinaoikeuden toimivallan edellytyksenä on siten se, että markkinaoikeudelle tehdyssä valituksessa esitetyt vaatimukset koskevat hankintalain soveltamisalaan kuuluvaa hankintaa.

Hankintalain 25 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan palveluhankinnoissa kansallinen kynnysarvo ilman arvonlisäveroa laskettuna on 60.000 euroa. Pykälän 2 momentin mukaan hankintalakia ei sovelleta hankintasopimuksiin tai käyttöoikeussopimuksiin, joiden ennakoitu arvo alittaa kansalliset kynnysarvot.

Hankintalain 27 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvioinnin on perustuttava ilmoittamisajankohdan tai muun hankintamenettelyn alkamisajankohdan arvoon. Arvoa laskettaessa on otettava huomioon myös hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat ja hankintasopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot sekä ehdokkaille tai tarjoajille maksettavat palkkiot tai maksut.

Hankinnan kohteena on ollut vakuutusmeklaripalveluiden hankinta. Hankintayksikkö on julkaissut hankinnasta kansallisen hankintailmoituksen, jonka yhteydessä julkaistun tarjouspyynnön kohdassa ”II.1.5) Arvioitu kokonaisarvo” on ilmoitettu, ettei hankinta ylitä hankintalain 25 §:n mukaista kynnysarvoa. Hankinta on kilpailutettu ajalle 1.1.2024 — 31.12.2025 sekä kahden vuoden optiokaudelle.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hinta ja kaupalliset ehdot” on todettu seuraavaa:

”Tarjouksessa tulee esittää arvonlisäveroton (alv 0 %) kiinteä hinta sopimuskaudelle 1.1.2024 - 31.12.2025 (yhteensä).

Ennen mahdollisen optiokauden käyttöönottoa palveluntuottajalla on mahdollisuus hinnantarkistukseen esittämällä kirjallinen, perusteltu hinnanmuutosesityksensä tilaajalle 30.6.2025 mennessä. Perusteettomia hinnanmuutosesityksiä ei hyväksytä. Tilaaja varaa oikeuden hyväksyä tai hylätä hinnanmuutosesitys.

Vahvistettu hinta on voimassa koko optiokauden, 1.1.2026 - 31.12.2027, ajan.”

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt arvioineensa hankinnan kokonaisarvoksi enintään 40.000 euroa. Arvio on hankintayksikön mukaan perustunut nykyisen palvelusopimuksen vuosiarvoon, joka on ollut noin 9.000 euroa. Hankintailmoitus on julkaistu Hilma-ilmoituspalvelussa, vaikka kyseessä on ollut hankintalaissa säädetyn kansallisen kynnysarvon alle jäävä palveluhankinta. Hankintayksikkö on valituksenalaiseen hankintapäätökseen liittämässään valitusosoituksessa todennut, että päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla markkinaoikeuteen. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta, joiden arvonlisäverottomat arvot kahden vuoden sopimuskaudelle ovat olleet 18.500 euroa ja 95.000 euroa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön mukaan palveluun on sisältynyt vakuutussopimusten jatkuvaa ylläpitoa ja hallinnointia sekä vakuutusten kilpailutusta/hankintaa kahden vuoden sopimuskaudelle sekä kahden vuoden optiokaudelle. Tarjoajien on tullut antaa varsinaiselle sopimuskaudelle kiinteä vuosihinta, jota on voitu ennen optiokauden käyttöönottoa tarkistaa palveluntuottajan kirjallisen perustellun hinnanmuutosesityksen perusteella. Hankinta-asiakirjoista ei ole käynyt valittajan esittämällä tavalla ilmi, että hankintaan olisi kuulunut sellaisia muita palveluita, joita ei olisi tullut huomioida tarjotussa kiinteässä vuosihinnassa.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikön esittämä hankinnan ennakoitu kokonaisarvo voidaan katsoa lasketun hankintalain 27 §:n 1 momentin mukaisesti. Edellä todettuun nähden ja, vaikka tarjottua kiinteää vuosihintaa on tarjouspyynnön mukaan voitu tarkistaa ennen optiokauden alkua, on hankinnan ennakoidun kokonaisarvon katsottava alittaneen hankintalain 25 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaisen palveluhankintoja koskevan kansallisen kynnysarvon 60.000 euroa optiokausi ja siihen liittyvä hinnanmuutosmahdollisuus huomioon ottaen. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se, että hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta, joista toisen arvonlisäveroton arvo on ylittänyt kansallisen kynnysarvon. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin myöskään se, että hankintayksikkö on julkaissut hankintailmoituksen tai viitannut tarjouspyyntöasiakirjoissa markkinaoikeuteen.

Hankintaan ei näin ollen sovelleta hankintalakia ja valitus on jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää Justia Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeuden 15.12.2023 antamallaan päätöksellä numero 597/2023 määräämä väliaikainen kielto raukeaa.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Riikka Pirttisalo ja Mika Kuuppo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.