Market Court dismisses bid protest where supplier failed to prove EN standards despite public procurement rules requiring proof.

Asian tausta

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 8.4.2022 julkaistulla sekä 22.4.2022 ja 6.5.2022 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kuljetuskehtoa varusteineen sekä laitesidonnaisia kulutustarvikkeita koskevasta hankinnasta neljän vuoden sopimuskaudelle, jonka jälkeen sopimus jatkuu toistaiseksi voimassa olevana. Hankintaan on sisältynyt optio-oikeus yhden lisälaitteen hankintaan vuosien 2023 — 2025 aikana.

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän HUS Yhtymähallinnon hankintajohtaja on 12.7.2022 tekemällään hankintapäätöksellä § 357 valinnut OneMed Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 450.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Medidyne Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun, määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun sekä määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen tai vaihtoehtoisesti lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.166,88 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksulla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyynnön pakollisen vaatimuksen mukaan tarjottujen tuotteiden on tullut olla tiettyjen EN-standardien mukaisia. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyjen EN-standardien mukainen, mistä syystä hankintayksiköllä on ollut velvollisuus sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta.

Vastine

Vaatimukset

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.750 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksiköllä ei ole ollut perusteltua syytä epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksessaan antamia tietoja ja hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa voittaneen tarjoajan antamiin tietoihin. Tarjoajien on tullut tarjouksessaan vakuuttaa tarjoamiensa tuotteiden täyttävän tarjouspyynnön pakolliset vaatimukset. Voittanut tarjoaja on toimittanut kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt asiakirjat, joiden perusteella hankintayksikkö on voinut varmistua siitä, että sen tarjous on täyttänyt tarjouspyynnön pakolliset vaatimukset.

Hankintayksikkö on ennen hankintapäätöksen tekemistä pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvityksenä todistukset pakollisena vaatimuksena olleista EN-standardeista. Hankintayksikkö on katsonut voittaneen tarjoajan selvityksen riittäväksi näytöksi siitä, että sen tarjoama laitekokonaisuus ja alusta ovat täyttäneet tarjouspyynnön pakollisena vaatimuksena olleet EN-standardit.

Kuultavan lausunto

OneMed Oy on esittänyt, että sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja tarjottu tuote on täyttänyt eurooppalaiset standardit.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on voinut varmistua voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta EN-standardien osalta ainoastaan hyväksytyn ja akkreditoidun laitoksen myöntämällä soveltuvaa standardia koskevalla virallisella sertifikaatilla. Voittanut tarjoaja ei ole toimittanut sertifikaatteja tai muuta sellaista selvitystä, jonka perusteella EN-standardien täyttymisestä olisi voitu varmistua.

Voittaneen tarjoajan hankintayksikölle esittämästä selvityksestä ei ole käynyt ilmi, että sen tarjoamat tuotteet olisivat täyttäneet kysymyksessä olevat EN-standardit. Voittanut tarjoaja on esimerkiksi eräässä antamassaan selvityksessä viitannut EN-standardiin ilman viittausta kysymyksessä olevan standardin tunnistetietoihin kuten vuosilukuun. Ottaen huomioon, että kysymyksessä olevaan standardiin on tehty tiukennuksia turvallisuusvaatimusten osalta, ei vanhan standardin mukaiset sertifikaatit tai todistukset ole olleet riittäviä. Sertifikaatin on tullut lisäksi koskea laitekokonaisuutta.

Voittaneen tarjoajan tuotteen laitevalmistaja on vahvistanut sen, ettei kysymyksellä olevilla tuotteilla ole ollut vaadittuja EN-standardeja koskevia sertifikaatteja.

Vaaditut EN-standardit ovat olleet kriittisiä ottaen huomioon hankinnan kohteena olevien tuotteiden turvallisuus- ja laatuvaatimukset.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on antanut lausuman.

HUS-yhtymä

on markkinaoikeuden selvityspyyntöön 8.2.2023 antamassaan vastauksessa ilmoittanut, että se yhtyy niihin vaatimuksiin sekä lausumaan, jotka Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on asiassa markkinaoikeudelle aiemmin esittänyt. Tämä selvitys on toimitettu valittajalle tiedoksi.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valituksessa esitetyn johdosta kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntö ja hankintamenettely keskeisiltä osin

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia kriittisesti sairaiden vastasyntyneiden ja erityisesti pienten keskosten ambulanssikuljetukseen soveltuvasta kuljetuskehdosta varusteineen.

Tarjouspyynnön alakohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Pakolliset vaatimukset” on asetettu muun ohella seuraava vaatimus:

”Laitekokonaisuuden ja alustan tulee olla hyväksyttyjä ambulanssikuljetuksiin (EN 13976-1:2018, EN13976-2:2018, EN 1789:2007+A2:2014).”

Tarjoajien on tullut vastata mainittuun tarjouspyynnön kohtaan ”kyllä” sen vakuuttamiseksi, että tarjottu laitekokonaisuus ja alusta ovat täyttäneet vaatimuksen.

Voittanut tarjoaja on antamassaan tarjouksessa vastannut tarjouspyynnön kohtaan ”kyllä”.

Asiassa markkinaoikeudelle esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on ennen hankintapäätöksen tekemistä pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä tarjouspyynnön pakollisena vaatimuksena olleiden EN-standardien täyttymisestä. Voittanut tarjoaja on toimittanut hankintayksikölle selvityksen.

Hankintayksikkö on 12.7.2022 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut voittaneen tarjoajan tarjouksen. Valittajan tarjous on sijoittunut tarjouskilpailussa toiseksi.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyjen EN-standardien mukainen, mistä syystä hankintayksiköllä on ollut velvollisuus sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta. Valittaja on lisäksi esittänyt, että voittanut tarjoaja ei ole toimittanut hankintayksikölle sellaista selvitystä, jonka perusteella EN-standardien täyttymisestä olisi voitu varmistua.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikön mukaan voittanut tarjoaja on vakuuttanut antamassaan tarjouksessa sen tarjouksen olevan tarjouspyynnön pakollisten vaatimusten mukainen. Hankintayksikön mukaan sillä ei ole ollut perusteltua syytä epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksessaan antamia tietoja ja sillä on ollut oikeus luottaa voittaneen tarjoajan antamiin tietoihin. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että voittanut tarjoaja on toimittanut sille hyväksyttävän näytön siitä, että voittaneen tarjoajan laitekokonaisuus ja alusta ovat olleet pakollisten EN-standardien mukaisia.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja tarjouksia arvioidaan ainoastaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Koska tarjoaja sitoutuu tarjouksen tekemisellä hankinnan kohteena olevan tavaran toimittamiseen tai palvelun toteuttamiseen tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti, hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta vaatia tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten täyttymisen osoittamista hankintamenettelyn aikana muulla tavalla kuin tarjouksessa esitetyllä ilmoituksella, jos tarjouspyynnössä ei ole vaadittu tarjoajia esittämään hankintamenettelyssä muuta näyttöä vaatimusten täyttymisestä.

Edellä todetusti tarjottujen laitekokonaisuuksien ja alustan on tarjouspyynnön mukaan tullut olla hyväksyttyjä ambulanssikuljetuksiin ja täyttää tarjouspyynnössä yksilöidyt EN-standardit. Tarjouspyynnön mukaan kysymyksessä olevan pakollisen vaatimuksen täyttämisen osoittamiseksi on ollut riittävää, että tarjoaja on vakuuttanut ”kyllä”-ilmoituksellaan tarjouksensa olevan tältä osin vaatimuksen mukainen. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan voittanut tarjoaja on vahvistanut tarjouksessaan ”kyllä”-merkinnällä kysymyksessä olevan pakollisen vaatimuksen toteutumisen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Medidyne Oy:n korvaamaan HUS-yhtymän oikeudenkäyntikulut 1.750 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Pasi Yli-Ikkelä ja Mika Kuuppo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.