Market Court dismissed bid protest; tender specs were clear enough for professional bidders to compare offers fairly.

Asian tausta

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (1.1.2023 alkaen Varsinais-Suomen hyvinvointialue, jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 15.10.2021 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta solunsalpaajien annosvalmistuksen sekä annostelun turvajärjestelmää koskevasta tavarahankinnasta neljän vuoden sopimuskaudelle, jonka jälkeen sopimus jatkuu toistaiseksi voimassa olevana.

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankinta- ja logistiikkajohtaja on 23.2.2022 tekemällään viranhaltijapäätöksellä 29/2022 valinnut B. Braun Medical Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 500.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Becton Dickinson Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 10.709 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä, eikä se ole mahdollistanut vertailukelpoisten tarjousten tekemistä. Tarjoajat ovat ymmärtäneet tarjouspyynnön keskenään eri tavalla siten, että ne ovat tarjonneet eri määrän tuotteita hankinnan kohteena olevaan kokonaisuuteen. Valittaja on sisällyttänyt tarjoukseensa kaksi Injector-osaa, vaikka tämä ei ole ollut jokaisessa hoitotilanteessa välttämätöntä. Tarvittavien Injector-osien lukumäärä on ollut muun ohella riippuvainen lääkkeen valmistustavasta ja lääkkeen annostelutavasta. Tarjouspyynnöstä on voinut saada perustellun käsityksen, että tarjouksessa on tullut hinnoitella tarvittavat tuotteet myös potilaan annostelun osalta, vaikka kaikkia osia ei jokaisessa hoitotilanteessa ole tarvittu.

Vastine

Vaatimukset

Varsinais-Suomen hyvinvointialue on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.400 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä tai tulkinnanvarainen. Hankinnan kohteena on ollut turvajärjestelmä, jolla on varmistettu, ettei solunsalpaajalääkeaine ole aiheuttanut sen käsittelijöille altistumista missään vaiheessa solunsalpaajalääkeaineen valmistus- ja annosteluketjua. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjottavien turvajärjestelmien on tullut olla eri tarjoajien kesken yhdenmukaisia. Tarjoajat ovat voineet tehdä tarjouksen siten, että vertailtava hinta on koostunut erilaisista ja eri määrästä tuotteita. Valittaja on sisällyttänyt tarjoukseensa kaksi Injector-osaa, mistä syystä valittajan tarjous ei ole ollut hinnaltaan halvin. Tarjouspyynnössä ei ole määritelty injektoriosien lukumäärää. Valittaja on itse valituksessaan tuonut esiin, että kahta injektoriosaa ei ole tarvittu.

Valittaja ei ole esittänyt tarjouspyyntöä koskevia lisäkysymyksiä hankintamenettelyn aikana.

Lääkeaineen annosvalmistus apteekissa on edellyttänyt yhden injektoriosan käyttöä. Tarjouspyynnön ehdottomissa vaatimuksissa ei ole edellytetty toista injektoriosaa potilaan annostelussa, koska lääkeannos on ollut tarkoitus liittää infuusiojärjestelmän letkuun ja siitä suoraan potilaaseen. Näin ollen yksi injektoriosa on ollut riittävä ja täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset.

Kuultavan lausunto

B. Braun Medical Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.859,38 eurolla viivästyskorkoineen.

Voittanut tarjoaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä on kuvattu tarjottava kokonaisuus ja sen hinnoittelumalli niin selvästi, että tarjoajat ovat voineet sen perusteella tehdä tarjouspyynnön mukaisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Kunkin tarjoajan on tullut tarjota oma hankinnan kohteena ollut turvajärjestelmä sekä yksilöidä turvajärjestelmään tarvittavat osat ja niiden kappalemäärät.

Valittaja on tarvittavien injektoriosien lukumäärää arvioidessaan ottanut huomioon erilaisia hoitotilanteita, vaikka näin ei ole tarjouspyynnössä edellytetty. Tarjouspyynnössä ei ole otettu huomioon hoitotoimenpiteiden osalta mahdollisesti muuttuvia tekijöitä. Tarjouspyyntö ja tarjousvertailu on tullut erottaa käytännön hoitotyössä tehtävistä potilaskohtaisista ratkaisuista.

Valittaja ei ole esittänyt tarjouspyyntöä koskevia lisäkysymyksiä hankintamenettelyn aikana.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä asetettujen ehdottomien vaatimusten perusteella ei ole ollut selvää, mitkä ovat olleet turvajärjestelmän kokonaisuuteen tarpeellisia osia.

Tarjouspyynnön mukaan lääkkeen annostelu ja valmistus on voinut tapahtua eri tavoin. Potilasannostelu infuusiojärjestelmän kautta ei ole ollut ainoa annosteluvaihtoehto. Injektoriosia on voitu tarvita kaksi tilanteessa, jossa lääkeaine on annosteltu potilaassa kiinni olevan kanyylin kautta. Mikäli infuusiojärjestelmä on liitetty suoraan kanyyliin, annostelu ei ole tapahtunut suljetussa järjestelmässä. Tarvittavien injektoriosien lukumäärä on voinut riippua myös siitä, onko annos valmistettu ruiskuun vai infuusiopulloon tai -pussiin. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellytetty tarjottavan kokonaisuuden olevan ilma- ja roisketiivis. Tarjouspyynnössä ei myöskään ole todettu, ettei suljetun järjestelmän käyttö olisi tarpeen. Jotta järjestelmästä on voitu saada tiivis ja suljettu, toinen injektoriosa on ollut lääkkeen annostelussa tarpeen tilanteessa, jossa annos on valmistettu infuusiopulloon tai -pussiin.

Tarjouspyynnön mukaan tarjottavan kokonaisuuden on tullut sisältää kaikki turvajärjestelmän osat. Koska Injector-osien määrä on ollut riippuvainen lääkkeen valmistus- ja annostelutavasta ja koska hankintaan on kuulunut myös lääkkeen annostelu potilaalle, valittaja on sisällyttänyt tarjoukseen kaksi Injector-osaa.

Valittajan tarjous olisi ollut hinnaltaan halvin, jos siihen olisi sisällytetty vain yksi Injector-osa. Asian arvioinnissa ei ole merkitystä sillä, että valittaja ei ole esittänyt tarjouspyyntöä koskevia lisäkysymyksiä hankintamenettelyn aikana.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on 17.8.2022 antamassaan lausumassa esittänyt, että tarjouspyynnöstä on selkeästi käynyt ilmi, että hankittava kokonaisuus on ollut osa laajempaa kokonaisuutta. Hankinnan kohteena ollut kokonaisuus on ollut tarkoitus liittää muihin käytettäviin osiin eli antoreittivälineisiin. Hankintayksiköllä on jo ollut olemassa erilaiset antotapavälineet erilaisiin antoreittitilanteisiin. Tarjouspyynnön ehdottomien vaatimusten osalta ratkaisevaa on ollut, että kokonaisuus on ollut yhdistettävissä ja liitettävissä antovälineisiin. Tarjoajien ei ole edellytetty tietävän, millä kaikilla antovälineillä lääkettä on ollut tarkoitus antaa.

Hankintayksikkö ei ole edellyttänyt myöskään sitä, että hankittava turvajärjestelmä olisi ollut niin sanottu suljettu järjestelmä. Hankintayksikkö on kilpailuttanut erikseen solunsalpaajien antovälineet, kuten infuusioletkustot. Tarjouspyynnössä ei ole kuvattu erilaisia annostelutapoja vaan hankintayksikön käytössä jo olevia antovälineitä, joihin hankinnan kohteena olleen kokonaisuuden on tullut olla yhdistettävissä ja liitettävissä.

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä sillä perusteella, että valittajan tarjoama kokonaisuus on edellyttänyt toisen injektoriosan käyttöä tietyissä tilanteissa. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty minkään standardin mukaista suljettua järjestelmää. Kahdella eri tarjoajalla on ollut erilainen tuotekokonaisuus ja erilainen näkemys tarjoamansa tuotejärjestelmän suojaavuudesta. Kumpikin kokonaisuus on ollut suojaavuuden kannalta riittävä ja täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset.

Valittaja

on 30.8.2022 antamassaan lausumassa esittänyt, että hankintayksikön viittaamalla solunsalpaajien antovälineiden kilpailutuksella ei ole merkitystä asiassa, sillä kysymyksessä olevassa hankinnassa on kilpailutettu nimenomaan turvajärjestelmä, joka on koskenut myös solunsalpaajien annostelua. Vaikka hankinnan kohteena eivät ole olleet hoitotyöntarvikkeet, hankinnan kohteena on ollut kokonaisuus, johon on sisältynyt myös solunsalpaajien annostelua.

Annosvalmistuksessa ja annostelussa tarvittavien injektoriosien määrä on ollut riippuvainen muun ohella siitä, miten annos on ollut tarkoitus valmistaa ja miten se on tullut annostella. Molemmat toimenpiteet ovat saattaneet edellyttää yhden injektoriosan käyttöä tai vaihtoehtoisesti samaa injektoriosaa on voitu käyttää yhden annoksen valmistamisessa ja annostelussa.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että turvajärjestelmän on tullut estää henkilökunnan altistuminen solunsalpaajille ja ympäristön altistuminen kuljetuksen aikana. Kokonaisuuden on tullut olla ilma- ja roisketiivis. Jotta lääkeannos on pysynyt steriilinä valmistuksesta annosteluun ja muiden henkilöiden altistuminen solunsalpaajille on voitu estää molemmissa toimenpiteissä, kahden Injector-osan käyttö on tietyissä tilanteissa voinut olla tarpeen.

Valittajan tarjoama turvajärjestelmä olisi pysynyt suljettuna myös yhdellä Injector-osalla. Kuten voittaneenkin tarjoajan tuotekokonaisuuden osalta, toisen injektoriosan tarve on ollut riippuvainen siitä, miten hankintayksikön käyttäjät ovat valmistaneet annoksen ja miten annostelu osastolla on tapahtunut.

Voittanut tarjoaja

on 6.10.2022 antamassaan lausumassa esittänyt, että tarjouspyyntöä ei ole pidettävä epäselvänä sen vuoksi, että joissakin hoitotilanteissa valittajan tarjoamassa kokonaisuudessa kaksi injektoriosaa on saattanut olla tarpeen.

Alan ammattimaiselle toimijalle on ollut selvää, ettei tarjouspyynnössä hankittavan kokonaisuuden osalta ole määritelty erilaisia hoitotilanteita eikä tarjoajien ole tarvinnut ottaa erilaisia hoitotilanteita huomioon. Tarjouspyynnössä on ainoastaan määritelty käytettävät lääkkeet ja vaadittu tarjottavan kokonaisuuden yhteensopivuutta Suomessa yleisimmin käytettyihin muihin osiin. Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty huomioimaan erilaisia annostelutilanteita muutoin kuin yhteensopivuuden kannalta.

Voittaneen tarjoajan tarjoama turvajärjestelmä on pysynyt tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla tiiviinä myös yhdellä injektoriosalla.

Valittaja

on 17.10.2022 antamassaan lausumassa paljoksunut voittaneen tarjoajan oikeudenkäyntikuluvaatimusta määrältään siltä osin kuin tuntiveloitus on ylittänyt 350 euroa tunnilta.

Voittanut tarjoaja

on 2.12.2022 antamassaan lausumassa päivittänyt oikeudenkäyntikuluvaatimuksensa ja esittänyt, että sen käyttämien asiamiesten tuntihinnat ovat vastanneet suurten asianajotoimistojen kokeneiden asiantuntijoiden yleistä hintatasoa ja että asiamiesten käyttämää normaalia tuntihintaa on jo alennettu kymmenellä prosentilla.

Hankintayksikkö

on markkinaoikeuden selvityspyyntöön 3.2.2023 antamassaan vastauksessa ilmoittanut sen vaatimusten olevan asiassa voimassa 1.1.2023 tapahtuneesta organisaatiouudistuksesta huolimatta. Tämä hankintayksikön vastaus on toimitettu valittajalle tiedoksi.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän johdosta arvioitava, onko tarjouspyyntö ollut epäselvä siinä asetettujen ehdottomien vaatimusten ja tarjousten hinnoittelussa huomioon otettavien tekijöiden osalta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Pykälän esitöiden (HE 108/2016 vp s. 164) mukaan muun ohella tarjouspyynnön tarkoituksena on hankinnan kohteen ja sen toteuttamiseen liittyvien seikkojen kuvaaminen siten, että sen perusteella saadaan lopullisia, yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia, joiden perusteella tarjouksia voidaan tasapuolisesti verrata.

Hankintalain 68 §:n mukaan tarjouspyynnössä, hankintailmoituksessa, ehdokkaille osoitetussa kutsussa tai niiden liitteissä on oltava hankinnan kohteen määrittely tai hankekuvaus sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset (1 kohta) sekä muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä (12 kohta).

Tarjouspyynnön keskeinen sisältö ja hankintamenettelyn lopputulos

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia solunsalpaajien annosvalmistuksen sekä annostelun turvajärjestelmästä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena on ollut halvin hinta.

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut tiedot” alakohdassa ”Päätöksenteon perusteet” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjousten valinta- ja vertailuperusteet on ilmoitettu tarjouspyynnön liitteessä ehdottomat vaatimukset ja valintaperusteet.”

Tarjouspyynnön liitteen 3 kohdassa ”Ehdottomat vaatimukset” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjottavan kokonaisuuden tulee sisältää kaikki turvajärjestelmän osat, jotka tarvitaan solunsalpaajien annoksen käyttökuntoon saattamiseen sairaala-apteekissa sekä annoksen annosteluun potilaalle osastolla. Tarjottavaan kokonaisuuteen ei kuulu hoitotyöntarvikkeet, kuten infuusioletkustot, tai niiden osat tai potilaaseen kiinnitettävät kanyylit.

Tarjoustaulukkoon (liite 4) tulee täyttää turvajärjestelmän kokonaishinta. Kokonaishintaa käytetään hintavertailussa. Vertailtavan kokonaisuuden sisältö eli turvajärjestelmän sisältämien osien tuotetiedot sekä näiden yksikköhinnat tulee eritellä yksilöidyt tuotteet taulukkoon (liite 5). Sarakkeeseen ’tarvittava määrä’ tulee merkitä, montako kappaletta kyseistä tuotetta vertailtava kokonaisuus sisältää. Yksilöidyt tuotteet -taulukosta (liite 5) tulee käydä ilmi, mistä tarjoustaulukossa (liite 4) ilmoitettu vertailtavan kokonaisuuden hinta muodostuu. Vertailtavaan kokonaisuuteen sisältyvien tuotteiden kokonaishinnan tulee täsmätä vertailtavan kokonaisuuden hintaan.

Tarjottavan turvajärjestelmän ja siihen sisältyvien tuotteiden on täytettävä seuraavat ehdottomat vaatimukset:

Solunsalpaajien annosvalmistuksen sekä annostelun turvajärjestelmä

Solunsalpaajien annosvalmistuksen sekä annostelun turvajärjestelmän on estettävä henkilökunnan sekä muun ympäristön altistuminen solunsalpaajille.

[ — — ]

8. jokaisen turvajärjestelmän osan on oltava käyttötarkoituksensa mukaisesti toiminnallisesti ja rakenteellisesti yhteensopivia eli yhdistettävissä tai liitettävissä Suomessa yleisimmin käytettyihin parenteraalisen annostelun letkustoihin, infuusionestepakkauksiin, luer-lock injektioruiskuihin tai potilaassa kiinni oleviin kanyyleihin.

[ — — ]

13. parenteraalisen annoksen sisältävään, infuusiopussiin tai injektioruiskuun, kiinnitetään vain yksi turvajärjestelmän osa kuljetuksen/siirron ajaksi. Tällaisen kiinnitettävän turvajärjestelmän osan toinen pää on kiinni infuusiopullossa/pussissa tai injektioruiskussa. Toinen pää jää vapaaksi ja tässä vapaaksi jäävässä osassa tulee olla steriili suojaava sulkeva rakenne, joka varmistaa, että annos pysyy steriilinä annoksen kuljetuksen/siirron aikana. Lisäksi osassa tulee olla sisään rakennettu toiminnallisuus, joka estää, että annoksesta/osasta ei vuoda solunsalpaajaa ulos esimerkiksi tilanteessa, jossa osan korkki irtoaa annoksesta tai infuusiopakkaukseen kohdistuu ulkopuolista painetta. Tarjoajan on toimitettava osasta demokuva sekä teknisen rakennekuvan kuin myös käyttöohjekuvauksen.

[ — — ]

18. Kohdassa 13 mainitun osan on oltava sama osastosta riippumatta: kaikissa infuusioannoksissa tulee olla sama osa. Injektioannoksissa vastaavasti sama osa osastosta riippumatta.

[ — — ]

21. kaikki edellä kirjatut ehdottomat vaatimukset koskevat kaikkia tarjottuja turvajärjestelmän osia.

22. sama tarjoaja voi tarjota rinnakkaisia turvajärjestelmiä, joiden kaikkien osien muodostaman kokonaisuuden on täytettävä kaikki edellä kirjatut ehdottomat vaatimukset.”

Tarjouspyynnön liitteenä 4 on ollut Excel-asiakirja, johon tarjoajien on tullut muun ohella syöttää tälle varattuihin soluihin tarjottava tuote ja antaa tuotteelle kappalehinta.

Tarjouspyynnön liitteenä 5 on ollut asiakirja, johon tarjoajien on tullut ilmoittaa ne tuotteet, joista edellä mainitussa liitteessä 4 olevan vertailtavan kokonaisuuden hinta on muodostunut.

Hankintayksikkö on 23.2.2022 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut B. Braun Medical Oy:n tarjouksen.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja että tarjoajat ovat siksi tarjonneet eri määrän tuotteita hankinnan kohteena olevaan kokonaisuuteen. Valittajan mukaan lääkeannosvalmistuksessa ja annostelussa tarvittavien injektoriosien määrä on riippunut muun ohella siitä, miten lääkeannos on ollut tarkoitus valmistaa ja miten se on tullut annostella. Valittajan mukaan se on sisällyttänyt tarjoukseensa kaksi injektoriosaa, sillä tämä on saattanut olla joissain hoitotilanteissa tarpeen.

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä tai tulkinnanvarainen. Hankintayksikön mukaan tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjottavien kokonaisuuksien olisi tullut olla eri tarjoajien kesken yhdenmukaiset, vaan tarjoajat ovat voineet tehdä tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen erilaisilla tuotteilla ja eri määrillä tuotteita. Hankintayksikön mukaan tarjouspyynnössä ei ole yksilöity hankittavien injektoriosien lukumäärää eikä tarjouspyyntö ole ollut epäselvä sillä perusteella, että valittajan tarjoama kokonaisuus on edellyttänyt toisen injektoriosan käyttöä tietyissä tilanteissa. Hankintayksikön mukaan hankittava kokonaisuus on ollut osa laajempaa kokonaisuutta, jossa ratkaisevaa on ollut, että kokonaisuus on ollut yhdistettävissä ja liitettävissä muihin lääkkeiden antovälineisiin. Hankintayksikön mukaan tarjoajien ei ole edellytetty tietävän, millä kaikilla antovälineillä lääkettä on ollut tarkoitus antaa.

Voittanut tarjoaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä on kuvattu tarjottava kokonaisuus ja sen hinnoittelumalli niin selvästi, että tarjoajat ovat voineet sen perusteella tehdä tarjouspyynnön mukaisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Voittaneen tarjoajan mukaan alan ammattimaiselle toimijalle on ollut selvää, ettei tarjouspyynnössä hankittavan kokonaisuuden osalta ole määritelty erilaisia hoitotilanteita eikä tarjoajien ole tarvinnut ottaa erilaisia hoitotilanteita huomioon.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen ja sitä koskevien vaatimusten määrittelemisessä. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja sitä koskevat vaatimukset on kuitenkin kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa, ja että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Vastuu mahdollisista tarjouspyynnön epäselvyyksistä ja tulkinnanvaraisuuksista on lähtökohtaisesti hankintayksiköllä.

Edellä todetulla tavalla hankinnan kohteena on ollut kaikki ne turvajärjestelmän osat, joita on tarvittu solunsalpaajien annoksen käyttökuntoon saattamiseen sairaala-apteekissa sekä annoksen annosteluun potilaalle osastolla. Turvajärjestelmän on tullut estää henkilökunnan ja muun ympäristön altistuminen solunsalpaajille. Tarjouspyynnössä on lisäksi nimenomaisesti edellytetty, että jokaisen tarjottavan turvajärjestelmän osan on tullut olla käyttötarkoituksensa mukaisesti toiminnallisesti ja rakenteellisesti yhteensopivia eli yhdistettävissä tai liitettävissä Suomessa yleisimmin käytettyihin parenteraalisen annostelun letkustoihin, infuusionestepakkauksiin, luer-lock-injektioruiskuihin tai potilaassa kiinni oleviin kanyyleihin. Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena eivät kuitenkaan ole olleet hoitotyöntarvikkeet, kuten infuusioletkustot tai niiden osat taikka potilaaseen kiinnitettävät kanyylit, jotka hankintayksikkö on ilmoittamansa mukaan kilpailuttanut erikseen.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan tarjouspyynnössä ei ole yksilöity hankinnan kohteena oleviin turvajärjestelmiin sisällytettävien injektoriosien lukumäärää. Tarjoajien on tullut edellä todetusti ilmoittaa tarjoamansa tuotekokonaisuuden kappalehinta ja yksilöidä tarjouksessaan, mistä osista mainittu kokonaisuus on koostunut. Tarjouspyynnön perusteella on ollut riittävää, että tarjottu kokonaisuus on täyttänyt tarjouspyynnön ehdottomat vaatimukset, eikä asiassa ole käynyt ilmi, ettei tarjouspyynnön vaatimukset täyttävän ratkaisun toteuttaminen yhdellä injektoriosalla olisi ollut mahdollista.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ei ole ollut ehdottomien vaatimusten osalta siten epäselvä, etteivät alalla ammattimaisesti toimivat tarjoajat olisi ymmärtäneet, mitä tarjouspyynnössä on vaadittu, tai ettei tarjouspyynnön perusteella olisi ollut mahdollista tehdä yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos kuultava joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan kuultavan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asian laatuun ja laajuuteen nähden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Becton Dickinson Finland Oy:n korvaamaan Varsinais-Suomen hyvinvointialueen oikeudenkäyntikulut 2.400 eurolla viivästyskorkoineen ja B. Braun Medical Oy:n oikeudenkäyntikulut 7.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Mirva Näsi ja Mika Kuuppo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.