Market Court dismissed public procurement bid rejection due to incorrect rating classification interpretation.

Asian tausta

HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 2.8.2022 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Ämmässuon jätteenkäsittelykeskukseen vastaanotetun betonin, teräsbetonin ja maa-aineksesta seulotun betoni- ja kiviylitteen käsittelyä koskevasta palveluhankinnasta ajalle 1.10.2022 — 30.9.2025 ja optiokaudelle 1.10.2025 — 30.9.2026.

HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymän hallitus on 23.9.2022 tekemällään hankintapäätöksellä § 118 sulkenut PurkuPro Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön ehtojen vastaisena ja valinnut Karri Räikkä Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 1.747.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

PurkuPro Oy ja Erado Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittajat ovat toissijaisesti vaatineet, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan niille hyvitysmaksuna 170.000 euroa. Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan niiden yhteiset arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.750 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajien muodostaman ryhmittymän tarjouskilpailusta.

Hankintapäätöksessä on todettu virheellisesti, että PurkuPro Oy:n tarjous on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön ehtojen vastaisena. Todellinen syy poissulkemiselle on esitetty hankintapäätöksen liitteessä, jonka mukaan valittajien muodostama ryhmittymä on suljettu tarjouskilpailusta siitä syystä, että PurkuPro Oy:n luokitus Suomen Asiakastieto Oy:n rating-luokituksessa on ollut C.

Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu, että ryhmittymän kaikkien jäsenten olisi tullut täyttää tarjouspyynnön soveltuvuusvaatimukset. Tarjouspyynnön vaatimusten mukaan on ollut riittävää, että yksi ryhmittymän jäsenistä on täyttänyt rating-luokitukselle asetetun vaatimuksen. Näin ollen hankintayksiköllä ei tarjouspyynnön mukaan ole ollut oikeutta sulkea valittajien muodostamaa ryhmittymää tarjouskilpailusta siitä syystä, että ryhmittymän toisen osapuolen rating-luokitus on ollut C. Koska Erado Oy:n rating-luokitus on ollut A, valittajien muodostama ryhmittymä on täyttänyt tarjouspyynnön rating-luokitusta koskevan vähimmäisvaatimuksen.

Molemmat valittajayhtiöt ovat ryhmittymänä sitoutuneet hankintaan ja allekirjoittamaan hankintasopimuksen. Virheettömässä tarjouskilpailussa valittajien tarjous olisi voittanut tarjouskilpailun.

Vastine

Vaatimukset

HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.317,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti todettu, että ryhmittymän kunkin jäsenen on täytettävä ESPD-lomake. ESPD-lomakkeella asetetut vaatimukset ovat siten koskeneet ryhmittymän kaikkia jäseniä.

PurkuPro Oy on ilmoittanut tarjouksessaan olevansa ryhmittymän vetäjä. Yhtiö ei ole esittänyt ESPD-lomakkeella tietoa omasta taloudellisesta asemastaan vaan on vastannut taloudellisia vaatimuksia koskevaan ESPD-lomakkeen kohtaan seuraavasti: ”Erado Oy:n rating alfa A”. PurkuPro Oy ei ole itse täyttänyt tarjouspyynnössä tarjoajan taloudelliselle tilanteelle ratingluokituksen osalta asetettua soveltuvuusvaatimusta.

PurkuPro Oy ei ole ilmoittanut ESPD-lomakkeella vetoavansa muiden yksiköiden tai muiden ryhmittymän jäsenten voimavaroihin. Hankintayksiköllä ei näin ollen ole ollut perusteita arvioida, että jonkin toisen yrityksen taloudelliset tai tekniset voimavarat olisivat kyseessä olevassa hankinnassa PurkuPro Oy:n käytössä.

Hankintayksikön on tullut sulkea valittajien muodostama ryhmittymä kyseessä olevasta tarjouskilpailusta, koska PurkuPro Oy ei ole täyttänyt kaikkia tarjouspyynnön mukaisia soveltuvuusvaatimuksia.

Kuultavan lausunto

Karri Räikkä Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittajat ovat esittäneet, että ne ovat ryhmittymänä jättäneet hankintayksikölle määräajassa tarjouspyynnön mukaisen vähimmäisvaatimukset täyttävän tarjouksen.

Valittajien muodostaman ryhmittymän kumpikin jäsen on tarjouspyynnössä edellytetysti täyttänyt oman ESPD-lomakkeen. Siitä, että ryhmittymän jäsenten on tarjouspyynnön mukaan tullut täyttää ESPD-lomake, ei seuraa, että ryhmittymän jäsenten olisi pitänyt ymmärtää, että ryhmittymän jokaisen jäsenen pitäisi erikseen täyttää tarjouspyynnön mukaiset tekniset, taloudelliset ja muut edellytykset.

Valittajien tarjous on annettu ryhmittymänä. Koska tarjouspyynnössä ei ole vaadittu, että kaikki ryhmittymän jäsenet täyttäisivät erikseen tekniset, taloudelliset ja muut edellytykset, valittajien tarjouksessa ei ole vedottu muiden yksiköiden tai muiden ryhmittymän jäsenten voimavaroihin. Valittajien muodostamalla ryhmittymällä on kokonaisuudessaan käytössään vaaditut voimavarat.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on esittänyt, että valittajien tarjouksessa on ilmoitettu hankinnan toteuttamiseen liittyviin tehtäviin käytettävän alihankkijoita. Valittajien tarjouksessa ei kuitenkaan ole annettu tarjouspyynnössä vaadittua selvitystä siitä, miltä osin sopimus aiotaan antaa alihankkijoiden toteutettavaksi.

Valittajat

ovat esittäneet, että ne ovat tarjouksessaan ilmoittaneet epähuomiossa aikovansa käyttää alihankkijoita hankinnan toteuttamiseen liittyviin tehtäviin. Tällaista tarkoitusta valittajilla ei tosiasiassa ole ollut. Hankintayksikkö olisi voinut pyytää ryhmittymää täydentämään tarjoustaan tältä osin, koska kyseessä olevassa kohdassa ei ole ollut kysymys soveltuvuusvaatimusten täyttämiseen käytettävistä voimavara-alihankkijoista. Ryhmittymän jäsenet ovat olleet kumpikin tarjoajia, eikä ryhmittymä ole ilmoittanut tarjouksessaan käyttävänsä muiden yksiköiden voimavaroja.

Valittajilla ei ole huomauttamista hankintayksikön oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen määrään.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet

Asiassa on valittajien esittämän perusteella kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut valittajien muodostaman ryhmittymän tarjouskilpailusta siitä syystä, että PurkuPro Oy ei hankintapäätöksen perustelujen mukaan ole täyttänyt tarjouspyynnössä tarjoajan taloudelliselle tilanteelle rating-luokituksen osalta asetettua vähimmäisvaatimusta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 68 §:n 8 kohdan mukaan tarjouspyynnössä, hankintailmoituksessa, ehdokkaille osoitetussa kutsussa tai niiden liitteissä on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä soveltuvuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä pyyntö täydentää yhteinen eurooppalainen hankinta-asiakirja ja luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan sekä tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan on soveltuvuuden arviointia varten toimitettava.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen (1 kohta), ja tarjouksen on antanut tarjoaja, jota ei ole suljettu menettelyn ulkopuolelle mainitun lain 80 tai 81 §:n nojalla ja joka täyttää hankintayksikön asettamat lain 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset (2 kohta).

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia mainitun lain 84 — 86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on vaadittava käytettäväksi yhteistä eurooppalaista hankinta-asiakirjaa alustavana näyttönä siitä, että mikään mainitun lain 80 ja 81 §:ssä tarkoitetuista poissulkemisperusteista ei koske ehdokasta tai tarjoajaa (1 kohta) ja ehdokas tai tarjoaja täyttää hankintayksikön asettamat lain 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset (2 kohta).

Hankintalain 87 §:n 1 momenttia koskevien esitöiden (HE 108/2016 vp s. 193) mukaan lähtökohtaisesti hankintayksikön tulisi luottaa toimittajan yhteisessä eurooppalaisessa hankinta-asiakirjassa antamiin tietoihin ja vakuutuksiin. Tarjoaja vastaa kuitenkin antamiensa tietojen vaatimustenmukaisuudesta. Tarjoaja tai tarjous voidaan sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle hankintalain 74 §:n mukaisesti, mikäli ne eivät vastaa hankinta-asiakirjoissa asetettuja vaatimuksia.

Hankintalain 92 §:n 1 momentin mukaan toimittajat saavat tehdä tarjouksia tai ilmoittautua ehdokkaaksi ryhmittymänä. Hankintayksikkö voi hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ilmoittaa, miten ehdokkaiden ja tarjoajien on yhdessä ryhmittymänä täytettävä 85 §:ssä tarkoitetut vaatimukset taloudellisesta ja rahoituksellisesta tilanteesta tai 86 §:ssä tarkoitetut vaatimukset teknisestä suorituskyvystä ja ammatillisesta pätevyydestä taikka 98 §:ssä tarkoitetut erityisehdot. Tällaisten ehdokkaiden ja tarjoajien ryhmittymiä koskevien lisäehtojen on oltava objektiivisesti perusteltuja ja oikeasuhteisia.

Hankintalain 92 §:n 2 momentin mukaan ehdokas tai tarjoaja voi käyttää hankinnan toteuttamiseen muiden yksiköiden voimavaroja riippumatta niiden välisten suhteiden oikeudellisesta luonteesta. Myös ryhmittymä voi käyttää hankinnan toteuttamiseen muiden yksiköiden voimavaroja. Ehdokkaan tai tarjoajan taikka niiden ryhmittymän on osoitettava hankintayksikölle taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevien sekä muiden vaatimusten täyttyminen.

Hankintamenettelystä

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Ämmässuon jätteenkäsittelykeskukseen vastaanotetun betonin, teräsbetonin ja maaaineksesta seulotun betoni- ja kiviylitteen käsittelystä.

Tarjouspyynnön kohdan ”Tarjouspyynnön muut ehdot” alakohdassa ”Alihankkijat ja ryhmittymä” on pyydetty tarjoajaa ilmoittamaan, onko se ryhmittymä, ja todettu, että mikäli tarjoaja on ryhmittymä, hankintasopimuksen allekirjoittavat kaikkien ryhmittymän yritysten edustajat. Lisäksi on ilmoitettu, että ryhmittymällä edellytetään olevan tekniset, taloudelliset ja muut edellytykset sopimuksen mukaisten palvelujen tuottamiseen koko sopimuskauden ajan, ja todettu muun ohella seuraavaa:

”Ryhmittymän jäsenten tulee kunkin täyttää ESPD. Ryhmittymän jäsentä ei saa koskea hankintalain 88 §:n mukainen pakollinen poissulkuperuste. Hankintayksikkö voi pyytää vaihtamaan sellaisen ryhmittymän jäsenen, jota koskee harkinnanvarainen poissulkuperuste.”

Tarjouspyynnön edellä mainitussa alakohdassa ”Alihankkijat ja ryhmittymä” on lisäksi pyydetty ilmoittamaan, käytetäänkö hankinnan toteuttamiseen liittyviin tehtäviin alihankkijoita. Tarjouspyynnön mukaan, jos tarjoaja on aikonut käyttää sellaisia alihankkijoita, joiden voimavaroihin se viittaa hankintayksikön asettamien vaatimusten täyttymisessä, näiden alihankkijoiden osalta on tullut täyttää ESPD-lomake. Lisäksi tarjoajan on tullut antaa tarjouksessaan selvitys siitä, miltä osin se aikoo antaa sopimuksen alihankkijoiden toteutettavaksi.

PurkuPro Oy on lähettänyt tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä hankintayksikölle kyseessä olevaa hankintaa koskevan tarjouksen, jonka kohdassa ”Tarjouksen nimi” on ollut merkintä ”Työyhteenliittymä PurkuPro Oy ja Erado Oy”. PurkuPro Oy:n lähettämässä tarjouksessa on ilmoitettu tarjoajaksi ryhmittymä ja todettu, että hankinnan toteuttamiseen liittyviin tehtäviin käytetään alihankkijoita. Tarjouksessa ei ole esitetty selvitystä siitä, miltä osin sopimus aiotaan antaa alihankkijoiden toteutettavaksi.

PurkuPro Oy:n hankintayksikölle toimittamaan tarjoukseen on liitetty ESPD-lomakkeet sekä PurkuPro Oy:n että Erado Oy:n osalta. Kummankin yhtiön ESPD-lomakkeissa on II osan kohdassa C ”Muiden yksiköiden voimavarojen hyväksi käyttämistä koskevat tiedot” vastattu ”Ei” kysymykseen ”Käyttääkö tarjoaja hyväksi muiden yksiköiden voimavaroja täyttääkseen IV osassa esitetyt valintaperusteet ja V osassa esitetyt perusteet ja (mahdolliset) säännöt”. PurkuPro Oy:n ESPD-lomakkeessa ”Tarjoajan kelpoisuusselvitys” on lisäksi ilmoitettu muun ohella, että PurkuPro Oy osallistuu hankintamenettelyyn yhdessä Erado Oy:n kanssa ja että PurkuPro Oy on hankintamenettelyyn osallistuvan ryhmän ”Työyhteenliittymä PurkuPro Oy ja Erado Oy” vetäjä. Vastaavasti Erado Oy:n ESPD-lomakkeella ”Ryhmittymän jäsenen kelpoisuusselvitys” on ilmoitettu muun ohella, että yhtiön kelpoisuusselvitys liittyy ryhmittymän päätarjoajan PurkuPro Oy:n tarjoukseen.

ESPD-lomakkeen IV osan kohdassa B ”Taloudellinen tilanne ja rahoitusasema” on esitetty seuraava tarjoajan taloudellista tilannetta ja rahoitusasemaa koskeva vaatimus:

”Tarjoajan taloudellisen tilanteen tulee olla sellainen, että se Suomen Asiakastieto Oy:n tai vastaavan tahon rating-luokituksessa on vähintään A. Tarjoajan, jonka luokitus Suomen Asiakastieto Oy:n rating-luokituksessa on C, suljetaan pois menettelystä. Tarjoaja, joiden rating-luokitus on B, suljetaan pois tarjouskilpailusta, ellei tarjoaja ei kykene esittämään luotettavaa selvitystä toimenpiteistä, joihin se on ryhtynyt taloudellisen tilanteensa parantamiseksi. Mikäli tarjoaja ei voi saada kotimaansa perusteella tätä tai vastaavaa todistusta luottoluokituksestaan, sen on esitettävä muu luotettava selvitys taloudellisesta tilanteestaan.

Tarjoajan on ilmoitettava rating-luokituksensa.

Tarjoajan, joka tarjousten perusteella näyttää voittavan tarjouskilpailun, tulee pyynnöstä esittää ennen sopimuksen allekirjoitusta, että täyttää vaatimuksen.”

PurkuPro Oy on vastannut edellä mainittuun vaatimukseen ESPD-lomakkeellaan ”Erado Oy rating alfa A” ja Erado Oy omalla ESPD-lomakkeellaan ”Suomen Asiakastieton Rating alfa A”.

Hankintayksikkö on sulkenut 23.9.2022 tekemällään hankintapäätöksellä § 118 valittajien muodostaman ryhmittymän tarjouskilpailusta. Päätöstä on perusteltu seuraavasti:

”Tarjouspyynnön mukaisesti tilaajalla on oikeus sulkea tarjoaja tarjouskilpailun ulkopuolelle, mikäli tämä ei täytä asetettuja vähimmäisvaatimuksia.

Tarjouspyynnön mukaisesti mikäli tarjoaja on ryhmittymä (=toimijoiden yhteistyö hankintasopimuksen aikaansaamiseksi), tällä edellytetään olevan tekniset, taloudelliset ja muut edellytykset sopimuksen mukaisten palvelujen tuottamiseen koko sopimuskauden ajan. Ryhmittymän jäsenten tulee kunkin täyttää ESPD. Ryhmittymän jäsentä ei saa koskea hankintalain 88 §:n mukainen pakollinen poissulkuperuste. Hankintayksikkö voi pyytää vaihtamaan sellaisen ryhmittymän jäsenen, jota koskee harkinnanvarainen poissulkuperuste.

Purkupro Oy ilmoittaa olevansa ryhmittymä (työyhteenliittymä Purkupro Oy ja Erado Oy).

Tarjouspyynnön mukaisesti tarjoajan taloudellisen tilanteen tulee olla sellainen, että se Suomen Asiakastieto Oy:n tai vastaavan tahon rating-luokituksessa on vähintään A. Tarjoajan, jonka luokitus Suomen Asiakastieto Oy:n rating-luokituksessa on C, suljetaan pois menettelystä. Tarjoaja, joiden rating-luokitus on B, suljetaan pois tarjouskilpailusta, ellei tarjoaja ei kykene esittämään luotettavaa selvitystä toimenpiteistä, joihin se on ryhtynyt taloudellisen tilanteensa parantamiseksi. Mikäli tarjoaja ei voi saada kotimaansa perusteella tätä tai vastaavaa todistusta luottoluokituksestaan, sen on esitettävä muu luotettava selvitys taloudellisesta tilanteestaan.

Purkupro Oy:n rating-luokitus on C, joten Purkupro Oy ryhmittymä suljetaan pois tarjouskilpailusta.”

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen tai avoimuusperiaatteen vastaista. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta sellaiset tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia soveltuvuutta koskevia vähimmäisvaatimuksia.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa eikä tarjoajalle anneta mahdollisuutta tarjouksensa olennaiseen muuttamiseen. Hankintayksiköllä ei myöskään ole velvollisuutta antaa tarjoajille oikeutta täsmentää tai täydentää tarjouksia.

PurkuPro Oy on toimittanut hankintayksikölle tarjouksen, jossa on ilmoitettu, että tarjous on jätetty ryhmittymänä PurkuPro Oy:n ja Erado Oy:n työyhteenliittymänä. Ryhmittymän vetäjäksi on ilmoitettu PurkuPro Oy. Valittajien tarjoukseen on liitetty ESPD-lomakkeet kummankin ryhmittymässä mukana olevan valittajayhtiön osalta. PurkuPro Oy:n ESPD-lomakkeella on ilmoitettu vastauksena tarjoajan taloudelliselle tilanteelle rating-luokituksen osalta asetettuun vaatimukseen ”Erado Oy rating alfa A”. Tarjouksessa ei ole ilmoitettu PurkuPro Oy:n rating-luokitusta.

Tarjouspyyntöasiakirjoista on edellä selostetun mukaisesti käynyt selvästi ilmi, että tarjoajan ollessa ryhmittymä kunkin ryhmittymän jäsenen on täytettävä ESPD-lomake. Vaikka tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole nimenomaisesti ilmoitettu, että ESPD-lomakkeen täyttämiseen velvoitetun ryhmittymän jäsenen on tullut täyttää ESPD-lomakkeella asetettu rating-luokitusvaatimus, markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien on tullut ymmärtää, että ESPDlomakkeella asetetut vaatimukset ovat kohdistuneet lähtökohtaisesti samalla tavalla jokaiseen ESPD-lomakkeen täyttämiseen velvoitettuun ryhmittymän jäseneen. Tarjouspyynnön perusteella ryhmittymän jokainen jäsen on ollut velvollinen täyttämään ESPD-lomakkeen omalta osaltaan ja ilmoittamaan siinä oman rating-luokituksensa.

Valittajien tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen siltä osin kuin siinä ei ole ilmoitettu PurkuPro Oy:n rating-luokitusta. Asiassa ei myöskään ole edes esitetty, että PurkuPro Oy olisi täyttänyt ESPD-lomakkeessa tarjoajan taloudelliselle tilanteelle asetetun soveltuvuusvaatimuksen, eikä kiistetty sitä, etteikö Purkupro Oy:n rating-luokitus olisi ollut hankintapäätöksen perusteluissa mainittu C, joka ei ole vastannut ESPDlomakkeessa rating-luokitukselle asetettua vähimmäisvaatimusta.

Edellä todettu huomioon ottaen valittajien tarjous ei ole ollut tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten mukainen. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti, kun se on katsonut, ettei valittajien muodostama ryhmittymä ole tarjouksessaan osoittanut hankintayksikölle tarjoajien taloudelliselle tilanteelle asetetun soveltuvuusvaatimuksen täyttymistä, ja sulkenut valittajien muodostaman ryhmittymän tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajien esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittajat on näin ollen velvoitettava yhteisvastuullisesti korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittajat saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa PurkuPro Oy ja Erado Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 6.317,50 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pasi Yli-Ikkelä ja Maarika Joutsimo.

Huomaa

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 7.9.2023 numero 2539/2023.