Market Court dismissed public procurement bid rejection due to non-compliant tender requirements and awarded litigation costs to the authority.

Asian tausta

Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 26.5.2023 julkaistulla ja 9.8.2023 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta avustettavan saaristoliikenteen palveluhankinnasta ajalle 1.1.2024 — 31.12.2025. Hankinta on jaettu kuuteen osa-alueeseen.

Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on 15.9.2023 tekemällään päätöksellä sulkenut Hoverline Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena hankinnan osa-alueissa 3 (Raasepori) ja 4 (Inkoo).

Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on 15.9.2023 tekemällään hankintapäätöksellä muun ohella valinnut osa-alueelle 3 (Raasepori) Sommaröstrand Ky:n ja osa-alueelle 4 (Inkoo) A:n Firma A -nimisen toiminimen haltijana antaman tarjouksen.

Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on 18.10.2023 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä hylännyt Hoverline Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 1.076.000 euroa, josta osa-alueen 3 (Raasepori) osuus on ollut 200.000 euroa ja osa-alueen 4 (Inkoo) osuus on ollut 80.000 euroa.

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus ja sen täydennys

Vaatimukset

Hoverline Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankinnan osa-alueiden 3 ja 4 osalta hankintayksikön päätöksen sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta ja velvoittaa hankintayksikön mainituilta osin korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 20.360 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut hankinnan osa-alueissa 3 ja 4 valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Hankintayksikön valittajalle lähettämä täsmennyspyyntö ei ole ollut riittävän selvä, sillä siinä ei ole mainittu, että ”julkinen tuki voi olla yhteensä enintään 80 % liikenteen hoidosta aiheutuvista kuluista”. Lisäksi täsmennykseen annettu kahden päivän vastausaika on ollut aivan liian lyhyt, kun otetaan huomioon sekin, että valittajan on merenkulkua harjoittavana pienyrittäjänä pitänyt olla tuolloin merellä.

Valittaja olisi ilman hankintayksikön virheellistä menettelyä voittanut tarjouskilpailun osa-alueissa 3 ja 4.

Vastine

Vaatimukset

Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.801,25 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikön päätös sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta on ollut hankintasäännösten mukainen, sillä valittajan tarjous ei ole ollut hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten mukainen.

Tarjouspyyntö on ollut tarjousta koskevien vaatimusten osalta yksiselitteinen. Hankinta-asiakirjoissa on selvästi ilmoitettu, että hankinnassa noudatetaan valtionavustuslakia sekä valtioneuvoston asetusta saaristoliikenteen tukemiseksi myönnettävistä avustuksista. Tarjouspyynnössä on myös nimenomaisesti pyydetty tarjoajaa ilmoittamaan hakemansa avustussumma kullekin reitille.

Hankintayksikkö on havainnut tarjouksia tarkastaessaan, että valittajan selvityksissä oli ilmoitettu liikennöinnistä aiheutuvat kulut samansuuruisina kuin haettu avustusmäärä. Hankintayksikkö on pyytänyt valittajalta täsmennystä 13.9.2023 lähetetyllä sähköpostiviestillä. Täsmennyspyynnössä on kysytty, ovatko liitteillä ilmoitetut tiedot oikein ja onko liikennöinnissä muita tuloja tai kuluja, jotka olisivat jääneet epähuomiossa ilmoittamatta. Valittaja on vastauksessaan 14.9.2023 vahvistanut, että sen liitteillä ilmoittamat tiedot ovat olleet oikein ja ettei sillä ole selvityksissä ilmoitetun lisäksi tiedossaan muita liikennöinnistä aiheutuvia kuluja tai saatavaksi arvioitavia tuloja.

Hankintayksikkö ei ole voinut hyväksyä valittajan tarjousta, joka on ollut valtionavustuslain ja tarjouspyynnössä asetettujen ehtojen vastainen. Valittajan toimittaman täsmennyksen perusteella hankintayksikkö on joutunut toteamaan, että valittajan hakema avustusmäärä on ollut enemmän kuin 80 prosenttia liikenteen hoidosta aiheutuvista kuluista, mikä on ilmoitettu useammassa kohdassa tarjouspyyntöasiakirjoja myönnettävän tuen enimmäismääräksi. Valittajan hakema avustusmäärä on vastannut täyttä määrää valittajan itse arvioimista kustannuksista. Valtionavustuslaki estää avustuksen myöntämisen tällaiseen tarkoitukseen, minkä lisäksi valtionavustus ei hankinta-asiakirjoista ilmenevällä tavalla ole voinut olla enempää kuin 80 prosenttia liikenteen hoidosta aiheutuvista kuluista.

Hankintayksikkö on käyttänyt harkintavaltaansa, kun se on päättänyt pyytää tarjouskilpailussa annettuihin tarjouksiin täsmennyksiä. Täsmennysten pyytämisessä on menetelty suhteellisuusperiaatteen mukaisesti ja tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Täsmentämisellä hankintayksikkö on halunnut varmistua siitä, että valittaja on antanut tarjouksessaan oikeat tiedot. Täsmennyksen luonne huomioon ottaen määräaika täsmennyksen toimittamiseen on ollut riittävä. On myös otettava huomioon, että muut täsmennyspyynnöt, joita osa-alueessa 3 on lähetetty, on toteutettu samalla määräajalla. Valittaja ja kaikki muutkin tarjoajat ovat kyenneet toimittamaan täsmennyksensä annetussa määräajassa, eikä yksikään tarjoaja ole moittinut määräaikaa liian lyhyeksi tai pyytänyt sille lisäaikaa.

Valittajalle lähetetty täsmennyspyyntö on ollut sisällöltään selkeä. Hankintayksikkö ei ole voinut sallia, että tarjoaja muuttaa tai parantaa jälkikäteisesti tarjoustaan. Mikäli hankintayksikkö olisi täsmennyspyynnössään korostanut valittajan vaatimalla tavalla sitä seikkaa, että tarjouksessa on tarjouspyynnön vastaisuutta, valittaja olisi voinut täsmennyksellään parantaa tarjoustaan. Tämä olisi ollut julkisten hankintojen yleisten periaatteiden vastaista ja syrjivää muita hankintamenettelyyn osallistuvia kohtaan.

Valittajan tarjous olisi ollut mahdollista saada tarjouspyynnön mukaiseksi ainoastaan joko kasvattamalla kustannuksia tai vähentämällä haettavaa avustussummaa. Molemmat toimenpiteet olisivat olleet kiellettyä tarjouksen parantamista. Täsmentämisellä hankintayksikkö on halunnut nimenomaisesti varmistua ainoastaan siitä, että valittaja on antanut tarjouksessaan oikeat tiedot. Alalla ammattimaisesti toimivan valittajan, joka on ollut yksi valtionavustusta vuosina 2022 ja 2023 saaneista liikenteenharjoittajista, olisi tullut ymmärtää, että mikäli se tarjouksellaan anoo isompaa valtionavustusta, mitä lainsäädäntö tai tarjouspyynnössä erikseen mainitut ehdot sallivat, kyseisen kaltaista avustusta ei voida myöntää.

Valittajan tarjous ei ole ollut yhteismitallinen ja vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa, koska se on ollut sallitun avustuksen prosenttiosuuden osalta tarjouspyynnön ehtojen vastainen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi ollut velvollinen sulkemaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että se on korjannut tarjouksessaan olleen virheen hankintaoikaisuvaatimuksensa yhteydessä. Hankintamenettelyssä ilmoitettu avustussumma on ollut Inkoon osalta 80.000 euroa, mutta hankintayksikkö on tästä huolimatta myöntänyt valitsemalleen toimittajalle mainitun osa-alueen osalta avustusta 88.000 euroa.

Kuultavien lausunnot

Sommaröstrand Ky

ja A

, Firma A -nimisen toiminimen haltijana

ovat antaneet lausunnot.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on esittänyt, että hankintailmoituksessa osa-alueen 4 (Inkoo) osalta ilmoitettu 80.000 euroa on koskenut osa-alueen arvonlisäverotonta ennakoitua arvoa ja ollut hankintayksikön oma paras ja perusteltu arvio hankintasopimuksen arvosta tarjouspyynnön julkaisemisen hetkellä. Hankinta-asiakirjoissa ei ole ilmoitettu, että hankintailmoituksessa mainittu osa-aluekohtainen ennakoitu arvo olisi enimmäiskorvausmäärä tai kattohinta, jota tarjoaja ei saa ylittää. Hankintayksikkö on toiminut tältäkin osin hankintasäännösten mukaisesti.

Valittaja

on esittänyt, että hankintamenettely on ollut virheellistä myös siltä osin kuin Inkoon avustussumma on poikennut hankintayksikön tältä osin ennakkoon ilmoittamasta summasta. Tarjoajien pitää investointien ja kululaskelmien takia tietää tarjousta jättäessään, kuinka paljon avustusta myönnetään.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän johdosta kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnan osa-alueissa 3 ja 4 hankintasäännösten mukaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 74 §:n 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen.

Hankintamenettely merkityksellisiltä osin

Hankinnasta 26.5.2023 julkaistun ja 9.8.2023 korjatun EU-hankintailmoituksen kohdassa II.1.4 ”Lyhyt kuvaus” on ilmoitettu kyseessä olevasta hankinnasta seuraavaa:

”Varsinais-Suomen ELY-keskus avustaa saaristoliikennettä Raaseporin, Inkoon ja Loviisan saaristoissa sekä Saariston Rengasteillä. Avustetulla saaristoliikenteellä tarkoitetaan yksityisen liikenteenharjoittajan vesiteitse merikelpoisella aluksella hoitamaa säännöllistä liikennettä, joka palvelee saaristossa pysyvästi asuvia henkilöitä sellaisilla saariston sisäisillä tai saariston ja mantereen välisillä reiteillä, joilla ei ole muuta säännöllistä liikennettä tai tieyhteyksiä.

Avustuksen myöntämiseksi Varsinais-Suomen ELY-keskus järjestää tarjouskilpailun, jonka voittajalle voidaan maksaa valtionavustusta saaristoliikenteen hoitamiseksi tässä tarjouspyynnössä ja sen liitteissä kuvatulla tavalla.

Tarjouskilpailu on jaettu osiin saaristoalueittain siten, että kukin osa-alue muodostaa tarkoituksenmukaisen kokonaisuuden. Jokaiselle osa-alueelle tehdään oma avustuspäätöksensä.

Tästä hankinnasta on julkaistu samansisältöinen ruotsinkielinen hankintailmoitus.”

Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä on yhdenmukaisesti kaikkien hankinnan osa-alueiden osalta ilmoitettu, että valtionavustuslain (688/2001) 9 §:n 2 momentin ja valtioneuvoston asetusten (371/2001 ja 1373/2009) 4 §:n 2 momentin mukaisesti Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on määrittänyt reittikohtaiset avustusehdot, joiden tulee täyttyä, jotta avustusta voidaan myöntää. Ehdot on ilmoitettu tarjouspyynnön liitteessä 1.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan valituksessa kysymyksessä olevien Raaseporin ja Inkoon henkilökuljetusten osalta tarjoajan hakemat arvonlisäverottomat avustussummat ajalle 1.1.2024 — 31.12.2024 ja 1.1.2025 — 31.12.2025.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Yhteiset kriteerit/tiedot” on muun ohella vaadittu vähimmäisvaatimuksena tarjoajaa lataamaan tarjoukseensa selvityksen aluksen käytöstä ja muusta toiminnasta aiheutuvista kustannuksista. Lisäksi mainitussa alakohdassa on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

”5. Saako liikenteenharjoittaja toimintaansa muuta julkista tukea?

[ — — ]

Liikenteenharjoittajan samaan kohteeseen saama julkinen tuki voi olla yhteensä enintään 80 % liikenteen hoidosta aiheutuvista kuluista. Mikäli liikenteenharjoittaja saa muuta julkista tukea toimintaansa, voi se vähentää avustusmäärää, jonka Varsinais-Suomen ELY-keskus voi liikenteenharjoittajalle maksaa.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut tiedot” alakohdassa ”Hankintamenettelyä koskevat lisätiedot” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjouspyynnön liitteenä olevista asiakirjoista selviävät avustuksen myöntämistä koskevat ehdot. Tarjouksen jättämällä tarjoaja sitoutuu avustuspäätökseen ja siinä mainittuihin ehtoihin. Tarjoaja ei voi esittää omia ehtoja. Liitteessä 1 mainittujen avustusehtojen tulee täyttyä avustuskauden ensimmäisestä päivästä alkaen.”

[ — — ]

Tarjouksen vähimmäisvaatimukset ovat kuvattu osiossa ”Hankinnan kohteen kriteerit”. Tarjouksen on täytettävä vähimmäisvaatimukset, jotta tarjous pääsee vertailuvaiheeseen. Vähimmäisvaatimusten täyttymättä jääminen johtaa tarjouksen hylkäämiseen.”

Tarjouspyynnön liitteenä 2 olleessa avustuspäätösluonnoksessa on kohdassa ”Päätös” todettu muun ohella, että ”Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen myöntämä avustus voi kattaa enintään 80 % liikenteen hoidosta aiheutuvista kuluista”.

Hankintayksikkö on 13.9.2023 lähettänyt Hoverline Oy:lle tarjouksen täsmennyspyynnön, jossa on todettu muun ohella seuraavaa:

”Selvityksissä yksilöitte kustannuksia, joita liikennöinnistä aiheutuu vuosittain. Haluamme varmistaa, että liitteissä antamanne tiedot pitävät paikkansa. Täsmentäkää tarjoustanne vastaamalla seuraaviin kysymyksiin:

a. Ette ole ilmoittaneet selvityksissä mitään tuloja. Onko ELY-keskukselta saamanne tuki ainoa tulonlähde liikennöidessänne Raaseporin ja/tai Inkoon saaristoalueilla? Jos saatte muitakin tuloja, esim. lipputuloja, pyydämme arvioimaan niiden määrää.

b. Olette ilmoittaneet Raaseporin alueen liikennöinnin vuosikustannuksiksi 85 000 € ja Inkoon alueen liikennöinnin vuosikustannuksiksi 33 000 €. Aiheutuuko liikennöinnistä muita kuluja kuin mitkä olette yksilöineet liitteissä? Jos kyllä, pyydämme yksilöimään näitä muita kuluja ja arvioimaan niiden määrää.”

Valittaja on seuraavana päivänä 14.9.2023 hankintayksikölle sähköpostitse lähettämässään vastauksessa todennut muun ohella, että ”ELY-keskuksen tuki on ainoa mitä saan” ja että liikennöinnistä ei aiheudu muita kuluja.

Hankintayksikkö on 15.9.2023 tekemällään päätöksellä sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta osa-alueessa 3 (”Raaseporin henkilökuljetukset 2024 — 2025”) ja osa-alueessa 4 (”Inkoon henkilökuljetukset 2024 — 2025”) tarjouspyynnön vastaisena. Päätöksessä on todettu, että valittaja on edellä mainituilta osin ilmoittanut tarjouksessaan liikennöinnistä aiheutuvat kulut samansuuruisina kuin haetun avustusmäärän. Lisäksi päätöksessä on todettu muun ohella seuraavaa:

”Hankintayksikkö on pyytänyt teiltä täsmennystä 13.9.2023 lähetetyllä sähköpostiviestillä. Olette antaneet täsmennyksenne 14.9.2023, ja vahvistaneet, että ilmoittamanne tiedot ovat oikein: selvityksissä ilmoitetun lisäksi teillä ei ole tiedossa muita liikennöinnistä aiheutuvia kuluja tai saatavaksi arvioitavia tuloja.

Edellä todetun mukaisesti hakemanne avustusmäärä on enemmän kuin 80 % liikenteen hoidosta aiheutuvista kuluista, mikä on ilmoitettu useammassa kohdassa tarjouspyyntöasiakirjoja myönnettävän tuen enimmäismääräksi. Hakemanne avustusmäärä on itseasiassa vastannut täyttä määrää itse arvioimistanne kustannuksista, ja valtionavustuslaki estää avustuksen myöntämisen tällaiseen tarkoitukseen. Alalla ammattimaisesti toimivan yrityksen olisi tullut lehtikuulutuksen, hankintailmoituksen, tarjouspyynnön sekä niiden liitteiden perusteella ymmärtää, että kyse on valtionavustuksen myöntämisestä. Valtionavustus ei hankinta-asiakirjoista ilmenevällä tavalla voi olla enempää kuin 80 % liikenteen hoidosta aiheutuvista kuluista.

Hankintayksikkö ei voi hyväksyä tarjousta, joka on selkeästi valtionavustuslain ja tarjouspyynnössä asetettujen ehtojen vastainen.”

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle varatun määräajan kuluessa eikä tarjoajalle anneta mahdollisuutta tarjouksensa olennaiseen muuttamiseen.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen alun perin antanut tarjoaja ei saa tarjousajan päättymisen jälkeen parantaa tai täydentää tarjoustaan tarjouspyynnön mukaiseksi.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjoista on käynyt riittävän selvästi ilmi, että hankintayksikön tarjoajalle sen antaman tarjouksen perusteella myöntämä avustus voi kattaa enintään 80 prosenttia tarjoajalle liikenteen hoidosta aiheutuvista kuluista.

Valittajan antamasta tarjouksesta ilmenee, että valittajan vuosille 2024 ja 2025 hakeman avustuksen määrä on vastannut euromäärältään valittajan tarjouksessa ilmoitettua liikenteen hoidosta aiheutuvien kulujen määrää. Valittajan tarjous ei näin ollen ole ollut tarjouspyyntöasiakirjoista ilmenevien avustusehtojen mukainen. Koska jo tarjouspyyntöasiakirjoista on ilmennyt, että myönnettävän tuen suuruus voi olla enintään 80 prosenttia liikenteen hoidosta aiheutuvista kuluista, valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnissa ei ole merkitystä sillä, että kyseistä seikkaa ei ole enää uudestaan mainittu valittajalle lähetetyssä täsmennyspyynnössä. Koska tarjoaja ei tarjousajan päättymisen jälkeen saa parantaa tai täydentää tarjouspyynnön vastaista tarjoustaan tarjouspyynnön mukaiseksi, merkitystä ei voida antaa myöskään täsmennystä varten valittajalle annetun määräajan pituudelle eikä valittajan tarjousajan päättymisen jälkeen tarjoukseensa esittämille muutoksille.

Edellä lausuttu huomioon ottaen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta hankinnan osa-alueissa 3 ja 4.

Valittajan esittämästä väitteestä, jonka mukaan hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti myös siltä osin kuin Inkoon avustussumma on poikennut hankintayksikön tältä osin ennakkoon ilmoittamasta summasta, markkinaoikeus toteaa, että valittajan viittaamassa hankinta-asiakirjoista ilmenneessä 80.000 euron määrässä on ollut kysymys hankintayksikön hankintailmoituksen julkaisemisen hetkellä arvioimasta hankinnan osa-alueen 4 ennakoidusta arvonlisäverottomasta arvosta. Hankintayksikön ilmoittamat osa-aluekohtaiset ennakoidut arvot eivät ole rajoittaneet tarjoajien hakeman avustuksen määrää eivätkä ole olleet esteenä ennakoitua arvoa suuremman avustuksen myöntämiselle. Hankintamenettely ei siten ole ollut myöskään tämän valittajan esille tuoman seikan osalta hankintasäännösten vastaista.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asian laatuun ja laajuuteen nähden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Hoverline Oy:n korvaamaan Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pasi Yli-Ikkelä ja Maarika Joutsimo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.